2019-09-04 Nr. AB-8963-3-63-3-01282-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1181-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01282-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamam Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. L. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. (16.51)20-12383 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas), bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 23 d. prašymą.

1.1. Pareiškėjas nurodė, jog jis yra žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), bendraturtis. Pažymėjo, kad jam 2017 m. vasario 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170115-00006 (toliau – ir Aktas) bei 2017 m. vasario 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170217-00003 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Nurodymas). Pareiškėjas pabrėžė tai, kad Akte užfiksuota, kad statytojas, neturėdamas rašytinio pritarimo supaprastintam statinio statybos projektui, 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pastatė I grupės nesudėtingą statinį – vielos tinklo tvorą Sklypo pietvakarinėje dalyje; Sklypas patenka į kultūros paveldo vietovę, todėl pareiškėjas Nurodymu yra įpareigojamas iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti tvorą bei sutvarkyti statybvietę.

1.2. Pareiškėjas paaiškino, kad iki Nurodyme nustatyto termino (2017 m. rugpjūčio 17 d.) savavališkos statybos padarinių pašalinti nespėjo, todėl 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė prašymą Departamentui pratęsti terminą, kuris skundžiamu raštu nebuvo pratęstas. Pareiškėjo vertinimu Departamento Sprendimas nepratęsti termino yra nepagrįstas. Departamentas iš esmės nenagrinėjo prašymo ir nesvarstė, ar priežastys, dėl kurių prašyta pratęsti terminą, pripažintinos svarbiomis ir reikšmingomis termino pratęsimui, pratęsti terminą atsisakė vieninteliu formaliu pagrindu – pavėlavimu paduoti prašymą. Departamentas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių laiku nepaduotas prašymas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėjas paaiškino, kad jau keletą metų serga sunkiomis kraujagyslių, širdies ligomis ir jam dažnai pablogėja sveikata, todėl pareiškėjas dėl blogos sveikatos būklės negalėjo laiku pateikti prašymo Departamentui. Pareiškėjo vertinimu, Departamentas galėjo ir privalėjo išsiaiškinti šias aplinkybes ar bent jau pasiūlyti pateikti papildomus paaiškinimus ir/ar dokumentus ir tik tada priimti galutinį sprendimą, kuriame būtų pasisakyta ne tik dėl formalaus pažeidimo, bet ir dėl prašymo esmės.

2. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, atsiliepimu prašė skundą atmesti.

2.1. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui 2017 m. vasario 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos Aktas, o 2017 m. vasario 17 d. buvo surašytas privalomasis Nurodymas iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Akcentavo, kad pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į Departamentą, prašydamas pratęsti privalomojo Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tačiau Departamentas 2017 m. rugsėjo 4 d. Sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino.

2.2. Atsakovas pabrėžė, kad pareiškėjas prašymą pratęsti terminą pateikė Nurodyme nustatytam terminui jau pasibaigus, tačiau praleisti terminai negali būti pratęsti, šios taisyklės laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

II. 3. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. (16.51)20-12383 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo“ panaikinimo, kuriuo atsakovas atsisakė pratęsti terminą nurodytą 2017 m. vasario 17 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003 iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

5. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, jog:

5.1. 2017 m. vasario 15 d.pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170215-00006, kurio pagrindu 2017 m. vasario 17 d. – privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170217-00003 iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

5.2. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į Instituciją, prašydamas privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170217-00003 įvykdymo terminą pratęsti, nes privalomas nurodymas neįvykdytas dėl ruošiamo projekto ir pareiškėjo ligos. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 4 d. Sprendimu pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 23 d. prašymo netenkino.

6. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, konstatavo, jog Inspekcijos 2017 m. vasario 17 d. privalomuoju Nurodymu nustatytas įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. rugpjūčio 17 d., o pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo jau po nustatyto įvykdymo termino pabaigos (2017 m. rugpjūčio 23 d.). Teismas pabrėžė, jog termino atnaujinimo instituto įstatymų leidėjas nėra numatęs, todėl sprendė, kad Inspekcijos 2017 m. rugsėjo 4 d. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Netenkinęs reikalavimo panaikinti skundžiamą Sprendimą, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. 7. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują – jo skundą tenkinti.

7.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės dėsto tuos pačius nesutikimo su Inspekcijos Sprendimu motyvus, nurodo, jog Pirmosios instancijos teismas netyrė priežasčių dėl ko pareiškėjas laiku nepateikė prašymo pratęsti Nurodyme nustatytą terminą ir nevertino pareiškėjo sveikatos būklės buvusios 2017 m. rugpjūčio mėnesį. Pareiškėjo manymu, teismas jo sveikatos būklę galėjo vertinti kaip svarbią priežastį dėl ko buvo praleistas terminas ir pareiškėjo skundą tenkinti.

8. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jį atmesti.

9. Atsakovo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialiąsias teisės normas, tinkamai įvertino pareiškėjo skundo faktinį ir teisinį pagrindą ir priėmė motyvuotą procesinį sprendimą administracinėje byloje – skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Apeliacijos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo, kuriuo pagrindu pareiškėjo skundas buvo atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 17 d. privalomojo Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

12. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui pateikti, o teisės aktai nenumato galimybės šį terminą atnaujinti, 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu jo prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo atmetė. Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo jo prašymą tenkinti, teigia, kad jis tuo metu turėjo sveikatos problemų, todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

14. Pažymėtina, jog Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

15. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido Įstatyme nustatytą terminą kreiptis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Pareiškėjas teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į jo sunkią sveikatos būklę, vertindamas priežastis dėl ko pareiškėjas praleido terminą prašymui pateikti. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas savo sunkią sveikatos būklę grindžia į bylą pateikta Medicinos pažyma kuri buvo išrašyta 2017 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 10). Taigi, pareiškėjas nors ir teigia, kad jo sveikata buvo suprastėjusi rugpjūčio mėnesį, tačiau į bylą nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių dokumentų, o sveikatos pažyma, kuri atspindi rugsėjo mėnesį buvusią pareiškėjo sveikatą, negali būti vertinama byloje, nes ji buvo išrašyta jau pasibaigus prašymo padavimo terminui. Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad atsakovas turėjo išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido prašymo pateikimo terminą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui suteiktas terminas buvo 6 mėnesių trukmės, atsakovas negali preziumuoti, kad pareiškėjas jį galėjo praleisti dėl kitų nei nuo jo paties valios priklausiusių subjektyvių priežasčių. Savo elgesio pagrindimas ir įrodymų pateikimas yra pareiškėjo, kuris nesutinka su jo atžvilgiu priimtu sprendimu, pareiga.

16. Nustačiusi jog dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas į atsakovą kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 23 d., t. y. jau pasibaigus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. vasario 17 d. sprendimu nustatytam terminui, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui, kad šiuo atveju prašymas jį pratęsti negali būti tenkinamas, Inspekcijos 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. 2D-12383 yra teisėtas ir pagrįstas jo naikinti nėra pagrindo, atitinkamai nėra pagrindo atsakovą įpareigoti iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. L. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė