33e51c15-439f-4ebf-9da2-ba78356fbb58 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1210-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01821-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 126.2.; 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. G. atstovo advokato Egidijaus Langio atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-167-482/2014 pagal pareiÅ¡kėjos J.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratoriumi „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovÄ A. V.. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja ir AB Swedbank (anksčiau Hansabankas) 2008 m. kovo 18 d. ir 2008 m. balandžio 9 d. sudarė dvi vartojimo kredito sutartis Nr. 08-028122-VA ir 08-037158-VA. Sutartis pasirašė pareiÅ¡kėja ir jos buvęs sutuoktinis A.

G.. Minėtų sutarčių pagrindu iÅ¡ viso buvo suteikta 30.000 Lt asmeninėms reikmėms bei baldams įsigyti. 2008 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kėja, A. G. ir AB Swedbank sudarė kredito sutartį Nr. 08-042656-FA, pagal kuriÄ buvo suteiktas 68.784 EUR (ekvivalentas litais 237.500 Lt) kreditas buto su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. 2011 m. balandžio 18 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-359-633/2011 buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio A.

G. santuoka. Å alys santuokÄ nutraukė bendru sutarimu, pasidalino santuokos metu įgytÄ turtÄ , iÅ¡sprendė Å¡alių nepilnametės dukters L. G. iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos klausimus. Nepriklausomai nuo pasirinkto santuokos nutraukimo bÅ«do ir tvarkos, teismo sprendime yra nurodyta, kad abu sutuoktiniai yra atsakingi kreditoriams solidariai už prisiimtus įsipareigojimus. PareiÅ¡kėja iki 2011 m. dirbo „Maxima“ pardavėja. Tačiau nuo 2011 m. ji buvo atleista. Nuo 2011 m. pareiÅ¡kėjai dėl ypatingai sudėtingos padėties darbo rinkoje, taip pat dėl to, kad dėl nepilnametės dukters mokslų ji negali persikelti į kitus miestus, VilkaviÅ¡kyje darbÄ susirasti yra ypatingai sunku.

PareiÅ¡kėja neturi jokio nekilnojamojo turto, nes santuokoje įgytas turtas perleistas sutuoktiniui. PareiÅ¡kėja neturi jokio kilnojamojo turto, Å¡iuo metu neturi jokių pajamų ir santaupų, be to iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai J. G. fizinio asmens bankroto bylÄ .Teismas nurodė, kad 2011 m. balandžio 18 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr.2-359-633/2011 buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio A.

G. santuoka bendru sutuoktinių sutarimu, sprendimu, po santuokos nutraukimo butas ir keturi automobiliai atiteko A. G.. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvę sutuoktiniai pasidalino kreditų mokėjimus, tačiau prieÅ¡ kreditorius liko solidarÅ«s (b. l. 20–23). Nekilnojamasis turtas butas VÄ® Registrų centre tebėra įregistruotas J. G. ir A. G. vardu (b. l. 41–42). J. G. nuomoja butÄ , nuomos mokestis 100 litų (b. l. 43). J. G. VÄ® Regitra yra įregistruota kaip transporto priemonės naudotoja (b. l. 44–45), ji registruota Marijampolės teritorinės darbo biržos VilkaviÅ¡kio skyriuje nuo 2012-10-09, nuo 2013-01-12 jai paskirta NSDI (b. l. 46).

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymos matyti, kad J. G. gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ - 528 Lt (b. l. 47–48). Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos 2013 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. V2-2814 pareiÅ¡kėjos dukrai yra paskirtos 195 Lt iÅ¡mokos (b. l. 51). J. G. nėra teista (b. l. 63). Teismų sprendimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio solidariai yra priteistos skolos pagal kreditų sutartis. Sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas vertino ir tai, kad J.

G., prisiimdama įsipareigojimus, kurių negalės realiai įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumÄ , paliko apmokamÄ darbÄ , nepranešė komunalinių mokesčių bendrovėms, kad ji bute negyvena, kas Å¡iuo atveju leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga. Taip pat pareiÅ¡kėja dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių po santuokos nutraukimo visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ paliko buvusiam sutuoktiniui, o pati su nepilnamete dukra nuomojasi bÅ«stÄ . Buvusiam sutuoktiniui liko įkeistas butas ir keturi automobiliai.

Be to, J. G. ir A. G. dėl neįvykdytos prievolės AB Swedbank pagal kreditavimo sutartį ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsakomybė yra solidari, pareiÅ¡kėjos buvusiam sutuoktiniui nuosavybės teise pagal teismo sprendimÄ priklauso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pareiÅ¡kėjos prievolė pareiÅ¡kime nurodytam pagrindiniam kreditoriui bankui buvo užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka), todėl teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatavo, kad J. G. bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 str. 2 dalyje nurodytosios, todėl atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p.).

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos J. G. atstovas advokatas Egidijus Langys praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos J. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinti ir administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodo, kad:Pirmosios instancijos teismas konstatavo aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki, tačiau tuo pačiu padarė ir prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neatitinka FABÄ® 2 str. 2 d. nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos skolos iÅ¡ viso sudaro 321.168,96 Lt, t.y. jos skolos kreditoriams virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ minimaliÄ Ä¯sipareigojimų ribÄ . Visų pareiÅ¡kėjos nurodytų įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję. PareiÅ¡kėja jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Po santuokos nutraukimo butas faktiÅ¡kai priteistas buvusiam sutuoktiniui, o pareiÅ¡kėja liko solidari skolininkė. PareiÅ¡kėja jau trejus metus registruota darbo biržoje, yra iÅ¡ viso gavusi 3.536,04 Lt paÅ¡alpų, grynųjų santaupų neturi, viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ .

Visos Å¡ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki.Pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, kad yra solidari UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skolininkė. Vadinasi pareiÅ¡kėjos skola minėtam kreditoriui yra aiÅ¡ki ir neginčijama. Aplinkybė, jog vienam iÅ¡ didžiausių kreditorių yra įkeistas nekilnojamasis turtas ir jis nėra parduotas iÅ¡ varžytynių, negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga.

Siekiant konstatuoti faktÄ , kad fizinis asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra nesÄ Å¾iningas, svarbu nustatyti dvi esminę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes: ar fizinis asmuo per paskutinius 3 (tris) metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarė nesÄ Å¾iningus sandorius; ar dėl nesÄ Å¾iningų sandorių sudarymo fizinis asmuo tapo nemokus. Nagrinėjamu atveju minėtos dvi aplinkybės nebuvo nustatytos ar kitaip įrodytos leistinais ir CPK numatytais bÅ«dais.

Dėl to, pirmosios instancijos teismas neturėjo absoliučiai jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja prisiėmė įsipareigojimus, kurių negalės realiai vykdyti. Tačiau iÅ¡ Å¡io pirmosios instancijos teismo motyvo nėra galima nustatyti, kokius įsipareigojimus pareiÅ¡kėja prisiėmė. PrieÅ¡ingai, pažymėtina tai, kad 2014 m. kovo 5 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėja teismui aiÅ¡kiai nurodė, jog prisiimdami įsipareigojimus kartu su sutuoktiniu t.y. sudarydami bÅ«sto kredito sutartį, o taip pat ir dvi vartojamųjų kreditų sutartis turėjo pakankamai lėšų Å¡ių įsipareigojimų vykdymui, nes bendros Å¡eimos pajamos sudarė beveik 4.000 Lt.

PareiÅ¡kėja patvirtino, kad kredito įstaiga vertino pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio mokumÄ ir tik dėl to jiems buvo suteiktas kreditas.PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, dėl kokių priežasčių paliko darbÄ . Negana to, pareiÅ¡kėja teismui pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie dedamas pastangas susirasti darbÄ ir siekti tobulėti. Teismo posėdyje teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu baigia vidurinę mokyklÄ ir sieks mokytis toliau. PareiÅ¡kėja darbo biržos siÅ«lymu 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje iÅ¡klausė apsaugos darbuotojo apmokymus ir gavo leidimÄ dirbti su ginklu.

Tad Å¡iuo metu VilkaviÅ¡kyje aktyviai ieÅ¡ko darbo apsaugos bendrovėse. Tačiau dėl sudėtingos padėties darbo rinkoje darbo rasti kol kas nepavyksta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga, dėl to, kad buvo atleista iÅ¡ darbo negali bÅ«ti laikomas pagrindu pareiÅ¡kėjÄ pripažinti nesÄ Å¾ininga.PareiÅ¡kėja su teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo kreipės į VÄ® „Registrų centras“ ir norėjo informuoti apie santuokos nutraukimÄ bei tai, kad butas atiteko sutuoktiniui.

Tačiau VÄ® „Registrų centras“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad apie Å¡ias aplinkybes turi praneÅ¡ti esamas nekilnojamojo turto savininkas. Dėl to pareiÅ¡kėja daugiau niekur nesikreipė, nes pagrįstai tikėjosi, kad apie pasikeitusias aplinkybes VÄ® „Registrų centras“ ir kitas bendroves informuos pareiÅ¡kėjos sutuoktinis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes ignoravo ir jomis nesivadovavo priimant nutartį.Pirmosios instancijos teismo argumentas yra absoliučiai nesuvokiamas ir nesuprantamas.

Be kita ko, nėra susijęs ir su nagrinėjamo ginčo objektu. Pabrėžtina, kad nutraukiant santuokÄ sutuoktinų bendru sutikimu, Å¡alys yra laisvos susitarti dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų. Be to, pažymėtina ir tai, kad teismas, nagrinėjantis santuokos nutraukimo bylÄ yra aktyvus ypatingai tuo atveju, kada sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjos santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjęs teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nutraukė Å¡alių santuokÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjęs teismas įvertino visas aplinkybes ir pripažino, kad Å¡alių aptartas turto padalinimo bÅ«das yra tinkamas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja negalėjo teismui atsakyti, dėl kokių priežasčių minėtu bÅ«du pasidalintas turtas tarp sutuoktinių, jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu atsisakyta iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas teigiant, jog teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, netinkamai taikęs teisės normas, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto mokumo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ kelti bankroto bylÄ motyvavo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumu, bet nenurodė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio konkrečios dalies ir punkto.

Pažymėtina, kad LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. nurodyta, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;

2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl LR CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);

4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;

6) paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.Pirmosios instancijos teismas rėmėsi bendru teisės principu – sÄ Å¾iningumu, nesukonkretindamas atsisakymo kelti bankroto bylÄ nei viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio konkrečios dalies ir punkto.FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Fizinio asmens nemokumo sÄ voka pateikta FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti Å¡ių skolinių įsipareigojimų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. kovo 18 d. ir 2008 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kėja su AB Swedbank sudarė dvi vartojimo kredito sutartis Nr. 08-028122-VA ir 08-037158-VA, kurias kartu pasirašė ir pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis A.

G. (b. l. 13–14). Pagal Å¡ias kredito sutartis buvo suteiktas kreditas bendrai 30.000 Lt sumai. 2008 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu A. G. ir AB Swedbank sudarė kredito sutartį Nr. 08-042656-FA, pagal kuriÄ Å¡alims buvo suteiktas 68.784,75 EUR kreditas buto su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), įsigijimui (b. l. 15–16). Pagal Å¡iÄ sutartį prievolių įvykdymo užtikrinimui, Å¡is butas įkeistas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (b. l. 17–18). VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos ir A.

G. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 20–23). Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė, jog sutuoktinių nepilnametė dukra lieka gyventi su pareiÅ¡kėja, o A. G. įsipareigojo jai teikti iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais kas mėnesį po 200,00 Lt. Taip pat pagal sutartį santuokoje įgytas visas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir keturios transporto priemonės – atiteko buvusiam sutuoktiniui A.

G.. Å alys susitarė, kad visos prievolės kreditoriui Swedbank AB pagal visas kredito sutartis lieka solidarios. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos santuokos nutraukimo ir turto padalinimo bylÄ , kreditorius Swedbank, AB apie tai žinojo ir sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡taravo. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. LR Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Kaip jau buvo minėta, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-359-633/2011 nutraukdamas pareiÅ¡kėjos ir A. G. santuokÄ ir patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įvertino kreditoriaus Swedbank, AB nurodytus argumentus, įpareigojo sutuoktinius patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å alys teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė, pateikė teismui patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas ir patvirtino. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galėjo bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai. Taigi, sutiktina su apelianto argumentais, jog ta aplinkybė, dėl kokių priežasčių minėtu bÅ«du pasidalintas turtas tarp sutuoktinių, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga, juo labiau, kad tokiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtino teismas.Atskirajam skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos skolos iÅ¡ viso sudaro 321.168,96 Lt, t.y. jos skolos kreditoriams virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ minimaliÄ Ä¯sipareigojimų ribÄ .

Visų pareiÅ¡kėjos nurodytų įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję. PareiÅ¡kėja jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Po santuokos nutraukimo butas faktiÅ¡kai priteistas buvusiam sutuoktiniui, o pareiÅ¡kėja liko solidari skolininkė. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismų sprendimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos solidariai su jos buvusiu sutuoktiniu yra priteisti įsiskolinimai pagal anksčiau minėtas kredito sutartis, už suteiktas komunalines paslaugas, tuo pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai.

Pagal pareiÅ¡kėjos teismui pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , skolos kreditoriams virÅ¡ija 200 tÅ«kst. litų. Nors pareiÅ¡kėjos vardu nekilnojamojo turto registre vis dar yra registruotas butas, esantis Nepriklausomybės g. 50-33, VilkaviÅ¡kyje, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės turtas, tačiau realiai jis pareiÅ¡kėjai nepriklauso ir ji Å¡iame bute negyvena. Be to, pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nekilnojamojo turto registre duomenis turi sutvarkyti buvęs sutuoktinis. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja jokio kito nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, jos skolos solidariai su buvusiu sutuoktiniu virÅ¡ija 200 tÅ«kst. litų, pareiÅ¡kėjos pajamos sudaro paÅ¡alpa iÅ¡ darbo biržos, kuri sudaro apie 600 Lt, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pareiÅ¡kėjos bÅ«sena atitinka FABÄ® nustatytÄ nemokumo bÅ«klę, t.y. nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir ji negali įvykdyti Å¡ių skolinių įsipareigojimų (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Apeliantė nurodo, kad jau trejus metus registruota darbo biržoje, yra iÅ¡ viso gavusi 3.536,04 Lt paÅ¡alpų, grynųjų santaupų neturi, viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ . Visos Å¡ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki. FABÄ® 4 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimas.

PareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad administravimo lėšoms bÅ«tų skiriama 2972,97 Lt. (b. l. 65), tačiau kaip nurodė pati apeliantė, iÅ¡ darbo biržos 2013 m. iÅ¡ viso yra gavusi 3536,04 Lt paÅ¡alpų. Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, jeigu bÅ«tų iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjai bankroto byla, iÅ¡ kokių lėšų bÅ«tų dengiamos administravimo iÅ¡laidos nesiaiÅ¡kino.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Fizinio asmens bankroto instituto įtvirtinimu siekiama dviejų tikslų – užtikrinti fizinio asmens kreditorių interesus ir kartu suteikti galimybę sÄ Å¾iningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumÄ .

Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas įvairiais bÅ«dais – iÅ¡dėstant skolų mokėjimÄ , atleidžiant skolininkÄ nuo visų ar dalies skolų, ir pan. FABÄ® tikslas - užtikrinti teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , atkuriant fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Å io tikslo siekiama tvirtinant ir vykdant patvirtintÄ skolininko mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pažymėtina, kad FABÄ® nepateikia iÅ¡samaus mokumo atkÅ«rimo plano turinio ir nenumato draudimo visiÅ¡kai atleisti nemokų fizinį asmenį nuo skolų.

Dėl konkretaus mokumo atkÅ«rimo plano turinio skolininkas pirmiausia turi susitarti su kreditoriais, o, kilus ginčui, dėl konkretaus plano ir jame numatytų priemonių atitikties FABÄ® tikslams sprendžia fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, kuriam suteikiama teisė patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir tais atvejais, kai tai atsisako padaryti kreditorių susirinkimas. Draudimas visiÅ¡kai atleisti nemokų fizinį asmenį nuo skolų neiÅ¡plaukia ir iÅ¡ FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyto Å¡io įstatymo tikslo – siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad fizinio asmens atleidimas nuo skolų yra kreditorių nuosavybės teisės apribojimas, kuris gali bÅ«ti pateisinamas bankroto procedÅ«ros tikslais, tokiais kaip siekis apsaugoti asmens orumÄ ir iÅ¡vengti visiÅ¡ko fizinio asmens nuskurdinimo, tačiau toks apribojimas neturi neproporcingai perkelti naÅ¡tos kreditoriams (EŽTT 2004 m. liepos 20 d. sprendimas byloje Bäck v. Finland). Ar konkrečios fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės yra proporcingos, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes – nemokaus asmens amžių, sveikatos bÅ«klę, jo realias galimybes gauti pajamų ir pan.

Tuo atveju, jei fizinis asmuo dėl objektyvių priežasčių negali ir ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais, visiÅ¡kas Å¡io asmens atleidimas nuo skolų bÅ«tų suderinamas su FABÄ® tikslais, ir prieÅ¡ingai, asmens, kuris gali patenkinti kreditorių reikalavimus, skolų nuraÅ¡ymas, jei tam nepritaria Å¡io asmens kreditoriai, neužtikrintų teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip jau minėta, dėl skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros sprendžiama tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , t.y. jau iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ .

Vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1,2 punktais, jei mokumo atkūrimo planas nepateikiamas teismui tvirtinti nustatytais terminais, arba teismas šio plano nepatvirtina, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama. Skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimas taikant konkrečias skolininko mokumo atkūrimo priemones pirmiausia priklauso nuo skolininko ir kreditorių tarpusavio dialogo, jų susitarimo dėl kreditorių pagalbos, todėl šis klausimas teismo negali būti sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje.

Kaip minėta, toks atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindas nenumatytas ir FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas, ir tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės remdamasis vien pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybe, kad ji negauna jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus paÅ¡alpÄ iÅ¡ darbo biržos, tačiau neįvertino pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktų duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«dama registruota darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡ko darbo, todėl pajamas ateityje gali gauti.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliantė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo, panaikinus skundžiamÄ nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ .

Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, be to, bylos iÅ¡nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ . Nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apeliantės priėmimu (CPK 313 str., 338 str.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos J. G. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas