33e4b3d4-5214-4eb7-882d-8b576df4da56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3134-716/2013Proceso numeris 1-14-1-01477-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; (S) 1.2.14.1.2.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. P., gynėjui advokatui J. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ bylÄ , kurioje I.T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-12-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 274 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., remiantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2003-06-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 3) 2005-04-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2005-08-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 5) 2006-03-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - paskirta galutinė 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2009-04-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; 7) 2009-07-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo; 8) 2009-09-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.

– galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo; 9) 2009-12-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - galutinė bausmė 3 metais 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2013-08-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - galutinė bausmė 30 parų areÅ¡to (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. n u s t a t ė : I. T. vieÅ¡oje vietoje pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, o bÅ«tent jis 2013-10-17 apie 17.55 val., vieÅ¡oje vietoje, Seinų g. 1, Vilniuje, vieÅ¡ojo transporto sustojime įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ nukentėjusiojo A.

J. striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG-P700“, 800 Lt vertės, su jame buvusia „BITĖS“ SIM kortele „LABAS“ ir įsidėjo sau į striukės kiÅ¡enę, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. J. priklausantį 800 Lt vertės turtÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigÅ«nų.I. T. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sėdėjo bare, kur su vyriÅ¡kiu iÅ¡gėrė alaus.

Išėjęs iÅ¡ baro po kiek laiko nuėjo į stotelę. Ten jau buvo vyriÅ¡kis, kuris gėrė bare. Su vyriÅ¡kiu jis parÅ«kė ir pamatė Å¡io kiÅ¡enėje telefonÄ , sugalvojo jį pavogti. Ikišęs rankÄ telefonÄ iÅ¡traukė ir nuo stotelės nuėjo. Už 15 metrų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir I. T. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme iÅ¡tirta medžiaga.Nukentėjusysis A. J. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-17 apytiksliai 14.00 val., atvažiavo su bendradarbiu į Vilniaus stotį. Ten viename iÅ¡ barų su bendradarbiu vartojo alkoholį, gėrė už jo sÅ«naus gimimÄ . Apytiksliais 15.00 val., bendradarbis iÅ¡važiavo namo, o jis liko toliau bare, vartojo alkoholinius gėrimus toliau. Tuomet kelintÄ tiksliai valandÄ pasakyti negali, išėjo iÅ¡ baro, norėjo važiuoti jau namo, buvo gerai iÅ¡gėręs. Praėjęs keliÄ Ä¯ kitÄ pusę, prie jo priėjo du vaikinai, prisistatė policijos pareigÅ«nais, parodė tarnybinius pažymėjimus, ir pasakė kad iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Jis tuomet patikrino savo striukės kiÅ¡enes ir pastebėjo, kad tikrai nėra jo mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG K-700“. Nepajuto, kaip jam buvo iÅ¡trauktas telefonas, nematė kas tai galėjo padaryti, tik kaip minėjo pareigÅ«nai jam pasakė, kad iÅ¡ jo pagrobė telefonÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinti visų aplinkybių su pareigÅ«nais atėjo į 3 PK. Mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG K-700“ vertė yra 800 litų, dokumentus turi. TelefonÄ pirko apytiksliai prieÅ¡ pusę metų. 2013-10-18 papildomos apklausos metu A.

J. parodė kad prie savo parodymų nori papildomai pasakyti ir patikslinti, kad mobiliojo ryšio telefono, kurį pasikėsino iš jo pagrobti modelis yra LG-P700, o ne kaip sakė pirminės apklausos metu LG-K700, buvo išgėręs, dėl to suklydo. Taip pat mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta SIM kortelė LABAS, kurios numeris 863982380, kuri vertės nesudaro.            Liudytojas J. A. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus Operatyvaus reagavimo poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2013 m. spalio 17d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A.

T.. Apie 17.55 val., pastebėjo asmenis. Vienas iÅ¡ jų žinomas kaip asmuo, linkęs daryti nusikalstamas veikas, kurį jau ne kartÄ buvo sulaikę už vagystes, tai yra I. T., ir kitas asmuo, kai vėliau paaiÅ¡kėjo tai A. B.. Kadangi minėti asmenys jiems sukėlė įtarimų, pradėjo juos stebėti. Minėti asmenys judėjo Stoties gatve, link sustojimo, iÅ¡ kur važiuoja 16 marÅ¡ruto autobusai. Autobusų sustojime I. T. priėjo prie jiems nepažįstamo asmens (nukentėjusio), kuris buvo atsirėmęs į autobuso stotelę, kai vėliau paaiÅ¡kėjo tai A.

J., ir pradėjo su juo bendrauti. Bendravimo metu pamatė, kad I. T. deÅ¡ine ranka iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė daiktÄ panašų į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir įsidėjo jį į savo striukės kiÅ¡enę. Tuo metu kitas asmuo, tai yra A. B., stovėjo toliau ir nieko nedarė, kaip ir stebėjo aplinkÄ , matėsi, kad A. B. yra neblaivus. Tuomet jis su A. T. priėjo prie I. T., prisistatė policijos pareigÅ«nais, parodė tarnybinius pažymėjimus, paprašė, kad parodytų, kÄ turi kiÅ¡enėse.

Tada I. T. parodė, kad kiÅ¡enėje turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paklaustas kieno yra telefonas, atsakė, kad telefonÄ pavogė iÅ¡ aukščiau minėto jam nepažįstamo vyro. I. T. sulaikė ir pristatė į 3 PK. Taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių sulaikė ir pristatė į 3 PK A. B..Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-17 apie 18 val., atvažiavo į stotį, Vilniuje, atvežė į kompiuterių taisyklÄ savo kompiuterį. Ä® stotį atvažiavo jau iÅ¡gėręs. Stotyje eidamas į autobusų stotelę kur važiuoja 53 marÅ¡ruto autobusas sutiko pažįstamÄ , jo vardo nežino, jokių kitų duomenų irgi, su juo vienÄ kartÄ gėrėme alų.

Su juo pasisveikino ir ėjo kartu. Stotyje sankryžoje, kur troleibusų stotelėje stoja 16 marÅ¡ruto troleibusai, prie jų priėjo du vaikinai, prisistatė policijos pareigÅ«nais, parodė tarnybinius pažymėjimus, ir paprašė su jais praeiti į policijos komisariatÄ . Dėl ko paprašė praeiti į komisariatÄ nesuprato, tik to jo pažįstamo paprašė parodyti kÄ jis turi kiÅ¡enėse, o kai tas jam pažįstamas parodė kÄ turi kiÅ¡enėse, suprato, kad jis kažkÄ pavogė, kaip suprato mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Po ko juos pristatė į 3 PK. Kad jam pažįstamas vaikinas kažkÄ turėjo pavogęs nežinojo ir nematė, kad kažkÄ vogtų. Daugiau nieko pasakyti neturi.Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo I. T., nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, rasti ir paimti daiktai - patvirtina, kad I. T. neteisėtu bÅ«du, t. y. įkišęs rankÄ Ä¯ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enę, iÅ¡traukė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau Å¡io nusikalstamo tikslo jis neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama I. T. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vietos požymį,iai (b. l. 4-6).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu A. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io „LG-P700“ dokumentus, patvirtinančius, kad telefonas priklauso jam.Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytÄ faktÄ , kad kaltinamasis siekė užvaldyti turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ kito asmens drabužių, I.

T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas įvykdyti kiÅ¡envagysrę.I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė duodamas vienodus ir tiesÄ atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas suÅ¡velninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę I.

T. už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. I. T. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ , veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ I. T. pasikėsino įvykdyti bÅ«damas 10 kartų teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, teistumas jam dėl 2009-09-16 nuosprendžio nėra iÅ¡nykęs, jis yra nedirbantis, nevedęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka.

Tokių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. verčia teismÄ siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo I. T. kaip linkusiam pažeisti teisės normas asmeniui skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant žemiau įstatymo numatyto Å¡ios bausmės vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymo teismas nenustatė.Paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2013-08-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu. nes Å¡is nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė :

I. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu I. T. skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2013-10-17 iki 2013-10-18.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                               Mindaugas Striaukas