33e474ae-3c1b-4b8f-9137-8d2fa3acbfbf · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1850-753/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15497-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės I.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr. 01-1-15497-20, kurioje D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1500,00 Eur) dydžio bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (laisvės apribojimo bausmę atlikęs, 2020 m. kovo 20 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, baudos nesumokėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), savo buvusios sutuoktinės A. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ suėmęs už kairės rankos jÄ suspaudė, po to suėmęs už megztinio jį tempė ir mėginant jai iÅ¡trÅ«kti, abu nukrito pro atviras namo lauko duris ant kieme esančio grindinio, tuo A. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

D. N., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad jo psichikos sveikatos bÅ«klė yra gera, psichikos ligomis neserga ir nėra sirgęs, sutrikimų ir priklausomybių neturi, galvos traumų nėra turėjęs. Nėra registruotas narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje. Nurodė, kad prieÅ¡ metus laiko iÅ¡siskyrė su A. K..

A. su dviem savo mažamečiais vaikais ir jų abiejų sÅ«numi gyvena tame pačiame miestelyje, netoliese. Jie bendrauja tik tiek, kiek juos sieja bendro vaiko auginimas. Nuo 2020 m. balandžio 20 d. kelias dienas gėrė alkoholinius gėrimus. 2020 m. balandžio 21 d. apie 12.00 val., gal vėliau, atėjo pas A., norėjo jai paduoti 50,00 eurų už vaikÄ . Einant link A. sutiko jos draugę L. Z.. Paklausė jos, kur eina, ji sakė, kad iki A., todėl jie dviese atėjo iki A. Buvo iÅ¡gėręs gal dvi skardines alaus.

Atėjus dar gal apie valandÄ ar tai dvi pas A. pabuvo, atidavė pinigus, pabendravo su vaiku ir išėjo. Kartu buvo ir A. su L., jie sėdėjo, kalbėjosi. Taip pat su L. iÅ¡gėrė Å¡ampano butelį. Neatsimena, kad tarp jo ir A. bÅ«tų įvykęs koks konfliktas, gali bÅ«ti, kad dėl to, jog buvo jau pakankamai girtas. Gali bÅ«ti, kad gal ir pastÅ«mė A., tik neatsimena Å¡ių aplinkybių. Bet mano, kad A. galėjo supykusi paskambinti policijai ir pameluoti viskÄ , nes neatmeta galimybės, kad ji jam kerÅ¡ija.

Jis paskambino socialinei darbuotojai ir pasakė, kad A. visÄ savaitgalį gėrė, o jis žiÅ«rėjo visus tris vaikus. Atsimena, kad bÅ«nant pas A., jai tai ir pasakė. Gal dėl to tarp jų ir įvyko konfliktas, bet to neatsimena. (b. l. 75-77). Papildomai įtariamuoju apklaustas D. N. paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės daug galvojo apie įvykusiÄ situacijÄ , kalbėjo su A., jos drauge L. Atsiminė kai kurias detales. Prisimena, kad kai atėjo pas A. į namus ir tarpduryje sutiko A. draugę L., su ja pasisveikino ir tiek, po to jos neatsimena.

Todėl mano, kad ankstesnėje apklausoje nurodė klaidingas aplinkybes, kad su L. gėrė Å¡ampanÄ . Taip pat neneigia, kad galėjo pas A. gerti su A. tėvu, tačiau jo jis visiÅ¡kai neatsimena, tikrai buvo girtas. Atsimena, kad jie su A. dėl kažkokios priežasties pradėjo pyktis ir gali bÅ«ti, kad sugriebė jai už rankos, neneigia, kad galėjo ir sugriebti jai už megztinio ir jį tempti. Kaip abu krito pro duris, jis neatsimena, pamena tik kai išėjo iÅ¡ jos namų ir tiek. Sutiko, kad smurtavo prieÅ¡ A., dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å iaip su A. sutaria, tik kai jis bÅ«na girtas, pradeda dėl ko nors priekaiÅ¡tauti ir jie pradeda pyktis. Netiki, kad A. melavo, jog jis jÄ mušė, nes kaip suprato, ne ji kvietė policijos pareigÅ«nus, tai padarė jÄ sumuÅ¡tÄ pamačiusi socialinė darbuotoja. Todėl jos parodymai, kad jÄ mušė, tikrai negalėjo bÅ«ti melagingi. Atsiprašė A. ir prižadėjo jai, kad daugiau taip nesielgs (b. l. 82-85). Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji A. K. paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su savo trimis sÅ«numis K., gimusiu (duomenys neskelbtini), U., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir D., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Su D. tėvu D. kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda apie du metus laiko, tačiau kartais jis ateina aplankyti sÅ«naus į namus, kur ji gyvena. Ankščiau yra buvę, kad D. N., kai gyveno visi kartu, yra naudojęs smurtÄ tiek jos, tiek vaikų atžvilgiu, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo verandoje buvęs sutuoktinis D. N., bÅ«damas neblaivus, atėjo aplankyti jų sÅ«naus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis stipriai suėmė už jos kairės rankos ir jÄ suspaudė, po to suėmęs už megztinio jos nepaleido, bandant iÅ¡trÅ«kti jie kartu nugriuvo pro atviras namo duris ant lauke esančio grindinio, dėl ko ji juto skausmÄ ir patyrė nubrozdinimus.

Visas konfliktas vyko mažamečių vaikų K., U. ir D. akivaizdoje (b. l. 1-8). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusi A. K. paaiÅ¡kino, kad po to, kai 2020 m. balandžio 21 d. buvo sumuÅ¡ta buvusio sutuoktinio D. N., jai ant kojos buvo mėlynė, ant kaklo, nuo to, kai tempė megztukÄ , liko žymės nuo raiÅ¡telių ir ant rankos nuo sustvėrimo buvo mėlynė. Po įvykio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalbos tarnyba. Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir siÅ«lė vykti pas traumatologÄ , tačiau ji atsisakė.

Daugiau niekur nesigydė. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tačiau praÅ¡o, kad D. N. prie jos nesiartintų (b. l. 20-21). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta R. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 21 d. prieÅ¡ pietus, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, paskambino A. K. buvęs sutuoktinis D. N., kuris iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ jų įstaigos darbuotojų teikiamomis paslaugomis ir teigė, kad A. K. yra neblaivi ir vartoja alkoholį tris dienas iÅ¡ eilės. Gavusi tokiÄ informacijÄ ji nuvyko į Å¡eimÄ .

Apie 15.00 val. namuose rado du vaikus, kurie žaidė su planÅ¡etėmis ir mokėsi. Vaikai teigė, kad mama su mažiausiu broliu D. N. išėjusi į parduotuvę ir pasakojo, kad buvo atėjęs girtas D. N., kuris mamÄ stumdė ir iÅ¡metė jÄ pro duris. Ji paskambino telefonu A. K. ir paprašė jos grįžti namo, nes reikia pakalbėti ir įsitikinti, ar buvęs sutuoktinis pateikė teisingÄ informacijÄ . Maždaug 10 minučių bėgyje grįžo A. K.. Ji iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė tikrai blaivi ir teigė, kad D.

N. pats ne pirmÄ dienÄ vartoja alkoholį ir jÄ Å¡meižia. Tuomet ant A. K. kaklo pamatė smaugimo kraujosruvÄ ir paklausė A. K., kas atsitiko. A. K. patvirtino, kad apie 13.30-14.00 val. buvo užpulta neblaivaus buvusio vyro, kuris jÄ tampė, suplėšė džemperį ir su džemperio raiÅ¡teliu tempė bei smaugė, po to ji parodė kojas ir sakė, kad įvyko grumtynės, kurių metu jis jÄ iÅ¡sviedė į gatvę. Ant A. K. kojos buvo nubrozdinimas, ant rankos – kraujosruva. Pokalbio metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad viskas vyko vaikų akivaizdoje, smurto atvejų toleruoti negalima, todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad A. K. buvo blaivi. Kaip suprato, vėliau policijos pareigÅ«nai sulaikė ir neblaivų D. N.. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kurie apžiÅ«rėjo A. K. ir daugiau jos gydytis niekur nevežė. A. K. aiÅ¡kino, kad ji bijo D. N., nes jis nepalieka jos ramybėje, jÄ persekioja, todėl pati ir nepranešė policijos pareigÅ«nams apie šį smurto atvejį (b. l. 30-32). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta L. Z. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 21 d. 11.00 val. viena buvo nuėjusi pas draugę A.

K. į namus atsigerti kavos. BÅ«nant pas A. K., jai paskambino buvęs sutuoktinis D. N. ir pasakė, kad ateis pas vaikÄ . Dar po kurio laiko pas A. K. atvyko jos tėvai. Praėjus gal 10 minučių, ji išėjo į namus ir tarpduryje prasilenkė su D. N.. Su juo pasisveikino ir išėjo namo. Namuose pas A. K. su D. N. nebuvo ir Å¡ampano negėrė. Apie tai, kad A. K. buvo sumuÅ¡ta, sužinojo iÅ¡ jos pačios, nes iÅ¡ karto po įvykio ji atėjo pas jÄ Ä¯ namus. A. K. pasakojo, kad ji išėjo į parduotuvę „Maxima“, o namuose jos tėvas su D.

N. vartojo alkoholinius gėrimus. Jai grįžus iÅ¡ parduotuvės, A. K. tėvai iÅ¡važiavo ir ji paprašė D. N. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes jis buvo girtas, tada viskas ir prasidėjo. Jis jÄ apžodžiavo, o A. K. atidarė lauko duris ir pasakė iÅ¡eiti, tada jis ir pradėjo smurtauti. Kaip D. N. smurtavo prieÅ¡ A. K., tiksliai nepasakojo, tačiau matė ant jos kaklo smaugimo žymę nuo džemperio raiÅ¡telio, ant kojos ir rankos buvo mėlynės. Dar bÅ«nant pas jÄ paskambino socialinė darbuotoja ir pasakė jai ateiti.

Kiek žino, tada socialinė darbuotoja ir iÅ¡kvietė pagalbÄ , nes ji pati nebÅ«tų niekur skambinusi. Pati įvykio, kaip buvo sumuÅ¡ta A. K., ji nematė (b. l. 33-34). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. 2020 m. balandžio 21 d. praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-15497-20 nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo verandoje D.

N., bÅ«damas vizualiai neblaivus, kai vėliau jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 promilių girtumas, žodinio konflikto metu stipriai suėmė už buvusios sugyventinės A. K., su kuria kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda apie du metus laiko, kairės rankos ir jÄ suspaudė, vėliau suėmęs už jos megztinio jos nepaleido, jai bandant iÅ¡trÅ«kti jie kartu nugriuvo pro atviras namo duris ant lauke esančio grindinio, dėl ko A. K. juto skausmÄ ir patyrė nubrozdinimus. Visas konfliktas vyko mažamečių vaikų K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir U., gimusio (duomenys neskelbtini), bei jų bendro sÅ«naus D., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), verandoje. Apžiūros metu daiktų, objektų, bei pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (b. l. 1-8). Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad nukentėjusiajai A. K. ant dešinės kojos yra nubrozdinimas, ant kaklo ir kairės rankos yra kraujosruvos (b. l. 9-11). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas sportinis megztinis, kurį 2020 m. balandžio 21 d. nukentėjusioji A.

K. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip tyrimui reikÅ¡mingÄ daiktÄ . Sportinis megztinis – dėvėtas, žalios spalvos, su ilgomis rankovėmis ir gaubtuvu, plonos medžiagos. Gaubtuvas iÅ¡ dvigubos medžiagos ir yra suplėšytas per visÄ ilgį (b. l. 45-48). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1168/2020(02) nurodyta, kad A. K. jokie objektyvÅ«s sužalojimai nekonstatuoti. Sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Å iuo atveju galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 44).

Alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d. 17.57 val. D. N. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 prom. girtumas (b. l. 53). Kaltinamojo D. N. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), savo buvusios sutuoktinės A. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ suėmęs už kairės rankos jÄ suspaudė, po to suėmęs už megztinio jį tempė ir mėginant jai iÅ¡trÅ«kti, abu nukrito pro atviras namo lauko duris ant kieme esančio grindinio, tuo A.

K. sukėlė fizinį skausmÄ . Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 130). Skirdamas D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat bÅ«damas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 119-120), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 118), (duomenys neskelbtini) duomenimis, seniÅ«nija nusiskundimų dėl D. N. elgesio nėra gavusi. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kaltinamÄ jį įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 7 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 30 MGL (1500,00 Eur) bauda, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į D. N. skirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas sulaikyme. D. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikintina.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminiame tyrime pateikė tyrimui galintį turėti reikÅ¡mės sportinį megztinį, kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b. l. 49-51)(Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 1 metų laisvės apribojimo – pridėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir nesumokėtÄ 30 MGL (1500,00 Eur) baudÄ ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 30 MGL (1500,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, D. N. laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 21 d. 17.30 val. ik 2020 m. balandžio 22 d. 11.53 val. (1 para), keistinas į 2 (dvi) paras laisvės apribojimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti.

Bausmės pradžiÄ D. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. K. sportinį megztinį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti A. K. disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡aiÅ¡kinti D. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė