33e3eae7-bfbf-476d-9c63-5d91f391bcd5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-230/2012Proceso Nr. 1-05-1-03123-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų:

Viktoro Kažio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorui Virginijui Sabučiui, gynėjui Raimondui Garlauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 2 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams bei 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas atliktos bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, laikas. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. R. ir T. B., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. R. ir T. B., 2010 m. liepos 5 d., apie 2 val. 30 min., pažeisdami Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2, 3 p. reikalavimus, (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto neÅ¡dami cigarečių dėžes su 5000 pakelių cigarečių pakrauti į automobilį „Opel Vectra“ ir nuvežti iki tiksliai nenustatytos vietos ir tiksliai nenustatytiems asmenims, realizavo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes „Jin Ling“.

Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje yra pripažintas kaltu ir nuteistas, bei jį iÅ¡teisinti.Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi tik liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų prieÅ¡taringais ir nenuosekliais parodymais. Juo labiau, kad liudytojas V. K. nematė įvykio aplinkybių ir negali nurodyti apelianto kaltę patvirtinančių duomenų. Apeliantas niekada neneigė, kad įvykio metu buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau jis jokių dėžių su cigaretėmis nenešė.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, todėl apygardos teismas nepagrįstai atmetė apelianto ir kitų nuteistųjų parodymus.Skundo autoriaus nuomone, ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nes byloje nebuvo paskirta jokia ekspertizė, kurios iÅ¡vados patvirtintų apelianto kaltę. Aplinkybė, kad apeliantas buvo sulaikytas kartu su asmenimis, gabenusiais cigaretes, taip pat nepatvirtina jo kaltės. Teismas, neatsižvelgdamas į byloje surinktų duomenų visetÄ , skundžiamÄ nuosprendį pagrindė tik spėjimais.

Todėl apeliantas teigia, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai ir priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡ dalies tenkindama nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados dėl Å¡iuo nuosprendžiu pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 2 str. 1 d., vieno iÅ¡ kvalifikuojančio požymio (akcizais apmokestinamų prekių neteisėtas realizavimas) inkriminavimo M.

B., prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 d.). Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz.

BK 199 2 str. 1 d.) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.Pagal BK 199 2 str. 1 d. atsako tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo momento. Tam, kad galima bÅ«tų kvalifikuoti nusikaltimÄ kaip baigtÄ pagal komentuojamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , nebÅ«tina, jog akcizais apmokestinamos prekės bÅ«tų nugabentos į numatytÄ galutinį paskirties taÅ¡kÄ â€“ užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo.

Komentuojamos nusikalstamos veikos objekto gabenimu laikomas Å¡io objekto pervežimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ bet kokia transporto rÅ«Å¡imi, bet kokiu bÅ«du, taip pat nepriklausomai, kokioje transporto priemonės vietoje prekės yra sudėtos, jos paslėptos ar ne ir pan. Å ių prekių pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ gabenimo bÅ«das veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Minėtų prekių realizavimu laikomas jų atlygintinas ar neatlygintinas (pvz., pardavimas, dovanojimas, perdavimas už skolÄ , davimas skolon, mainais ir kt.), tačiau pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , perdavimas kitam asmeniui.

Dėl tokių veiksmų kitas asmuo tampa akcizais apmokestinamų prekių, kurios realizuotos nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, įgijėju. Tačiau Å¡ių prekių pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ perdavimo kitam asmeniui forma veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje neteisėtÄ minėtų prekių realizavimo faktÄ preziumavo remiantis nustatytu Å¡ių prekių neteisėto neÅ¡imo nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto į automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), faktu bei nuteistojo T. B. nurodyta aplinkybe apie „iÅ¡ matymo pažįstamo asmens pasiÅ«lymÄ už 300 Lt nuo (duomenys neskelbtini) upės iki (duomenys neskelbtini) nuvežti dėžes su cigaretėmis“, kurios, beje, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių realizavimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nes Å¡iuo atveju iÅ¡ viso nėra nustatyta kada, kam ir kur Å¡ios prekės buvo realizuotos.

Neginčijamas konstatavimas, kad visi nuteistieji neteisėtai nešė nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto į minėtÄ automobilį, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent jie visi trys Å¡ias prekes ir realizavo. Kolegija jau pasisakė, kad BK 199 2 str. 1 d. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų BK 199 2 str. 1 d. nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-372/2011 ir kt.).Tokiu bÅ«du, Å¡i teismo iÅ¡vada pagrįsta prielaidomis, o ne baudžiamojo proceso įstatyme numatytais bÅ«dais gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais neginčijamais įrodymais. Dėl Å¡ios priežasties nuosprendžio dalis dėl M. B., M. R. ir T. B. nuteisimo už akcizais apmokestinamų prekių neteisėto realizavimo tiksliai nenustatytiems asmenims, naikinama dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, keisdama pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistojo M. B., vadovaujasi BPK 320 str. 5 d. nuostatomis bei revizuojamÄ nuosprendį keičia ir dėl šį nuosprendį neapskundusių nuteistųjų. Taigi, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje surinktų duomenų visetas duoda pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad M. B., M. R. ir T. B. BK 199 2 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tokiomis aplinkybėmis: M. B., M. R. ir T. B., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. liepos 5 d., apie 2 val. 30 min., pažeisdami Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2, 3 p. reikalavimus, (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto neÅ¡dami cigarečių dėžes su 5000 pakelių cigarečių į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes „Jin Ling“. M.

B. nuosprendį ginčija apeliuodamas į tariamai nenuoseklius ir prieÅ¡taringus liudytojų parodymus bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinus M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos vienÄ iÅ¡ kvalifikuojančių požymių (realizavimÄ ) su tokiais apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais sutikti negalima. Nuteistasis M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neneigė, kad buvo sulaikytas įvykio metu ir įvykio vietoje, tačiau nurodė, kad jis jokių dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis nenešė, automobilyje miegojo nes buvo labai girtas, o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik <...atlikti gamtinių reikalų...>“ ir tuoj pat buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigÅ«nų (2 t. 4, 12, 16, 112-113 b. l.).Teisiamajame posėdyje nuteistasis T.

B. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįstamo vaikino pasiÅ«lymu už piniginį atlygį (300 Lt) sutiko atvežti kontrabandines cigaretes nuo (duomenys neskelbtini) upės iki (duomenys neskelbtini). Kartu su savimi pasikvietė M. R. ir įvykio vietoje jie tik dviese nešė dėžes su minėtomis cigaretėmis į tam paruoÅ¡tÄ automobilį „Opel Vectra“. Kartu su jais važiavo ir M. B., tačiau Å¡is buvo labai girtas, „<...nesiorientavo aplinkoje...>“, todėl miegojo automobilio salono gale ir jokių dėžių nenešė (2 t. 111-112 b. l.).Tačiau ikiteisminio tyrimo metu pirmojoje apklausoje Å¡is nuteistasis paaiÅ¡kino, kad minėtas dėžes su cigaretes nuo upės kranto iki automobilio jis nešė kartu su M.

B. ir jiems beneÅ¡ant po dvi tokias dėžes jie buvo sulaikyti VSAT pareigÅ«nų (1 t. 112-113, 115-118 b. l.). Vėlesnėse apklausose jis nurodė, kad dėžes su cigaretėmis nešė su M. R., o M. B. tuo metu girtas miegojo automobilyje. VSAT pareigÅ«nai jį sulaikė jam antrÄ kartÄ neÅ¡ant dvi dėžes nuo upės link automobilio (1 t. 126-127, 131-132 b. l.). Nuteistasis M. R. teisme (2 t. 109-110 b. l.) pripažino, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir vietoje kartu su T. B., kuris ir buvo Å¡ios veikos iniciatorius, gabeno kontrabandines cigaretes, supakuotas į dėžes, kurių buvo deÅ¡imt ir kurias ruošėsi sukrauti į automobilį „Opel Vectra“.

Jam bekraunant Å¡ias dėžes į minėtÄ transporto priemonę, jis ir buvo sulaikytas VSAT pareigÅ«nų. Tuo metu T. B. buvo nuėjęs antrÄ kartÄ prie upės atneÅ¡ti likusių dėžių, o M. B. buvo girtas, miegojo automobilyje ant priekinių sėdynių ir jokių dėžių nenešė. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is nuteistasis paaiÅ¡kino, kad minėtų dėžių nenešė, o tik laukė kol jas nuo upės atneÅ¡ prie automobilio T. B.. Pirmojoje apklausoje jis tvirtino, kad iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs ir M.

B. (1 t. 56 b. l.), tačiau vėlesnėse apklausose nurodė, kad pastarasis buvo labai girtas ir miegojo automobilyje, salono gale. Be to, jis nežino kam butų nuvežtos šios cigaretės ir su niekuo nesitarė dėl šių cigarečių realizavimo (1 t. 69-70, 74-75 b. l.).Liudytojas A. B. (1 t. 33-34 b. l.; 2 t. 113 b. l.) parodė, kad įvykio metu iš automobilio „Opel Vectra“ išlipo trys vaikinai - M. B., M. R. ir T. B., ir visi trys nuėjo link (duomenys neskelbtini) upės. Netrukus, už kokių 15 min., nuo upės pusės prie automobilio sugrįžo M.

B. ir T.B. neÅ¡dami po dvi dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis Å¡iuos asmenis sulaikė, o kitas pareigÅ«nas A. O. nuo upės pusės atvedė sulaikytÄ trečiÄ jį vaikinÄ - M. R..Liudytojas A. O. (1 t. 35-36 b. l.; 2 t 118 b. l.) parodė, kad įvykio metu jis matė, kaip iÅ¡ į įvykio vietÄ atvykusio automobilio „Opel Vectra“ iÅ¡lipo trys asmenys – M. B., M. R. ir T. B., kurie visi kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) upės. Ant jos kranto užtempė atplukdytÄ nuo Rusijos Federacijos pusės valtį ir iÅ¡ jos pradėjo ant kranto iÅ¡krauti dėžes, apsuktas plėvele ir apriÅ¡tas virvėmis.

Tuoj po to, visi trys minėti asmenys paėmė po dvi tokias dėžės ir jas nešė į kalnÄ , link minėto automobilio. Du pirmuosius užlipusius ant kalno sulaikė jo kolega A. B., o jis sulaikė trečiÄ jį - M. R.. Taigi, liudytojai savo parodymuose nurodė tas įvykio aplinkybes, kurias jie tiesiogiai matė ar jose dalyvavo atliekant atitinkamus procesinius veiksmus. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, minėtų liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Be to, juos patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t. 4-6 b. l.) užfiksuoti duomenys apie tai, kad prie minėto automobilio buvo rastos bÅ«tent keturios dėžės. Kartu kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamieji (nuteistieji) ir (ar) jų gynėjai, gali teismui tik pateikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir paminėtų pareigūnų parodymus vertino visų bylos duomenų visete ir ne taip kaip norėtų apeliantas ar (ir) jo gynėjas, neduoda jokio pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir (ar) nepagrįstas.

Iš aptartų nuteistųjų M. B., T. B. ir M. R. parodymų seka, kad šie parodymai yra itin nenuoseklūs, juose nurodytos akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių gabenimo aplinkybės skiriasi ne tik tarpusavyje (M. R. nurodo, kad cigarečių nenešė, o laukė kol jas atneš T. B., bei kad iš automobilio išlipo ir M. B., vėliau nurodo, kad cigaretes nešė kartu su T. B., o M. B. tuo metu miegojo, bei, kad VSAT pareigūnai jį sulaikė kai jis dėžes krovė į automobilį; T.

B. nurodo, kad cigaretes nešė visi trys - jis, M. B. ir M. R., vėliau nurodo, kad nešė tik jis su M. R., M. B. tuo metu miegojo, be to jis cigaretes nuo upės nešė per du kartus), bet jos prieÅ¡tarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams (liudytojų A. B., A. O. parodymams, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotiems duomenis). Todėl tokius nuteistųjų M. B., M. R. ir T. B. parodymus kolegija vertina kaip siekimÄ M. B. padėti iÅ¡vengti atsakomybės.Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo T.

B. pirminiai paaiÅ¡kinimai apie dėžių su cigaretėmis gabenimo aplinkybes, iÅ¡ esmės sutampa su paminėtų liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros metu užfiksuotais duomenimis, todėl kolegija atsižvelgia į juos (T. B. pirmuosius parodymus), vertindama kitų Å¡ioje nutartyje aptartų įrodymų patikimumÄ . Kiti Å¡io nuteistojo paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams vėlesnėse apklausose ir pirmosios instancijos teisme, nuteistojo M. R. parodymai dalyje dėl M.

B. dalyvavimo padarant nusikaltimÄ bei nuteistojo M. B. parodymai, kaip neatitinkantys tikrovės ir prieÅ¡taraujantys byloje surinktų duomenų visetui, atmetami. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis M. B. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje nustatyta, kad nuteistieji automobiliu „Opel Vectra“ į įvykio vietÄ atvyko 2010 m. liepos 5 d., apie 2 val. 30 min., už kokių 15 min. nuo upės prie Å¡io automobilio buvo atneÅ¡tos pirmosios dėžės, o įvykio vietoje sulaikyti visi trys nuteistieji buvo pristatyti į VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardÄ (1 t. 1, 33-34, 35-36 b. l.).

Taigi, jei M. B. įvykio metu bÅ«tų buvęs akivaizdžiai taip apsvaigęs nuo alkoholio, kaip teigia nuteistieji M. R. („<...buvo nulūžęs...>, <...jį (M. B.) įsidėjom į automobilį...>, <...tokiame stovyje jis jau nieko negalėjo padaryti...>“ (2 t. 109-110 b. l.)), ir T. B. („<...nepaėjo...>, <...nesiorientavo aplinkoje...>, <...įdėjom į automobilį...>, <...paguldėm salone...>“ (2 t. 111 b. l.)), tokiÄ jo bÅ«senÄ VSAT pareigÅ«nai neabejotinai bÅ«tų užfiksavę atitinkama tvarka (sulaikytasis bÅ«tų patikrintas alkotesteriu, patalpintas į iÅ¡blaivinimo patalpas, suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai ir pan.).

Todėl kolegija neturi jokio pagrindo netikėti tiek liudytojų A. B., A. O. parodymais, tiek nuteistojo T. B. pirmojoje apklausoje (1 t. 112-113 b. l.) nurodytomis aplinkybėmis.Pažymėtina ir tai, kad byloje nustatyta, jog nuteistasis M. R. ieÅ¡kojo dar vieno asmens, galinčio padėti įvykdyti aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina į Å¡io nuteistojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 78 b. l.) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstų ir iÅ¡ M.

R. telefono į minėtÄ telefonÄ ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡siųstų trumpųjų praneÅ¡imų (SMS) turinys: 2010-07-04 21:34 M. R. gavo praneÅ¡imÄ â€ž<...radai 3 žmogų...>“, į kurį nuteistasis tuoj pat atsakė, t. y. 2010-07-04 21:41 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ â€ž<...pala toj paraÅ¡ys...>“ bei 21:44 – „<...Rado...>“. Netrukus (2010-07-04 21:47) Å¡is nuteistasis gavo atsakymÄ â€žOk“ (1 t. 82-83). Beje, iÅ¡ nuteistojo T. B. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 139 b. l.) gautų trumpųjų praneÅ¡imų (SMS) iÅ¡klotinės matyti, kad iÅ¡ jau minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo skambinta 2010-07-04 20:09 ir T.

B. (1 t. 82-83 b. l.).Å ie abu nuteistieji žinojo kokiu tikslu važiavo į įvykio vietÄ bei suprato, jog, tam, kad kuo greičiau įvykdyti aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykio metu bus reikalinga fizinė pagalba. Automobilio „Opel Vectra 2.0i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamo lengvųjų automobilių kategorijai su „sedano“ tipo kėbulu, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jo salone yra tik vairuotojo ir priekinė keleivio sėdynes, o galinės sėdynės – iÅ¡imtos, t. y. kad salonas yra padidinto talpumo (1 t. 23-26 b. l.).

Tačiau natÅ«ralu, kad minėtos pagalbos M. B., bÅ«damas tokios bÅ«senos, kokiÄ nurodo nuteistieji, paprasčiausiai nesuteiktų, o tik užimtų papildomÄ vietÄ automobilyje, net ir turinčiame paminėtas technines savybes. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nesivadovavo ir apelianto kaltės negrindė tik ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymais. Todėl apeliacinio skundo autorius be pagrindo apeliuoja į tokių duomenų įrodomÄ jÄ vertę. Nuteistasis M.

B. teismo iÅ¡vadų dėl paskirtos bausmės dydžio neginčija, todėl ir kolegija Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nerevizuoja (BPK 320 str. 3 d.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 3 p., n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl M. B., M. R. ir T. B. nuteisimo pagal BK 199 2 str. 1 d. už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių realizavimÄ ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Kolegijos pirmininkas                                                       Valdimaras BavėjanasTeisėjai                                                                            Viktoras Kažys                                                                                  Linas Žukauskas  Â