33e36d3c-761c-451e-96b5-e23b012ad27d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. B2-6288-340/2012Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02498-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „KG Constructions“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Psyops Media“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „KG Constructions“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Psyops Media“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminas“.

Nurodo, jog kreditorinio reikalavimo suma – 13 755,25 Lt, kilusi iš teismų paskirtų atsakovui baudų, pagal išduotus vykdomuosius raštus, tačiau bendra suma nėra galutinė, nes teismuose nagrinėjami arba išnagrinėti, bet dar neįsiteisėję įvairūs ieškovo reikalavimai atsakovui, kurių bendra suma daugiau nei 130 460,04 Lt. Taip pat atsakovas skolingas valstybės biudžetui 11 000 Lt. VSDFV duomenimis, atsakovas skolingas Sodrai 30 216,41 Lt. Taigi turimais ieškovo duomenimis, atsakovo pradelstos skolos pareiškimo pateikimo dienai sudaro 54 917,66 Lt.

Be to, atsakovo atžvilgiu nagrinėjama ne viena byla, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi finansinių problemų ir yra nemokus; taip pat vieÅ¡ais Turto areÅ¡to registro duomenimis atsakovui taikomi 4 turto areÅ¡tai 174 490,63 Lt sumai; atsakovo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto. Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p. pagrindu atsakovui keltina bankroto byla. Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „KG Constructions“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ; skirti ieÅ¡kovui UAB „KG Constructions“ 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir pusę jos priteisti atsakovo naudai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, jog ieÅ¡kovo nurodomas kreditorinis reikalavimas kyla iÅ¡ paskirtų baudų, tačiau ieÅ¡kovas nesikreipė dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolius, o ėmėsi kraÅ¡tutinės priemonės – bankroto proceso inicijavimo, savo prigimtimi suponuojančio įmonės eliminavimÄ iÅ¡ rinkos. Atsakovo vertinimu, toks kreipimasis yra ekonominio spaudimo iÅ¡raiÅ¡ka, nukreiptas į ir taip sudėtingų ginčo Å¡alių santykių užaÅ¡trinimÄ . Nurodo, jog pagrindų bankroto bylos iÅ¡kėlimui nėra, įmonė aktyviai vykdo veiklÄ , finansinė padėtis stabili.

Atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumos ir balanse įraÅ¡yto turto santykis – 0,127, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas nemokiu Ä®BÄ® 2 str. 8 d. prasme. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-02-03 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nustatęs, kad atsakovas yra mokus; Lietuvos apeliacinis teismas 2012-05-02 nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovo teigimu, tais pačiais finansiniais metais net ir atsiradus papildomam atsakovo įsipareigojimui, akivaizdžiai neegzistuoja atsakovo nemokumas.

Pažymi, jog 13 755,25 Lt suma sumokėta ieÅ¡kovui. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo neteisingas ir ydingas bankroto proceso teisinio reguliavimo ir jam keliamų tikslų sÄ moningas interpretavimas ir bandymas Å¡iuo procesu pasinaudoti nesÄ Å¾iningais tikslais lėmė, jog į teismÄ kreiptasi ne realiai apginti savo ir kitų kreditorių interesus, o tik apriboti atsakovo veiklÄ ir jam pakenkti, daryti ekonominį spaudimÄ . IeÅ¡kovas pažeidė CK 1.5 str. 1 d., 1.137 str. 2 d., CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d., 95 str. 1 d., todėl tokie veiksmai laikytini piktnaudžiavimu teise ir procesu.

PareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkintinas. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 9 str. 7 d. 1 p. reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Ä®monės nemokumas yra apibrėžtas Ä®BÄ® 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (Ä®BÄ® 3 str.).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindu nurodo Ä®BÄ® 4 str. 3 p., pagal kurį kreditorius gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jei įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų, ir prideda 13 755,25 Lt sumai iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų kopijas (b.l. 8-10). Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: praÅ¡ymÄ UAB „MAXI logistic“, praneÅ¡imÄ bei mokėjimo nurodymÄ (b.l. 70-72), patvirtinančius, jog UAB „MAXI logistic“ sumokėjo priteistas baudas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. už atsakovÄ atsiskaitė su ieÅ¡kovu, patenkindamas jo reikalavimus (CK 6.50 str.).

Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p. yra numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. atsakovui atsikaičius su ieÅ¡kovu priteistų reikalavimų suma, Å¡iuo pagrindu bankroto bylÄ kelti atsisakytina.Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad kiti piniginiai reikalavimai atsakovui Å¡iuo metu nagrinėjami teismuose, nesant įsiteisėjusių sprendimų, galutinė kreditorinio reikalavimo suma nėra aiÅ¡ki, tačiau ieÅ¡kovo turimų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nemokus, jam keltina bankroto byla pagal Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 d.

Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pradelsti įsipareigojimai yra suprantami bÅ«tent kaip pradelstos mokėti įmonės finansinės skolos ar neatliktos kitos prievolės (pavyzdžiui, neatlikti darbai), dėl kurių neatlikimo įmonei kyla pareiga sumokėti tam tikras pinigines sumas kreditoriams.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), Vilniaus apygardos teismas 2012-02-03 nutartyje, civilinėje byloje Nr. B2-1932-340/2012, iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylos kėlimo klausimÄ atsakovui UAB „Psyops Media“, konstatavo, jog pagal į bylÄ pateiktus duomenis, bendra atsakovo UAB „Psyops Media“ pradelstų įsiskolinimų suma nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, ir atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Psyops Media“, nes tam nėra įstatymo nustatytų pagrindų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-05-02 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-02-03 nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavo, jog įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumÄ , nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nesurinkta.Atsakovas pateikė teismui 2012-11-26 balanso duomenis, pagal kuriuos atsakovo turtas sudarė 458 187 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 150 401 Lt (b.l. 64-65). Atsakovas tai pat nurodo, jog pirmos ir trečios eilės kreditorių neturi, pradelstų įsipareigojimų santykis su turto verte sudaro tik 0,127.

Nenustačius atsakovo nemokumo ir kaip nurodo ieÅ¡kovas, esant ginčui dėl kitų piniginių reikalavimų tarp Å¡alių, nėra pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. kai įmonė yra nemoki.Atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui tenkintinas.Vadovaujantis CPK 95 str., reglamentuojančiu piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pagal CPK 95 str. 2 d., teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ . Atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui UAB „KG Constructions“ 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir pusę jos priteisti atsakovo naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra ekonominio spaudimo iÅ¡raiÅ¡ka, nukreiptas į ir taip sudėtingų ginčo Å¡alių santykių užaÅ¡trinimÄ , kadangi pats ieÅ¡kovas nurodo, jog tarp Å¡alių teismuose nagrinėjamas ne vienas ginčas.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2012-02-03 nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-1932-340/2012, atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Psyops Media“, nes nenustatė tam įstatyminių pagrindų; Lietuvos apeliacinis teismas 2012-05-02 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-02-03 nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavęs, jog įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumÄ , nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nesurinkta. IeÅ¡kovas praėjus 5 mėnesiams nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo inicijavo bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2012-10-23), nepateikdamas naujų argumentų ir įrodymų dėl atsakovo finansinės bÅ«klės pablogėjimo, lyginant su buvusia 2012-05-02 nutarties priėmimo metu, bei įrodymų, kad nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus (CPK 178 str.).

Teismas sutinka, jog Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kovui skirtina 20 000 Lt bauda, 10 000 Lt Å¡ios baudos skiriant atsakovo UAB „Psyops Media“ naudai.Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (CPK 107 str. 1 d.).CPK 93 str. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 850 Lt (CPK 88 str. 1 d. 9 p.); atsižvelgdamas į tai, kad CPK ir įstatymai nereglamentuoja Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, teismas sprendžia, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1 425 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d., 10 str. 3 d. teismas n u t a r i a :netenkinti ieÅ¡kovo UAB „KG Constructions“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „Psyops Media“ iÅ¡kėlimo.

Atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Psyops Media“ (į. k. 302337880).Atsakovo UAB „Psyops Media“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui UAB „KG Constructions“ tenkinti – paskirti pareiÅ¡kėjui UAB „KG Constructions“ 20 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurios 10 000 Lt priteisti atsakovui UAB „Psyops Media“, likusiÄ dalį iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ .Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „KG Constructions“ 1 425 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Psyops Media“ naudai.Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                     Tatjana Žukauskienė