33e0e2cd-67b3-43a2-a376-128b7eaad489 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-866-133/2012Proceso Nr. 4-20-3-00561-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. G. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G.

G. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 31 d., apie 19 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių raj., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,96 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimu G.

G. nubaustas pagal ATPK 129 str. 4000 litų bauda, kadangi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta. Apeliaciniu skundu G. G. prašė panaikinti apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme. Apelianto teigimu, jis buvo suinteresuotas dalyvauti teismo posėdyje, duoti parodymus ir nurodyti liudytojÄ D. B., kuris patvirtintų faktÄ , kad automobilio nevairavo ir žino, kad jis vairuoti nemoka.Apeliantas savo skunde nurodė, kad neneigia vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau automobilyje garsiai klausėsi muzikos ir su D.

B., A. B. priklausančiame automobilyje, vartojo alkoholį. Automobilis stovėjo jo gyvenamojo namo kieme su iÅ¡jungtu varikliu ir be užvedimo raktelių. Kaip teigia apeliantas, jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, visiÅ¡kai nemoka vairuoti automobilių ir įvykio dienÄ niekur nevažiavo, važiuoja tik su arkliu kinkytu vežimu. Numano, kad galėjo iÅ¡kviesti policijÄ kaimynai dėl per garsiai leidžiamos muzikos. PareigÅ«nai prašė jiems sumokėti 1000 Lt kyÅ¡io, o atsisakius tai padaryti, surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , tariamai jis vairavo girtas.

Policijos pareigÅ«nai jam jokio praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ nepaliko, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Atsiliepimu į skundÄ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 272 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir, jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .Skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodoma, kad G.

G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį negauta. Tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantui apie posėdį nebuvo žinoma, ir nors jis pasirašęs, kad su posėdžio data buvo supažindintas, bÅ«damas neblaiviame stovyje, tikėtina, kad bylos nagrinėjimo datos neįsiminė. Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, apeliantas iÅ¡ esmės ginčija savo kaltę dėl vairavimo ir nurodo visÄ eilę argumentų, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡tirti tik dėl to, kad G.

G. nežinojo administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo datos. Dėl pažeidėjo nedalyvavimo bylos nagrinėjime, kuomet apie bylos nagrinėjimÄ jam nebuvo žinoma, buvo pažeistos ATPK 272 str. nuostatos dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo teismo posėdyje, apribota jo galimybė realizuoti Å¡iame straipsnyje nurodytas savo teises. Abejones skundžiamo nutarimo teisingumu kelia ir tai, kad nutarime nurodyta, jog G. G. dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ jo pasiaiÅ¡kinimo, esančio Administracinio teises pažeidimo protokole, jis konstatavo tik tai, kad buvo iÅ¡gėręs, o ne vairavo automobilį, dėl to ir gailėjosi.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad jo kaltė grindžiama protokolu, t. y. ir paties paaiÅ¡kinimu, nors paaiÅ¡kinime „Buvau iÅ¡gėręs. Galiuosi GAILIUOSIUS“, duomenų patvirtinančių apylinkės teismo nutarime nurodytus teiginius dėl kaltės nėra. Galima pagrįstai teigti, kad iÅ¡kilus ginčui ir neapklausus asmenų, paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus nėra galimybės, todėl G. G. atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, laikantis ATPK 272 str. reikalavimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimÄ , priimtÄ G. G. atžvilgiu, panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Romualdas Lincevičius