33e0499e-828b-4e0c-8975-07d50dafc43d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1197-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00909-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Greenvesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Greenvesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu), praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – Statybos inspekcijos) 2019-02-26 privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190226-00019, 2019-02-26 privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190226-00020, 2019-02-26 privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190226-00022, 2019-04-08 privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190408-00033, 2019-02-26 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, 2019-02-26 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00019, 2019-02-26 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190226-00020 ir 2019-04-16 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190416-00035 kaip nepagrįstus.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Statybos inspekcijos 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00019, 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-9. 190226-00020 ir 2019-04-16 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190416-00035 galiojimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos. 2.1.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė ginčija privalomuosius nurodymus, kaip individualius administracinius aktus, kuriais jos atžvilgiu buvo pateikti atitinkami įpareigojimai inter alia nugriauti aktuose nurodytus statinius. IeÅ¡kovės vertinimu ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent taip bÅ«tų iÅ¡laikyta esama teisinė padėtis tarp Å¡alių, t. y. nustatytas esama status quo, kuris nesukeltų negrįžtamų padarinių ieÅ¡kovei (jeigu statiniai bÅ«tų nugriauti), kita vertus atsakovė, taip pat nebÅ«tų apribota vykdyti teisės aktų nustatytų funkcijų valstybinės statybų priežiÅ«ros srityje.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. netaikant laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdant nurodymų nugriauti statinius galiojimÄ , atsakovė, dar nesibaigus Å¡ios bylos nagrinėjimui gali imtis priemonių pagal ginčijamus privalomuosius nurodymus ir nugriauti ieÅ¡kovės statinius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00019, 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190226-00020 ir 2019-04-16 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190416-00035 galiojimÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos.

4. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bus iÅ¡laikyta esama teisinė padėtis tarp Å¡alių, prieÅ¡ingu atveju – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas ir galimai sukels negrįžtamų padarinių ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Inspekcijos privalomieji nurodymai nebus pateikti vykdymui antstoliui ir vykdomi priverstine tvarka iki teismo sprendimo nepanaikinti Å¡ių administracinių aktų įsiteisėjimo. Teismas neatsižvelgė į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 ir 14 straipsniuose nustatytÄ statybos sustabdymo bei savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus civilinę bylÄ dėl minėtų Statybų inspekcijos privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų panaikinimo, atsakovė Statybos inspekcija be teismo įsiteisėjusio sprendimo pati imtis kokių nors priverstinių vykdymo priemonių negali. 5.2.

Teismas nutartį priėmė pagal nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei neiÅ¡klausęs kitos ginčo pusės.

6. IeÅ¡kovė UAB „Greenvesta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 6.1. Reikalavimai griauti pastatus yra terminuoti ir privalo bÅ«ti vykdomi iki jų termino pabaigos, be to, tik pati apeliantė suformavo skundžiamų privalomųjų nurodymų nuostatas. 6.2. Nėra suprantama, kokiu faktiniu pagrindu apeliantė reikalauja panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi privalomų nurodymų nugriauti statinius galiojimo sustabdymas, apeliantei nesukeltų jokių pasekmių. 6.3. Nėra pagrindo sutikti su argumentu, esÄ , teismas turėjo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡ioje byloje, tik tuomet kai Å¡iuo klausimu pasisakys apeliantė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje nurodoma, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

12. Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslÄ skirstomos į keletÄ rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Greenvesta“ ginčija atitinkamus Statybos inspekcijos privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ir jos nuomone, privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, jeigu statiniai bÅ«tų nugriauti nesulaukus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje, sukeltų negrįžtamų padarinių ieÅ¡kovei. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės ir pirmosios instancijos teismo pozicija dėl bÅ«tinumo iÅ¡saugoti bei užtikrinti status quo, kiek tai susiję su ieÅ¡kovės ginčijamuose privalomuosiuose nurodymuose nurodytais statiniais, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl privalomųjų nurodymų teisėtumo, statinių nugriovimas, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teisėtumo, iÅ¡ tiesų galėtų sukelti didelę turtinę žalÄ ieÅ¡kovei tuo atveju, jeigu privalomieji nurodymai bÅ«tų pripažinti neteisėtais bei panaikinti, t.y. byloje bÅ«tų priimtas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas.

14. Kita vertus, jau pats įstatymo leidėjas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme iÅ¡ esmės numatė tokios situacijos sprendimo bÅ«dÄ . Å io įstatymo 13 straipsnio 4 dalis numato, kad savavaliÅ¡kos statybos atveju suraÅ¡omas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iÅ¡ dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija perduoda privalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo.

Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalį jeigu privalomieji nurodymai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdomi per nustatytÄ terminÄ arba negaunamas statybas leidžiantis dokumentas, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

15. Iš aptariamo teisinio reguliavimo akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju ieškovei UAB „Greenvesta“ ginčijant ne tik privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, bet ir privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsakovė antstoliui vykdyti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius pateikti neturi teisės, o ieškovės statiniai iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo priverstinai, antstoliui vykdant privalomuosius nurodymus, negali būti griaunami. Šiuo atveju net ir tuo atveju, jeigu atsakovė pažeisdama teisės aktų reikalavimus pateiktų vykdyti privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, galėtų būti skundžiami ir paties antstolio, priėmusio vykdyti šiuos vykdomuosius dokumentus, veiksmai.

16. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aptartas imperatyvias Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatas, nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir skundžiamų privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius galiojimo sustabdymas Å¡alių teisinės padėties iÅ¡ esmės nekeistų, kadangi ieÅ¡kovės statiniai, dėl kurių suraÅ¡yti privalomieji nurodymai, vykstant teismo procesui, priverstinai negali bÅ«ti griaunami, o kažkokie kiti prevenciniai tikslai taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti pasiekti. Tai kartu reiÅ¡kia kad ir status quo tarp Å¡alių Å¡iuo metu yra iÅ¡laikomas.

17. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja vienÄ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmė galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. Esant atitinkamai imperatyviai teisės akto nuostatai, draudžiančiai pateikti vykdyti bei vykdyti teisme ginčijamÄ privalomÄ nurodymÄ iki jo teisėtumo patikrinimo bei atitinkamo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinas, galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo jų taikymas niekaip neužtikrino, todėl 2019 m. gegužės 24 d. pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantės (atsakovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00019, 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190226-00020 ir 2019-04-16 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190416-00035 galiojimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos, panaikinti.

Teisėja Renata Volodko