33df8a69-c1bc-4b21-ae2c-dd597ceedb4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-25074-1134/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19504-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Autostaira“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atsis“ dėl skolos, kompensuojamųjų palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Autostaira“ 2020 m. liepos 7 d. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atsis“ 250,74 EUR skolÄ , 38,40 EUR kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 8 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp MB „Autostaira“ ir UAB „Atsis“ susiklostė transporto priemonių autoremonto paslaugų teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 15 d. atliko atsakovei transporto priemonės remontÄ už 250,74 EUR sumÄ ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STAI 01904, kuriÄ atsakovė vėliausia privalėjo apmokėti iki 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau tai nėra padaryta iki Å¡iol. Atsakovė jokių pastabų ieÅ¡kovei dėl suteiktų paslaugų nepareiÅ¡kė. Taigi ieÅ¡kovė įgijo teisę į atlyginimÄ už autoremonto paslaugas, kurios neapmokėta suma remiantis pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra 250,74 EUR. Taip pat, kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė prašė jos naudai sumokėti 38,40 EUR kompensacinių palÅ«kanų sumÄ iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 10 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, t. y. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 250,74 EUR skolos, 38,40 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki preliminaraus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsakovei nepavykus įteikti preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos ir ieÅ¡kinio su priedais, teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinti atsakovės buveinės adresÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu bÅ«du, arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį – 7 EUR, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

5. Teisme 2020 m. liepos 31 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ieÅ¡kinį nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovė taip pat pateikė ir 2020 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymÄ dėl primokėto žyminio mokesčio.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės MB „Autostaira“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ‚Atsis“ dėl skolos priteisimo sprendė nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

7. Perdavus bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, atsakovei buvo nustatytinas 14 dienų terminas nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Esant nežinomai atsakovės buvimo vietai (juridinių asmenų registre nurodyta, kad atsakovės buveinė yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje), bei procesinių dokumentų nepavykus įteikti atsakovės direktoriui Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, teismas sprendė, jog protinga ir tikslinga procesinius dokumentus (ieÅ¡kinio kopijÄ ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus) atsakovei UAB „ATSIS“ įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 2020 m. rugpjūčio 10 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

8. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių. (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

9. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

10. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei transporto priemonių autoremonto paslaugas bei pardavė prekes. Už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei 2017 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01904, 250,74 EUR sumai, kuriÄ atsakovė privalėjo apmokėti iki 2017-11-20. Tačiau atsakovė minėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neapmokėjo. 2019 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovė siuntė atsakovei pretenzijÄ , ragino įvykdyti piniginę prievolę, tačiau atsakovė į pretenzijÄ nereagavo. IeÅ¡kovė taip pat 2020 m. gegužės 11 d. siuntė atsakovei Tarpusavio atsiskaitymų derinimo aktÄ , tačiau atsakovė taip pat nereagavo, akte nurodytos sumos neginčijo.

11. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

12. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl yra skolinga 250,74 EUR. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo terminas yra suėjęs. Duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų apmokėjusi, byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas transporto priemonių autoremonto paslaugas ir parduotas prekes, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 250,74 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

13. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).

Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017).

IeÅ¡kovė praÅ¡o jos naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 38,40 EUR kompensacines ikiteismines palÅ«kanas, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi taikant 6 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , nuo neapmokėtos 250,74 EUR sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 38,40 EUR dydžio kompensacinės ikiteisminės palÅ«kanos.

14. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio (kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai) metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos 289,14 EUR (250,74 EUR + 38,40 EUR) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 EUR žyminis mokestis. IeÅ¡kovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė realiai patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl pripažinus, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,65 EUR, t. y. išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 EUR), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Autostaira“ (juridinio asmens kodas 303067021) iÅ¡ atsakovės UAB „Atsis“ (juridinio asmens kodas 301098623) 250,74 EUR (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 74 ct) skolÄ , 38,40 EUR (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 40 ct) kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (289,14 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marina Vladimircevienė