33decb66-e8f3-4451-9fb4-7d09a67e96cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-556-1011/2017                                                                       Proceso Nr. 1-65-1-01756-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorui R.

B.,kaltinamajai R. B.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, iÅ¡siskyrusi, iÅ¡silavinimas – vidurinis, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) teista:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., paskirta 3 (trijų) (duomenys neskelbtini) Lt bauda (teistumo neturi),kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė :

R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-12-01 apie 14 val., veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Salininkų g. 131, Vilnius, turėdami tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , žinodami, kad automobilis „Mercedes – Benz B 180 CDI“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „Mogo LT“, transporto priemonės – automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje su A. G. melagingai nurodė, kad R. B. yra transporto priemonės savininkė ir gali disponuoti transporto priemone be jokių apribojimų ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“                2014-12-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo apgaule įgyjant A. G. turtÄ .Tokiais veiksmais R. B. padarė BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Be to, R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2014-12-01 apie 14 val., veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Salininkų g. 131, Vilnius, nutylėdami esmines aplinkybes apie automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių priklausomybę įmonei UAB „Mogo LT“, kurio valdytoja pagal 2014-11-03, lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Mogo LT“ buvo ji ir neturėdami UAB „Mogo LT“ leidimo disponuoti transporto priemone, pateikdami tyčia suteptÄ transporto priemonės–automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (duomenys neskelbtini), sudarė transporto priemonės – automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su A.

G., pagal kuriÄ A. G. sumokėjo – 10 000 litų (2896,20 Eur) sumÄ , tokiu apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajam A. G. padarė 10 000 litų (2 896,20 Eur) turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais R. B. padarė BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ Teismo posėdžio metu R. B. paaiÅ¡kino, jog kaltinamus supranta, kaltę prisipažįsta iÅ¡ dalies, taip pat pripažįsta, jog nusikaltimai įvykdyti bendradarbiaujant. Teigia, jog buvo melagingai apgauta, pakiÅ¡ta. Pripažįsta, jog melagingai prisistatė, kaip automobilio savininke, nes to buvo praÅ¡oma padaryti.

Kad automobilį paėmė lizingo bÅ«du nesuprato. Dėl sukčiavimo paaiÅ¡kino, kad, supranta kÄ padarė, pinigų nematė. Nurodė, kad laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o teismui parodymų neduos. Tardama paskutinį žodį nurodė, kad gailisi dėl to, kas atsitiko.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. G. paaiÅ¡kino, kad norėjo žmonai nupirkti automobilį. Žmona prašė, kad aÅ¡ paskambinčiau 2014-12-01 pagal skelbimÄ , kuris buvo įdėtas „Autogide“, buvo parduodamas automobilis Mercedes – Benz.

Ä® skambutį atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris paaiÅ¡kino, jog automobilio kaina 9 800 Lt, nes sugedusi greičio dėžė, ir nurodė, kad transporto priemonę galima apžiÅ«rėti Vilniuje. VyriÅ¡kis pasakė, kad aÅ¡ galiu ir nespėti apžiÅ«rėti automobilio, nes labai daug norinčiųjų. Pasakiau, kad pridėsiu 200 Lt, jei palaikys dar tÄ automobilį. Susitarėme susitikti Salininkuose prie „Maxima“ parduotuvės. Nuvažiavau kartu su draugu. 11 val. buvome prie parduotuves. Atvažiavo ir pardavėjas, kuris buvo 185 cm Å«gio, apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptas.

Jis prisistatė, kaip savininkės brolis, pasakė, kad automobilis stovi degalinėje. Pavažiavome apie 2 prie degalinės, kurioje iš tiesų stovėjo automobilis. Viskas tiko. Pravažiavau. Matėsi, kad automatinė dėžė yra sugedusi, nelabai dirba. Paprašiau parodyti automobilio dokumentus. Registracijos liudijimas buvo išterliotas rašalu – būtent ta vieta, kur yra tikrasis savininkas. Matėsi, kad dokumente yra nurodyta pavardė R. B., matėsi jos duomenys. Supratau, kad automobilio savininkė R.

B.. Nemaniau, kad čia kažkokia apgavystė. Pasakiau, kad noriu, jog pirkime dalyvautų ir pati savininkė. VyriÅ¡kis pasakė, kad ji Utenoje. Pasakė, kad važiuojame iki jos namų ir ten palauksime. Nuvažiavome prie jos namų, jos ten nebuvo. Jis jai skambinėjo. Pasakė, kad jis važiuoja jos parsivežti. Laukėme apie valandÄ , tada jie atvažiavo. Mes neturėjome pirkimo-pardavimo sutarties blankų. Sutarėme, kad važiuosime iki „Registros“ pasiimti sutarties blankų. Mums bevažiuojant maÅ¡ina sugedo ir mes neprivažiavome.

R. B. ir tas vyriÅ¡kis nuvažiavo iki „Regitros“ paėmė blankus ir grįžo iki mÅ«sų. Su R. B. surašėme pirkimo–pardavimo sutartį. Ji turėjo savo asmens tapatybės kortelę. Surašėme sutartis. Paklausiau, kodėl iÅ¡teptas dokumentas. Ji pasakė, kad iÅ¡terliojo vaikai. Sakė kad automobilis jai nereikalingas. AÅ¡ padaviau               10 000 Lt. Ji pažadėjo kitÄ dienÄ automobilį iÅ¡registruoti „Regitroje“. Jie iÅ¡važiavo. Su draugu parsitempiau automobilį.

Kita dienÄ â€žRegitroje“ sužinojau, kad automobilio savininkas yra UAB „mogo LT“ liziningas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, R. B. prisistatė, kaip automobilio savininkė, aiÅ¡kino, kad jis jai nereikalingas, automobilį pardavinėjo kaip savo. Daugiausia apie maÅ¡inÄ kalbėjo E. K.. Viena sutarties egzempliorių pildė jis, kitÄ â€“ kaltinamoji. Tada abu pasirašėme ant abiejų egzempliorių. Pinigus atidaviau kaltinamajai, kuri aiÅ¡kino, kad labai skuba į darbÄ , nors ji buvo su sugipsuota ranka.

R. B. tvirtino, kad dokumentÄ sutepliojo jos vaikai. Jos paklausiau, kaip čia buvo ir ji pasakė, kad tai padarė vaikai. Kai pildėme sutartį automobilyje, E. K. lauke stovėjo su mano draugu. Po automobilio pardavimo kaltinamajai skambinau jau kitÄ dienÄ . Skambinau jai ne viena kartÄ . Ji vienÄ sykį sakė, kad atiduos pinigus, kitÄ sykį sakė, kad mokės dalimis, paskui sakė, kad mokėsi lizingo įmokas. Kartais atsiliepdavo girta. KitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, kaltinamoji sakė, kad automobilis lizingo bendrovės ir kad ji mokės įmokas.

AÅ¡ supratau, kad ji žinojo, kad automobilis priklauso lizingo bendrovei. PraÅ¡iau kaltinamosios, kad grÄ Å¾intų pinigus, tačiau ji pasakė, kad pinigų nebeturi.                         R. B. nesakė, kad suklydo, tačiau nurodė, kad pinigus paėmė E. K.. Pasakiau, kad kreipsiuosi į policijÄ . Taip pat nurodė, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį nekilo įtarimų, kad kaltinamoji yra neblaivi, o apžiÅ«rint automobilį E. K. skambindavo žmonės dėl automobilio pirkimo, buvo Å¡iokia tokia skuba.

RaÅ¡antis sutartį skuba irgi buvo, nes kaltinamajai skambino, kad ji greičiau grįžtų į darbÄ . A. G. patvirtino, kad pinigų sumokėtų už automobilį neatgavo, todėl dėl automobilio pirkimo jam buvo padaryta 10 000 Lt žala.Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-12-01 iÅ¡vakarėsi „Autogide“ perskaitė skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas Mercedes automobilis. Parodžiau vyrui skelbimÄ . 2014-12-01 ryte vyras paskambino pagal skelbimÄ . Vyras susitarė jį apžiÅ«rėti.

AÅ¡ tuo metu dirbau ir negalėjau iÅ¡ darbo atsipraÅ¡yti. Vyras važiavo su draugu, grįžo namo su nupirktu automobiliu ir dokumentais. Jis pasakė, kad savininkė turės iÅ¡registruoti automobilį, o mes jį persiregistruosime savo vardu. Po to jis man paskambino ir pasakė, kad negalėsime perregistruoti automobilio, nes automobilis ne to asmens. Dokumentai buvo iÅ¡tepti, juose nesimatė tik automobilio savininko, visa kitÄ buvo įžiÅ«rima Mes nesupratome, kad tas automobilis priklauso ne jai, o kitiems asmenims.

Už automobilį vyras sumokėjo 10 000 Lt.Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-12-01 manęs draugas                        A. G. paprašė vykti kartu Ä® Vilnių nusipirkti „Mercedes“ markės automobilio. Buvo žinoma, kad yra Å¡io automobilio automatinės greičio dėžės gedimas. Mes nuvykome į Salininkų rajonÄ prie „Maxima“ parduotuvės. Kokį pusvalandį laukėme pardavėjo, jis atvyko su V. P. markės automobiliu.

Pardavėjas pasakė, kad parduodamas automobilis yra šalia esančioje degalinėje. Jis pasakė, kad važiuotume paskui jį. Mes nuvažiavome į degalinę. Apžiūrėjome automobilį – jį užsivedėme, matėme kad jis važiuoja. Pardavėjas ištraukė automobilio dokumentus. Jie buvo ištepti rašalu. Jis pasakė, kad vaikas žaisdamas juos aptaškė. Tas automobilis mums kaip ir tiko. Mes pasakėme, kad jo nepirksime, kol nebus automobilio savininkės. Jis pasakė, kad savininkė šiuo metu Utenoje, bet grįš.

Važiavome iki savininkės namų. Atvažiavus prie savininkės namų, jos dar nebuvo. Pardavėjas pasakė , kad savininkės reikės palaukti. Jis nuvažiavo jos paimti. Laukėme apie valandÄ laiko. Tada jis grįžo su savininke. Norėjome suraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi neturėjome sutarties blankų važiavome į „RegitrÄ â€œ. Bevažiuojant „Mercedes“ automobilis sugedo ir nebevažiavo. T. E. nuvažiavo iki „Regitros“ ir paėmė blankÄ . Netoliese esančioje aikÅ¡telėje kartu su Romena supildėme visus dokumentus – pirkimo-pardavimo sutartį.

Po to sumokėjome pinigus ir išsiskirstėme. Pinigus skaičiavo Edvardas. Automobilio kaina buvo 9 800 Lt, mes dar prižadėjom sumokėti 200 Lt, kad automobilis būtų rezervuotas. Patvirtino, kad buvo du asmenys, kurie pardavinėjo automobilį – Edvardas ir savininkė R. B.. R. B. pateikė savo asmens kortelę. Pagal tai mes patikrinome, kad ji yra automobilio savininkė. R. B. atrodė blaivi, ji buvo su sulaužyta ranka, todėl atrodė, kad ji blogai jautėsi. Ji norėjo greičiau važiuoti į ligoninę.

Buvo sudaryta tokia situacija, kad viskÄ reikia sutvarkyti greičiau, nes jie vėluoja į ligoninę.Pirkimo-pardavimo sutartį pildė A. G. ir R. B.. Jie sėdėjo automobilyje. Pirkėjas padavė pinigus R. B., o ji perdavė E. K., kuris lauke juos skaičiavo. Nurodė, kad R. B. lygtai patvirtino, kad dokumentus sutepė vaikas. Liudytojas M. Å . (Å ) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilį „Mercedes“ pirko Druskininkuose, paskiau jis buvo atvarytas į Vilnių, minimaliai patvarkytas.

Dėl Å¡io automobilio buvo paduotas skelbimas. Paskambino žmogus ir paprašė atvažiuoti į „RegitrÄ â€œ. Jis pasakė, kad nori pirkti automobilį. Prie „Regitros“ susitikau su kaltinamÄ ja R. B. nuėjau į „mogo“ kabinetÄ . Ten tvarkėmės dokumentus. Automobilį pardavinėjau per skelbimus. Juos dėjau į „Autoplius“ ir „Autogidas“ internetinius puslapius. Su manimi telefonu bendravo vyriÅ¡kis, kuris apžiÅ«rėjo automobilį. Jis pasakė, kad automobilio pardavimas vyks per „mogo Lt“, todėl man kilo klausimų dėl atsiskaitymo.

Buvau patikintas, kad viskas bus gerai. Ä® UAB „mogo Lt“ nuėjau tik su                  R. B., kuri buvo kaip automobilio pirkėja. Neprisimena, ar buvo deramasi dėl automobilio kainos. Be to, R. B. klausinėjo kažkokių smulkmenų apie automobilį, iÅ¡reiÅ¡kė domėjimÄ si automobiliu. Nekilo abejonių, kad R. B. automobilį perka sau. Ä® UAB „mogo“ ėjome tik su R. B., ten laukėme, kol užpildė dokumentus. PasiraÅ¡inėjome juos. Kai kildavo klausimų, paklausdavau darbuotojo.

UAB „mogo“ atstovai pasakė, kad jie padarys pavedimÄ ir viskas. PasiraÅ¡ydamas sutartį, aÅ¡ daug ko neskaičiau, pavarčiau tuos lapus ir viskas. Man pasakė, kur juos reikia pasiraÅ¡yti ir viskas. PorÄ kartų reikėjo nueiti į „RegitrÄ â€œ. R. B. susipažino su lizingo sutarties sÄ lygomis, jai taip pat buvo pateiktas sutarties egzempliorius. Su E. K. pirmÄ kartÄ susitikome „Regitroje“, nemačiau su kokiu automobiliu jie (R. B. ir E. K.) atvažiavo. Jie – Romena ir E. K. automobilio pirkti atvažiavo dviese, kas jie yra vienas kitam nesakė.

Buvau tvarkęs to automobilio automatinę pavarų dėžę, mokėjau 600 Eur, kai automobilį pardaviau, jis normaliai važiavo. Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su R. B. lizingo sutarties sudarymo aplinkybių neprisimenÄ . Paprastai, lizingo sutarčių sudarymas atvykdavo klientai – jie arba bÅ«davo internetu užpildę paraiÅ¡kÄ , ar jÄ užpildydavo pas mane skyriuje. Tada mes vertindavome, ar galima tam asmeniui suteikti paskolÄ . Taip pat vertindavo ir automobilį. Turėdavo atvykti ir automobilio pardavėjas ir klientas.

Kai sudarydavome sutartis, aÅ¡ nurodydavau, kad automobilis priklauso UAB „mogo“, o automobilio valdytojas yra asmuo, su kuriuo sudaroma sutartis. Vadinasi asmuo negali automobilio parduoti, kol nebus iÅ¡mokėjęs lizingo sumos. Jei asmuo norėtų parduoti automobilį, turėtų visÄ lizingo sumÄ grÄ Å¾inti UAB „mogo“, tada mes perraÅ¡ome automobilį ir jis gali su juo daryti kÄ nori. Visais atvejais Å¡ios sÄ lygos buvo iÅ¡aiÅ¡kinamos asmenims. SÄ lygų galėjau neiÅ¡aiÅ¡kinti nebent per pirmÄ , ar antrÄ sutarties sudarymo kartÄ .

Tačiau visÄ laikÄ buvau prižiÅ«rima. Taigi, Å¡alia bÅ«davo kolegos. Manau, kad tikrai R. B. įspėjau apie prieÅ¡ tai aptartas lizingo sutarties sÄ lygas.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta R. B. parodė, kad sukčiavimÄ dėl automobilio pirkimo lizingo bÅ«du jos vardu ir minėto automobilio pardavimo prisigalvojo E. K.. Nuo 2015 metų kartu su mama J. D., broliu D. D. gyvena name, esančiame Gurelių gatvėje, Vilnius. Jos mažametė dukra S. B. pagal teismo sprendimÄ nuo 2013 metų gyvena kartu su jos buvusiu vyru A.

B.. Nuo 2013 metų iki 2015 metų ji gyveno pas savo draugÄ J. B., Gurelių gatvėje, Vilnius. Gyvendama su J. B. labai stipriai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl turėjo problemų su sveikata, prarado darbÄ , paprastai neturėjo pinigų pragyvenimui. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jai su J. B. bÅ«nant namuose, užėjo 3 nepažįstami vyriÅ¡kiai, kaip suprato, tai buvo J. B. pažįstami asmenys. Ji minėtus vyriÅ¡kius tada matė pirmÄ kartÄ . ApibÅ«dinti vyriÅ¡kių negali, kadangi praėjo daug laiko.

Minėti vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė J. B. užsidribti pinigų, savo vardu lizingu paimant automobilį. VyriÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad reikia tik nuvažiuoti ir pasiraÅ¡yti dokumentus dėl lizingo, o daugiau nieko nereikės daryti. VyriÅ¡kiai pažadėjo po savaitės atvažiuoti ir kartu su J. B. nuvažiuoti į lizingo įmonę dėl automobilio pirkimo pastarojo vardu. 2014-11-03 ryte, pas juos atvažiavo 3 vyriÅ¡kiai, t. y. E. K. ir kiti 2 (du) asmenys - vyriÅ¡kiai, kurie buvo atvykę prieÅ¡ tai, t. y. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje. 2014-11-03, ji pirmÄ kartÄ pamatė E. K..

J. B. tÄ dienÄ buvo labai girtas, todėl minėti vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė jai nuvažiuoti į UAB „mogo LT“ ir pasiraÅ¡yti lizingo sutartį dėl automobilio įsigijimo. Jai buvo reikalingi pinigai. E. K. kartu su vyriÅ¡kiais jai paaiÅ¡kino, kad jai nieko nereikės daryti, o tik pasiraÅ¡yti dokumentus dėl automobilio įsigijimo lizingo bÅ«du. E. K. jai pasakė, kad tai ne jos galvos skausmas kas mokės lizingo įmokas, o iÅ¡ jos reikalingas tik paraÅ¡as. E. K. pažadėjo jai sumokėti 1 500 Lt.

Po to, ji kartu su E. K. bei vyriškiais nuvažiavo į UAB „mogo LT“. E. K. liko lauke su vienu vyriškiu, o ji su kitu vyriškiu automobilio "M. B." savininku užėjo į „mogo LT“, kur lizingo darbuotoja parengė visus reikalingus dokumentus. Prisimena, kad lauke E. K. jai pasakė, kad ji turi lizingo darbuotojai pasakyti, kad neoficialiai dirba Gariūnuose, nors iš tikrųjų taip nebuvo. Po to, ji kartu su automobilio "M. B." savininku nuėjo į VĮ „Regitra“, kur pateikė dokumentus ir jai buvo išduotas naujas transporto priemonės registravimo liudijimas, kuriame savininku buvo nurodytas „mogo LT“, o ji buvo nurodyta valdytoja.

Po ko, ji kartu su automobilio pardavėju grįžo į „mogo LT" ir darbuotojai pateikė naujÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Po to, išėjusi į laukÄ E. K. atidavė transporto priemonės registracijos liudijimÄ . E. K. jai sumokėjo 1 500 litų. Ji automobilio „M. B.“ nematė, raktų neturėjo, transporto priemonės registracijos liudijimÄ atidavė E. K.. Po to, kažkas jÄ nuvežė namo, tačiau kas – neatsimena. Visus pinigus per 2 dienas iÅ¡leido savo reikmėms.

Jai tada nekilo klausimas kas mokės lizingo įmokas, kadangi E. K. jai pasakė, kad tai ne jos reikalas. 2014-12-01 ryte, iki 12 val., jai paskambino E. K.. Ji tuo metu buvo prie prekybos centro „Maxima“ bazės, netoli GariÅ«nų turgaus. Tada E. K. jai pasakė, kad greitai atvažiuos ir jÄ paims, kadangi reikėjo perraÅ¡yti jos vardu lizingo bÅ«du paimtÄ automobilį kitam asmeniui. Važiuojant iki Gurelių gatvės, Vilnius, E. K. pasakė, kad ji vyriÅ¡kiui, kuris nori pirkti automobilį, pasakyti, kad jos vaikai užtepliojo transporto registracijos liudijimÄ .

Taip pat E. K. jai nurodė automobilio pirkėjui vaidinti, kad ji labai skuba, tikslu neleisti minėtam vyriÅ¡kiui nuvažiuoti į VÄ® „Regitra“, ir pažadėti vyriÅ¡kiui nuvažiuoti į VÄ® „Regitra“ kitÄ dienÄ . E. K. jai pasakė: „tu minėto automobilio savo vardu neturėsi, tai ne bus problemos“. Kai vyriÅ¡kis, kuris norėjo pirkti automobilį pasakė, kad nori važiuoti į VÄ® „Regitra“, tai E. K. buvo labai nepatenkintas. Važiuojant link VÄ® „Regitra“, E. K. jai pasakė:

“ kÄ nori daryk, sakyk vyriÅ¡kiui, o į „Regitra“ neduok patekti“. Sugedus ir sustojus automobiliui „Mercedes – Benz“, E. K. apsidžiaugė ir į VÄ® „Regitra“ nuvažiavo vienas paimti transporto priemonės pirkimo–pardavimo blankų. Ji liko su vyriÅ¡kiu, kuris norėjo minėtÄ automobilį pirkti bei su pastarojo draugu. Ji nelabai norėjo su vyriÅ¡kiais bendrauti, todėl tylėjo. Atsimena vyriÅ¡kiui paklausius apie registracijos liudijimo sutepimÄ ji nurodė, kad tai padarė vaikai, kadangi taip jai buvo liepęs sakyti E. K., nors iÅ¡ tikrųjų taip nebuvo.

Taip pat pagal E. K. nurodymus minėtam vyriÅ¡kiui sakė, kad jai skubiai reikia į ligoninę, nors niekur neskubėjo. Ar kÄ nors sakė dėl Utenos ji neatsimena. Vėliau E. K. jai padiktavo kÄ reikia raÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartyje. Matė kaip vyriÅ¡kis padavė E. K. pinigus. E. K. perskaičiavo pinigus ir netrukus jÄ nuvežė iki „Maxima“ bazės. Pinigų E. K. jai nedavė. Kai kitÄ dienÄ jai paskambino vyriÅ¡kis ir pareikalavo grÄ Å¾inti 10 000 Lt, kadangi pastarasis negalėjo įregistruoti lizingo bÅ«du paimto automobilio savo vardu, suprato, kad kartu su E. K. padarė sukčiavimÄ .

IÅ¡ E. K. gavo tik 1 500 litų, t. y. lizingo pasiraÅ¡ymo metu. Paskambino E. K., kuris pasakė, kad vyriÅ¡kis porÄ kartų paskambins ir atstos. VisÄ â€žaferÄ â€œ su automobiliu prisigalvojo E. K., o ji buvo tik vykdytoja, „fiktyviai“ pardavė minėtÄ automobilį, nors nei automobilio, nei automobilio raktų, nei dokumentų neturėjo, automobilį pirmÄ kartÄ pamatė 2014-12-01. Gailisi, kad padarė minėtÄ nusikaltimÄ (t. 3, b. l. 42–43, 46–48, 53–54).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

G. parodė, kad ieÅ¡kodamas pirkti savo žmonai V. G. automobilį internetiniame portale „Autogidas“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį "Mercedes - Benz B 200", kurio kaina buvo 9 800 Lt. Su pardavėju susisiekė skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyriÅ¡kis. Telefonu kalbėjo tas pats vyriÅ¡kis, kurį vėliau sutiko Salininkuose. VyriÅ¡kis nurodė, kad automobilis "Mercedes - Benz" turi defektÄ , t. y. buvo sugedusi automobilio pavarų dėžė, todėl automobilio kaina ir buvo mažesnė.

Su vyriÅ¡kiu               2014-12-01 apie 11 val., susitarė susitikti prie parduotuvės "Maxima", esančios Salininkuose, Vilnius, ir apžiÅ«rėti automobilį "Mercedes-Benz". Telefonu jam vyriÅ¡kis užsiminė, kad tuÅ¡inuku yra suteptas automobilio "Mercedes-Benz" registracijos liudijimas. Nurodytu laiku kartu su draugu          J. L. nuvyko į sutartÄ vietÄ . E. K. buvo atvykęs su kitu automobiliu. Prie degalinės, esančios netoliese, vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo E. K., jam parodė automobilį „Mercedes- Benz" ir pateikė automobilio registracijos dokumentus, kurie buvo registruoti R.

B. vardu. Jam nekilo abejonių, kad automobilio "Mercedes-Benz" savininkė yra R. B.. Automobilio registracijos dokumentai buvo sulieti rašalu. E. K. pasakė, kad tai padarė automobilio "Mercedes - Benz" savininkės vaikai. Dokumentas jam nesukėlė didelių įtarimų, kadangi ant dokumento nesimatė, kad automobilio "Mercedes-Benz" savininkas yra UAB „mogo LT“.                           E. K. pasakė, kad automobilio savininkė yra pastarojo sesuo. Automobilis „Mercedes – Benz“ jam patiko, todėl jis E. K. paprašė, kad atvyktų automobilio savininkė.

E. K. nurodė, kad automobilio savininkė yra iÅ¡vykusi į UtenÄ ir netrukus turėjo grįžti. Moteris turėjo grįžti į savo namus, todėl visi kartu nuvažiavo pastarosios namų, esančių Gurelių gatvėje, Vilnius, link. Jis sėdo už automobilio „Mercedes-Benz“ vairo, E. K. už VW Passat, o J. L. už jo automobilio vairo. Sustojo sankryžoje netoliese Gurelių gatvės, Vilnius. E. K. paaiÅ¡kino, kad automobilio "Mercedes - Benz" savininkė nėra grįžusi į namus, tačiau yra Vilniuje.

E. K. pats nuvažiavo moters atsivežti. Po valandos E. K. kartu su R. B. grįžo prie jų. Moteris su jais bendravo mažai, tačiau pastarajai kažkas skambindavo telefonu ir skubindavo. Moteris jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir jis įsitikino, kad tai R. B.. R. B. paklausė kas nutiko automobilio "Mercedes-Benz" registracijos liudijimui, kuri taip pat patvirtino, kad tai vaikų darbas. Visi sutarė važiuoti į VĮ „Regitra“, kadangi su savimi neturėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo blankų.

Ä® VÄ® "Regitra" labiau vyko jo iniciatyva. Bevažiuojant visiÅ¡kai sugedo automobilio "Mercedes-Benz" greičių dėžė. Tada E. K. pats nuvažiavo į VÄ® "Regitra" ir atvežė reikalingus blankus. Tada su R. B. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios vienas egzempliorius pildytas R. B. liko pas jį. Pinigus už automobilį sumokėjo E. K., kuris kartu su R. B. pinigus suskaičiavo.                              R. B. jam pažadėjo automobilį iÅ¡registruoti sekančiÄ dienÄ .

Automobilį "Mercedes-Benz" parsitempė į KaunÄ , kadangi buvo sugedusi automobilio automatinė greičių dėžė. 2014-12-02 VÄ® „Regitra“ sužinojo, kad automobilis "Mercedes - Benz" nėra iÅ¡registruotas ir automobilio savininkas yra "Mogo lizingas", o R. B. buvo automobilio naudotoja. Tada suprato, kad buvo apgautas. IÅ¡ karto bandė skambinti E. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Paskambinęs R. B. sužinojo, kad pastaroji nėra automobilio iÅ¡pirkusi, o parduodama automobilį galimai suklastojo parduodamo automobilio registracijos liudijimÄ , nurodydama, kad tai padarė pastarosios vaikai.

R. B. paprašė grÄ Å¾inti pinigus, o automobilį "Mercedes-Benz" pasiimti, tačiau pastaroji nesutiko nurodydama, kad pinigų neturi, o kartu buvusio E. K. nepažįsta, neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobiliu "Mercedes - Benz" niekada nesinaudojo. Tiek R. B., tiek E. K. automobilio "Mercedes - Benz" pardavimo metu jam nesakė, kad automobilis prieÅ¡ tai buvo įgytas lizingo bÅ«du ir automobilio savininkas yra UAB „mogo LT“. Jei bÅ«tų žinojęs, kad automobilio "Mercedes-Benz" savininkas yra UAB "mogo LT" automobilio nebÅ«tų pirkęs. Jam buvo padaryta 2 896,20 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 44, 51–52, 54–55, 61).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V.

G. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., pabaigoje ji internetiniame tinklapyje "Autogidas" rado skelbimÄ apie parduodamÄ B klasės automobilį "Mercedes-Benz". Norėjo sau pirkti automobilį. SkelbimÄ parodė savo vyrui A. G.. 2014-12-01 jos vyras A. G. iÅ¡vyko į Vilnių apžiÅ«rėti automobilio "Mercedes - Benz". Ji kartu su vyru A. G. nevyko. Vyras A. G. apžiÅ«rėjęs automobilį "Mercedes - Benz" jai paskambino ir pasakė, kad nori automobilį pirkti, tačiau savininkei nėra galimybės iÅ¡kart iÅ¡registruoti automobilio.

Pirkimo - pardavimo sutartis buvo suraÅ¡yta jos vardu, kadangi automobilis "Mercedes - Benz" bÅ«tų buvęs registruojamas jos vardu. TÄ pačiÄ dienÄ jos vyras A. G. nupirko automobilį "Mercedes - Benz" ir pastarÄ jį parsigabeno į KaunÄ . 2014 m. gruodžio 02 d., jai paskambinęs A. G. pasakė, kad nėra galimybės užregistruoti automobilio "Mercedes - Benz", kadangi minėtas automobilis priklauso "Mogo lizingui". Tada suprato, kad buvo apgauti (t. 1, b. l. 64).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. L. parodė, kad 2014-12-01, jos draugas                   A.

G. paprašė kartu vykti į Vilnių apžiūrėti automobilio "Mercedes - Benz". A. G. planavo automobilį "Mercedes - Benz" pirkti savo žmonai V. G.. A. G. minėjo, kad automobilis „Mercedes – Benz“ yra su greičių dėžės defektu. 2014-12-01, kartu su A. G. nuvyko į Vilnių apžiūrėti automobilio. Pakeliui į Vilnių paskambinęs vyriškis pranešė, kad yra sutepti perkamo automobilio dokumentai. Sutarta susitikimo su pardavėju vieta buvo prie prekybos centro „Maxima“, Salininkuose, Vilnius.

Apie 10.30 val. atvyko į sutartÄ vietÄ , o po pusvalandžio prie jų privažiavo vyras, kuris nurodė jiems važiuoti iÅ¡ paskos iki degalinės. Degalinėje apžiÅ«rėjo B klasės "Mercedes - Benz" automobilį. Po to, vyriÅ¡kis parodė automobilio registracijos dokumentus, civilinės atsakomybės draudimo dokumentus. Automobilio ”Mercedes-Benz" registracijos dokumentas buvo "užtepliotas", tačiau matėsi savininko vardas ir pavardė. Vyras paminėjo, kad registracijos liudijimÄ užtepliojo vaikas.

Automobilis "Mercedes - Benz" buvo registruotas moters vardu, todėl jie norėjo susitikti su automobilio savininke. Visi kartu nutarė važiuoti pas automobilio savininkę į namus. Atvažiavus prie pastarosios namų, savininkės nebuvo namuose, todėl automobilio "Mercedes-Benz" pardavėjas nuvažiavo savininkės parvežti, kadangi pastaroji grįžo autobusu iš Utenos į Vilnių. Tariamos automobilio "Mercedes - Benz" savininkės ir vyriškio laukė apie 40 minučių. Pastariesiems atvažiavus norėjo sudaryti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau neturėjo reikalingų blankų.

Tariama savininkė ir vyriškis labai skubėjo ir juos skubino, kadangi savininkei buvo traumuota ranka ir pastaroji turėjo vykti į ligoninę. Visi kartu važiavo VĮ „Regitra“ link, tačiau tuo metu automobilis „Mercedes – Benz“ sugedo galutinai, todėl pirkimo-pardavimo sutarčių į VĮ "Regitra" nuvyko paimti vyriškis ir tariama automobilio savininkė. Atvykusi automobilio savininkė pateikė savo asmens dokumentus ir su A. G. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Sudarius sutartį A.

G. padavė minėtam vyriÅ¡kiui 10 000 Lt. Prie jų akių vyriÅ¡kis perskaičiavo pinigus ir padavė A. G. automobilio "Mercedes-Benz" registracijos ir kitus dokumentus. Automobilio "Mercedes - Benz" savininkė buvo nekalbi, minėjo, kad blogai jaučiasi. Kažkuris iÅ¡ jų moters pasiteiravo dėl automobilio dokumentų. Pastaroji patvirtino, kad dokumentus iÅ¡tepė vaikas. Automobilio "Mercedes - Benz" savininkė pažadėjo automobilį iÅ¡registruoti sekančiÄ dienÄ , kadangi tuo metu skubėjo į ligoninę.

Automobilį „Mercedes-Benz“ tÄ pačiÄ dienÄ partempė į KaunÄ .                   2014-12-02, jam paskambino A. G. ir pasakė, kad buvo apgauti, kadangi pastarajam nuvykus į VÄ® „Regitra“ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis „Mercedes-Benz“ priklauso lizingo bendrovei. Tiek automobilio „Mercedes – Benz“ tariama savininkė, tiek vyriÅ¡kis, kad automobilio savininkas yra lizingo kompanija neminėjo ir tai nuslėpė (t. 1, b. l. 66–70).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M.

Å . paaiÅ¡kino, kad patalpino internete skelbimÄ apie automobilio „Mercedes – Benz“ pardavimÄ . 2014-11-03 su juo telefonu susisiekė vyriÅ¡kis, kuris minėjo, kad nori pirkti automobilį. Su vyriÅ¡kiu jis nuvyko į VÄ® „Regitra“, kur vyriÅ¡kis apžiÅ«rėjo automobilį. VÄ® „Regitra“ buvo ir jam nepažįstama moteris. VyriÅ¡kis apžiÅ«rėjęs automobilį pasakė, kad neturi grynųjų pinigų automobiliui pirkti ir pasiÅ«lė automobilį įsigyti lizingo bÅ«du.

VyriÅ¡kis pasakė, kad „mogo LT“ lizinge už automobilį „Mercedes-Benz“ galima gauti 15 000 litų. Tada jis pirmÄ kartÄ sužinojo, kad yra toks lizingas. Jis automobilį "Mercedes-Benz" pardavė UAB „mogo LT“, o pagal lizingÄ automobilį „Mercedes-Benz“ iÅ¡ UAB „mogo LT“ nusipirko                                   R. B.. Po to, jis kartu su R. B. nuėjo į VÄ® „Regitra“, kur visus dokumentus sutvarkė R.

B., kadangi vyriÅ¡kis buvo likęs prie automobilio. Jam pasirodė, kad                             R. B. VÄ® „Regitra“ buvo nebe pirmÄ kartÄ , kadangi žinojo kur eiti ir kÄ daryti. VÄ® "Regitra" R. B. gavo naujÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ , kuriame ji buvo nurodyta kaip transporto priemonės valdytoja, o „mogo LT“ kaip savininkas. Po to, jis kartu su                               R.

B. nuėjo į „mogo LT“ lizingÄ , kur R. B. pateikė naujÄ registracijos liudijimÄ . Tik po to į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 15 000 Lt. Po ko jis iÅ¡važiavo ir daugiau nei                            R. B., nei vyriÅ¡kio, kuris buvo su R. B. nematė. Apie tai, kad pastarieji padarė sukčiavimÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (t. 2, b. l. 77, 82–84).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. P. paaiÅ¡kino, kad ji nuo                       2014-09-11 iki 2015-03-18 dirbo UAB „mogo LT“ klientų aptarnavimo specialiste.

Ji buvo atsakinga už lizingo ir auto lizingo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ . Žmogus norintis parduoti automobilį turi atvykti kartu su automobilį nusipirkti norinčiu asmeniu. Asmuo, kuris kreipiasi dėl lizingo yra įvertinamas, turi užpildyti paraiÅ¡kÄ dėl paskolos gavimo. Ji patikrina asmens dokumentus, SodrÄ , siekiant nustatyti asmens įsiskolinimus, patikrina ar asmuo nėra paieÅ¡komas. Sutarties pasiraÅ¡yme turi dalyvauti automobilį parduodantis asmuo ir žmogus, kuris nori nusipirkti automobilį.

PasiraÅ¡ius sutartį UAB „mogo LT“ tampa automobilio savininku, o automobilio valdytoju ir naudotoju tampa asmuo, kuris kreipiasi dėl lizingo paskolos. Lizingo suma yra pervedama į pardavėjo sÄ skaita tada, kai iÅ¡ VÄ® „Regitra" yra pristatomas automobilio registracijos liudijimas, kuriame savininku nurodytas UAB "mogo LT", o valdytoju lizingo gavėjas. 2014-11-03 dienos metu, į skyrių atvyko vyriÅ¡kis                            M. Å ., kuris buvo automobilio „M.

B. B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kartu su moterimi R. B.. R. B. savo ranka užpildė paraiÅ¡kÄ ir su pastarÄ ja ir M. Å . buvo sudaryta lizingo iÅ¡perkamosios nuomos (duomenys neskelbtini) sutartis. Atspausdinta lizingo sutartis buvo pasiraÅ¡yta trijų Å¡alių: R. B., M. Å . ir jos. Sutartyje buvo nurodytas grafikas, pagal kurį R. B. įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. TÄ pačiÄ dienÄ jai buvo pateiktas minėto automobilio registracijos liudijimas. Jei nebÅ«tų pateiktas registracijos liudijimas, kuriame UAB „mogo LT“ buvo nurodytas savininku, įmonė neiÅ¡mokėtų pinigų.

Pinigai buvo išmokėti M. Š.. Ar su R. B. sudarant sutartį buvo kitų asmenų, ji nepamena. Vyriškis vardu E. K. jai nėra pažįstamas. Sudarant sutartį R. B. ir M. Š. jai įtarimų nesukėlė (t.1, b. l. 87–89).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., jo draugas Ričardas davė jo numerį R. B., kuri norėjo parduoti automobilį "Mercedes - Benz". Su R. B. susiskambino ir susitiko prie Lentvario.                           R.

B. jam davė automobilio nuotraukas ir paprašė įdėti skelbimÄ apie automobilio "Mercedes - Benz" pardavimÄ . Susitarė dėl pardavimo kainos, kuri turėjo bÅ«ti 10 000 Lt. KitÄ dienÄ internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt., įdėjo skelbimÄ apie automobilio „Mercedes-Benz“ pardavimÄ . Skelbime nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-30 apie pietus, jam paskambino A. G., kurį sudomino minėtas automobilis. Telefonu A. G. paaiÅ¡kino, kad yra sugedusi automobilio "Mercedes - Benz" automatinė greičių dėžė, todėl automobilio kaina yra mažesnė negu rinkos vertė.

Telefonu A. G. užsiminė, kad yra „patepliotas“ automobilio "Mercedes-Benz" registracijos liudijimas. Su A. G. susitarė susitikti prie parduotuvės "Maxima", Salininkuose. Jis atvyko vienas automobiliu „VW Passat“. A. G. atvyko su savo draugu. Visi kartu degalinėje apžiÅ«rėjo automobilį „Mercedes-Benz". Vėliau visi kartu nuvažiavo pas R. B., kadangi A. G. norėjo susitikti su automobilio "Mercedes-Benz" savininke. R. B. A. G. parodė techninį automobilio „Mercedes-Benz“ pasÄ , kuris buvo užtepliotas.

R. B. pasakė, kad tai padarė vaikai. A. G. jam davė 10 000 litų, kuriuos jis atidavė R. B..                                  R. B. jam davė 300 litų. Girdėjo kaip R. B. A. G. pažadėjo kitÄ dienÄ iÅ¡registruoti automobilį. Nežinojo, kad automobilis priklauso „Mogo LT“ (t. 2, b. l. 129, 135–136).Nukentėjusysis A. G. 2014-12-03 kreipėsi protokolu–pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-30, internete rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Mercedes – Benz“.

Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su asmeniu pardavinėjusiu minėtÄ automobilį. VyriÅ¡kis patikslino, kad automobilis "Mercedes - Benz" turi defektÄ . Su vyriÅ¡kiu 2014-12-01 apie 11 val., susitarė susitikti prie prekybos centro „Maxima“, esančio Salininkų gyvenvietėje, Vilnius. Ä® sutartÄ vietÄ nuvyko su savo draugu J. L.. Asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. K. parodė jam automobilį "Mercedes - Benz" ir pateikė automobilio registracijos dokumentus, kurie buvo R. B. vardu. Vėliau atvykus automobilio „Mercedes-Benz“ savininkei R.

B. pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir sumokėjo 10 000 litų. R. B. pažadėjo automobilį iÅ¡registruoti sekančiÄ dienÄ . 2014-12-02 VÄ® „Regitra“ sužinojo, kad automobilis nėra iÅ¡registruotas ir automobilio savininkas yra UAB „mogo lizingas“, o R. B. naudotojas. Suprato, kad buvo apgautas (t. 1, b. l. 9).2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. G. atpažino kaltinamÄ jÄ R. B., kaip asmenį įvykio dienÄ prisistačiusia automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), savininke (t. 1, b. l. 135–137).2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriuo nukentėjusysis A.

G. atpažino E. K., kaip asmenį įvykio dienÄ organizavusį automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavimÄ (t. 1, b. l. 138-140).2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriuo liudytojas J. L. atpažino E. K., kaip asmenį įvykio dienÄ organizavusį automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavimÄ (t. 1, b. l. 141–143).2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriuo liudytojas J. L. atpažino kaltinamÄ jÄ R.

B., kaip asmenį įvykio dienÄ prisistačiusia automobilio „Mercedes – Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), savininke (t. 1, b. l. 144–146).2016-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriuo liudytojas M. Å . atpažino kaltinamÄ jÄ R. B., kaip asmenį 2014-11-03 iÅ¡ pastarojo pirkusį automobilį „Mercedes – Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150–152).2014-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. G. pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01756-14, reikÅ¡mingus dokumentus (internetinio skelbimo apie automobilio "Mercedes-Benz", v/n (duomenys neskelbtini), pardavimÄ nuotraukÄ su apraÅ¡ymu, transporto priemonės – automobilio "Mercedes-Benz", v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopijÄ , registracijos liudijimo kopijÄ ) (t. 1, b. l. 162–166).2015-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis A.

G. apžiÅ«rai pateikė automobilį "Mercedes - Benz", v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 169)2015-01-16 apžiÅ«ros protokolas, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir fotografuotas automobilis "Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170–173).2015-02-04 UAB "Diginet LT" pateikta informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad internetiniame tinklapyje autogidas.lt., 2014-11-30 buvo patalpintas skelbimas apie automobilio "Mercedes - Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , kuris buvo apmokėtas "sms" žinute iÅ¡ telefono Nr(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 177–178).2015-03-18 UAB „mogo LT“ pateikta informacija, kad UAB „mogo LT“ ir lizingo gavėjas R.

B. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Mogo nuosavybės teise iÅ¡ automobilio pardavėjo M. Å . įsigijo automobilį "Mercedes - Benz B 180 CDI", kėb. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir suteikė lizingo gavėjai R. B. teisę valdyti ir naudotis transporto priemone atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu, o Lizingo gavėjas priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė bei naudojosi atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu.

Mogo pagal Å¡iÄ sutartį yra transporto priemonės savininkas, o R. B. buvo transporto priemonės teisėtas valdytojas. Pagal lizingo sutarties 9.4 punktÄ , Lizingo gavėjas R. B., neturi (neturėjo) teisės nusavinti, įkeisti arba kitais bÅ«dais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti Transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje pateikto Mogo sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiems asmenims, o tuo labiau Mogo priklausančios transporto priemonės parduoti tretiems asmenims (t. 1, b. l. 190).2014-11-03 lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu R.

B. tapo automobilio „Mercedes - Benz B 180 CDI“, kėb.                                              Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), valdytoja bei naudotoja. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 9.4 p., nurodyta, kad lizingo gavėjas neturi teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje nurodyto Mogo sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiems asmenims.

Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 17.1 p., nurodyta, kad lizingo gavėjas be patvarioje laikmenoje pateikto Mogo sutikimo neturi teisės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies perduoti sutartyje nustatytų teisių bei pareigų bei iÅ¡ sutartyje iÅ¡plaukiančių reikalavimų tretiesiems asmenims (t. 2, b. l. 1–6). R. B. pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 1 d., vertinimas ir teismo iÅ¡vados BK 182 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios R.

B. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.Nustatyta, kad 2014-11-03 lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuriÄ pasirašė R. B. (lizingo gavėja), M. Å . (automobilio pardavėjas) ir UAB „mogo LT“ atstovė L.

P., R. B. lizingo būdu įsigijo iš                       M. Š. automobilį „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisės buvo įregistruotos UAB „mogo LT, o R. B. transporto priemones liudijime nurodyta, kaip šio automobilio valdytoja. P. S. 9.4 p., lizingo gavėjas (R. B.) neturi teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje nurodyto UAB „mogo Lt“ sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiems asmenims; 17.1 p., nurodyta, kad lizingo gavėjas be patvarioje laikmenoje pateikto UAB „mogo LT“ sutikimo neturi teisės visiškai ar iš dalies perduoti sutartyje nustatytų teisių bei pareigų bei iš sutartyje išplaukiančių reikalavimų tretiesiems asmenims.

Sutartyje numatyta, kad už automobilį lizingo gavėjas (R. B.) iki 2016-07-03 moka iÅ¡mokas iki visiÅ¡ko skolos už automobilio įsigijimÄ padengimo.Taigi, R. B., bÅ«dama automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ valdytoja, taip pat žinodama, kad už šį automobilį nėra sumokėtos visos iÅ¡mokos, aiÅ¡kiai suvokė, kad neturi teisės Å¡iuo automobiliu disponuoti kaip savininkė. Todėl 2014-12-01 sudarydama transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz B 180 CDI“ – pirkimo-pardavimo sutartį su A.

G. ir Å¡ioje sutartyje save įvardindama automobilio savininke, tyčia nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie automobilio priklausomybę ir tokiu bÅ«du suklastojo dokumentÄ .R. B. apgaulė pasisavinant svetimÄ turtÄ , pasireiÅ¡kė tuo, kad ji aiÅ¡kiai žinodama, jog nėra automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ savininkė, o pagal lizingo sutartį yra tik Å¡io automobilio naudotoja, taip pat negali disponuoti Å¡iuo automobiliu be jokių apribojimų, 2014-12-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, kuri kaip minėta buvo suklastota, nurodydama save savininke, užvaldė A.

G. turtÄ , t. y. 10 000 Lt (arba perskaičiavus pagal oficialų kursÄ 2896,20 Eur), kuriuos jis sumokėjo už automobilio įsigijimÄ , taip pat padarė nukentėjusiajam tokio paties dydžio turtinę žalÄ .Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendra vykdytojai (BK 24 str. 3 d.) (Lietuvos A.

T. 2009-10-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. Å . paaiÅ¡kino, kad dėl automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ pardavimo buvo paduotas skelbimas, o dėl pirkimo buvo bendrauta su vyriÅ¡kiu. Atvykus prie VÄ® „Regitros“ susitiko su vyriÅ¡kiu ir kaltinamÄ ja R. B., kurie apžiÅ«rėjo automobilį. VyriÅ¡kis apžiÅ«rėjęs automobilį pasakė, kad neturi grynųjų pinigų automobiliui pirkti ir pasiÅ«lė automobilį įsigyti lizingo bÅ«du.

Nukentėjusysis A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ telefonu kalbėjosi su tuo pačiu vyriškiu, su kuriuo 2014-12-01 apie 11 val., susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Salininkuose, Vilniuje. Tiek R. B., tiek su ja buvęs vyriškis automobilio „Mercedes – Benz“ pardavimo metu jam nesakė, kad automobilis prieš tai buvo įgytas lizingo būdu ir automobilio savininkas yra UAB „mogo LT“.A. G. ir J.

L. atpažino E. K., kaip asmenį įvykio dienÄ organizavusį automobilio pardavimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. B. parduodant                V. G. automobilį Mercedes – Benz B 180 CDI“, pačiame pardavime, o taip pat ir įsigyjant automobilį iÅ¡ M. Å ., aktyviai dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, galimai E. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ (t. 2, b. l. 173–174). Todėl pripažintina, kad R.

B. aptartus nusikaltimus padarė bendrininkaudama.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad R. B. padarė BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas kaltinamajai R. B. bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina jo kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ â€“ R. B. veikdama tiesiogine tyčia, taip pat bendrininkaudama padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.).

Taip pat įvertintinamos R. B. charakterizuojančios aplinkybės – 2013–2015 m. bausta už administracinius teisė pažeidimus (smulkaus turto vagystes, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ) (t. 3, b. l. 10–11); gydyta Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartÄ nuo 2015-02-13 iki 2015-02-20; diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (t. 3, b. l. 23); ne kartÄ gydyta Vilniaus priklausomybės ligų centre (paskutinį kartÄ nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31); diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas; dirba UAB „Palink“.R.

B. nusikaltimus padarė bendrininkaudama su nenustatytu asmeniu ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta.Kitų kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, įvertinęs R. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tai jog buvo padaryti 2 nesunkÅ«s nusikaltimai, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus tokio dydžio įstatymo sankcijose numatytas laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, kurios yra mažesnės už vidutines, t. y.: už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 40 parų areÅ¡to bausmę.R.

B. 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai padaryti esant idealiai sutapčiai, todėl jai paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 75 str. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Atsižvelgęs į tai, jog R. B. dirba, privalo rÅ«pintis savo mažamečiu vaiku, teismo posėdžio metu patvirtino, kad gailisi padariusi nusikaltimus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams ir paskiriant kaltinamajai BK 69, 75 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant pareigas:

1) tęsti darbÄ ar bÅ«ti užsiregistravusiai darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 75 str. 1 d. 7 p.); atlyginti nukentėjusiajam A. G. padarytÄ Å¾alÄ , įpareigojant per vienerius metus nuo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios atlyginti ne mažiau kaip 1 450 Eur, per antrus metus likusiÄ Å¾alos dalį, t. y. 1 446,20 Eur (BK 69 str.).R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 62) – paliktina galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Dėl nukentėjusiojo A. G. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis A. G. pareiÅ¡kė 2896,20 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 63).Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.P. B. proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) str.).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju, R. B. pripažinus kalta dėl A. G. turto pasisavinimo padarant sukčiavimÄ , jinai turi pareigÄ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. B. nusikalstamais veiksmais A. G. padarė turtinę žalÄ , nes nukentėjusysis už automobilio pirkimÄ sumokėjo 10 000 Lt, arba perskaičiavus pagal oficialų kursÄ 2 896,20 Eur, tačiau teisių į šį automobilį neįgijo.V. G. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas proceso metu iÅ¡nagrinėtais ir įvertintais įrodymais.Atsižvelgus į tai, A. G. naudai iÅ¡ A. B. priteistini 2 896,20 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:1) 2015-12-01 nukentėjusiojo A.

G. apklausos metu pateikti dokumentai (2 2014-11-12 VÄ® Naujininkų poliklinikos gydytojo R. P. iÅ¡raÅ¡yti receptai E. K.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „mogo LT“ blankas su prieraÅ¡ais, 1 lapas; Transporto priemonės „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo originalas; 2014-12-01 Transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties originalas, 1 lapas; transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas su 2014-11-03 draudimo agento ir brokerio S. K. pinigų priėmimo kvitu Nr. 5184, transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi voke baudžiamosios bylos 3 tomo gale;2) laikmena – CD diskas, 1 egz., su abonento Nr(duomenys neskelbtini), išklotinėmis – saugomas voke baudžiamosios bylos Nr. 65-1-01756-14, 3 tomo gale;paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 304–305 str., 307 str. 1 d., 4 d, 308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir paskirti jai už tai 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., ir paskirti jai už tai 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.R.

B. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 str., R. B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:1) tęsti darbÄ ar bÅ«ti užsiregistravusiai darbo biržoje;2) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;3) atlyginti nukentėjusiajam A. G. padarytÄ Å¾alÄ , įpareigojant per metus nuo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios atlyginti ne mažiau kaip 1 450 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur žalos dalį, per antrus metus likusiÄ , t. y. 1 446,20 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) žalos dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iÅ¡ R. B. nukentėjusiojo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 896,20 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:1) 2015-12-01 nukentėjusiojo A. G. apklausos metu pateiktus dokumentus (2                  2014-11-12 VÄ® Naujininkų poliklinikos gydytojo R.

P. iÅ¡raÅ¡yti receptai E. K.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir kvitas Nr. LF WD 07011098; UAB „mogo LT“ blankas su prieraÅ¡ais, 1 lapas; Transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo originalas; 2014-12-01 Transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties originalas, 1 lapas; transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas su 2014-11-03 draudimo agento ir brokerio S. K. pinigų priėmimo kvitu Nr. 5184, transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi voke baudžiamosios bylos 3 tomo gale;

2) laikmena – CD diskas, 1 egz., su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinėmis – saugomas voke baudžiamosios bylos Nr. 65-1-01756-14, 3 tomo gale,palikti saugoti byloje.I. R. B., kad bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . T. L. DÅ«dys