33dec3ca-8780-46a3-bbe8-67eec47f1db7 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-439-885/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07343-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vytauto Budrio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. V. 2016 m. vasario 14 d. apie 06.30 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „M.“, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sukėlė iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį: sudavė kumščiu tris smÅ«gius nukentėjusiajam A.

Å . į veido sritį, tokiu elgesiu nukentėjusiajam A. Å . dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į skruostikaulį buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.A. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016-02-14 ryte, galėjo bÅ«ti apie 05.30 val., tiksliai laiko neprisimena, jis buvo naktiniame klube „M.“. Prie rÅ«binės iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir nuėjo pasižiÅ«rėti.

Prie rÅ«binės triukÅ¡mavo jaunuolis, tuo metu jo nepažinojo, o Å¡iuo metu žino, kad tai buvo A. Å ., nes su juo buvo susitikęs, jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino. A. Å . tuo metu nenorėjo susimokėti už gėrimus, konfliktavo su apsaugos darbuotoju, jis norėdamas jį sudrausminti, kažkÄ jam pasakė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, po to jis A. Å . sudavė ne mažiau du smÅ«gius į galvos sritį ir nuėjo vėl į klubÄ , dar klube pabuvo apie valandÄ laiko, matė kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, bei vėliau iÅ¡ kažko sužinojo jog policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė jo brolį V.

V.. Jis po to iÅ¡važiavo į kavinę „G.“, o kas buvo toliau dėl girtumo neprisimena, tik prisimena, kad į kavinę atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Dėl savo Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo A. Å . atsiprašė, jam žalÄ atlygino, sutinka kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidautų kad jam bÅ«tų paskirta bausmė - piniginė bauda, nes nori iÅ¡vykti į užsienį dirbti (72-73 b. l.).

Be kaltinamojo A. V. paaiÅ¡kinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis A. Å . paaiÅ¡kino, kad 2016-02-14 tikslaus laiko nepamena, jis kartu su draugu D. D., kurio daugiau duomenų nepamena ir nežino, ėjo iÅ¡ vieno naktinio klubo į kitÄ . 2016-02-14 d. 3 val. jie nuėjo į naktinį klubÄ â€žM.“, esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. Jie ten gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 06.25 val. jis nuėjo iki rÅ«binės ir norėjo pasiimti savo striukę ir eiti iÅ¡ naktinio klubo namo.

Prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, kurių neįsidėmėjo, jie jį sulaikė ir pasakė, kad jis nesusimokėjęs barui už gėrimus 15 €. Jis atsiskaitė barui už gėrimus ir vėl norėjo eiti, tačiau prie jo pripuolė nepažįstamas jaunuolis ir be jokios priežasties trenkė jam į veidÄ . Tuo metu, kai jis gavo smÅ«gį į veidÄ , jį laikė apsaugos darbuotojas ir jis jam pasiprieÅ¡inti negalėjo. Po smÅ«gio kilo konfliktas su minėtu jaunuoliu, kurio metu jaunuolis vėl jam trenkė į veidÄ .

Nesibaigus konfliktui iš kažkur atsirado policijos pareigūnai ir jis jiems papasakojo apie įvykį ir nurodė asmenį, kuris jį sumušė. Papildomos apklausos metu A. Š. paaiškino, kad jis su kaltininku A. V., jo anketinius duomenis sužinojo po įvykio, buvo susitikęs ir su juo susitaikė, jis jo atsiprašė, todėl jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš, sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka (13, 17 b .l.).Liudytojas G.

E. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-14 apie 6 val. tiksliai laiko neprisimena, jis dirbo naktiniame klube „M.“ apsaugos darbuotoju. Tuo metu jis buvo prie rÅ«binės, o visi lankytojai jau ėjo iÅ¡ baro, nes jau užsidarinėjo, tuo metu atėjo barmenas A. M. ir jam liepė neiÅ¡leisti vieno jaunuolio, kurio jis nepažinojo, jaunuolis atsakė, kad nemokės už gėrimus, nes negėrė. Kadangi jaunuolis atsisakė sumokėti, barmenas paskambino į policijÄ . Kadangi laukė atvykstant policijos, jaunuoliui nedavė striukės, jis buvo piktas, kad jie jo neiÅ¡leidžia, pradėjo plÅ«stis įvairiausiais žodžiais, kiek po to suprato tai buvo nukentėjusysis, nes kitas jaunuolis, jį ramino prašė įleisti atgal į salę iÅ¡gerti, tada jaunuolis, kuris nenorėjo sumokėti už gėrimus, pradėjo įvairiais žodžiais vadinti jaunuolį, kuris jį ramino, vadino „gaidžiu“, „ožiu“ ir panaÅ¡iai, tada jaunuolis trenkė plÅ«dusiam jį jaunuoliui per veidÄ , galėjo iÅ¡ viso suduoti du smÅ«gius, jis juos puolė skirti, todėl jaunuolį, kuriam buvo suduota per veidÄ , jis ramino, juos abu skyrė, todėl galėjo skirdamas, jaunuolį apsikabinti, bandydamas jį nuraminti, nes nukentėjusysis buvo labai agresyviai nusiteikęs, taip pat jis buvo su draugu, kuris taip pat buvo agresyvus.

Atvykus policijai, jaunuolis, kuris buvo agresyvus ir kuris nenorėjo susimokėti, policijai pasakė, kad jam neatiduoda striukės, kad jis nemokės už gėrimus ir kad jį sumušė nepažįstamas jaunuolis. Po to, jis susimokėjo už gėrimus, matė kad abu jaunuolius iÅ¡sivedė policijos pareigÅ«nai. Jis gali paaiÅ¡kinti, kad triukÅ¡mÄ kėlė, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, buvo agresyvus nukentėjusysis, o ne įtariamasis, kuris sudavė ne mažiau du smÅ«gius jam į veidÄ , o sudavė todėl, kad jį plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis jaunuolius matė pirmÄ kartÄ , jų apibÅ«dinti negali, jų neatpažintų (21-22 b. l.).Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-14 apie 6 val. tiksliai laiko neprisimena, jam dirbant naktiniame klube „M.“ barmenu, prisimena, kad jaunuolis nenorėjo susimokėti už gėrimus, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ klubo, o jis nuėjo prie rÅ«binės ir apsaugos darbuotojui G., pavardės nežino, liepė jaunuolio neiÅ¡leisti iÅ¡ klubo, kol nesusimokės už gėrimus. Jaunuolis, kurio jis nepažįsta, nes jį matė pirmÄ kartÄ , pasakė kad nemokės, kad gali kviesti policijÄ .

Tada jis nuėjo į pagalbines patalpas skambinti 112. Vėliau jam bÅ«nant prie baro, atėjo apsaugos darbuotojas G. ir pasakė, kad atvyko policija, tada jaunuolis prie policijos pareigÅ«nų sumokėjo už gėrimus ir girdėjo kaip Å¡is pareigÅ«nams sakė, kad jį sumušė ir jis nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kas buvo toliau jis nesigilino, tvarkė barÄ . Kas jaunuolį sumušė ir prie kokių aplinkybių jis nematė (24-25 b. l.).Liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-14 apie 8 val. tiksliai valandos neprisimena, jis dirbo kavinėje „G.“, adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, kai kavinėje iÅ¡girdo asmenį, kurį pažinojo kaip dažnÄ kavinės lankytojÄ ir žino jo anketinius duomenis, tai yra, A.

V., kuris tik įėjęs į kavinę, gyrėsi kitiems kavinės lankytojams, kad buvo naktiniame klube „M.“, kažkam „kalė“ į nosį ir kai atvyko „mentai“, jis pabėgo ir tiesiai atvažiavo į kavinę „G.“. Dar jis pasakė, kad vietoje jo, nukentėjusysis nurodė į jo brolį ir brolį sulaikė policija. Tada jis paskambino į policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių ir paklausė, ar buvo naktiniame klube „M.“ sumuštas žmogus. Budintis pasakė kad yra iš naktinio klubo „M.“ sumuštas žmogus ir yra sulaikytas įtariamasis.

Jis pasakė, kad kavinėje vienas asmuo giriasi, kad sumušė naktiniame klube „M.“ žmogų ir kad sulaikė jo brolį. Tada budintis pasakė, kad iÅ¡siunčia patrulius sulaikyti tÄ asmenį. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie A. V. iÅ¡sivežė (27-28 b. l.).Liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad 2016 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis kartu su A. Å . buvo naktiniame klube „M.“. Jis su A. Å . klube buvo ne visÄ laikÄ kartu, todėl kas įvyko klube A. Å . jis nematė ir todėl dėl įvykio nieko paaiÅ¡kinti negali (30 b. l.).Ä®vykio apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta įvykio vieta - naktinis klubas „M.“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta, fotografuota, sudarytas planas (8-11 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 265/2016(04) užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. Å . padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pereinant į skruostÄ , tai yra, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (32 b. l.).Alkotesterio parodymuose užfiksuotas įtariamojo A. V. girtumas - 1,89 promilės (63 b. l.).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. A. V. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiÅ¡kinimų turinys, nukentėjusiojo A.

Å ., liudytojų G. E., A. M., A. T., D. D. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada – neginčijamai patvirtina, kad A. V. vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sukėlė iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Tokie A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu (46-56 b. l.), baustas administracine tvarka (41-45 b. l.).

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). VisÄ tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ (BK 47 str.), įpareigojant baudÄ sumokėti per A.

V. praÅ¡omÄ nustatyti terminÄ (78 b. l.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.A. V. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 27 MGL (1016, 82 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

V. skirti galutinę sumažintÄ bausmę – 18 MGL (677, 88 Eur) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį.A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Arūnas Bartkus