33de48b7-e671-41d0-bf82-d26b77dbffa7 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                             Nuorašas      Administracinė byla Nr. ATP-6-149/2015                                                     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10897-2014-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                           (S)                                                                                                                          39.2.;47.10; 52.3.;79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. sausio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimo, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 17318 str. 1 d., ir, pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 5000 Lt dydžio bauda.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir susipažinusi su administracine byla, n u s t a t ė : G. S., administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis, eidamas UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ generalinio direktoriaus pareigas, gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, veikdamas pagal 2010 m. lapkričio 16 d. pasiraÅ¡ytus bendrovės pareiginius nuostatus Nr. 2/10, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, taip pat ir Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymu (toliau – ALÄ®), taip pat laikytis bendrovės lažybų reglamente, patvirtintame 2011 m. kovo 17 d.

Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos nutarimu Nr. N-62 „Dėl UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo“ (papildymai patvirtinti Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2012 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. N-37 ir PriežiÅ«ros tarnybos 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DI-290) (toliau – reglamentas) nustatytos tvarkos, 2014 m. kovo 5 d. L. V. kreipusis į bendrovę su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti dalį jos lažybų sÄ skaitoje esančių laimėtų pinigų, ėmėsi aktyvių veiksmų ir priėmė sprendimÄ užblokuoti L.

V. lažybų sÄ skaitÄ (sÄ skaita užblokuota 2014 m. kovo 17 d.), neiÅ¡mokėti jos sÄ skaitoje esančių laimėtų pinigų, t. y. 1344,15 eurų (4637,32 Lt) ir grÄ Å¾inti tik paskutinę L. V. įneÅ¡tÄ Ä¯mokÄ , t. y. atskaičius mokėjimų tarpininko komisinį mokestį 193,71 eurus (668,30 litų), dėl ko L. V. nebuvo iÅ¡mokėta visa jos praÅ¡yta laimėtų pinigų suma. Tokiu bÅ«du, bendrovės generalinis direktorius G. S., nesant nustatytam faktui, kad L. V. buvo nesÄ Å¾ininga loÅ¡iant arba kad ji pažeidė reglamento nuostatas, priimdamas sprendimÄ užblokuoti L.

V. sÄ skaitÄ ir neiÅ¡mokėti jai priklausančios pinigų sumos, t. y. 1344,15 eurų (4637,32 Lt) laimėjimo, grÄ Å¾inant tik paskutinę pareiÅ¡kėjos į bendrovės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tÄ Ä¯mokÄ , t. y. 193,71 eurus atskaičius mokėjimų tarpininko komisinį mokestį (t. y. 668,30 Lt) pažeidė reglamento 4.4, 13.1, 13.6, 13.7 ir 13.8 punktus, taip neužtikrindamas reglamente įtvirtintų nuostatų įgyvendinimo bei pažeidė ALÄ® 18 straipsnio 1 dalis ir 19 straipsnio 3 dalis. Å iais savo veiksmais G.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje.2014-11-18 Vilniaus apygardos teisme gautas G. S. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinę teisės pažeidimo bylÄ G. S. atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas plečiamai aiÅ¡kino Reglamento 11.2 punkto nuostatas, kurio esmė, apelianto teigimu, yra ta,, kad lažybų sutartį asmuo gali sudaryti tik asmeniÅ¡kai ir naudotis ja taip pat tik asmeniÅ¡kai, prieÅ¡ingu atveju nesÄ Å¾iningi azartinių loÅ¡imų dalyviai visuomet galėtų teigti, kad jie, neva, tik konsultuoja kitus asmenis, o statymus atliktų už juos, kas sudarytų galimybę didesniam asmenų skaičiui nesÄ Å¾iningai dalyvauti azartinėse lažybose.

Teigiama, kad apylinkės teismas padarė, klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad „<...> bendrovė turėjo teisę vadovaujantis Reglamento 4.4 punktu uždrausti L. V. dalyvauti lažybose, tačiau teisės neiÅ¡mokėti laimėjimo bendrovė neturėjo“. Apeliantas nurodo, kad Bendrovės Reglamento 4.4 punkte nurodyta, kad „Bendrovė turi teisę uždrausti dalyvauti lažybose asmenims, kurie pažeidinėja Reglamento nuostatas arba loÅ¡ia nesÄ Å¾iningai (pavyzdžiui, siekia dalyvauti lažybose Bendrovei suklydus iÅ¡ esmės)“, o Reglamento 4.5 p. nurodyta, kad „Bendrovė turi teisę neleisti dalyvauti lažybose asmenims, kurių elgesys kelia pagrįstÄ Ä¯tarimÄ , kad jų veiksmai padarys žalos Bendrovei“.

Apelianto teigimu, L. V. nesugebėjo atsakyti į klausimus, susijusius su statymais, kuriuos ji, neva, pati atliko, taip pat į klausimus, susijusius su sÄ skaitos papildymu, sumomis ir t.t., todėl, Bendrovė, siekdama užkirsti keliÄ L. V. toliau galimai nesÄ Å¾iningai loÅ¡ti, užblokavo jos lažybų sÄ skaitÄ , anuliavo jos statymus, ir atsisakė iÅ¡mokėti galimai neteisėtÄ lažybų laimėjimÄ .Apelianto teigimu, LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – LPT) netinkamai atliko tyrimÄ , L.

V. apklausta nebuvo, dalyvauti apklausoje atsisakė, todėl LPT negalėjo susidaryti nuomonės, kad ji azartinėse lažybose dalyvauja sÄ Å¾iningai. Kadangi L. V. nebuvo apklausta ir apylinkės teisme, apelianto manymu, jam kyla pagrįstų abejonių, kad ne L. V. elektroniniu paÅ¡tu bendravo su LPT, kad tai galėjo bÅ«ti tie patys asmenys, kurie atliko statymus ir naudojosi jos elektroniniu paÅ¡tu.Apeliantas teigia, kad tiek LPT, teik teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino aplinkybę, kad L. V. galimai sukčiavo ar leido naudotis turima lažybų sÄ skaita kitiems asmenims. Nurodo, kad L.

V. 2014-03-26 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad statymus atlieka su draugo pagalba ir nežino už kÄ lažinasi, kas, apelianto manymu, neabejotinai įrodo, kad ji neteisėtai leido naudotis savo asmenine lažybų sÄ skaita kitiems asmenims, tuo pažeisdama Bendrovės lažybų reglamento 11.2 p. („lažybų sutartį lošėjas gali sudaryti tik asmeniÅ¡kai bet kuriame Bendrovės lažybų punkte arba internetu Bendrovės interneto svetainėje“). Mano, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistas ne tik Reglamentas bei ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys azartinius loÅ¡imus, bet ir galimai padarytos nusikalstamos veikos, pasinaudojant L.

V. lažybų sÄ skaita, siekiant atlikti įvairias finansines machinacijas. Taip pat mano, kad tai galėjo bÅ«ti ir nepilnamečiai asmenys arba asmenys, kuriems dėl tam tikrų priežasčių yra apribotos teisės dalyvauti azartiniuose žaidimuose. Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo argumentai, kad Bendrovė, kreipdamasi į FNTT tik 2014-07-06, tai yra praėjus beveik 4 mėnesiams nuo atsisakymo iÅ¡mokėti laimėjimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimo Nr. 677 (toliau tekste – Nutarimas), 3 punkto nuostatas, pagal kurį „Finansų įstaigos ar kiti subjektai, nustatę, kad kliento atliekama piniginė operacija ar sandoris gali bÅ«ti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu ir atitinka bent vienÄ iÅ¡ nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais, privalo iÅ¡ karto sustabdyti Å¡iÄ operacijÄ ar sandorį ir ne vėliau kaip per 3 darbo valandas apie Å¡iÄ operacijÄ ar sandorį, nepaisydami piniginės operacijos ar sandorio sumos praneÅ¡ti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, o advokatai ar advokatų padėjėjai – Lietuvos advokatÅ«rai.“ Taip pat nesutinka su tuo, kad toks kreipimasis yra beprasmis, pažeidžiantis lošėjos L.

V. interesus ir vertintinas, kaip Bendrovės siekis pateisinti Reglamento pažeidimÄ . Apelianto teigimu, tai, kad Bendrovė delsė kreiptis į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ , nereiÅ¡kia, kad ji piktnaudžiavo savo teisėmis ar kitaip nesÄ Å¾iningai elgėsi. Nurodo, kad Bendrovė delsė kreiptis į FNTT, nes tikėjosi ginÄÄ su L. V. iÅ¡spręsti taikiai, tačiau įvykių eigai pasisukus kita linkme, buvo priversta kreiptis į Å¡iÄ tarnybÄ . Teigia, kad teisės aktai nedraudžia kreiptis į FNTT.2014-12-05 Vilniaus apygardos teisme gautas LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgalioto asmens atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.       G.

S. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos ATPK 17318 str. 1 d., nustatyta, kad azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkiolikos tÅ«kstančių litų.Å i norma yra blanketinė ir nukreipia į ALÄ® bei loÅ¡imo reglamentÄ .

ALÄ® 18 straipsnio1 dalyje nurodyta, jog loÅ¡imai organizuojami pagal loÅ¡imo reglamentÄ . Å i norma taip pat numato bÅ«tinus loÅ¡imo reglamento turinio elementus. ALÄ® 19 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog totalizatoriaus ir lažybų laimėjimai iÅ¡mokami tik pinigais iÅ¡ karto pateikus laimėjusiÄ jÄ kortelę.Reglamento 4.4 punkte numatyta, jog bendrovė turi teisę uždrausti dalyvauti lažybose asmenims, kurie pažeidinėja reglamento nuostatas arba loÅ¡ia nesÄ Å¾iningai (pavyzdžiui, siekia dalyvauti lažybose bendrovei suklydus iÅ¡ esmės).

Tokiems lošėjams bendrovė taip pat turi teisę be papildomo perspėjimo riboti maksimalaus statymo sumÄ . Reglamento 13.1 punktas numato, jog teisę į laimėjimÄ lošėjas įgyja reglamente nustatyta tvarka teisingai atspėjęs lažybų baigtį. Reglamento 13.6 punkte numatyta, jog laimėjimas lošėjo pageidavimu iÅ¡mokamas grynaisiais pinigais arba, esant techninėms priemonėms, pervedamas į lošėjo lažybų sÄ skaitÄ . Reglamento 13.7 punktas numato, jog lošėjas turi teisę praÅ¡yti iÅ¡mokėti laimėjimÄ ir per elektronines ryÅ¡io priemones (internetu).

Å iuo atveju lošėjas, prisijungęs prie bendrovės kompiuterinio tinklo ir vadovaudamasis vizualiais nurodymais privalo nurodyti lažybų tarpininkui laimėjimus pervesti į jo lažybų sÄ skaitÄ . Laimėjimai, esant techninėms priemonėms, pervedami į lošėjo lažybų sÄ skaitÄ nedelsiant. Reglamento 13.8 punktas numato, kad lošėjas gali bet kada iÅ¡siimti pinigus iÅ¡ savo lažybų sÄ skaitos lažybų sutartyje nurodytame lažybų punkte arba prisijungęs prie bendrovės kompiuterinio tinklo, pateikti praÅ¡ymÄ lažybų tarpininkui, kad jo praÅ¡oma suma, nevirÅ¡ijanti lažybų sÄ skaitoje esančios sumos, esant techninėms priemonėms, kaip laimėjimas bÅ«tų pervesta į tÄ pačiÄ jam priklausančiÄ bankinę sÄ skaitÄ iÅ¡ kurios lošėjas, vadovaudamasis Å¡io reglamento 11.5 punktu, prieÅ¡ tai papildė lažybų sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu, arba į jam priklausančiÄ bankinę sÄ skaitÄ , nurodytÄ lažybų sutartyje.

Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos patvirtintas reglamentas nustato santykius tarp lažybų organizatoriaus ir lošėjų atliekant statymus, apibrėžia iÅ¡mokėjimus bei kitus aspektus, susijusius su lažybų organizavimu, tame tarpe apibrėžia ir bendrovės teises, kuomet nustatoma, kad lošėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai.G. S. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.Nors G. S. savo katę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais, byloje esančiais įrodymais.IÅ¡ 2014-03-28 LPT gauto L.

V. praÅ¡ymo patikrinti lažybų bendrovės veiksmų teisėtumÄ , matyti, kad, pradėjus lažintis, per tam tikrÄ laikotarpį, ji laimėjo 1200 eurų. Taip pat nurodė, jo telefoninio pokalbio metu ji atsisakė nurodyti dėl ko lažinasi ir kaip persiveda pinigus. Už kokius sporto įvykius lažinasi, ji nelabai gilinasi, nes jai tai pasako draugas. „Tonybet“ užšaldė jos sÄ skaitÄ ir iÅ¡ ten buvusių 1400 eurų jai grÄ Å¾ino tik 190 eurų, kaltindami jÄ nesÄ Å¾iningumu (b. l. 16).IÅ¡ elektroniniame laiÅ¡ko „Tonybet“ klientų aptarnavimo skyriui matyti, kad L.

V. nurodė, jog ji atsimena pokalbį, per kurį ji nesugebėjo atsakyti į klausimus. Anot L. V., ji neatsimena užsienietiÅ¡kos sÄ skaitos pavadinimo, nes jÄ susikurti padėjo draugas. Ji pati prastai moka anglų kalbÄ , todėl praÅ¡o draugo pagalbos. Statymus taip pat atlieka su draugo pagalba, kadangi mato kaip jis laimi. Ji nežino už kÄ lažinasi, tačiau mato, kad laimi ir jai to užtenka. Lažybų sÄ skaita yra jos ir pinigai bei laimėjimai yra jos. Ji nesupranta kur čia yra nesÄ Å¾iningumas, kokius įstatymus ji pažeidžia (b. l. 20).IÅ¡ LPT direktoriaus įsakymo „Dėl atlikto UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ specialaus tikrinimo pagal L.

V. 2014 m. kovo 28 d. skundÄ â€œ matyti, jog buvo konstatuota, kad, atlikus specialų bendrovės tikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2014 m. kovo 28 d. skundÄ , iÅ¡ tikrinimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė” užblokuodama pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ ir neiÅ¡mokėdama jai priklausančio 1344,15 eurų laimėjimo, grÄ Å¾indama tik paskutinę pareiÅ¡kėjos į bendrovės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tÄ Ä¯mokÄ , t. y. 193,71 eurus (atskaičius mokėjimų tarpininko komisinį mokestį) veikė ne pagal reglamente nustatytÄ tvarkÄ , t. y. netinkamai taikė reglamento 4.4, 13.1, 13.6, 13.7 ir 13.8 punktus, taip pažeisdama ALÄ® 18 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 3 dalį (b. l. 11).Minėtu įsakymu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nurodytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, iki vienerių metų, skaičiuojant nuo LPT 2014 m. balandžio 25 d. gauto UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ 2014 m. balandžio 23 d. raÅ¡to „Dėl 2014-05-15 LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paklausimo Nr. 2-K-500“ (b. l. 12).AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad LPT direktoriaus įsakymas yra galiojantis ir nebuvo apskųstas teismui, kas iÅ¡ esmės rodo, jog bendrovė su tokiu bendrovės veiksmų vertinimu sutiko.IÅ¡ LPT 2014-06-06 tikrinimo akto matyti, kad konstatuota, jog bendrovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai užblokuodama pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ ir neiÅ¡mokėdama L.

V. priklausančio 1344,15 eurų laimėjimo ir grÄ Å¾indama dalį įmokos (193,71 eurų), pažeidė bendrovės reglamento 13.6, 13.7, 13.8 punktų bei ALÄ® 18 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalies punktų reikalavimus (b. l. 60-64).IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos raÅ¡te nurodyta, jog bendrovė 2014-07-03 kreipėsi į juos dėl L. V. atliktų neįprastų piniginių operacijų (b. l. 73).IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos raÅ¡to matyti, kad 2014-08-06 L.

V. finansinės veiklos analizė buvo nutraukta, nenustačius, kad minėtas asmuo vykdytų įtartinas arba neįprastas pinigines operacijas ar sandorius (b. l. 76).LPT vyriausiosios specialistės I. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 25 ir 26 d. iÅ¡ L. V. gavo elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose patvirtinta, kad gavo LPT direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 22 d. įsakymÄ ir kad bendrovė laimėjimÄ iÅ¡mokėjo (b. l. 83).Apklaustas pirmosios instancijos teisme LPT atstovas A. D. paaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas bendrovės direktoriui buvo suraÅ¡ytas už bendrovės lažybų reglamento pažeidimÄ .

Reglamentas, yra pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaujantis bendrovė organizuoja lažybas. Jeigu bendrovė veikia reglamente nenustatyta tvarka, vertinama kaip reglamento pažeidimas. Å iuo atveju, bendrovė nenustatė, kad L. V. lošė nesÄ Å¾iningai, vadovavosi tik prielaidomis, ir ėmėsi veiksmų, nenumatytų reglamente. Pati bendrovė patvirtino, kad konsultuotis lažybų klausimais nedraudžiama. Netgi jei bendrovė nustatytų, kad lošėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, tai bendrovė galėjo riboti maksimalaus statymo sumÄ , tačiau negalėjo atsisakyti iÅ¡mokėti sÄ skaitoje esančios laimėtos pinigų sumos (b.l. 130).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog G. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

PraktiÅ¡kai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimo vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                  Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:                                                                   Teisėja                                                                  Leonarda Gurevičienė