33de3bfa-e1dc-4e6b-a9e8-8bcc4e34637a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5288-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-04844-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. K. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl turtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

I. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–8) praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Vilniaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas, VPN) 963,90 Lt žalos dėl nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29 laikotarpiu laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis (1 žieminę kepurę, 6 vasarines kepures, 2 vasarines striukes, 3 kelnes, 1 pusvilnonį megztinį, 16 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 9 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščius, 8 poras batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų, 2 poras odinių pirÅ¡tinių, 5 poras megztų pirÅ¡tinių, 2 Å¡alikus).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis yra VPN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresnysis prižiÅ«rėtojas.

Nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29 jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jÄ sudarančios dalys, nebuvo iÅ¡mokėta piniginė kompensacija, todėl atsakovo pareiga aptariamu laikotarpiu aprÅ«pinti jį tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Mano, jog jam turi bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Dėl tarnybinės uniformos, kurios dėvėjimo terminas pasibaigęs, dėvėjimo jis patyrė nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, turėjo neÅ¡ioti nublukusiÄ tarnybinę uniformÄ , neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus batus, pirÅ¡tines, marÅ¡kinius.

Pažymėjo, kad neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė sudaro 3 213 Lt. Mano, kad įgijo teisę į 30 proc. atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ .Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir pabrėžė, kad 2003-2013 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, todėl neturi pagrindo iÅ¡mokėti jam kompensacijÄ .

Prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ , teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bent 3 mėnesių laikotarpiui (b. l. 17–19).Skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl žalos priteisimo iÅ¡ VPN dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo laiku.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2014-10-21 kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti jam tarnybinę uniformÄ arba iÅ¡mokėti jam piniginę kompensacijÄ už laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29 neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis (b. l. 9–10).

VPN 2014-11-05 raÅ¡tu Nr. 9-7594(03) atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ (b. l . 11–12).Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika, 2 d. nustatyta, kad pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, 3 d. nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos be jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 p. nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigÅ«nams, pareigÅ«nams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovas neginčija fakto, kad pareiÅ¡kėjui jo nurodytu laikotarpiu (nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29) nebuvo iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys.

Remiantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 str. 1 d. konstatuojama, kad nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis yra institucijos pareiga. Teisės aktai neįtvirtina atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo kitų asmenų.

Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duota per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovas neatliko teisės aktuose nustatytos pareigos laiku aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis (b. l. 13). Pabrėžtina, kad atsakovo nurodytos tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo dalių priežastys nėra reikÅ¡mingos, kadangi Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas aiÅ¡kiai įtvirtina atsakovui imperatyviÄ pareigÄ aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ uniforma. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui tarnyboje esant priverstam dėl atsakovo neveikimo dėvėti senÄ , nublukusiÄ uniformÄ , menkina paties pareigÅ«no įvaizdį, pačios tarnybos autoritetÄ .LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam 963,90 Lt turtinės žalos dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo laiku, todėl teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir aukščiau nurodytus LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimus, laiko, kad yra pagrindas taikyti žalos atlyginimo institutÄ . Atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių sprendime jau konstatuoti, todėl įvertinus laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (10 metų), pareiÅ¡kėjo dėvėjimas nublukusios uniformos, tam tikrų uniformos dalių pirkimas asmeniÅ¡kai, vidinės savijautos atliekant tarnybÄ valstybei dėvint netinkamÄ uniformÄ , atsakovo atsisakymas atlikti savo pareigÄ ir iÅ¡duoti tinkamÄ uniformÄ , konstatuojamas pareiÅ¡kėjo akivaizdus turtinės žalos patyrimas.

Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Pagal CK 6.249 str. 1 d., jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, todėl atsižvelgiant į LVAT formuojamÄ praktikÄ dėl statutinių valstybės tarnautojų neaprÅ«pinimo tarnybine uniforma laiku, teismas laiko, jog 30 proc. nuo tarnybinės uniformos komplekto sumos (b. l. 13), tai yra 963,90 Lt, yra pagrįsta ir pakankama turtinės žalos suma, kuri pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ darbdavio – VPN.

Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama LVAT formuojama praktika (2014-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Dėl atsakovo praÅ¡ymo taikyti trejų metų senaties terminÄ , pažymėtina, kad pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , nes atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti (CK 1.127 str. 5 d.), todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, LVAT praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad atsakovas neatliko savo pareigos, todėl pareiÅ¡kėjui priteistinas iÅ¡ atsakovo 279,17 EUR (963,90 Lt) turtinės žalos atlyginimas.

Atsakovo praÅ¡omas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas 3 mėnesių laikotarpiui yra per ilgas, neatitinka interesų pusiausvyros principo. Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo teisės bus tinkamai apgintos teismo sprendimo įvykdymÄ atidėjus 1 mėnesio laikotarpiui.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo I. K. skundÄ patenkinti.Priteisti I.

K. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 279,17 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus, septyniolika euro centų) turtinės žalos. Teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                          Donatas Vansevičius