33dd6e5a-63b5-481f-9abd-e3205fd5fd7e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1826-653/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00242-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5.; 3.2.6.1. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus licėjus dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 644683, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Maisto galerija“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotega“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BÄ®) Vilniaus licėjus (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė:

1) panaikinti perkančiosios organizacijos (atsakovės) sprendimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo toje dalyje, kurioje trečiasis asmuo buvo pasiÅ«lymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, buvo pripažintas laimėtoju, su juo buvo nuspręsta sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį; paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų ir tęsti jas teisės aktų nustatyta tvarka;

3) pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimus buvusia padėtį. Taip pat prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos (atsakovės) trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius/meniu (Pirkimo sÄ lygų 21.7. p.) bei valgiaraščių suvestines (Pirkimo sÄ lygų 21.8 p.) ir pateikti juos susipažinti ieÅ¡kovei.

2. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovė CVP IS sistemoje paskelbė atvirÄ supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMaitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. 644683. 2023 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ pirkime. 2023 m. vasario 1 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija iÅ¡nagrinėjo tiekėjų pasiÅ«lymus ir priėmė sprendimus priimti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Maisto galerija“ pasiÅ«lymus ir laikyti, kad nėra pagrindo jų pasiÅ«lymus paÅ¡alinti, taip pat nusprendė sudaryti pasiÅ«lymų eilę – laimėtoju skelbti UAB „Maisto galerija“.

3. Ieškovė 2023 m. vasario 6 d. paprašė atsakovės pateikti susipažinimui laimėtojo pasiūlymo dokumentus, įskaitant valgiaraštį ir technologinių kortelių suvestinę. Atsakovė 2023 m. vasario 7 d. pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, išskyrus tuos, kurie tiekėjo buvo nurodyti kaip konfidencialūs, t. y. 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštį Excel Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG Excel (juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės) 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštis PDF Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG PDF (juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės).

4. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 8 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ . Atsakovė 2023 m. vasario 17 d. atsakymu atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ . 5. 2023 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovė paprašė atsakovės nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu iki kol sueis apskundimo terminas dėl sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir teismai iÅ¡nagrinės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 2023 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , jog pareikÅ¡tÄ naujÄ pretenzijÄ palieka nenagrinėtÄ ir atnaujina pirkimo procedÅ«ras.

6. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimais:

1) trečiasis asmuo ginčo pirkime nepateikė dalies pirkimo sÄ lygomis reikalautų dokumentų, dėl ko Å¡io dalyvio pasiÅ«lymÄ buvo privalu atmesti;

2) trečiojo asmens ginčo pirkime pateikti valgiaraščiai nėra konfidencialūs duomenys;

3) trečiajam asmeniui yra privalomi Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) reikalavimai.

7. UAB „Maisto galerija“, siekdama gauti daugiau konkursinių balų pagal vertinimo kriterijų T1, pirkime pateikė įrodymus (produktų tiekimo sutartį, sertifikatus) tiekėjo (UAB „Sanitex“), kuris Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (VMVT) yra įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä , - pagal aktualų teisinį reglamentavimÄ iÅ¡ tokių tiekėjų maisto tvarkymo subjektui, teikiančiam maitinimÄ vaikams, draudžiama įsigyti maisto produktus (be to, bÅ«tent pateikdama UAB „Sanitex“ minėtÄ dokumentacijÄ , UAB „Maisto galerija“ atitiko reikalavimÄ dėl ekologiÅ¡kų produktų naudojimo teikiant maitinimo paslaugÄ ir dėl Å¡ios priežasties gavo konkursinius vertinimo balus pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1). ApraÅ¡as privalomas visiems subjektams, teikiantiems vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas.

8. Atsakovė nepagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygas, nes trečiasis asmuo nepateikė 21.7. punkte (tiekėjas su pasiÅ«lymu pateikia 15 dienų pietų meniu po 2 variantus: 21.7.1. 9-12 klasių mokiniams), nurodytų dokumentų.

9. Nepateikus Pirkimo sÄ lygų 21.7. p. reikalautų valgiaraščių, nėra galimybės Excel formatu sudarytoje valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinėje nurodyti, kiek gaunama energetinės vertės iÅ¡ ekologiÅ¡kos produkcijos (ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1; - analogiÅ¡ka situacija ir dėl kitų vertinimo kriterijų: T2 - T4). Techninės specifikacijos 8. p. aiÅ¡kiai nustatyta, jog į Excel Suvestinę tokie duomenys pildomi pagal tiekėjo kartu su pasiÅ«lymu pateiktÄ â€žpietų valgiaraÅ¡tį“ (21.7. p.).

Jeigu kuris nors pirkimo dalyvis pirkime valgiaraščio nepateikė, nėra galimybės ir į Excel Suvestinę supildyti atitinkamus duomenis, kurie paskaičiuotini įvertinus valgiaraščio kiekybinius parametrus. Jeigu pirkimo dalyvis vis tik supildė Excel Suvestinę, darytina iÅ¡vada, kad nėra galimybės patikrinti tokių pirkimo dalyvio Excel Suvestinėje pateiktų skaičiavimų objektyvumo, nes jie pateikti nesiremiant duomenimis iÅ¡ valgiaraščio (Techninės specifikacijos 8 p.). Perkančioji organizacija įpareigojo pirkimo dalyvius kartu su pasiÅ«lymu pateikti savo sukurtus valgiaraščius, kurių pagrindu pagal pirkimo sÄ lygas ir turėjo bÅ«ti suteikti ekonominio naudingumo balai tiekėjų pasiÅ«lymams.

10. Valgiaraščiai nelaikytini konfidencialia informacija, gamybine/komercine paslaptimi ar pan. Valgiaraščiai bet kuriuo atveju bus išviešinti atsakovės valgykloje, kai tik laimėtojas pradės teikti maitinimo paslaugas. Draudimas susipažinti su dalyvio valgiaraščiais, su Excel Suvestine, yra susijęs tik su tikslu sukelti ieškovei kliūtis įsitikinti atsakovės paskaičiavimų tikslumu/pagrįstumu. Nesusipažinusi su atitinkamais dokumentais, ieškovė negali tinkamai ginti pažeistas savo teises bei teisėtus interesus.

11. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad atsisako vieno iš šio ieškinio reikalavimų - dėl UAB „Maisto galerija“ valgiaraščių ir valgiaraščių suvestinių išreikalavimo, tikslu su šiais dokumentais susipažinti. Atsakovė ir trečiasis asmuo savo atsiliepimuose į ieškinį patvirtino, jog UAB „Maisto galerija“ pirkime valgiaraščių/meniu kartu su savo pasiūlymu nepateikė.

12. Atsakovė biudžetinė įstaiga Vilniaus licėjus atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, jį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodė, kad vieÅ¡ojo prikimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra sudaryta, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nutraukti sutartį / sutartį pripažinti niekine yra nepagrįsti ir atsakovė plačiau dėl to nepasisako. 14. 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovė CVP IS sistemoje paskelbė atvirÄ supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMaitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. 644683. Savo pasiÅ«lymus pirkime pateikė 3 tiekėjai. 2023 m. vasario 1 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog sudaryta pasiÅ«lymų eilė, ieÅ¡kovė surinko 56,61 ekonominio naudingumo balÄ , o trečiasis asmuo surinko 100 ekonominio naudingumo balų, todėl laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo. 15. 2023 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovė paprašė atsakovės pateiki susipažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentus, įskaitant valgiaraÅ¡tį ir technologinių kortelių suvestinę. 2023 m. vasario 7 d. atsakovė pateikė trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentus, iÅ¡skyrus tuos, kurie trečiojo asmens buvo pasiÅ«lyme nurodyti kaip konfidencialÅ«s (trečiojo asmens pasiÅ«lymo 6 punktas): 1) 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraÅ¡tį Excel Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG Excel (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės); 2) 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraÅ¡tis PDF Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG PDF (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės).

16. Atsakovė pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtinusi reikalavimo pateikti atskirÄ valgiaraÅ¡tį. Pirkimo sÄ lygų 8 priede buvo pateikta „Valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinė licėjaus 9-12 klasės (11 metų ir vyr.)“; pateikta suvestinė bei suvestinės pildymo pavyzdys. Suvestinėje tiekėjai turėjo pateikti savo 15 dienų pietų meniu po 2 variantus. Joks atskiras valgiaraÅ¡tis / valgiaraščio pavyzdys su pirkimo dokumentais nebuvo pateiktas. Pirkimo sÄ lygų 6 priedo „PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos“ 8 p. pateiktas kokybinių vertinimų apraÅ¡ymas, kuriame nurodyti pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai.

IÅ¡ vertinimo kriterijų matyti, jog yra vertinama tik suvestinė, reikalavimo pateikti atskirÄ valgiaraÅ¡tį nebuvo. Pirkimo sÄ lygų 21.7.1 p. nurodyta, jog tiekėjas su pasiÅ«lymu pateikia 15 dienų pietų meniu po 2 variantus 9-12 klasių mokiniams. Nei Å¡iame, nei kitose pirkimo sÄ lygų nuostatose nėra nurodyta, jog pateikiamas 15 dienų pietų meniu po 2 variantus 9-12 klasių mokiniams „valgiaraÅ¡tis“.

17. IeÅ¡kovė jokių paklausimų dėl valgiaraščio pateikimo / nepateikimo neteikė, todėl jai pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios. Reikalavimai valgiaraščių sudarymui ir pateikimui įtvirtinti pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 20 – 24 p. ValgiaraÅ¡tį parengia pirkimo laimėtojas, jis teikiamas atsakovei tvirtinti, o vėliau jo pagrindu teikiamos maitinimo paslaugos. Visa tai aktualu tik sutarties vykdymo etape, o ne vertinant pasiÅ«lymus.

18. Pirkimo sÄ lygų 6 priedo 8 p. pateiktas Kokybinių vertinimų apraÅ¡ymas. UAB „Maisto galerija“, siekdama įrodyti ekologiÅ¡kos produkcijos naudojimÄ , kartu su pasiÅ«lymu pateikė UAB „Žemaitijos pienas“ 2022 m. gruodžio 5 d. sertifikatÄ pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiÅ¡kų produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį. Atsakovė patikrino sertifikatÄ ir nustatė, jog jis yra galiojantis. Remdamasis UAB „Žemaitijos pienas“ sertifikatu, trečiasis asmuo grindė didžiÄ jÄ dalį savo ekologiÅ¡kų produktų. UAB „Žemaitijos pienas“ nėra įtrauktas į jokius sÄ raÅ¡us. Taip pat pateikė UAB „Sanitex“ 2022 m. lapkričio 22 d. sertifikatÄ pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiÅ¡kų produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį. Atsakovė patikrino ir šį sertifikatÄ ir nustatė, jog jis yra galiojantis.

19. UAB „Sanitex“ įtraukimas į VMVT tvarkomÄ Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä neturi jokios įtakos skiriant balus trečiajam asmeniui. ApraÅ¡e nurodyta, kad sutartys nesudaromos su į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä , teikėjais. Pirkime dalyvavo ir laimėtoju pripažinta UAB „Maisto galerija“, o ne UAB „Sanitex“. Pirkimo objektas yra maitinimo paslaugos, o ne maisto produktų tiekimo paslaugos, atsakovė neplanuoja sudaryti sutarties su UAB „Sanitex“. Tuo atveju, jeigu laimėtoju bus pripažintas trečiasis asmuo ir jis pirks prekes iÅ¡ tiekėjo įraÅ¡yto į VMVT tvarkomÄ â€žNepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä â€œ, vadovaujantis vieÅ¡osios pirkimo sutarties sÄ lygomis ir ApraÅ¡o 11 p. bus sprendžiama dėl civilinės atsakomybės taikymo. Tai nėra susiję su pasiÅ«lymo kriterijaus T1 vertinimu ir balų skyrimu / neskyrimu.

20. Trečiojo asmens pirkimui pateikta valgiaraščio suvestinė skiriasi nuo šiuo metu atsakovės tinklapyje patalpinto UAB „Maisto galerija“ valgiaraščio, todėl ir šiuo aspektu ieškovės prielaidos yra neteisingos.

21. Iki trečiojo asmens atsakovui maitinimo paslaugas teikė VšĮ „Bruneros“, tačiau dėl nuolatinių sutarties pažeidimų / nekokybiško maisto sutartis buvo nutraukta vos po 6 mėn. Ieškovė yra kontroliuojama to paties asmens, kaip ir VšĮ „Bruneros“, todėl atsakovės nuomone ieškinio tikrasis tikslas yra ne atsakovės sprendimų teisėtumas, o trečiojo asmens, t. y. tiesioginio konkurento, veiklos trikdymas, konfidencialių dokumentų gavimas ir panaudojimas.

22. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo 6 p. yra valgiaraščio suvestinė ir tai nėra tas pats, kas valgiaraÅ¡tis. Valgiaraščio suvestinėje matoma tokia informacija, kaip ekologiÅ¡ko produkto sertifikato numeris ir galiojimo data, ekologiÅ¡kus produktus tiekiantis tiekėjas, sutarties numeris bei data, energetinė vertė gaunama iÅ¡ ekologiÅ¡kos produkcijos (kcal) ir t.t. Atsakovė dar 2023 m. vasario 6 d. pateikė ieÅ¡kovei trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ iÅ¡ kurio matyti, jog trečiasis asmuo valgiaraščio nepateikė. IeÅ¡kovės motyvas iÅ¡sireikalauti trečiojo asmens pasiÅ«lymo 6 p. informacijÄ ir dokumentus su tikslu tai iÅ¡siaiÅ¡kinti nėra tikslingas, kadangi ginčo dėl to nėra.

23. Tripliku atsakovė sutiko su vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymu. IeÅ¡kovės teiginys apie ginčo objekto neegzistavimÄ yra klaidingas, nes konfidencialumo aspektai reguliuoja valgiaraščių suvestinių pateikimo klausimÄ , suvestinės egzistuoja.

24. Ieškovė kituose, beveik analogiškuose pirkimuose, valgiaraščio neteikė, pirkimus organizavusios perkančiosios organizacijos jo nereikalavo (pateiktas viešojo pirkimo Nr. 640989 pavyzdys).

25. Iš valgiaraščio nustatyti ekonomiškai naudingo pasiūlymo nėra įmanoma, kadangi valgiaraštyje nėra pateikiamas nei vienas iš vertinamų kriterijų, tuo tarpu visi jie yra nurodyti Suvestinėje. Ieškovės teiginys, jog atsakovė negalėjo išrinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo be valgiaraščio, yra nepagrįstas.

26. Kaip ir trečiojo asmens atžvilgiu, buvo vertinama ar ieÅ¡kovė pateikė sertifikatus, ar jie yra galiojantys, ar yra galiojančios sutartys su tiekėjais, tuo tarpu pasitelktų tiekėjų produktų kokybė, buvimas VMVT sÄ raÅ¡uose, tiekėjų gautos baudos bus aktualios tik sutarties vykdymo etape, jeigu atitinkamas tiekėjas laimės pirkimÄ ir sudarys sutartį.

27. Valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinė yra tas pats valgiaraÅ¡tis, tik su kur kas iÅ¡samesne informacija (papildyta informacija apie kiekvienÄ ingredientÄ , ingredientų maistingumo deklaracija, nurodytas viso 15 dienų valgiaraščio maistingumas). Atsakovė vertino tik valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinę, valgiaraÅ¡tis nebuvo vertinamas, kadangi jo nereikėjo pateikti.

28. Pati ieškovė dublike pripažino, jog valgiaraščio sudarymas ir tvirtinimas aktualus tik sutarties vykdymo eigoje, todėl šiame pirkime etape, valgiaraščio nepateikimas yra nereikalingas.

29. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Maisto galerija“ atsiliepimu į ieškinį jį prašė atmesti ir atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidos, jei tokios būtų.

30. Trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu nepateikė atskiro valgiaraščio, kadangi to nereikalavo pirkimo sÄ lygos. Atsakovė neteikė jokio reikalavimo pateikti trÅ«kstamus dokumentus. 31. 2023 m. vasario 28 d. trečiasis asmuo per CVP IS pateikė atsakovei įrodymus (konfidencialumo sutartį bei konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä ), įrodančius, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo 6 p. pateikti dokumentai yra konfidencialÅ«s (5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraÅ¡tis Excel Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG Excel (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės); 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraÅ¡tis PDF Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG PDF (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės).

32. Pasiūlyme pateikta informacija yra išimtinai trečiojo asmens nuosavybė ir komercinė paslaptis, patiekalo receptūra yra kūrybinis virtuvės šefo darbas.

33. Pridėjo VMVT Vilniaus departamento 2022 m. kovo 1 d. ir 2023 m. vasario 9 d. viešojo maitinimo įmonės patikrinimo aktus iš kurių matyti, jog trečiojo asmens teikiamos maitinimo paslaugos atitinka visus teisės aktų reikalavimus maitinimo srityje, tame tarpe ir valgiaraščiai, kad patiekalų tiekiamų maitinimui dažnumas atitinka visus reikalavimus.

34. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, bÅ«tina įvertinti pirkimo dokumentų nuostatas. Ginčo bylai aktualios pirkimo dokumentų nuostatos – pirkimo sÄ lygų 15.7, 15.9, 21.1. 21.7, 21.8 punktai; pirkimo sÄ lygų 1 priedo 20, 22 ir 23 punktai; pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 ir 8 punktai.

35. Atsižvelgdama į pirkimo sÄ lygų nuostatas (Pirkimo sÄ lygų 21.7 punktÄ , PasiÅ«lymų vertinimo kriterijų ir sÄ lygų 2 bei 8 punktus), tarnyba mano, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, turėjo pateikti pietų valgiaraščius (meniu) (2 variantus) bei jų pagrindu užpildyti atsakovės pateiktÄ valgiaraščio bei technologinių kortelių suvestinės formÄ (Pirkimo sÄ lygų 8 priedas). Nors konkreti paties valgiaraščio forma nepateikta bei nenurodyta, kokia tai turi bÅ«ti forma, bet, mano, kad vadovaujantis Techninės specifikacijos II skyriumi „Valgiaraščių sudarymo reikalavimai“, valgiaraščiuose turėjo bÅ«ti, inter alia, nurodyta Techninės specifikacijos 22 punkte nustatyta informacija.

36. Vien aplinkybė, kad trečiasis asmuo nepateikė 15 dienų pietų valgiaraščio (meniu) (po 2 variantus) kaip atskiro dokumento, nėra pagrindas per se atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, jei iÅ¡ trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų visumos galima spręsti, jog tokie valgiaraščiai savo esme yra pateikti (pvz., suvestinėje) ir jie atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

37. Tarnybai kelia abejonių atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys (kad jeigu laimėtoju bus pripažintas trečiasis asmuo ir jis pirks prekes iÅ¡ tiekėjo įraÅ¡yto į VMVT tvarkomÄ â€žNepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä â€œ, vadovaujantis vieÅ¡osios pirkimo sutarties sÄ lygomis ir ApraÅ¡o 11 p. bus sprendžiama dėl civilinės atsakomybės taikymo) dėl galimybės užtikrinti tinkamÄ Pirkimo sutarties vykdymÄ , nes pačiame Pirkimo sutarties projekte nėra nustatytos konkrečios atsakomybės pagal atsakovo nurodytÄ situacijÄ , o tai nesuderinama su viešųjų pirkimų principais.

38. Atsakovė pasisako iÅ¡ esmės tik dėl to, kad neturi pagrindo abejoti dėl trečiojo asmens pateiktų technologinių kortelių konfidencialumo, tačiau, atsakovė turėtų įtikinamai pagrįsti, kodėl bÅ«tent 15 dienų meniu (valgiaraščio), kuris turėjo bÅ«ti nurodytas suvestinėje (jei nebuvo pateiktas kaip atskiras dokumentas) laikytinas taip pat konfidencialiu. IeÅ¡kinys atmestinas 39. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovė CVP IS sistemoje paskelbė atvirÄ supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMaitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. 644683. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 13 d. pateikė pasiÅ«lymÄ . 40. 2023 m. vasario 1 d. CVP IS priemonėmis atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl laimėtojo nustatymo. Nurodė, kad atsakovė iÅ¡nagrinėjo tiekėjų pasiÅ«lymus ir priėmė atitinkamus sprendimus:

1) priėmė ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, nes jie atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus;

2) laikė, kad nėra pagrindo ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų pašalinimui;

3) sudarė pasiūlymų eilę (ieškovei teko 56,51 naudingumo balas, o trečiajam asmeniui – 100);

4) laimėtoju skelbti trečiÄ jį asmenį (UAB „Maisto galerija“);

5) nepasirašyti sutarties su laimėtoju, kol nesibaigs atidėjimo terminas. Kartu su pranešimu buvo pateiktas atsakovės 2023 m. sausio 31 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 4.

41. IeÅ¡kovė CVP IS priemonėmis 2023 m. vasario 6 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovei, kuriuo prašė pateikti susipažinimui trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentus, įskaitant valgiaraÅ¡tį ir technologinių kortelių suvestinę.

42. Atsakovė 2023 m. vasario 7 d. pranešimu CVP IS priemonėmis ieškovei atsiuntė laimėtojo pasiūlymo (2023 m. sausio 18 d. Pasiūlymas dėl maitinimo paslaugų pirkimo Nr. VP-1-2023) dokumentus, išskyrus tuos, kurie buvo nurodyti kaip konfidencialūs.

43. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 8 d. CVP IS priemonėmis atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl sprendimų minėtame pirkime.

44. Atsakovė 2023 m. vasario 17 d. CVP IS priemonėmis pateikė raÅ¡tÄ dėl pretenzijos nagrinėjimo, kuria buvo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija ir atnaujintos pirkimo procedÅ«ros.

45. Byloje buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės; bylos duomenimis viešojo pirkimo sutartis ginčo pirkime nėra sudaryta.

46. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo įvertinimo: ieÅ¡kovė teigia, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nepateikė bÅ«tinų valgiaraščių, kurių pagrindu sudaromos technologių kortelių suvestinės (toliau tekste - suvestinės); taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas negalėjo gauti maksimalaus įvertinimo pagal vertinimo kriterijų „T1“, nes pagal Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos apraÅ¡o 11 p. maisto produktai vaikų maitinimui negali bÅ«ti įsigyjami iÅ¡ nepatikimų tiekėjų.

47. Pirkimo sÄ lygų 21.7 punktas: „Tiekėjas su pasiÅ«lymu pateikia 15 dienų pietų meniu po 2 variantus: 21.7.1. 9-12 klasių mokiniams“; Pirkimo sÄ lygų 21.8 punktas: „Tiekėjas pateikia sudarytos Valgiaraščių ir technologinių kortelių suvestinės Excel failÄ užpildant grafÄ â€žiÅ¡ viso per 15 maitinimo dienų“ ir pasiraÅ¡ytos suvestinės kiekvieno puslapio skanuotÄ variantÄ â€œ; Techninės specifikacijos 23 punktas: „Maitinimo valgiaraščiai sudaromi savarankiÅ¡kai maitinimo paslaugos teikėjo, vadovaujantis Techninės specifikacijos reikalavimais, Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais mokinių maitinimÄ ir higienos standartuose nustatytus bendrus reikalavimus/ rekomendacijas mokinių maitinimui; paslaugos teikėjas privalės atsižvelgti į gydytojo raÅ¡tiÅ¡kas rekomendacijas (pritaikyto maitinimo), jeigu tokių bÅ«tų“;

Pirkimo sÄ lygų 6 priedo „PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos“ punktas: „Vertinamas tik 15 dienų pavyzdinio valgiaraščio pietų meniu (2 variantai). Patiekalai, kurių kokybė bus vertinama (pagal juos bus pasirinktas laimėtojas), turi bÅ«ti tie patys visÄ sutarties laikotarpį, iÅ¡skyrus atvejus, kai LR teisės aktuose nustatyta tvarka patiekalas gali bÅ«ti pakeistas lygiaverčiu - pvz. ekologiÅ¡kos kruopos į lygiavertes ekologiÅ¡kas kruopas, žuvis į lygiavertę žuvį, maistas, turintis skaidulų, į lygiavertį maistÄ , turintį tÄ patį kiekį skaidulų ir t.t.“;

PasiÅ«lymų vertinimo kriterijų ir sÄ lygų 8 punkto lentelėje pateikiamas kokybinių vertinimų apraÅ¡ymas: „Maisto gamyboje naudojamos ekologiÅ¡kos produkcijos kiekis (T1) – Vertinama, kiek tiekėjo pateiktoje valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinėje (15 dienų) gaunama energetinės vertės iÅ¡ ekologiÅ¡kos produkcijos). Tiekėjas turi pildyti suvestinę pagal pietų valgiaraÅ¡tį ir pateikti galiojančius ekologinės gamybos patvirtinamieji dokumentai, sertifikatai produktams ir (arba) perdirbimo veiklai, taip pat galiojantys NKP gamintojų sertifikatai, kurie skelbiami VÅ¡Ä® „Ekoagros“ svetainėje adresu www.ekoagros.lt, arba kiti lygiaverčiai dokumentai“;

„Maisto gamyboje naudojamos mėsos ir žuvies kiekis (T2) – Vertinama, kiek tiekėjo pateiktoje valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinėje (15 dienų) gaunama energetinės vertės iš mėsos ir žuvies). Tiekėjas turi pildyti suvestinę pagal pietų valgiaraštį“.

48. Ä®vertindamas pirkimo dokumentų turinį, kuris, gramatiÅ¡kai aiÅ¡kinant, yra pakankamai aiÅ¡kus, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , teismas konstatuoja, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, turėjo pateikti pietų valgiaraščius (meniu) (2 variantus) bei jų pagrindu užpildyti atsakovės pateiktÄ valgiaraščio bei technologinių kortelių suvestinės (toliau tekste – suvestinės) formÄ (Pirkimo sÄ lygų 8 priedas). Konkreti valgiaraščio forma pirkimo dokumentuose nepateikta; nuostata pateikti pietų valgiaraščius (meniu) nėra iÅ¡imtinai sutarties vykdymo sÄ lyga, todėl perkančioji organizacija turi tikrinti perkamų paslaugų atitiktį nurodytoms nuostatoms tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo metu.

49. Å iuo atveju trečiasis asmuo nepateikė minėtų valgiaraščių kaip atskiro dokumento, tačiau vadovaujantis pirkimo dokumntų sÄ lygomis (kaip minėta, valgiaraščių forma nėra imperatyviai nustatyta) bei turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, vien tokia pasiÅ«lymo pateikimo forma nesudaro pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , jei iÅ¡ trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų visumos galima spręsti, jog tokie valgiaraščiai savo esme yra pateikti suvestinėje.

50. IeÅ¡kovas deklaratyviai teigia, kad valgiaraščių suvestinės pateiktoje formoje duomenys pildomi ne pagal 15 dienų pietų meniu (valgiaraščių) 2 variantus, kaip reikalujama Pirkimo sÄ lygų 21.7 p. Kaip matyti iÅ¡ suvestinės formos, formoje pildomi duomenys atitinka reikalaujamų valgiaraščių turinį (pildomi suvestinės formoje duomenys yra savaitė, savaitės diena, maitinimas, variantas). IeÅ¡kovė nenurodė kokių konkrečių valgiaraščiui bÅ«tinų duomenų nėra suvestinėje, negrindė ieÅ¡kinio aplinkybėmis, kad trečaisis asmuo nepateikė Techninės specifikacijos 22 p. nurodytų konkrečių valgiaraščio turiniui bÅ«tinų duomenų.

Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo nepateikė valgiaraščių kaip atskiro dokumento, ir kad suvestinė nėra pagrįsta valgiaraščių duomenimis. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas gina savo teises (teisę sudaryti pirkimo sutartį su atsakovu), todėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktų duomenų vertinimui yra svarbūs ieškovo pateikti valgiaraščio ir suvestinės duomenys. Kaip matyti iš atsakovo triplike nurodytų ieškovo pateiktų valgiaraščio ir suvestinės, valgiaraštyje nėra pateikiami duomenys, reikšmingi pasiūlymų verintimo kriterijams, be to, analogiškai trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo formai, ieškovo valgiaraštyje pateikta informacija atsispindi suvestinėje, kuri yra detalesnis dokumentas nei valgiaraštis.

Pažymėtina, kad ieškovas nenurodė argumentų kokie konkrečiai ir kaip jo nurodyti tik valgiaraštyje, kaip atskirajame dokumente, duomenys pagrindžia konkrečius suvestinės duomenis.

51. Įvertinant suvestinės formos duomenis, ieškovės pasiūlyme pateiktus duomenis, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog trečiasis asmuo, pateikdamas reikalaujamos formos suvestines, nepateikė reikalaujamų duomenų apie 15 dienų pietų meniu po 2 variantus, kurių pagrindu rengiama suvestinė.

52. Dėl išdėstyto atmestinas ieškovo argumentas, kad trečiasis asmuo nepateikė būtinų dokumentų, dėl ko jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

53. IeÅ¡kovas dublike pareiÅ¡kė, kad atsisako reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos (atsakovės) trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius/meniu (Pirkimo sÄ lygų 21.7. p.) bei valgiaraščių suvestines (Pirkimo sÄ lygų 21.8 p.) ir pateikti juos susipažinti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nenurodė, kad jai žinomos ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės, taip pat per septynias dienas nuo teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 140 str. 1 d.) ieÅ¡kovė nepatvirtino, kad atsisako ieÅ¡kinio, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio neatsisako.

54. Nagrinėjant atitinkamÄ reikalavimÄ yra svarbios ieÅ¡kovo, ginančio pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose savo pažeistas teises, nurodytos aplinkybės. Kaip buvo minėta, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad trečiasis asmuo nepateikė valgiaraščio kaip atskiro dokumento. Atsikertant į atsakovės atsiliepimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės prielaida, jog trečiasis asmuo ginčo pirkime valgiaraščių/meniu apskritai nepateikė (nors pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas tai privalėjo padaryti), - neliko bÅ«tinybės susipažinti su ieÅ¡kinyje reikalaujamais dokumentais, o atsakovo nurodytos aplinkybės apie Å¡ių dokumentų konfidencialumÄ , netenka prasmės, neegzistuojant pačiam objektui.

Taigi, Å¡ioje byloje, esant nustatytai aplinkybei, jog trečiasis asmuo nepateikė valgiaraščių kaip atskiro dokumento, ieÅ¡kovo teisių gynimas nėra susijęs su reikalaujamų pateikti dokumentų turiniu. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, į ieÅ¡kovo procesinę pozicijÄ byloje, darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡reikalauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos (atsakovės) trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius/meniu (Pirkimo sÄ lygų 21.7. p.) bei valgiaraščių suvestines (Pirkimo sÄ lygų 21.8 p.) ir pateikti juos susipažinti ieÅ¡kovei – negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 5 str.).

Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovės argumentai, kad trečiojo asmens ginčo pirkime pateikti valgiaraščiai nėra konfidencialÅ«s duomenys – tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Taip pat trečiajam asmeniui grÄ Å¾inami su 2023-04-03 praÅ¡ymu trečiojo asmens iniciatyva pateikti papildomi įrodymai, kuriuos jis prašė pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, nes Å¡ie įrodymai neturi ryÅ¡io su byla (CPK 180 str.).

55. Pagal Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos apraÅ¡o, kuris privalomas asmenims, teikiantiems vaikų maitinimo ar maisto produktų tiekimo paslaugas mokyklose,11 p. maisto produktų tiekimo sutartys nesudaromos su į „Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä â€œ, skelbiamÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos internetinėje svetainėje, įtrauktais maisto produktų tiekėjais. Pagal Å¡io ApraÅ¡o 10 p. maitinimo paslaugų sutartys nesudaromos su į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä , skelbiamÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos interneto svetainėje, įtrauktais maitinimo paslaugų teikėjais.

56. Pirkimo sÄ lygų 6 priedo 8 p. pateiktas Kokybinių vertinimų apraÅ¡ymas. Trečiasis asmuo, siekdama įrodyti ekologiÅ¡kos produkcijos naudojimÄ , kartu su pasiÅ«lymu pateikė ne tik UAB „Žemaitijos pienas“, bet ir UAB „Sanitex“ 2022 m. lapkričio 22 d. sertifikatÄ pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiÅ¡kų produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį. Atsakovė patikrino ir šį sertifikatÄ ir nustatė, jog jis yra galiojantis. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Sanitex“ yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

57. Kadangi Å¡iuo atveju pirkimo objektas yra maitinimo paslaugos, o ne maisto produktų tiekimas, UAB „Sanitex“ Å¡iame pirkime kaip tiekėjas nedalyvauja, todėl Å¡ios įmonės kaip nepatikimos tiekėjos statusas neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pagal pirkimo dokumentuose numatytus vertinimo kriterijus.

58. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekte yra numatyta tiekėjo (vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio) įsipareigojimas maisto gamybai naudoti kokybiÅ¡kÄ maistÄ ir/ar jo produktus (sutarties projekto 7.1.11.3 p.) bei tiekėjo atsakomybė už Å¡io įsipareigojimo nevykdymo (nuostolių atlyginimas, baudų mokėjimas).

59. Dėl išdėstyto ieškovo argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo įvertintas netinkamai, nes buvo maksimaliai įvertintas UAB „Sanitex“ kaip maisto tiekėjo pateiktas sertifikatas, atmestinas kaip nepagrįstas.

60. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

61. Atsakovo nurodytos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (1210 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumÄ , Å¡ių iÅ¡laidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

62. Kadangi žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ buvo sumokėtas atsakovui siekiant panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių dalį, kurių ieÅ¡kovas neprašė ir jos buvo įraÅ¡ytos rezoliucinėje dalyje iÅ¡ esmės per klaidÄ , todėl atsakovui grÄ Å¾intinas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sotega“ atsakovės Biudžetinės įstaigos „Vilniaus licėjus“ naudai 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti atsakovui Biudžetinei įstaigai „Vilniaus licėjus“ 54 Eur 2023-03-09 sumokėtÄ mokėjimo nurodymu Nr. 264 žyminį mokestį. Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®siteisėjus teismo sprendimui grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui UAB „Maisto galerija“ su jo 2023-04-03 praÅ¡ymu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jelena Šiškina