33dd673e-e9fe-4704-bfbd-965c272197ca · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-367-1162/2023 (ankstesnis Nr. e2-22432-1162/2022) Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08136-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.16.11.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Silvija Gervienė, sekretoriaujant Joanai Ažukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. Ž. įgaliotai atstovei advokatei Monikai Kaluževičienei, atsakovui A. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje A. Ž. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė R. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo ir iÅ¡duoto teismo įsakymo, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. B. 4 124,00 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 4 064,00 Eur nesumokėtas nuomos mokestis ir 60,00 Eur nesumokėtas patalpų iÅ¡valymo mokestis, 66,68 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2018 m. birželio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kur ieÅ¡kovė buvo nuomotoja, o atsakovas – nuomininkas. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡nuomoti butÄ esantį, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį 500 Eur/mėn. sumokėti ieÅ¡kovei iki einamojo mėnesio 2 dienos (sutarties 3.1. p.). Sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo atveju nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip 10 (deÅ¡imties) kalendorinių dienų laikotarpis iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų ir jas atlaisvinti.

Nuomos mokestis ir kiti pagal Å¡iÄ sutartį mokėtini mokesčiai už iÅ¡sikėlimui skirtÄ laikotarpį yra skaičiuojami ir turi bÅ«ti mokami nuomotojui iki galutinės patalpų atlaisvinimo dienos (sutarties 6.6.p.) 2021 m. birželio 1 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas 1 priedas prie 2018 m. birželio 7 d. gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties, kuriuo Å¡alys sulygo, kad mėnesinis nuomos mokestis yra 750 Eur/mėn. Priedu prie sutarties taip pat sutarta, kad nuomos sutartis galioja iki 2022 m. gegužės 31 d.

Suėjus sutarties galiojimo terminui Å¡alys nesulygo dėl sutarties pratęsimo, todėl atsakovas remiantis sutartimi privalėjo atlaisvinti patalpas per 10 kalendorinių dienų, patalpos buvo atlaisvintos per 13 dienų po sutarties galiojimo termino pabaigos. Å alys bendravimÄ dėl buto nuomos ir su tuo susijusių einamųjų klausimų vykdė pokalbių grupėje (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovė 2022 m. liepos 29 d. po to, kai atsakovas atlaisvino patalpas, dar kartÄ Å¡ioje grupėje priminė apie atsakovo neįvykdytus įsipareigojimus ieÅ¡kovei, tačiau ir po Å¡io reikalavimo nebuvo sulaukta teigiamo rezultato ir skola nebuvo padengta.

Atsakovas nuomos terminu atsiskaitymus už nuomÄ atlikdavo vėluodamas, kurį laikÄ nemokėdavo už nuomÄ , galiausiai atlikdavo mokėjimÄ už kelių mėnesių nuomÄ , tačiau ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, neiniciavo sutarties nutraukimo, siekė palaikyti draugiÅ¡kus santykius ir kantriai laukdavo skolos padengimo. Tačiau atsakovas nuo 2022 m. vasario mėnesio nemokėjo buto nuomos mokesčio, todėl atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 3 750 Eur, bei 314 Eur už liepos mėnesį iki patalpų atlaisvinimo dienos (paskaičiavimas 750/31d*13=314 Eur).

Viso atsakovo skola už nuomÄ â€“ 4 064 Eur. Sutartimi nuomininkas taip pat įsipareigojo palaikyti Å¡varÄ patalpose bei padengti patalpų iÅ¡valymo paslaugos kaÅ¡tus (iki 60 Eur) (sutarties 2.2.11 p.). Atsižvelgiant į apraÅ¡ytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesistengia padengti skolos, Å¡iai dienai nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už patalpų nuomÄ bei patalpų iÅ¡valymo mokestį, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį dėl 4 064,00 Eur skolos už nuomÄ , 60 Eur skolos už patalpų iÅ¡valymÄ bei 66,68 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo A. B. 4 124,00 Eur skolÄ , 66,68 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 190,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 814,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. Ž. 2,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

3. Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 5 d. buvo gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo jis prašė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių ir jį panaikinti, atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovui A. B. jo patirtas teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. birželio 1 d. su sutuoktiniais R. Ž. ir A. Ž. sudarė susitarimÄ dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pratęsimo.

Šiuo susitarimu šalys susitarė, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. buto nuomos kaina per mėnesį sudaro 750 Eur. Tarp šalių faktiniai nuomos santykiai, kai buto nuomos kaina per mėnesį sudarė 750 Eur, tęsėsi nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 13 d. Taigi, per šį laikotarpį atsakovas sutuoktiniams turėjo sumokėti 10 064 Eur (2021-06, 2021-07, 2021-08, 2021-09, 2021-10, 2021-11, 2021-12, 2022-01, 2022-02, 2022-03, 2022-04, 2022-05, 2022-06, 2022-07 (už 13 šio mėnesio dienų). Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2022 sausio mėn. pabaigos sutuoktiniai nesutvarkė šildymo sistemos, dėl ko atsakovas su šeima žiemos metu nuolat neturėjo šilto vandens.

Dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 100 Eur suma sumažino nuomos mokestį nurodytu laikotarpiu, o sutuoktiniai tokį nuomos kainos sumažinimÄ akceptavo. Ä®vertinus nuomos kainos už du mėnesius sumažinimÄ 200 Eur, per 2021-06/2021-07 laikotarpį atsakovo sutuoktiniams mokėtina suma sudaro 9 864 Eur. Teismui pateikiamas atsakovo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovams per 2021-06/2021-07 laikotarpį sumokėjo 6 390 Eur. Taigi, skirtumas aptariamu atveju sudaro 3 474 Eur, kas galėtų bÅ«ti laikoma atsakovo skola sutuoktiniams, o ne 4 064 Eur, kaip ieÅ¡kinyje teismui nurodo ieÅ¡kovė.

Taigi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, t.y. vadovaudamasis tik ieÅ¡kovės pozicija ir pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 590 Eur daugiau nei faktinis skirtumas. IeÅ¡kovė teismo prašė ir teismas sprendimu už akių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 60 Eur iÅ¡valymo paslaugos kaÅ¡tus. Teismo sprendimas už akių Å¡ioje apimtyje yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nuomos sutarties 2.2.11 p. nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja patalpose palaikyti Å¡varÄ , padengti galutinius jų iÅ¡valymo paslaugos kaÅ¡tus (iki 60 Eur).

Visų pirma, atsakovas pats savo pastangomis iÅ¡valė ir iÅ¡plovė butÄ . Antra, ieÅ¡kovas ir jų Å«kvedys ne kartÄ akcentavo, kad po buto atlaisvinimo jame bus daromas remontas, Å«kvedys ne kartÄ rašė žinutes, kada jis gali su meistru atvykti į butÄ ir apsižiÅ«rėti, kokios apimties buto remontas bus reikalingas atlikti. Taigi, atsakovui iÅ¡valius ir iÅ¡plovus butÄ ir perdavus jį tvarkingÄ , planuojant ir darant remontÄ , jo papildomam tvarkymui nebuvo nei poreikio, nei logikos. Galiausiai, Å¡alys susitarė, kad atsakovas ne daugiau kaip 60 Eur ribose padengs iÅ¡valymo paslaugos kaÅ¡tus.

Taigi, atsakovui prievolė padengti iÅ¡valymo kaÅ¡tus atsiranda tuomet, kai tokie kaÅ¡tai faktiÅ¡kai patiriami. IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių (objektyvių) įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė dėl tokios paslaugos kreipėsi i kitus trečiuosius asmenis ir patyrė kokių nors iÅ¡laidų. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendimu už akių akivaizdžiai nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 60 Eur buto iÅ¡valymo kaÅ¡tų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovÄ A.

B. ir sutuoktinius R. Ž. bei A. Ž. sieja ilgalaikiai santykiai – Å¡alys yra pažįstamos nuo 2013 metų. AtsakovÄ ir sutuoktinius sieja kaimynystė, ilgÄ laikotarpį Å¡alis siejo fiduciariniai santykiai – atsakovas sutuoktiniams, o labiau A. Ž. ir jo valdomai įmonei teikė teisines paslaugas. 2015 metais atsakovas kartu su A. Ž. bei dar dviem trečiaisiais asmenimis (visi kaimynai) susitarė Å¡alia nuosavybės teise valdomo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. Ž. ar jo valdomos įmonės įsigyti du statinius – garažus.

Buvo parengtas ir raÅ¡ytinis susitarimo projektas, tačiau A. Ž. niekam to nesakydamas, paslapčia vienas nupirko aptartus garažus. Dėl tokio A. Ž. nesÄ Å¾iningo elgesio, atsakovas prarado galimybę savarankiÅ¡kai ar su kitais asmenimis įsigyti garažus ir realizuoti savo lÅ«kesčius. Atsakovui turėjusi tekti garažų dalis pagal savo plotÄ turėjo sugeneruoti apie keturias automobilių parkavimo vietas, kurių vertė (duomenys neskelbtini) mikrorajone uždarame kieme sudaro apie 30 000 - 40 000 Eur.

Dėl susiklosčiusių tarpusavio santykių atsakovas jam aktualų klausimÄ bandė spręsti subtiliai – nenorėdamas įžeisti bei bloginti advokato – kliento santykių, tačiau A. Ž. tuo akivaizdžiai manipuliavo nutylėdamas savo pozicijÄ , kol galiausiai užėmė pozicijÄ , kad nėra sudaręs jokio susitarimo. Taigi, tarp atsakovo ir A. Ž. kilo ginčas dėl nesÄ Å¾iningo A. Ž. elgesio įsigyjant kaimynystėje esančius garažus. Atsakovas, laikydamas, kad A. Ž. ir R.

Ž. (nes visuose sutartiniuose santykiuose veikia kaip sutuoktiniai) nesÄ Å¾iningais savo veiksmais padarė atsakovui didelę piniginę žalÄ , tačiau turėdamas tikėjimÄ , kad Å¡alys galiausiai taikiai iÅ¡spręs ginÄÄ , sulaikė 3 474 Eur nuomos už butÄ mokėjimÄ .

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti. Nurodė, kad atsakovas siekia suklaidinti teismÄ neva skola Å¡ioje byloje yra susidariusi ne ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui bendrai, tačiau ieÅ¡kovė atsakovui nuomojo butÄ besiversdama individualia veikla pagal verslo liudijimÄ . Å i informacija atsakovui visada buvo pateikiama sudaromose sutartyse bei jų prieduose, todėl atsakovui yra žinoma, kad skola yra susidariusi ieÅ¡kovei, kaip individualia veikla besiverčiančiam subjektui, tačiau ne ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui bendrai.

Atsakovas pareiÅ¡kime teigia, neva skola už buto nuomÄ sudaro 3 474,00 Eur, Å¡iÄ aplinkybę grindžia fragmentiÅ¡kai pateiktais banko iÅ¡raÅ¡ais, tačiau atsakovo nurodomos aplinkybės yra klaidingos, nurodoma skolos suma neatitinka faktinės situacijos ir realios skolos sumos, nes 2021 m. birželio mėnesį atsakovas neapmokėjo visos nuomos sutartyje numatytos mėnesio kainos. Nepaisant to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir Å¡ios sumos neprašė teismo priteisti, taip tikėjosi, kad atsakovas geranoriÅ¡kai prisiims atsakomybę dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei susidariusiÄ skolÄ padengs.

Tačiau ieÅ¡kovė neatmeta galimybės, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė teiks patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ant priteisti visas priklausančias suma, taip pat ir nuostolius patirtus dėl butui padarytos žalos. Atsižvelgiant į tai, kas pateikta, atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 4 064,00 Eur už nuomÄ . Todėl teismas teisingai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių bei patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi. Atsakovas deklaratyviai nurodo, neva jis patyrė žalos dėl kurios yra kaltas ieÅ¡kovės sutuoktinis, jo vertinimu, taip pat ir ieÅ¡kovė, todėl jis sulaikė ieÅ¡kovei mokėtinÄ nuomos mokestį.

Nuomos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir atsakovo jų sudarytų sutarčių bei jų priedų pagrindu, todėl ir sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai susidarė tarp ieškovės ir atsakovo. Ieškovei nėra žinomos aplinkybės apie atsakovo ir jos sutuoktinio santykius. Atsakovas visiškai nepagrįstai, nesant tam teisinio pagrindo, neva naudojasi sulaikymo teise ir nesumoka ieškovei nuomos mokesčio, nes prievolės nėra priešpriešinės pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.69 straipsnį ir atsakovas neturi reikalavimo į ieškovę.

Å alys nuomos sutartimi sutarė, kad: „nuomininkas taip pat įsipareigojo palaikyti Å¡varÄ patalpose bei padengti patalpų iÅ¡valymo paslaugos kaÅ¡tus (iki 60 Eur) (Sutarties 2.2.11 p.)“. Å alys sutartimi sulygo ir savo paraÅ¡ais patvirtino patalpų iÅ¡valymo kaÅ¡tų sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigoja mokėti, todėl vien Å¡io sutarties punkto pagrindu, ieÅ¡kovė yra atleidžiama nuo prievolės įrodinėti jos patirtų iÅ¡laidų sumÄ ar poreikį, nepaisant to, teikiame teismui buto nuotraukas, kuriose matosi, kaip neva buvo iÅ¡valytas butas ir neliko jokio poreikio jų papildomai valyti.

Dar daugiau, nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ deklaravo, jog bus atliekamas remontas, tačiau tai yra netiesa, nes ieÅ¡kovė remonto neplanavo, tačiau pamačiusi butui padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė privalėjo atlikti dalinio remonto darbus, kad butas galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomojamas kitiems asmenims. Bute teko nuvalyti apipieÅ¡tas plyteles, apklijuotus baldus lipdukais, iÅ¡valyti baldų stalčius ir lentynas, buitinę technikÄ ir kt. Atsižvelgiant į tai, kas pateikta, atsakovas turėjo sutartinę prievolę sumokėti 60 Eur už patalpų valymÄ .

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi tenkino atsakovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ už akių, įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje A. Ž. ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės paskirdamas bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje A. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skola ieÅ¡kovei susidarė pagal nuomos teisinius santykius, ieÅ¡kovė atsakovui nuomojo butÄ besiversdama individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , trečiasis asmuo ieÅ¡kovės individualioje veikloje nedalyvauja, jokių veiksmų neatlieka, sutarčių su nuomininkais nesudaro.

7. IeÅ¡kovės įgaliota atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ procesinę pozicijÄ palaikė.

8. Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal su ieÅ¡kovę sudarytÄ sutartį gyvenamosios patalpos nuomos terminas pasibaigė 2022 m. gegužės 31 d. ir nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu yra reikalaujama priteisti nuomos mokestį už vėlesnį laikotarpį nei sudarytos sutarties termino pabaiga. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis parengė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektÄ . Pabrėžė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo elgiasi negarbingai, trečiasis asmuo savo veiksmais padarė atsakovui žalÄ nesilaikydamas susitarimo bendrai pirkti Å¡alia nuosavybės teise valdomo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. Ž. ar jo valdomos įmonės įsigyti du statinius – garažus. Teismas konstatuoja:

9. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal 2018 m. birželio 7 d. sudarytÄ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. liepos 13 d., kuomet buvo faktiÅ¡kai atlaisvintos nuomojamos gyvenamosios patalpos. Atsakovas Å¡iÄ prievolę ginčija, nurodydamas, kad turi teisę sustabdyti mokėjimÄ ieÅ¡kovei dėl trečiojo asmens A. Ž. veiksmais padarytos turtinės žalos atsakovui. Ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai ir atsakovas nuomojosi butÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei ten esančias patalpas atlaisvino 2022 m. liepos 13 d., byloje nėra.

10. Teismas nustatė, kad tarp atsakovo A. B. ir ieÅ¡kovės R. Ž. susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai 2017 m. lapkričio 17 d. sudarius terminuotÄ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (2 t., e. b. l. 51-52). 2018 m. birželio 7 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta nauja terminuota gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kuriÄ pasirašė ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas trečiasis asmuo A. Ž. (1 t., e. b. l. 18, 16).

Nurodyta sutartis buvo pratęsta 2019 m birželio 13 d., 2020 m. birželio 11 d. ir 2021 m. birželio 1 d., šiuo paskutiniuoju sutarties pratęsimu nustatant, kad sutartis galioja iki 2022 m. gegužės 31 d. (2021 m. birželio 1 d. susitarimo 2 punktas), o mėnesinis nuomos mokestis – 750 Eur (2021 m. birželio 1 d. susitarimo 1 punktas) (2 t., e. b. l. 54-55, 1 t., e. b. l. 17). Mėnesinis nuomos mokestis turėjo būti sumokamas iki einamojo mėnesio 2 dienos (2018 m. birželio 7 d. sutarties 3.1. papunktis).

Paskutinį mokėjimÄ pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas A. B. atliko 2022 m. kovo 4 d. mokėjimo paskirtyje nurodant „nuomos mokestis“ (1 t., e. b. l. 46). Laikotarpis už kurį atliktas minėtas mokėjimas nėra nurodytas.

11. Pagal CK 6.579 straipsnio 3 dalį terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos Å¡alis, turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti jai pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nesumokėtÄ nuomos mokestį 750 Eur už 2022 m. vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn. ir už 13 d. liepos mėn. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl nuomos mokesčio už ankstesnius mėnesius, kuomet, kaip nurodo atsakovas, nebuvo mokamas viso sutarto dydžio nuomos mokestis dėl netinkamai veikiančios Å¡ildymo sistemos. Taigi, Å¡ios atsakovo nurodomos aplinkybės nėra aktualios sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga nustatyta aplinkybė, kad atsakovas vėluodavo mokėti nuomos mokestį, todėl atsakovo pateikti skaičiavimai dėl per tam tikrÄ laikotarpį t. y. nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2022 m. kovo 4 d., sumokėto nuomos mokesčio dydžio negali bÅ«ti vertinami, kai ieÅ¡kovė yra nurodžiusi konkretų laikotarpį, už kurį numos mokestis nėra sumokėtas, pateikusi įrodymus apie atsakovo atliktus mokėjimus pagal sudarytas gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (2 t. e. b. l. 39-50), ir Å¡alys sutartimi sulygo, kad mėnesinis nuomos mokestis yra 750 Eur.

Esant šioms aplinkybėms ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 4 064 Eur dydžio nuomos mokestį už 2022 m. vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn. ir už 13 d. liepos mėn. (5 mėn. x 750 Eur/mėn. + 750/31d x 13 d.). Teismas pažymi, kad aplinkybių, dėl kurių turėtų būti mažinamas mėnesinis nuomos mokestis laikotarpiu, už kurį nebuvo sumokėta, atsakovas nesukonkretino. Iš pateikto susirašinėjimo negalima spręsti, kad ieškovei buvo pareikšta pretenzija sumažinti nuomos mokestį dėl to, kad netinkamai 2022 m. balandžio mėn. veikė kaitlentė, juo labiau, kad iš susirašinėjimo matyti, jog problema per kelias dienas buvo išspręsta (2 t., e. b. l. 73-76).

13. Teismo posėdžio metu, atsakovas atkreipė dėmesį, kad tarp šalių sudaryta nuomos sutartis baigėsi 2022 m. gegužės 31 d., todėl nėra aišku kokiu pagrindu iš atsakovo yra reikalaujama nuomos mokesčio už 2022 m. birželio mėn. ir 13 d. liepos mėn. Teismas pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovas faktiškai gyveno nuomojamose patalpose iki 2022 m. liepos 13 d. imtinai. Šalių sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.6 papunktyje yra numatyta, kad sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo atveju nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip 10 (dešimties) kalendorinių dienų laikotarpis išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti.

Nuomos mokestis ir kiti pagal Å¡iÄ sutartį mokėtini mokesčiai už iÅ¡sikėlimui skirtÄ laikotarpį yra skaičiuojami ir turi bÅ«ti mokami nuomotojui iki galutinės patalpų atlaisvinimo dienos. Taigi, Å¡alys aptarė tarpusavio santykius ir pasibaigus tarp jų sudarytai sutarčiai, nustatant, kad bus mokamas nuomos mokestis tol, kol yra faktiÅ¡kai gyvenama patalpose. Ta aplinkybė, kad atsakovas pažeidė nustatytÄ 10 kalendorinių dienų terminÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų negali sutekti atsakovui teisės pasinaudoti susidariusia situacija ir nemokėti nuomos mokesčio, kai sutartimi yra sulygta jog nuomos mokestis bus mokamas iki galutinės patalpų atlaisvinimo dienos.

14. Atsakovas savo prievolės nevykdymÄ grindė ir ta aplinkybe, kad nuomos mokesčio mokėjimas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo sustabdytas dėl trečiojo asmens A. Ž. veiksmais padarytos turtinės žalos atsakovui. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutarties Å¡alies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kai savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties Å¡alis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, sÄ lygos sustabdyti kitos Å¡alies prievolės vykdymÄ yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti kita šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018). Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar ieÅ¡kovė turi prievolę atsakovo atžvilgiu, ir jeigu turi, ar Å¡i prievolė laikytina prieÅ¡prieÅ¡ine, dėl ko atsakovas galėtų stabdyti savo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei.

15. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė verčiasi individualia gyvenamųjų patalpų nuomos veikla, yra užfiksuota tarp Å¡alių sudarytose tiek 2017 m. lapkričio 17 d., tiek 2018 m. birželio 7 d. sutartyse. IeÅ¡kovės sutuoktinis 2018 m. birželio 7 d. sutartyje ir vėlesniuose susitarimuose yra nurodomas kaip turto bendrasavininkis. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė naudoja jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu priklausantį turtÄ vykdydama savo profesinę veiklÄ â€“ gyvenamųjų patalų nuomÄ , nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog atsakovo nurodoma trečiojo asmens prievolė gali bÅ«ti laikoma prieÅ¡prieÅ¡ine ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Pažymėtina, kad 2018 m. birželio 7 d. sutarties 3.1 papunktyje, toje dalyje, kuri nebuvo keičiama susitarimais, nustatyta, jog nuomos mokestį nuomininkas gali mokėti grynais arba į R. Ž. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atsakovas pateikė įrodymus, kad nuomos mokestį mokėjo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ (1 t., e. b. l. 46), aplinkybių, kad nuomos mokestį bÅ«tų mokėjęs ir trečiajam asmeniui A. Ž., atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo. Taigi, atsakovo prievolė dėl nuomos mokesčio pagal tarp Å¡alių susiklosčiusius gyvenamųjų patalpų nuomos santykius buvo vykdoma ieÅ¡kovei.

Tuo tarpu nuomos mokesčio mokėjimo sustabdymÄ atsakovas grindė bÅ«tent trečiojo asmens neteisėtais veiksmais, iÅ¡ kurių kildina savo patirtÄ Å¾alÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad galima trečiojo asmens prievolė atsakovui nesudaro pagrindo jos vertinti kaip prieÅ¡prieÅ¡inės atsakovo prievolės ieÅ¡kovei atžvilgiu. Taigi, atsakovas negalėjo sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovei remdamasis trečiojo asmens prievole atsakovui.

16. Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti 4 064,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio yra pagrįstas todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis).

17. Dėl reikalavimo priteisti 60,00 Eur už patalpų iÅ¡valymÄ , teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 7 d. gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties 2.2.11 papunktyje Å¡alys nustatė, jog nuomininkas įsipareigoja palaikyti Å¡varÄ patalpose, padengti galutines jų iÅ¡valymo paslaugos kaÅ¡tus (iki 60 Eur). Teismo vertinimu šį sutarties sÄ lyga reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turėjo realiai patirti patalpų iÅ¡valymo iÅ¡laidas ir Å¡alys apribojo galimÄ jų dydį iki 60 Eur.

Todėl tokia sutarties sÄ lyga negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lygiÅ¡kai suteikianti teisę ieÅ¡kovei gauti 60 Eur už patalpų iÅ¡valymÄ (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2022 m. rugsėjo 7 d, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RR Nr. 0007 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį dokumentÄ dėl 1 200 Eur patirtų iÅ¡laidų patalpų remonto ir buto valymo darbams, kurias sudaro 1 050 Eur patalpų remonto darbai ir 150 Eur patalpų valymo darbai (3 t., e. b. l. 64-65). Teismas pažymi kad pateikti įrodymai nepagrindžia, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų patyrė 60 Eur dydžio iÅ¡laidas patalpoms iÅ¡valyti bÅ«tent atsakovui su Å¡eima iÅ¡ jų iÅ¡sikrausčius.

Nors ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ fotonuotraukas, pagrindžiančias patalpų valymo poreikį, tačiau pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pasirinko patalpų remontÄ vietoj galutinio jų iÅ¡valymo, o nurodyti atlikti valymo darbai buvo reikalingi patalpoms po remonto iÅ¡valyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 60 Eur galutinio patalpų iÅ¡valymo iÅ¡laidas pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.2.11 papunktį yra nepagrįstas, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

18. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 66,68 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2022 m. rugpjūčio 9 d., ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės mokėti nuomos mokestį įvykdymo ieÅ¡kovei terminÄ , todėl teismui sutinkant su ieÅ¡kovės nurodomu palÅ«kanų skaičiavimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 66,68 Eur palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 19.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kiniu tenkinta 99 proc. (4 130,68 Eur x 100 proc. /4 190,68 Eur) ieÅ¡kinio reikalavimų. Taigi, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės bylÄ laimėjo ir visų pirma kreipdamasi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo siekė tai padaryti kuo mažesnėmis sÄ naudomis, reikÅ¡dama reikalavimÄ tik dėl nesumokėto nuomos mokesčio.

Tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ginčo teisena nulėmė paties atsakovo veiksmai reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir iÅ¡duoto teismo įsakymo bei padavus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei atlygintinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevertinant jų proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

20. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė iÅ¡ viso yra sumokėjusi 96,00 Eur žyminį mokestį (23,00 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 73,00 Eur už ieÅ¡kinį). Kadangi byloje mokėtinas 94,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 2,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o 94 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

21. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 1 264,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, kurias sudaro 720 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (1 t., e. b. l. 13, 22) ir 544,50 Eur už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (2 t., e. b. l. 56, 59-60). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų dydžių už atitinkamas teisines paslaugas.

Todėl įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės bylinėjimo iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ visiÅ¡kai atlygintinos, jas priteisiant iÅ¡ atsakovo. Viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 358,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (94 Eur + 1 264,50 Eur) 22. Trečiasis asmuo A. Ž. įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė, todėl praÅ¡ymas dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkintinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

23. IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamos 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kadangi jų dydis virÅ¡ija minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 064,00 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) skolÄ , 66,68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 68 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 130,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 358,50 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ (mokėta 2022 m. rugpjūčio 8 d.). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 56 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Silvija Gervienė