33dcc5ba-8528-4802-ad02-3cd358de5bb1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-30/20132-55-3-00990-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 99.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovė V.

P. atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei V. M. , N. A. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „DNB bankas“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. P. pareikÅ¡tu atsakovams antstolei V. M. ir N. A. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2011 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0015/03856, kuriuo ieÅ¡kovės turtas buvo parduotas atsakovui N. A. , taikyti restitucijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 150 Lt dydžio žyminį mokestį, nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio sumos prašė jÄ atlesti.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2012 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui įrodymus apie jos turtinę padėtį.IeÅ¡kovė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį, pateikė teismui įrodymus apie jos turtinę padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi atleido ieÅ¡kovę V. P. nuo ½ dalies mokėtino žyminio mokesčio, t. y. nuo 7 500 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat teismas nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: sumokėti 7 350 Lt žyminio mokesčio.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie jos turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atlesti ieÅ¡kovę nuo ½ dalies mokėtino žyminio mokesčio ir nustatyti terminÄ likusiai 7 350 Lt žyminio mokesčio daliai sumokėti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantė V. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti apeliantę nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti skundžiamoje nutartyje nurodytos mokėtino žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡dėstant mokėjimÄ 6 mėnesiams. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia tuo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja CPK 263 straipsnio 1 daliai, 270 straipsnio 4 daliai, nes teismas nenurodė, kaip jo manymu, turint tik areÅ¡tuotÄ turtÄ bei 1 500 Lt dydžio mėnesines pajamas, yra įmanoma per 14 dienų sumokėti 7 350 Lt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atleido ieÅ¡kovę nuo ½ dalies mokėtino žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti likusiÄ 7 350 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, t. y. jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai.

Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs apeliantės pateiktus įrodymus apie jos turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad dabartinė apeliantės turtinė padėtis riboja jos teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, todėl atleido jÄ nuo ½ dalies, t. y. 7 500 Lt, mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie apeliantės turtinę padėtį (duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas, nekilnojamajam turtui taikytus areÅ¡tus, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei duomenis apie Å¡eimos sudėtį), neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pirmosios instancijos teismui pateikti duomenys neįrodo, kad egzistuoja pagrindas atleisti jÄ beveik nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad nuo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir atskirojo skundo padavimo apeliantės turtinė padėtis esminiai pablogėjo, apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė (CPK 178 str., 314 str.), todėl nėra pagrindo atleisti jÄ nuo likusios 7 350 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.Apeliantė prašė, nusprendus, kad nėra pagrindo atleisti jÄ nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, atidėti jos mokėjimÄ .

Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantei priklausantis nekilnojamasis turtas Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas ir apeliantės galimybės disponuoti Å¡iuo turtu bei gauti pajamas jį pardavus yra apribotos, todėl ir apeliantės finansinės galimybės sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį Å¡iuo metu yra suvaržytos, tačiau ateityje gali pagerėti.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atidėti apeliantei likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) nagrinėjamoje byloje priėmimo (CPK 84 str.). Kitaip vertinant duomenis apie apeliantės turtinę padėtį bÅ«tų nepagrįstai apribota jos teisė į teisminę gynybÄ (CPK 5 str.).Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atleisdamas apeliantę nuo ½ dalies mokėtino žyminio mokesčio mokėjimo, nepažeidė civilinio proceso normų, tačiau nepagrįstai įpareigojo jÄ primokėti likusiÄ 7 350 Lt žyminio mokesčio dalį, todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis keistina, atidedant apeliantei likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį ir atidėti ieÅ¡kovei V. P. likusios 7 350 Lt (septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt 00 ct) žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) nagrinėjamoje byloje priėmimo. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                          Algirdas Gailiūnas                                                                                        Donatas Šernas                                                                                                            Dalia Vasarienė