33dc9ea3-4906-4331-8c93-ebf1e12e8637 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2VP-8190-772-2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03397-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2.; 3.2.7.1.; (S) 3.2.7.2.; 3.5.1.23. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (os) antstolio (ės) A. Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio (ės) reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys:

1. Skolininko A. M. darbdavys UAB ,,Karvaras“ ir jo vadovas A. M., 2. Skolininkas A. M., 3. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Antstolis (ė) prašė pareiÅ¡kimu už jo (jos) reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skirti UAB „Karvaras“ vadovui A. M. piniginę baudÄ (CPK 585 str. 2 d.). PareiÅ¡kime teismui antstolis (ė) A. Bložė nurodė, kad jo (jos) kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau - ir VMI) pagal jam (jai) pateiktus vykdomuosius dokumentus. Taip pat dėl vykdymo išlaidų antstoliui (ei) iš skolininko išieškojimo. Antstoliui (ei) pradėjus vykdyti vykdomuosius dokumentus, skolininkas A. M. pagal jam pateiktus raginimus turėjo juos įvykdyti gera valia. Antstolis (ė) dar 2020-03-12 priimtu patvarkymu, taip pat kreipėsi ir į skolininko darbdavį dėl skolų iš darbuotojo išieškojimo.

Kadangi skolininkas ir jo darbdavys gera valia nevykdė antstolio pateiktų procesinių dokumentų, dėl to skolininko atžvilgiu buvo atlikti ir kiti priverstiniai vykdymo veiksmai: areštuotos skolininko turtas (piniginės lėšos), o dar 2018-07-20 surašytas ir išsiųstas nurodymas per PLAIS priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko pajamų. Taip pat skolininkui ir jo darbdaviui UAB ,,Karvaras“ (vadovas A. M.) išsiųstas 2019-12-11 patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.

Atskirai, 2020-03-12 patvarkymu skolininko darbdavys ir jo vadovas įpareigotas per nurodytÄ terminÄ pateikti antstoliui informacijÄ apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ . Tačiau atsakymo į šį procesinį dokumentÄ antstolis (ė) nesulaukė. Kadangi skolininko darbdavys ir jo vadovas informacijos antstoliui (ei) nepateikė ir piniginės lėšos nebuvo pervestos į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , informacija nepateikta, todėl pastarasis (oji) 2020-06-19 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ .

Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad skolininko darbdavio įgaliotas asmuo (vadovas) A. M. jokios informacijos antstoliui (ei) nepateikė ir nenurodė ar Å¡iuo metu iÅ¡ skolininko A. M. yra iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas pagal pateiktÄ antstolio (ės) procesinį dokumentÄ . Antstolio (ės) reikalavime skolininko darbdaviui (vadovui) A. M. yra iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės, atsirandančios už antstolio (ės) reikalavimų nevykdymÄ . Bendrovės direktorius yra darbdavio atstovas vykdymo procese, o vertinant jo elgesį kuomet nevykdomi antstolio reikalavimai, yra pakankamas pagrindas pripažinti tokius veiksmus pažeidžiančiais įstatymo normas, reglamentuojančias antstolio (ės) reikalavimų vykdymÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas, antstolio (ės) teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kuriam vykdymui yra pateikiami vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai, savo nuožiÅ«ra pasirinkti, vykdyti ar ignoruoti antstolio (ės) reikalavimus. Vykdymo proceso eigoje konstatavus, kad skolininko darbdavio atstovas (vadovas) antstolio (ės) reikalavimų nevykdo piktybiÅ¡kai ir ilgÄ laikÄ bei, kad tokiais savo veiksmais jis užkerta galimybę antstoliui (ei) greitai, tinkamai, efektyviai ir ekonomiÅ¡kai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis laiko, kad yra pakankamas teisinis pagrindas skolininko darbdavio vadovui direktoriui A.

M. skirti piniginę baudÄ . Skolininko darbdavio atstovui nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui (ei) vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl, remdamasis LR CPK 585 str. 2 d. antstolis (ė) teismo prašė:

1. Už antstolio (ės) reikalavimų nevykdymÄ pinigine bauda nubausti, UAB „Karvaras“ vadovÄ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) deklr. gyv. prie Vilnius m. savivaldybės. Savo reikalavimui pagrįsti antstolis (ė) pateikė teismui ir 3 (tris) vykdomÄ sias bylas. Suinteresuotas asmuo 3. IÅ¡ieÅ¡kotojas VMI pateikė teismui į bylÄ atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko antstolio pareiÅ¡kimÄ ir jame nurodytus motyvus, bei sutinka, jog darbdavio atstovui bÅ«tų paskirta bauda. Suinteresuotas asmuo 2.

Skolininkas A. M. per teismo nurodytÄ terminÄ nepateikė į bylÄ savo nuomonės dėl antstolio pareiÅ¡kimo. Suinteresuotas asmuo 1. Skolininko darbdavys UAB „Karvaras“ ir jo atstovas A. M. irgi nepateikė teismui savo nuomonės dėl antstolio (ės) pareiÅ¡kimo. Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, nemažai įpareigojimų nustatyta darbdaviams. Jie turi vesti vykdomųjų dokumentų apskaitÄ , grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , kai skolininkas nutraukia darbo sutartį arba pasibaigė periodinių iÅ¡mokų mokėjimas, kartu atžymėdamas apie vykdomojo dokumento ar jo dalies (padarytas iÅ¡skaitas) įvykdymÄ ir pan.

Ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡skaitos yra daromos. Darbdavys privalo sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui susipažinti, ar tinkamai daromos iÅ¡skaitos (CPK 740 - 741, 743 str.). Ä®monės administracijos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ .

Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Ä®monė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įmonės vadovas (ABÄ® 37 str.).

Pagal bendrÄ taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Å ios aukščiau paminėtos nuostatos gerai buvo žinomos ir bendrovės vadovui A. M., kadangi jos analogiÅ¡kai gali bÅ«ti nurodomos ir direktorių pareiginiuose nuostatuose. Å ios normos yra svarbus teisės Å¡altinis nustatantis įmonės administracijos vadovo teises ir pareigas, o jų laikymasis pripažintinas bÅ«tinu, kadangi atitinka įstatymų imperatyvių normų reikalavimus.

Antstolio (ės) A. Bložės kontoroje yra vykdomos 3 vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI pagal iÅ¡duotus ir priimtus vykdomuosius dokumentus ir atskirai dėl vykdymo iÅ¡laidų antstoliui (ei) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstoliui (ei) nustačius, kad skolininkas A. M. dirba UAB ,,Karvaras“ vadovu, antstolis pagrįstai 2019-12-11 priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntė skolininko darbdaviui, nurodydamas (a) skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 733-743 str.) (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), 71-72 b. l.). Antstolio (ės) priimtame patvarkyme darbdaviui nurodyta, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str.). Dėl to darbdavys vienasmeniÅ¡kai negalėjo nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal antstolio (ės) A. Bložės pateiktÄ procesinį dokumentÄ . Nagrinėjamos bylos atveju skolininko darbdavys esant antstolio (ės) pateiktam procesiniam dokumentui dėl skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl to kilus abejonėms ar neaiÅ¡kumams, neatsižvelgiant ir į skolininko pateiktus motyvus, negali vienasmeniÅ¡kai nuspręsti kada jis gali bÅ«ti vykdomas tuoj pat ar vėliau.

Pažymėtina, kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant. Tačiau atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko taip pat svarbu yra atsižvelgti ir į reikalavimų tenkinimo eilę (CPK 736 str.). Apie savo veiksmus darbdavys ir jo įgaliotas atstovas privalo informuoti antstolį (ę) kuris (i) yra pateikęs (usi) vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamos bylos atveju nei skolininko darbdavys, nei darbdavio atstovas nepateikė teismui į bylÄ jokio paaiÅ¡kinimo ir nenurodė pagrįstų aplinkybių kuo remiantis jis nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal antstolio (ės) A.

Bložės pateiktÄ patvarkymÄ nuo jo gavimo momento, todėl pripažintina, kad tokie A. M. (ar jo įgalioto asmens) veiksmai neatitinka tikrųjų minėtų teisės aktų nuostatų reikalavimų (1-2 b. l.). Dėl to antstolis (ė) A. Bložė teisėtai dar 2020-03-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į skolininko darbdavį dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 78-79 b. l.). Skolininko darbdavys ne tik nepateikė atsiliepimo į antstolio (ės) pareiÅ¡kimÄ , bet ir nepateikė jokių įrodymų susijusių su antstolio (ės) pateikto patvarkymo darbdaviui dėl informacijos pateikimo nevykdymu.

Visi paminėti darbdavio ir konkrečiai bendrovės vadovo direktoriaus A. M. veiksmai laikytini neatitinkančiais įstatymo nuostatų. Darbdavys vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal procesinį dokumentÄ priimtÄ vykdomojo dokumento pagrindu ir dėl to kilus abejonėms, turi teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ iÅ¡ procesinį dokumentÄ pateikusio antstolio (ės), tiek ir iÅ¡ profesionalių teisininkų. Dėl to teismas konstatuoja, kad darbdavys ir jo atstovas vienasmeniÅ¡kai priimdamas sprendimÄ neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbuotojo darbo užmokesčio sumų pagal teisės aktų nuostatas, nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas bei nepagrįstai atsisakė vykdyti antstolio (ės) A.

Bložės pateiktÄ procesinį dokumentÄ . Tokia teismo iÅ¡vada remiasi tuo, kad įmonės administracijos vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rÅ«pestingai, kad bÅ«tų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai. Kadangi administracijos vadovui nuo pat tapimo juo momento atsiranda vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (duty of care, duty due diligence). Å ios pareigos turinys yra platus ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad ne tik įmonė, bet ir tretieji asmenys turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės administracijos vadovo veikti įmonės interesais kvalifikuotai, protingai, rÅ«pestingai ir apdairiai.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, ar ne, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus. Daugumos užsienio valstybių teisė ir teismų praktika pripažįsta, kad įmones vadovo veiklai turi bÅ«ti taikomas objektyvus, taip vadinamas ,,rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ elgesio standartas (bonus pater familias; bon pere de famille). Å is kriterijus reiÅ¡kia, kad sprendžiant administracijos vadovo atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , ar bÅ«damas asmens, kurio atžvilgiu aiÅ¡kinamasi atsakomybės jam kilimas, vietoje rÅ«pestingas, apdairus, protingas vadovas tapačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs analogiÅ¡kai.

Kaip jau minėta teismas daro iÅ¡vada, kad analogiÅ¡koje situacijoje protingas, apdairus ir rÅ«pestingas vadovas bÅ«tų pasielgęs kitaip ir dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas (kartu ir iÅ¡mokų gavėjas) bÅ«tų iÅ¡vengęs nuostolių. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas pažeidė savo pareigÄ veikti apdairiai, todėl atsiranda pagrindas skirti jam piniginę baudÄ už savo veiksmais iÅ¡ieÅ¡kotojams padarytus nuostolius. Å iam „rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ kriterijui pritaikyti neturi reikÅ¡mės subjektyvÅ«s veiksniai, apibÅ«dinantys įmonės vadovÄ , - jo kvalifikacija, amžius, vadovavimo patirtis, sveikatos bÅ«klė, kitos jo asmeninės ar dalykinės savybės. Todėl pavyzdžiui, direktoriaus argumentai, kad ir kiti įmonės darbuotojai (vyr. finansininkė) analogiÅ¡kai suvokė atsisakymo motyvus ar buvo padaryti dėl vadovo nepatyrimo, menkos kvalifikacijos, ligos ir t. t., negali bÅ«ti panaudoti kaip atleidimo nuo atsakomybės pagrindas.

Tokiais atvejais pripažįstama, kad asmuo, pavyzdžiui, žinodamas, jog neturi pakankamos kvalifikacijos tinkamai vadovauti įmonei arba to negalintis daryti dėl kitų priežasčių, tačiau neatsistatydinęs iÅ¡ vadovo pareigų tuo pačiu prisiima ir visÄ atsakomybę už galimas savo netinkamo vadovavimo įmonei pasekmes. Atskirai pažymėtina, kad bendrovės vadovas neturi atsakyti už kitų įmonės darbuotojų neteisėtus veiksmus, tačiau už savo pavaldinių, kuriuos jis pats pasirenka bei pasitelkia savo pareigų įgyvendinimui ir kuriuos privalo tiesiogiai kontroliuoti neteisėtus veiksmus, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojams buvo padaryta nuostolių, turi atsakyti pats vadovas.

Kadangi pripažįstama, jog tie neteisėti veiksmai buvo nepakankamos savo pavaldiniu kontrolės ir priežiÅ«ros rezultatas. Vadovo rÅ«pestingumo ir apdairumo laipsnį gali apspręsti daugybė faktorių. Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl įmonės administracijos vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimas.

Šiuo atveju teismas mano, kad bendrovės vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiškinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Antstolis (ė), vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo (ų) interesus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones - baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Ä®statymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 2 d. pagrindu, t. y.

CPK VI dalyje numatytas atvejis. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. A. M. bÅ«damas įmonės vadovu nepateikė teismui įrodymų, kodėl jis negalėjo įvykdyti antstolio (ės) patvarkymo ar neprivalėjo atlikti jį įpareigojančių veiksmų. Todėl antstolis (ė) pagrįstai su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ . Antstolis (ė) 2020-06-19 teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad UAB „Karvaras“ vadovas M.

J. nevykdė antstolio (ės) 2015-04-29 patvarkymo ir 2017-05-22 patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Å ių antstolio (ės) pareiÅ¡kime įvardytų esminių aplinkybių UAB „Karvaras“ vadovas A. M. leistinais įrodymais nenuginčijo ir nepaneigė. A. M. nepagrįstai neatsiliepė ir į antstolio (ės) patvarkymus. Teismas, vertindamas įmonės vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi ir teisę atsižvelgti į jo kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , įmonės veiklos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau to nesant teismas gali daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl įmonės vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimas. Å iuo atveju teismas mano, kad įmonės vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus.

Atskirai teismas pažymi, kad įmonės vadovo atsakomybė iÅ¡lieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį paÅ¡alinus iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais. Ä®monės vadovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės turi bÅ«ti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių keliÄ neteisėto sprendimo priėmimui ir bÅ«ti padaręs viskÄ kas nuo jo priklauso, idant toks sprendimas nebÅ«tų priimtas. Tačiau tokių duomenų į bylÄ nepateikė nei UAB „Karvaras“, nei konkrečiai jos vadovas A.

M.. Dėl to teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo A. M. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo neveikimo pagrįstumÄ . Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai kaip minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ , neatsiliepiant tinkamai ir į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismui, laikyti pastarÄ jį nepagrįstu.

Ä®statymo leidėjas nurodė, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2 d.). Tokie UAB „Karvaras“ vadovo A. M. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. UAB „Karvaras“ vadovas A. M. ar jo atstovas (vyr. finansininkė) vykdydamas antstolio (ės) patvarkymÄ pagal pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalėjo apie tai informuoti antstolį (ę).

Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio raginimÄ , UAB ,,Karvaras“ vadovas A. M. turėjo teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ tiek iÅ¡ procesinį dokumentÄ pateikusio antstolio (ės), tiek ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo (os) pateikusio vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad UAB „Karvaras“ vadovas A. M. veikdamas vienasmeniÅ¡kai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstoliu (e) nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vykdyti pastarojo (osios) 2020-03-12 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo.

Vengdamas įvykdyti antstolio (ės) A. Bložės ir visus anksčiau priimtus visose vykdomosiose bylose patvarkymus UAB „Karvaras“ vadovas A. M. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas. Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio iÅ¡ dalies pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (iÅ¡samų jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ .

Vykdant antstolio (ės) nurodymÄ , Å¡iuo atveju antstolio (ės) A. Bložės pateiktÄ procesinį dokumentÄ , asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. UAB „Karvaras“ vadovas A. M. yra konkrečiai tas subjektas, kuriam už antstolio (ės) pateikto vykdomojo dokumento tinkamÄ nevykdymÄ , tokiu atveju taikytinos CPK 585 str. 2 d., numatytos priemonės (v. b.

Nr. 41-2099-2010, 81-83 b. l.). Nevykdydamas nurodytų antstolio (ės) patvarkymų konkrečiai A. M. kaip darbdavio atstovas ir bendrovės vadovas pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ . Vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais A. M. skirtina 300 Eur bauda už laikotarpį nuo 2020-03-17 (reikalavimo neįvykdymo momento) iki teismo nutarties priėmimo 2020-08-07 įskaitytinai. Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is.

„Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Pastebėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Å¡ia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama A. M. kaip darbdavio atstovui ir bendrovės vadovui, o ne kaip skolininkui, už jo veiksmus, susijusius su antstolio 2020-03-12 patvarkymu, atsižvelgiant į tai, jog jis tuo pat metu buvo ir yra UAB ,,Karvaras“ direktorius (v. b. Nr. 41-2099-2010, 78-79 b. l.).

Be to Å¡i turtinė prievolė laikytina asmenine A. M. prievole, nes nėra susijusi nei su jo Å¡eimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jo atliekamomis pareigomis. Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta A. M. kaip bendrovės vadovui, tačiau baudÄ jis turi sumokėti ne iÅ¡ bendrovės, o iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu.

Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . BÅ«tent skolininko darbdavio bendrovės atstovo vadovo A. M. netinkami veiksmai sÄ lygoja piniginės baudos jam skyrimÄ . Pažymėtina, kad vadovas už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., n u t a r i a :

1. Skirti UAB ,,Karvaras“ (į. k. 305176329) vadovui A. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio (ės) reikalavimų per laikotarpį nuo 2020-03-17 iki 2020-08-07 įskaitytinai, nevykdymÄ .

2. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ UAB ,,Karvaras“ vadovo A. M. asmeninių lėšų.

3. Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui (ei) A. Bložei, suinteresuotiems asmenims:

1. Skolininko darbdaviui UAB „Karvaras“ ir jo vadovui A. M., 2. Skolininkui A. M. ir 3. Išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

4. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui (ei) 3 (tris) vykdomÄ sias bylas. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Jonas Stubrys