33dc6832-412e-4e76-9882-4ec7267e66d8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                           Baudž. byla Nr. 1-327-298/2011Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00735-2011-3                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                  1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.2.4.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

            N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2011 m. rugsėjo 20 d.   Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei, gynėjai adv. J.Savčenko, nukentėjusiajam A. R.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

N, a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-06 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 6 MGL (780 litų) dydžio bauda;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 08 22 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta (6 MGL – 780 Lt bauda) bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 6 MGL (780 litų) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir n u s t a t ė: Kaltinamasis A.

N. 2011-04-27 apie 20.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė A. R. į pilvÄ , padarydamas  kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdÄ pilvo sienoje prie bambos su plonžarnos pažeidimus, tuo padarė A. R. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Savo veiksmais A. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.              Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metais balandžio 27 dienÄ apie 20.00 val.

ėjo namo iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs pusę butelio vyno, kurio pavadinimo neprisimena. Eidamas namo - Sodų gatve, prie kairėje kelio pusėje Å¡one gulinčio didelio akmens sutiko kaimynÄ A. R.. Su minėtu kaimynu A. R. stengiasi nebendrauti, nes kai kaimynas iÅ¡geria alkoholinių gėrimų, tai kabinėjasi prie žmonių, konfliktuoja. TÄ dienÄ A. R. buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, kadangi jo eisena buvo nestabili, jis eidamas svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li.

A. R. priėjo prie jo ir pradėjo praÅ¡yti cigarečių, sakė, kad nori rÅ«kyti. Jis atsisakė pastarajam duoti cigarečių, tada A. R. pastÅ«mė jį ranka į petį, jis irgi pastÅ«mė atgal, po to jie susibarė žodžiu keikdami vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jam labai nepatiko A. R. elgesys, nes pastarasis yra daug jaunesnis, A. R. užgauliojo jį necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi įžūliai. Tada jis iÅ¡ džinsinės liemenės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė kiÅ¡eninį peiliukÄ ir su juo vienÄ kartÄ dÅ«rė A.

R. į pilvo sritį. Visa tai įvyko prie cecho, Sodų g.3, DÅ«kÅ¡tų k., DÅ«kÅ¡tų sen., Vilniaus r., pakeliui namo. A. R. rankomis susiėmė už pilvo ir nuėjo kaimyno V. M. namų link, atsisėdo pastarojo namo kieme ant suoliuko. Jis iÅ¡ karto peilį iÅ¡metė į žolę, esančiÄ kitoje kelio pusėje, viskas vyko greitai. Vėliau, bÅ«damas namuose, matė, kad atvažiavo greitoji med. pagalba prie V. M. namų. IÅ¡ kaimyno V. M. sužinojo, kad A. R. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę.

Jeigu tÄ dienÄ bÅ«tų blaivus, bÅ«tų apėjęs A. R. ir su juo nekonfliktavęs. TÄ dienÄ sveikatos sutrikdymas jam nepadarytas, A. R. jį tik pastÅ«mė, jis niekur į medikus nesikreipė, A. R. dėl to pretenzijų neturi. TÄ patį vakarÄ pas jį namo atvažiavo policija ir jį sulaikė. Apklausos metu tyrėjas klausė kur yra peilis, kuriuo sužalojo A. R., jis atsakė, kad po įvykio iÅ¡metė. Kai jį paleido iÅ¡ policijos, jis nuėjo į tÄ vietÄ , kur iÅ¡mėtė peilį, ir surado tÄ peilį, vėliau jį pateikė policijos pareigÅ«nams- tai yra tas peilis, kuriuo sužalojo A.

R.. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, po minėto įvykio su A. R. nekalbėjo, daugiau taip nedarys. (b. l. 56-59)A. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l. 62-71)Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. papildomai parodė, kad nukentėjusiajam smÅ«gį peiliu sudavė iÅ¡ pykčio, nes pastarasis užstojo jam keliÄ . Nebuvo jokio reikalingumo smogti peiliu. Ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta. Taip pat pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, tačiau nepripažįsta nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dėl 10 000 Lt neturtinės žalos.

Kaltinamojo A. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , taip pat grindžiama ir įrodyta tokiais duomenimis bei įrodymais: Nukentėjusysis A. R. (A. R.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-27 apie 20 val. (duomenys neskelbtini). jam einant iÅ¡ namų parduotuvės link sutiko kaimynÄ A. N., kurio, kiek atsimena, paprašė cigaretės. Pastarasis nesutiko duoti, dėl ko įvyko konfliktas, per kurį kaimynas A. N. dÅ«rė peiliu jam į pilvo sritį. Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs, visų įvykio aplinkybių neatsimena, taip pat neatsimena kaip A.

N. iÅ¡sitraukė peilį. A. N. peilį laikė deÅ¡inėje rankoje ir dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Jis po dÅ«rio paklausė, kÄ A. N. daro, bet A. N. nieko neatsakė, nubėgo namo ir užsidarė. Kiek pamena, jis pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Po įvykio su kaimynu A. N. nebendrauja, kaimynas jo neatsiprašė. Ankščiau su kaimynu A. N. nebendravo, pasisveikindavo ir viskas, kartu negėrė, nebuvo bendrose kompanijose, nes jų amžius skiriasi.

Prisimena, kad tÄ dienÄ konfliktas kilo dėl to, kad A. N. nedavė rÅ«kyti, t.y. cigaretės, jis galėjo A. N. keikti necenzÅ«riniais žodžiais. (b. l. 16-17, 22-23)Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. R. (A. R.) papildomai parodė, kad palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3000 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos. 3000 Lt turtinės žalos praÅ¡o priteisti už tai, kad 6 savaitės nedirbo, prarado atlyginimÄ , nes nedarbingumo pažymėjimo jam neapmokėjo, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. 10000 Lt neturtinės žalos praÅ¡o priteisti, nes ligoninėje gulėjo savaitę, jam buvo atlikta operacijÄ , žaizda gijo ilgai, skausmai buvo didelį, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Liudytojas V. M. (V. M.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jo kaimynas A. R. buvo skolingas jo žmonai 10 litų. 2011-04-27 apie 20 val. jis stovėjo lauke Å¡alia savo namo, rÅ«kė ir tuo metu A. R. atnešė jo žmonai skolÄ . A. R. tuo metu buvo sveikas, niekuo nesiskundė. A. R. ilgai pas juos nebuvo. Atidavęs skolÄ išėjo cecho link. Beeidamas cecho link A. R. sutiko A. N.. BerÅ«kydamas ir stovėdamas prie namo jis matė, kad A. R. ir A. N. susitiko, susistumdė bekalbėdami ir matė kaip po susistumdymo A.

N. bėgo už pastato, o A. R. laikydamas deÅ¡iniÄ ja ranka pilvo srity atėjo prie jo ir parodydamas į pilvÄ , pasakė, kad jam peiliu dÅ«rė A. N.. Jis matė tik susistumdymÄ ir kaip A. N. pabėgo. Pamatęs, kad A. R. sužalotas į pilvÄ , paskambino 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . (b. l. 24-25). VA VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2011-04-27 gautas Centro ligoninės praneÅ¡imas, jog į chirurgijos skyrių dėl durtinės pilvo žaizdos pristatytas A.

R., kuris paaiškino, kad peiliu sužalojo kaimynas. (b.l. 1, 2, 35) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta-Sodų gatvės atkarpa, Dūkštų k., Dūkštų sen., Vilniaus r. (b. l. 9-14)  Valstybinėje teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. G 1702/11(01) nurodyta, kad A. R. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo sienoje prie bambos su plonžarnės pažeidimu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-27).

Sužalojimas nebūdingas griuvimui ar savęs žalojimui. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo kiauryminės žaizdos su plonžarnės pažeidimu. (b. l. 20-21) Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. N. pateikė peilį (b.l.

36) Daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas peilis (b.l. 38-40) Alkotesterio šaknele, iš kurios matyti, kad 2011-04-27 23:27:24 A. N. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b.l.

78) IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo A. N. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, tyčia vienÄ kartÄ peiliu duriant nukentėjusiajam A. R. į pilvÄ , nors ir nesiekė kilusių padarinių, bet turėjo numatyti galimybę jiems kilti, todėl nusikaltimas buvo padarytas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia ir kaltinamasis turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai sukeltus padarinius, tai yra sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ .

 Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).  Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ ( LR BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau teistas, niekur nedirba, administracine tvarka baustas), kaltės formÄ â€“ tyčia, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. ( LR BK 54 str. 2 d. ).

 Nukentėjusysis A. R. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3000 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos. 3000 Lt turtinės žalos praÅ¡o priteisti už tai, kad 6 savaitės nedirbo, prarado atlyginimÄ , nes nedarbingumo pažymėjimo neapmokėjo, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. 10000 Lt neturtinės žalos praÅ¡o priteisti, nes ligoninėje gulėjo savaitę, jam buvo atlikta operacijÄ , žaizda gijo ilgai, skausmai buvo didelį, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl savo sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtinės žalos dydis įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.). Nustatant priteistinos neturtinės žalos atlyginimÄ , atsižvelgta į jos padarymo aplinkybes, tiek į kaltinamojo, tiek į paties nukentėjusiojo elgesį konflikto metu, patirtų sužalojimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , gydymo trukmę, patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir pergyvenimus, priteistinos turtinės žalos dydį, į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės jos dydžiui nustatyti aplinkybes, teismų praktikÄ bei laikantis protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajam 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250, BPK 215 str. 1 d.).

Valstybinės ligonių kasos 2144,01 Lt civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – peilis, saugomas Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje, - sunaikintinas.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė :                              A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais A. N. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«ta laikÄ nuo 2011 04 27 iki 2011 04 28.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ A. N. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, o dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ A.

N. 3000 litų turtinei bei 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. N. 2144,01 Lt nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, saugomÄ Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje, - sunaikinti.            Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Vaclavas Karšulis