33db6cb6-a401-4d8d-b0a2-cd018398e9fa · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-1180-603/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10309-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2.; 3.3.1.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. U., atsakovo M. U. ir trečiųjų asmenų Z. U. ir V. U. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. U. ieÅ¡kinį atsakovui M. U. ir pagal atsakovo M. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. U. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, AB SEB bankas, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, AB „Swedbank“, Z. U. ir V. U., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė I. U. pateikė ieškinį atsakovui M. U., prašydama:

1.1. nutraukti I. U. ir M. U. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) miesto CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. U. kaltės;

1.2. po santuokos nutraukimo I. U. palikti jos santuokinę U., o M. U. – U. pavardę;

1.3. nustatyti nepilnamečio vaiko M. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. U. jos gyvenamojoje vietoje tiek Lietuvos Respublikoje, tiek kitoje valstybėje;

1.4. priteisti iÅ¡ M. U. nepilnamečiui vaikui M. U. iÅ¡laikymÄ po 259 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo, kuriuo bus nutraukta santuoka, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

1.5. priteisti iÅ¡ M. U. 3780 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui M. U., pavesti ieÅ¡kovei tvarkyti nepilnamečiam vaikui priklausantį ir teikiamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise;

1.6. nustatyti I. U. ir M. U. kiekvienam po ½ dalį turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kurios bendra rinkos kaina yra 72 506,56 Eur;

1.7. priteisti I. U. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra: a) 0,1149 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)., esantį (duomenys neskelbtini)., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)); b) 215,24 m2 bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. turto už bendrÄ 203 0000 Eur sumÄ ;

1.8. priteisti iš I. U. 2 361,26 Eur piniginės kompensacijos M. U.;

1.9. taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį ir nustatyti, kad I. U. ir M. U. santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) I. U. ir M. U. gautos pajamos (piniginės lėšos) ir/ar jų vardu įgytas kitas turtas laikytini jų asmenine nuosavybe, o jų visos kitos įgytos prievolės – taip pat asmeninės;

1.10. nustatyti, kad kreditiniai įsipareigojimai kreditorei AB SEB bankas pagal 2003 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. 1760318012411 su vėlesniais sutarties pakeitimais dalyje dėl būsto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo nėra modifikuojami ir yra asmeninės I. U. prievolės;

1.11.nustatyti, kad kreditiniai įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2018 m. rugsėjo 24 d. kreditavimo sutartį Nr. VK1809572VY nėra modifikuojami ir yra asmeninės M. U. prievolės;

1.12. nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. Kredito sutartį Nr. 1750518012246-27 nėra modifikuojami ir yra asmeninės M. U. prievolės;

1.13. nustatyti, kad kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ (civilinės bylos Nr. e2-1037-262/2017; teisminio proceso Nr. 2-55-3-02570-2017-8) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį (civilinės bylos Nr. e2A-449-330/2019; teisminio proceso Nr. 2-55-3-02570-2016-8) dalyje dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. asmeniÅ¡kai priteistos 98470,80 Eur skolos (negrÄ Å¾into avanso) (arba 340000 Lt) tretiesiems asmenims (kreditoriams) Z. U. ir V. U. vykdo asmeniÅ¡kai I. U.;

1.14. nustatyti, kad kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ (civilinės bylos Nr. e2-1037-262/2017; teisminio proceso Nr. 2-55-3-02570-2017-8) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį (civilinės bylos Nr. e2A-449-330/2019; teisminio proceso Nr. 2-55-3-02570-2016-8) dalyje dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. priteistų 24 617,70 Eur materialinių palÅ«kanų bei 5 procentų procesinių palÅ«kanų tretiesiems asmenims (kreditoriams) Z. U. ir V. U. vykdo I. U. ir M. U. solidariai;

1.15. nustatyti, kad kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2018-09-05 sprendimÄ (civilinės bylos Nr. e2-1037-262/2017; teisminio proceso Nr. 2-55-3-02570-2017-8) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-10 nutartį (civilinės bylos Nr. e2A-449-330/2019; teisminio proceso Nr. 2-55-3-02570-2016-8) dalyje dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. ir atsakovo M. U. solidariai priteistos 57924 Eur negrÄ Å¾intos paskolos (arba 200000 Lt) ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tretiesiems asmenims (kreditoriams) Z. U. ir V. U. vykdomi sekančia tvarka:

a) 6475,90 Eur (arba 195000 Lt) paskolos ieškovė I. U. ir atsakovas M. U. vykdo lygiomis dalimis, t. y. kiekviena šalis po 28237,95 Eur paskolos, ir atitinkamai nuo mokėtinų sumų po 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

b) 1448,10 Eur (arba 5000 Lt) paskolos ir atitinkamai nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo asmeniškai vykdo atsakovas M. U.;

1.16. pripažinti, jog prievolės, kylančios iš Z. U. ir atsakovo M. U. paskolinių santykių, remiantis 2015 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymais 4003,46 Eur sumai, 2795,00 Eur sumai ir 1206,45 Eur sumai yra atsakovo M. U. asmeninės prievolės;

1.17. priteisti iš M. U. visas šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas I. U..

2. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tokiais argumentais:

2.1. Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje. 2013 metų pabaigoje iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovo charakterio ir asmeninių savybių̨ ydingumas bei jo nepriimtinas požiūris į santuokos, Å¡eimos ir bendro santuokinio gyvenimo vertybes: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimą ir nuolatinis kasdieninis nesaikingas alkoholio vartojimas Å¡alių nepilnamečio vaiko M. U. akivaizdoje ir kt. Å eimoje dėl to kildavo nuolatiniai kivirčai. Atsakovas ėmė ieÅ¡kovę įžeidinėti, bartis su ja Å¡alių nepilnamečio vaiko akivaizdoje, nuolat nepagrįstai tikrinti ieÅ¡kovės asmeninius daiktus (judriojo ryÅ¡io telefoną, asmeninio rankinuko daiktų turinį ir pan.) ir elektroninį paÅ¡tą, taip pat nuolat naudojo jos atžvilgiu psichologinį smurtą;

2.2. šalių šeimyninis gyvenimas ir bendro ūkio vedimas faktiškai nutrūko dar 2013 m. spalio mėn. Ieškovė 2014 m. sausio 2 d. išsinuomojo atskirą būstą, nes gyvenimas po vienu stogu tapo neįmanomu. Nors nuomos sutartis 2014 m. kovo mėn. buvo nutraukta, o ieškovė su sūnumi grįžo gyventi į sutuoktinių bendrą namą, tačiau šeimyninis gyvenimas atkurtas nebuvo, šalys gyveno kaip kaimynai. Kadangi neturėjo bendro biudžeto, susitarė dėl vaiko išlaikymo;

2.3. atsakovas po 2015 m. rugpjūčio 7 d. ieškovės atžvilgiu pavartoto smurto, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, išsikraustė gyventi atskirai, nuo 2015 m, rugpjūčio 8 d. neprisideda prie bendro turto išlaikymo;

2.4. atsakovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarka nenustatytina, tačiau ieškovė neprieštarauja tokios tvarkos nustatymui, esant atsakovo pageidavimui;

2.5. prašomas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis grindžiamas minimalia mėnesio alga, kadangi šalių nepilnametis vaikas neturi specialių poreikių, vaiko poreikius atitinka 518 Eur per mėnesį išlaikymas;

2.6. išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 190 Eur už paskutinius 36 mėnesius, atimant po 85 Eur per mėnesį atsakovo teikto išlaikymo;

2.7. atsižvelgiant į tai, jog po atsakovo panaudoto smurto ieškovės atžvilgiu šalys nuo 2013 m. spalio 23 d. faktiškai gyvena skyrium, byloje taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 straipsnio 2 dalis ir nustatytina, kad šalių santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi. Taigi, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio pareiškimo teisme dienos šalių gautos pajamos ir įgytas kitas turtas laikytini kiekvienos šalies asmenine nuosavybe, o prievolės, įgytos nuo nurodyto momento, taip pat – asmeninėmis;

2.8. Å¡alims pradėjus faktiÅ¡kai gyventi skyrium, t. y. po 2013 m. spalio 23 d., ieÅ¡kovė įsigijo: automobilį TOYOTA AURIS (pagal 2015 m. lapkričio 24 d. iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį) bei 2696/24000 dalis neįrengtos pastogės (pagal (duomenys neskelbtini). turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktą), todėl Å¡is turtas laikytinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe ir į dalintino turto balansÄ netrauktinas;

2.9. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Å is turtas buvo įgytas iki Å¡alių santuokos sudarymo, tačiau nurodyto turto įgijimui bei įrengimui buvo panaudotos lėšos, kurios gautos iÅ¡ SEB banko pagal ieÅ¡kovės vardu sudarytos su AB SEB bankas 2005 m. liepos 25 d. vartojimo sutarties sąlygas, vėliau refinansavus ir padidinus ieÅ¡kovės vardu turėtą kreditą pagal ieÅ¡kovės ir AB SEB bankas sudarytos 2013 m. gruodžio 22 d. kredito sutarties sąlygas. Nors 130 000 Lt paskola sodybos įgijimui buvo paimta atsakovo vardu, tačiau nuo paskolos paėmimo iki bendro ūkio vedimo pabaigos paskola buvo grÄ Å¾inama iÅ¡ bendrų lėšų. Todėl sodybos įsigijimas bei įrengimas laikytinas jungtinės veiklos rezultatu, o Å¡ios veiklos rezultatui sukurti panaudotos lėšos turi būti kompensuojamos ieÅ¡kovei, nes turtas yra įregistruotas atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise. IÅ¡ atsakovo turi būti priteista kompensacija, kurios dydis lygus piniginei investicijai į sodybos pirkimą bei įrengimą - 64 419,28 Lt arba 18 657,11 Eur ir sumokėtoms nuo Å¡ios sumos palūkanoms, kurių dydis 2021 m. gruodžio 10 d. buvo 10 325,01 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina jo asmeniniam turtui panaudota 28 982,12 Eur suma. Atsakovas privalo kompensuoti ir 1⁄2 dalį iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų sumokėtų įmokų pagal atsakovo ir AB SEB bankas sudarytos 2005 m. rugsėjo 15 d. kredito sutarties sÄ lygas už laikotarpį nuo 2005 metų spalio 1 d. iki 2013 metų lapkričio 1d.;

2.10. atsakovo vardu įgyta transporto priemonė V. B. laikytina asmenine atsakovo nuosavybe ir į dalintino turto balansÄ netrauktina, kadangi Å¡is turtas buvo įgytas Å¡alims gyvenant atskirai;

2.11. Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteistini ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn, iÅ¡mokant atsakovui 36 253,28 Eur piniginę kompensacijÄ . Bendrosios jungtinės nuosavybės teise esančio turto vertė - 203 000 Eur, mažintina 130 493,44 Eur, atsižvelgiant į tai, kad turto įgijimui buvo panaudos ieÅ¡kovės asmeninės lėšos, gautos pardavus asmeninės nuosavybės teise turimÄ turtÄ (32 022,64 Eur), be to, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rusėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai priteista 98470,80 Eur skolos, kuri taip pat buvo panaudota gyvenamojo namo ir žemės sklypo įsigijimui. Å alys turi du bendrus kreditorius – trečiuosius asmenis Z. U. ir V. U. (atsakovo tėvus) pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019. Prievolė kreditoriui AB Swedbank pagal 2012 m. vasario 24 d. kredito sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovės vardu, iÅ¡ dalies įvykdyta iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1/2 dalis ieÅ¡kovės sumokėtų įmokų, t. y. 136,36 Eur. Be to, ieÅ¡kovė Å¡eimos poreikiams finansuoti su kreditoriumi AB Swedbank 2013 m. balandžio 18 d. sudarė kredito linijos sutartį dėl 8022,47 Eur (27700 Lt) kredito limito suteikimo ir Å¡ios sutarties pagrindu atsiradusias prievoles jau yra įvykdžiusi visiÅ¡kai, asmeniÅ¡kai sumokėdama kreditoriui 2013 m. spalio 23 d. buvusį negražinto kredito likutį, t. y. 27 400 Lt. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 1/2 dalis gražintos kredito limito dalies 4 011,23 Eur bei 762,31 Eur palūkanų, administravimo bei įsipareigojimo mokesčio, viso 4773,54 Eur;

2.12. ieÅ¡kovė be kita ko praÅ¡o teismo nustatyti, kad Å¡alys Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 priteistus 57924 Eur negrÄ Å¾intos paskolos (arba 200000 Lt) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo vykdo grÄ Å¾indamos 56475,90 Eur (arba 195000 Lt) lygiomis dalimis, po 28237,95 Eur skolos bei procesines palÅ«kanas, 1448,10 Eur (arba 5000 Lt) - asmeniÅ¡kai atsakovas;

2.13. ieÅ¡kovė taip pat turi asmeninę prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį. Atsakovas turi asmeninius kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pagal 2018 m. rugsėjo 24 d. kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 1 000 Eur dydžio vartojimo kreditas, ir AB SEB bankas pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. kredito sutartį;

2.14. iš atsakovo taip pat priteistina ½ dalis išlaidų gyvenamojo namo šildymui - 3 000 Eur, skaičiuojant už paskutinių 5 metų laikotarpį, bei ½ gyvenamojo namo apsaugos išlaidų – 527,55 Eur. Atlikus mokėtinų kompensacijų įskaitymus, iš ieškovės atsakovui priteistina iš viso 2 361,26 Eur piniginė kompensacija (36 253,28 Eur - 28 982,12 Eur - 136,36 Eur - 4773,54 Eur - 3527,55 = 2361,26 Eur);

3. Atsakovas atsiliepime su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad:

3.1. IeÅ¡kovė nuo 2013 m. spalio 23 d. atsisakė bet kokio intymaus bendravimo su atsakovu, demonstratyviai siekė parodyti, jog yra neiÅ¡tikima. PraÅ¡ydama nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2013 m. spalio 23 d., ieÅ¡kovė siekia pateisinti savo neiÅ¡tikimybės faktÄ . NeiÅ¡tikimybę patvirtina byloje esantys įrodymai. Tačiau nepaisant ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, iki pat ieÅ¡kinio pateikimo datos sutuoktiniai kÅ«rė bendrÄ turtÄ , 2015 m. lapkričio 20 d. buvo įgytas 2012 m. automobilis Toyota Auris, atsakovas tvarkė bendrÄ Å«kį, vykdė prievoles, susijusias su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, mokėjo už elektrÄ , draudimÄ , prižiÅ«rėjo vaikÄ . Santuoka iÅ¡iro, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo - 2017 m. kovo 8 d., todėl nustatytina, kad Å¡alių santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos;

3.2. visada tinkamai vykdė tėvo pareigas, kiekvienÄ mėnesį į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesdavo po 85 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, kaip ir buvo susitarta su ieÅ¡kove, jokių pretenzijų, jog skiriamos sumos nepakanka nei raÅ¡tu nei žodžiu atsakovas nėra gavęs;

3.3. ieškovės reikalavimai dėl ½ jos asmeninių išlaidų kompensavimo pagal jos asmeniškai sudarytas sutartis su AB Swedbank nepagrįsti. Ieškovės reikalavimas dėl gyvenamojo namo šildymo ir apsaugos išlaidų kompensavimų yra nepagrįstas, kadangi ieškovė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name gyvena su sugyventiniu A. K. ir tokiu būdu siekia neteisėtai praturtėti ir padengti savo sugyventinio patirtas išlaidas.

4. Tretieji asmenys Z. U. ir V. U. pateiktame atsiliepime prašė netenkinti reikalavimų dalyse dėl turto ir turtinių įsipareigojimų padalijimo. Nurodė, kad:

4.1. nors ieÅ¡kovės asmeninių lėšų panaudojimo sutuoktinių bendrai jungtinei nuosavybei faktas nebuvo įrodinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-1091-262/2018, tačiau jis buvo reikÅ¡mingas, siekiant nustatyti skolinius įsipareigojimus ir jų vykdymÄ . IeÅ¡kovė Å¡io fakto neįrodinėjo, taip pripažindama savo asmeninę prievolę, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl įsipareigojimų pakeitimo;

4.2. ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo ieÅ¡kovei, iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ , nepagrįstas. Trečiųjų asmenų interesus labiau atitiktų turto priteisimas atsakovui ir piniginės kompensacijos, kuria ieÅ¡kovė galėtų padengti bent dalį savo kreditorinio įsipareigojimo, iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei;

4.3. ieÅ¡kovei ir atsakovui santuokos metu bendriems Å¡eimos poreikiams patenkinti 2015 m. balandžio 3 d. yra paskolinę 4001,45 Eur, taip pat suteikę 4023,46 Eur paskolÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo paskolų refinansavimui bei 8024,91 Eur ieÅ¡kovės ir atsakovo paskolų refinansavimui pagal skolos raÅ¡telį. Todėl minėtos prievolės turi bÅ«ti pripažintos solidariomis ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis.

5. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad ieškovė ir atsakovas bendrų dalintinų prievolių jam neturi, todėl santuokos nutraukimo klausimas spręstinas teismo nuožiūra. Kadangi ieškovės 2003 m. gruodžio 22 d. kredito sutartis Nr. 1760318012411-12 sudaryta iki šalių santuokos įregistravimo, įsipareigojimai pagal sutartį yra asmeniniai ieškovės I. U. įsipareigojimai ir nedalintini. Su atsakovu sudaryta 2005 m. rugsėjo 15 d. kredito sutartis Nr. 1750518012246-27 taip pat buvo sudaryta iki šalių santuokos sudarymo, todėl prievolės yra asmeninės atsakovo M. U. prievolės.

6. Tretieji asmenys AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, AB „Swedbank“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

7. Atsakovas pateikė priešieškinį, kurį patikslinęs prašė:

1) nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) priteisti iš ieškovės 5 000 Eur neturtinės žalos;

3) palikti ieškovei jos santuokinę pavardę;

4) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu jo gyvenamojoje vietoje tiek Lietuvoje, tiek kitoje valstybėje;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 216 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

6) nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė bendrauja su nepilnamečiu vaiku atsižvelgiant į vaiko interesus ir norus, nenustatant konkrečių susitikimo dienų ir tvarkos;

7) nustatyti, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos šalių gautos pajamos ir įgytas kitas turtas laikytini kiekvienos šalies asmenine nuosavybe, o įgytos prievolės – asmeninėmis;

8) nustatyti kiekvienai šaliai po ½ dalį turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kurios bendra rinkos vertė yra 31 624,30 Eur;

9) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ;

10) priteisti atsakovui 4 012,45 Eur piniginę kompensacijÄ už solidarių paskolinių įsipareigojimų įvykdymÄ tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U.;

11) priteisti iÅ¡ atsakovo 14 100,57 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovės naudai už iÅ¡ bendrų lėšų apmokėtÄ asmeninį atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ ;

12) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 26 627,09 Eur kompensacijÄ atsakovo naudai už iÅ¡ bendrų lėšų apmokėtÄ asmeninį ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ ;

13) priteisti atsakovui 7 603,08 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ ;

14) priteisti atsakovui 1 116,13 Eur kompensacijÄ už bÅ«sto nuomÄ ;

15) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 078,52 Eur, nepagrįstai sutaupytų sutuoktinio sÄ skaita, 2 551,04 Eur už atsakovui jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir žemės sklypo asmeninį naudojimÄ laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. vasario 21 d., priskaičiuotų ½ dalį 57 924 Eur solidarios skolos palÅ«kanoms kompensuoti;

16) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 831,61 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovo naudai už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto Å¡ildymÄ ir ½ bendros jungtinės nuosavybės priklausančio namo draudimÄ ;

17) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 029,42 Eur kompensacijÄ atsakovo naudai už modifikuotų kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams Z. U. ir V. U. vykdymo iÅ¡laidas antstolei N. Lipeikienei, nustatyti prievolių pobÅ«dį;

18) atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

7.1. susipažinę nuo 2003 metų pradžios pradėjo gyventi kartu atsakovo tėvams – tretiesiems asmenims V. ir Z. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2003 m. gruodžio 22 d. sudarytos su AB SEB banku bÅ«sto įsigijimo kredito sutarties pagrindu bei pasinaudojusi atsakovo lėšomis įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡alys apsigyveno ir vedė bendrÄ Å«kį;

7.2. ieÅ¡kovė 2010 m. birželio 23 d. tretiesiems asmenis Viktorui ir Z. U. preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties pagrindu be AB SEB banko sutikimo įsipareigojo parduoti hipoteka įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys sumokėjo ieÅ¡kovei buto kainÄ - 340 000 Lt, butÄ susiremontavo, mokėjo komunalinius mokesčius. Atsakovas ir ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ sudarė jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Tretieji asmenys 2011 m. pradžioje pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paskolino Å¡alims 57924 Eur (200 000 Lt). Gavę paskolÄ Ä¯sirengė bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį namÄ ir 2011 m. gruodžio 23 d. persikėlė į jį gyventi;

7.3. 2013 m. rudenį ieÅ¡kovei tapus (duomenys neskelbtini)direktore, padidėjus jos pajamoms, ieÅ¡kovė pradėjo smurtauti prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ , naudoti psichologinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovÄ . 2014 m. sausio mėn. ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė gyventi iÅ¡ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto į nuomojamÄ butÄ . 2014 m. kovo mėn. 1 d. ieÅ¡kovė grįžo gyventi į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ elgesio buvo matyti, kad ji neslepia, jog eina į pasimatymus, ir net siekia, kad apie jos pažintis atsakovui taptų žinoma. NeiÅ¡tikimybės faktÄ pagrindžia į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimų su kitais vyrais kopijos bei telefoninių skambučių iÅ¡klotinės. Nepaisant to, atsakovas siekė ir tikėjosi iÅ¡saugoti santuokÄ , nuolat buvo susitaikymo iniciatoriumi, bandė kalbėtis su sutuoktine;

7.4. ieÅ¡kovė piktnaudžiauja motinos teisėmis, dėl atsakovo bendravimo su vaiku sprendžia neatsižvelgdama į sÅ«naus poreikius ar norus, netinkamai rÅ«pinasi vaiku, naudoja prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ . IeÅ¡kovės bendravimas su nepilnamečiu vaiku, Å¡iam gyvenant su atsakovu, vyktų atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko norus;

7.5. išlaikymo dydis priteistinas atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį ir atsakovo šiuo metu mokamo laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį po indeksacijos;

7.6. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes turėtų sukelti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, kadangi iki Å¡io momento Å¡alys tvarkė bendrÄ Å«kį, prižiÅ«rėjo vaikÄ , kÅ«rė bendrÄ turtÄ ;

7.7. atsakovui priteistini jam asmeninės nuosavybės teise priklausantys daiktai, esantys gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini): asmeninio naudojimo paskirties daiktai, įrankiai, rÅ«bai, batai, sporto inventorius, dokumentai, ekonomikos mokslo srities knygos, dovana „Vision TriActiv“ apyrankė, vestuvinis žiedas; asmeniÅ¡kai atsakovo iÅ¡ jo kolegų ir draugų, tėvų, brolio ir senelių gautos dovanos: eglutės žaisliukai, senovinių pinigų kolekcija, vimpilų kolekcija, geležinių ženkliukų kolekcija, aritmometras, dekoratyvinė metalinė kalta rožė; paveikslas "SaulėgrÄ Å¾a", paveikslas "Namas", paveikslas "Pavasaris", daiktai gauti iÅ¡ tėvų Z. ir V. U. (sandėliuojami namo rÅ«syje), stalas su 8 kėdėmis, gautas iÅ¡ brolio (sandėliuojamas namo rÅ«syje); video kasečių grotuvas Sony (su video kasetėmis), odinis baldų komplektas (lova, 2 foteliai ir stalas), kampinis baldų komplektas (žalias), valgomojo kambario stalas su 8 kėdėmis, namų kino teatras Samsung (su DVD diskais). Didžioji dalis nurodytų kilnojamųjų daiktų pirkta atsakovo, iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du (lizingu);

7.8. Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), 2696/24000 dalys neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini). Jam asmeninės asmeninės nuosavybės teise priteistinas gyvenamasis namas ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (turto vertė – 203 000 Eur), kadangi tokiu bÅ«du bus užtikrinti kreditorių interesai. Nors ieÅ¡kovei 2016 m. lapkričio 15 d. perkant 2696/24000 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovas nedalyvavo, tačiau turtas įgytas santuokoje, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės ½ arba 1 150,5 Eur už bendrų lėšų panaudojimÄ Ä¯sigyjant minėtÄ turtÄ ;

7.9. ieÅ¡kovės 98470,8 Eur kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui Z. ir V. U. pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1091-262/2018 bei 2019 m. spalio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį apeliacinėje instancijoje byloje Nr. e2A-449-330/2019 yra modifikuojami ir yra asmeninės atsakovo prievolės, tokiu bÅ«du kompensuojant ieÅ¡kovei atsakovui priteistinÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį;

7.10. prašė nustatyti, kad ieškovės 15812,15 Eur kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams Z. ir V. U. taip pat yra modifikuojami ir yra asmeninės atsakovo prievolės bei nustatyti, kad solidarūs 72904,9 Eur kreditoriniai įsipareigojimai su palūkanomis (57924 Eur + 14980,9 Eur) kreditoriui Z. ir V. U. yra modifikuojami ir yra asmeninės atsakovo prievolės;

7.11. prašė nustatyti, kad ieÅ¡kovė antstolei N. Lipeikienei vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678 už 98470,8 Eur, 15812,15 Eur bei ½ solidarios skolos 72904,9 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra skolinga 6029,42 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ ;

7.12. prašė priteisti ieÅ¡kovei 2 925 Eur vertės kilnojamÄ jį turtÄ : Å¡aldytuvÄ Gorenje, paveikslÄ â€žBoba", baro kėdes (2 vnt.), mėlynos spalvos lovas (2 vnt.), oranžinės spalvos lovÄ , miegamojo lovÄ su dviem lovos spintelėmis, miegamojo lovos čiužinį, komodÄ , raÅ¡omÄ jį stalÄ ir knygų spintas, Multimedijos grotuvÄ Acrayn, televizorių Sony (sidabrinės spalvos), televizorių LG (plokščiaekranis), televizorių Sony (plokščiaekranis), televizorių Samsung (juodos spalvos), Å¡aldytuvÄ (rÅ«sio), pastatomÄ lempÄ (medžio imitacija), pastatomÄ lempÄ (raudonos spalvos), skalbimo maÅ¡inÄ , knygas, koridoriaus komodÄ , elektrinę vejapjovę Grizzly, pianinÄ , terasos baldus (stalas ir 6 kėdės), kompiuterį Lenovo, Wifi 3G router, smulkiÄ buitinę technikÄ , indus;

7.13. prašė atsakovui priteisti 2 275 Eur vertės kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra: paveikslÄ â€žPasaka 1“, paveikslÄ â€žPasaka 2“, paveikslÄ â€žMiestas“, pastatomÄ lempÄ (juodos spalvos), rÅ«sio knygų lentynas, indaujÄ , rÅ«sio spintÄ , užuolaidas, koridoriaus veidrodį, koridoriaus suoliukÄ , vonios kėdę;

7.14. trečiųjų asmenų suteikta 8 024,91 Eur tikslinė paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti - refinansuoti ir padengti namo įrengimui ir žemės sklypui atsakovo paimtas paskolas iÅ¡ AB Swedbank ir AB Citadele banko, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 4012,45 Eur piniginė kompensacija už solidarių paskolinių įsipareigojimų įvykdymÄ tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U.;

7.15. atsakovas iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų įvykdė bendrÄ 28 201,14 Eur dydžio prievolę kreditoriui AB SEB bankui už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įsigijimÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų padengė 53 254,18 Eur dydžio prievolę kreditoriui AB SEB bankui už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įsigijimÄ ;

7.16. prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jo naudai 7 603,08 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ , nurodydamas, kad bÅ«tent jis atliko visus remonto darbus ir vykdė ieÅ¡kovės prievoles, prisiimtas bÅ«sto pagerinimui;

7.17. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 1 d. patyrė 1 166,13 Eur iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai, kadangi dėl ieÅ¡kovės aktyvių veiksmų buvo priverstas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, o sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name ieÅ¡kovė jam gyventi uždraudė. Turtas be atsakovo sutikimo buvo naudotas asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 19 d. iki 2022 m. vasario 21 d., kas sukėlė žalÄ atsakovui 2551,04 Eur palÅ«kanų suma, skaičiuojant nuo ½ dalies 57924 Eur solidarios skolos;

7.18. prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 831,61 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto Å¡ildymÄ ir namo draudimÄ , nurodydamas, kad kompensavo tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U. ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančio buto Å¡ildymo sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn., laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. birželio 12 d. sukaupė lėšas namo renovacijai bei apmokėjo Å¡alių bendro turto draudimÄ ;

7.19. patyrė neturtinę žalÄ , kadangi jo iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto apsunkino atsakovo bendravimÄ su Å¡alių nepilnamečių vaiku, dėl ko patirti dideli iÅ¡gyvenimai.

8. Ieškovė atsiliepime prašė atsakovo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad:

8.1. nesinaudojo atsakovo lėšomis įsigydama butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu Å¡alys pradėjo jame gyventi po to, kai ieÅ¡kovė jį suremontavo - 2004 m. pabaigoje. Atsakovo reikalavimas dėl 2004 m. atsakovo atliktų ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimo atmestinas ir dėl to, kad yra suėjęs senaties terminas;

8.2. santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nuo 2013 metų pabaigos pradėjo naudoti smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, dėl ko jai teko iÅ¡sikelti iÅ¡ namų. Nors vėliau ieÅ¡kovė vėl grįžo į namus, Å¡alys kaip Å¡eima negyveno ir bendro Å«kio nevedė, atskirai tvarkė finansus ir nekÅ«rė bendrų planų ateičiai. Todėl santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2013 metais, todėl pasekmės turėtų kilti nuo 2013 m. lapkričio 1 d. Atsakovo pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę laikotarpiu kai Å¡alys negyveno kartu kaip Å¡eima;

8.3. atsakovo reikalavimo dėl 5 000 Eur neturtinės žalos priteisimo atsakovui nėra pagrindo tenkinti, kadangi santuoka iširo ne dėl ieškovės kaltės;

8.4. namas ir sklypas buvo įgyti iš ieškovės asmeninių lėšų. Namo įrengimui buvo panaudota 195 000 Lt (56 475,90 Eur) suma. Iširus santuokai ieškovė viena rūpinosi bendru turtu ir jam pagerinti išleido 1 270 Eur, todėl ½ ieškovės sumokėtų namo pagerinimui lėšų, t. y. 635 Eur, priteistini iš atsakovo. 2016 metais atsakovas name nebegyveno, todėl jokių namo ir sklypo įrengimo darbų nevykdė, o įrengimo darbai sustojo ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi skyrium nuo 2013 metų pabaigos. Namo ir sklypo įrengimui ieškovė papildomai pasiskolino 27 700 Lt (8 022,47 Eur) pagal rangos sutartį;

8.5. neprieštarauja, kad atsakovo vardu išperkamosios nuomos būdu įgyti kilnojamieji daiktai būtų priteisti ieškovei. Įmokos už daiktus buvo mokamos ir po santuokos sudarymo;

8.6. nesutinka, kad į bendrÄ sutuoktinių turto balansÄ bÅ«tų įtrauktos Å¡alims negyvenant kartu ir nevedant bendro Å«kio įgytos 2696/24000 dalys neįrengtos pastogės adresu (duomenys neskelbtini);

8.7. atsakovo asmeninė skola tretiesiems asmenims V. ir Z. U. sudaro 5 000 Lt (1 448,1 Eur). Tuo tarpu trečiųjų asmenų Z. ir V. U. pateikti įrodymai dėl 8 024,91 Eur paskolos suteikimo atsakovui vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tik dalis Å¡ių lėšų - 4 012,45 Eur, buvo pervesti atsakovui mokėjimo nurodymu, o kitos dalies paskolinimo faktas lieka neaiÅ¡kus. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių lėšų faktinį panaudojimÄ .

9. Tretieji asmenys Z. ir V. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame su prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais sutiko ir prašė juos dalyse dėl turto ir turtinių įsipareigojimų padalijimo tenkinti.

10. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. Atsiliepime į pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas M. U. turi prievolę pagal 2018 m. rugsėjo 24 d. kreditavimo sutartį Nr. V. N. kredito likutis 2019 m. kovo 5 d. sudarė 791,65 Eur. NeprieÅ¡taravo, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal minėtÄ kreditavimo sutartį liktų asmenine atsakovo prievole.

11. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu AB SEB banku yra sudariusi 2003 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį Nr. 1760318012411-12. Prievolės pagal Å¡iÄ sutartį yra asmeninės, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nedalintinos. Nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi.

12. Tretieji asmenys AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas ir AB „Swedbank“ atsiliepimų į atsakovo priešieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies:

1) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieÅ¡kovės I. U. ir atsakovo M. U. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alims paliko santuokines pavardes;

2) nustatė Å¡alių nepilnamečio vaiko M. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. U.;

3) nustatė, kad atsakovas M. U. su nepilnamečiu vaiku M. U. bendrauja bendru šalių susitarimu;

4) priteisė iÅ¡ atsakovo M. U. nepilnamečio vaiko M. U. naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 259 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. kovo 9 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo pavedė vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. U. nepilnamečio vaiko M. U. naudai 1690 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę;

5) priteisė ieÅ¡kovei I. U. asmeninės nuosavybės teise 2696/24000 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui M. U. 1150,50 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ jo turto dalį;

6) priteisė ieÅ¡kovei I. U., asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius, (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui M. U. 37 819,80 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ jo turto dalį;

7) priteisė ieÅ¡kovei I. U. miegamojo lovÄ su dviem spintelėmis, miegamojo lovos čiužinį, plokščiaekranį televizorių Sony, koridoriaus komodÄ , Å¡aldytuvÄ â€žGorenje“, paveikslÄ â€žBoba“, baro kėdes, mėlynÄ lovÄ ir oranžinę lovÄ , multimedijos grotuvÄ , sidabrinės spalvos televizorių Sony, plokščiaekranį televizorių LG, televizorių Samsung, medžio imitacijos lempÄ , dekoratyvinę raudonos spalvos pastatomÄ lempÄ , terasos baldus, Wifi ruterį, pianinÄ , vonios kėdę, užuolaidas, komodÄ , skalbimo maÅ¡inÄ ir vejapjovę;

8) priteisė atsakovui M. U. paveikslus „Pasaka 1“, „Pasaka 2“ ir „Miestas“, dekoratyvinę juodos spalvos pastatomÄ lempÄ , rÅ«sio knygų lentynÄ , indaujÄ , rÅ«sio spintÄ , koridoriaus veidrodį ir koridoriaus suoliukÄ ;

9) priteisė atsakovui M. U. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. 97,50 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį;

10) priteisė ieÅ¡kovei I. U. iÅ¡ atsakovo M. U. 80,67 Eur atsakovo bankų sÄ skaitose 2017 m. kovo 8 d. buvusių lėšų;

11) priteisė atsakovui M. U. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. 6,66 Eur ieÅ¡kovės bankų sÄ skaitose 2017 m. kovo 8 d. buvusių lėšų;

12) priteisė atsakovui M. U. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. 859,76 Eur pagal draudimo sutartį sukauptų lėšų kompensacijÄ ;

13) priteisė atsakovui M. U. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. 23,42 Eur 2017 m. kovo 3 d. A. K. sÄ skaitoje buvusių lėšų;

14) nustatė, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2003 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovės I. U. su trečiuoju asmeniu AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį Nr. 1760318012411 su pakeitimais yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė;

15) nustatė, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal: 2005 m. rugsėjo 15 d. atsakovo M. U., su trečiuoju asmeniu AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį Nr. 1750518012246-27; pagal 2018 m. rugsėjo 24 d. atsakovo M. U., ir trečiojo asmens Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. VK1809572VY; trečiajam asmeniui AB Swedbank pagal paskolos sutartį Nr. 18-022068GV; trečiajam asmeniui AS „Citadele banka‘ Lietuvos filialui pagal 2018 m. gegužės 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2018-39441, yra asmeninė atsakovo M. U. prievolė;

16) nustatė, kad avanso grÄ Å¾inimas ir palÅ«kanų mokėjimas tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U. pagal 2010 m. birželio 23 d. buto pirkimo-pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį yra asmeninė ieÅ¡kovės I. U. prievolė;

17) nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 iÅ¡ Å¡alių solidariai priteistos 57 924 Eur paskolos grÄ Å¾inimo ir 5 procentų metinių palÅ«kanų mokėjimo prievolė tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U. yra solidari ieÅ¡kovės I. U. ir atsakovo M. U. prievolė. Nustatė, kad, nekeičiant prievolės pobÅ«džio kreditorių atžvilgiu, ieÅ¡kovė I. U. ir atsakovas M. U. vykdo Å¡iÄ prievolę lygiomis dalimis, sumokėdami kiekvienas po 28 962 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) ir 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Å¡ios sumos;

18) nustatė, kad prievolė tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U. pagal atsakovo M. U. paskolos raštelį yra asmeninė atsakovo prievolė;

19) bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės prievolių AB Swedbank, j. a. k. 112029651, pagal 2012 m. vasario 24 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 12-008553-GV ir 2013 m. balandžio 18 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 13-024337-CL nutraukė;

20) priteisė ieÅ¡kovei I. U. iÅ¡ atsakovo M. U. 14 100,57 Eur įmokų, sumokėtų pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. atsakovo M. U. su trečiuoju asmeniu AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį Nr. 1750518012246-27;

21) priteisė atsakovui M. U. iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 738,33 Eur įmokų, sumokėtų pagal 2003 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovės I. U. su trečiuoju asmeniu AB SEB banku, j. a. k. 112021238, sudarytÄ kredito sutartį;

22) priteisė ieškovei I. U. iš atsakovo M. U. 60 Eur išlaidų, susijusių su bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančio turto registracija;

23) priteisė ieÅ¡kovei I. U. iÅ¡ atsakovo M. U. 403,39 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ mokant už atsakovo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugÄ ;

24) atliko Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir priteisė atsakovui M. U. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. iÅ¡ viso 47 044,68 Eur kompensacijÄ ;

25) likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė;

26) priteisė iš ieškovės I. U. atsakovo M. U. naudai 530,95 Eur žyminio mokesčio, 1025 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 287 Eur ekspertizės išlaidų, iš viso 1842,95 Eur bylinėjimosi išlaidų; trečiųjų asmenų Z. U. ir V. U. naudai 2109,05 Eur teisinės pagalbos išlaidų;

27) priteisė iš atsakovo M. U. trečiųjų asmenų Z. U. ir V. U. naudai 3034,98 Eur teisinės pagalbos išlaidų;

28) priteisė iš ieškovės I. U. valstybės naudai 1135,70 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo M. U. valstybės naudai 1634,30 Eur žyminio mokesčio.

13. Spręsdamas dėl santuokos nutraukimo ir tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuokÄ , teismas, įvertinęs kasacinio teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įrodinėjant faktines aplinkybes, susijusias su duomenimis ir faktais apie Å¡alių Å¡eimos gyvenimÄ , jų elgesį Å¡eimoje (santuokoje) bei sutuoktinio pareigų pažeidimÄ , kuriuos apima žmogaus teisė į privatumÄ , siekiant apsaugoti teisę į privatumÄ , įstatymas netgi įtvirtina teismo posėdžių vieÅ¡umo principo iÅ¡imtį, taip iÅ¡ esmės deklaruojant, kad teisė į privatumÄ nėra absoliuti ir kad jose proceso dalyviai, įrodinėdami savo reikalavimus bei atsikirtimus, gali remtis atitinkamais duomenimis apie privatų žmogaus gyvenimÄ . Todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės veiksmus, kuriais ji pažeidė savo, kaip sutuoktinės teises ir pareigas, yra itin svarbÅ«s nustatant jos kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, ir vadovaudamasis proporcingumo principu sprendė taikyti iÅ¡imtis ir duomenis iÅ¡ privataus ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo, skambučių iÅ¡klotinės vertinti kartu su kitais įrodymais byloje.

14. Teismas laikė, kad byloje esantys įrodymai pakankami teigti, jog ieÅ¡kovė buvo nelojali ir neiÅ¡tikima atsakovui. Nustatė, kad susiraÅ¡inėjimai su kitais vyrais akivaizdžiai pagrindžia, jog susiraÅ¡inėta tikslu susitikinėti, be kita ko, ir nuomojamuose butuose, o neiÅ¡tikimybę vyrui iÅ¡ dalies patvirtino savo 2015 m. rugsėjo 7 d. elektroniniame laiÅ¡ke, atsakydama į jo kaltinimus neiÅ¡tikimybe, nurodydama, kad „...moteris jeigu jau ir ryžtasi bÅ«ti neiÅ¡tikima, tai tik dėl didžiulio nusivylimo...“ . Tačiau kartu pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nelojalumas ir galima neiÅ¡tikimybė ar nepriimtinas elgesys santuokoje nebuvo aplinkybė, padariusi Å¡alių bendrÄ gyvenimÄ neįmanomÄ , kadangi ir pats ieÅ¡kovas pripažino, jog net ir sužinojęs apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, siekė iÅ¡saugoti santuokÄ ir ieÅ¡kovei atleido. Teismas santuokos iÅ¡irimu nelaikė ir atsakovo nurodytos priežasties - ieÅ¡kovės nevykdomos 2010 m. birželio 23 d. tarp jos ir atsakovo tėvų – trečiųjų asmenų Z. ir V. U. sudarytos preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi Å¡alių santuokos iÅ¡saugojimÄ negalimu padarė ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , teismų praktikoje suformuotÄ pozicijÄ , jog santuokos nutraukimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma ir ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sÄ lygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimÄ ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo spręsti dėl iÅ¡imtinės vieno sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Todėl Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

15. Spręsdamas dėl santuokos iÅ¡irimo momento teismas aptarė Å¡alių elgesį. Nustatė, kad ieÅ¡kovė dar 2014 m. sausio 2 d. iÅ¡sinuomojo būstą, o tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ji su sÅ«numi buvo iÅ¡sikėlusi gyventi skyriumi nuo atsakovo. Nustatė, kad byloje esantys duomenys patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ atsakovo fizinio smurto jos atžvilgiu atvejį, įvykusį 2015 m. rugpjūčio 7 d., tai, kad 2015 m. rugsėjo mėn. Å¡alys jau tarėsi dėl atsakovo teiktino iÅ¡laikymo vaikui, susiraÅ¡inėjo dėl namo priežiÅ«ros, tarėsi dėl atsakovo apsilankymų, nakvynių Å¡alių name, kas nėra bÅ«dinga gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį. Pažymėjo, kad bendro gyvenimo nepatvirtina 2015 m. lapkričio 20 d. įgytas 2012 m. automobilis Toyota Auris, atsakovo prievolių, susijusių su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, vykdymas, kadangi pareiga mokėti mokesčius, atlikti kitus mokėjimus, susijusius su bendru turtu, prižiÅ«rėti vaikus egzistuoja ir santuokai iÅ¡irus. Padarė iÅ¡vadÄ , kad po įvykusio incidento Å¡alys jau gyveno skyriumi ir nevedė bendro Å«kio, tačiau incidentas nelaikytinas Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi, kadangi byloje pateikti įrodymai patvirtina Å¡alių santuokos iÅ¡irimÄ ir iki Å¡io incidento. Ä®vertinęs faktines aplinkybes, liudytojos I. M. B. parodymus, teismas laikė, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro ne vėliau nei 2014 metų spalio mėnesį.

16. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000 Eur neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimÄ , kadangi abi Å¡alys pripažintos kaltomis dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

17. Kadangi Å¡alys procesiniais dokumentais prašė palikti jiems santuokines pavardes, jų reikalavimÄ dėl pavardžių tenkino.

18. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, jaunesne seserimi, ieÅ¡kovė tinkamai juo rÅ«pinasi, jam sudaryta saugi ir jo interesus atitinkanti aplinka, taip pat įvertindamas vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tina keisti vaiko gyvenamÄ ja aplinkÄ , o Vaiko teisių apsaugos tarnyboje nebuvo nustatyta galimų nepilnamečio M. U. teisių pažeidimų jo Å¡eimoje. Pažymėjo, kad dar pradinėje Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės namuose tvarkinga ir Å¡varu, sÅ«nui skirtas atskiras, didelis erdvus kambarys, sudarytos tinkamos sÄ lygos ugdymuisi ir poilsiui, abu tėvai tinkamai rÅ«pinasi sÅ«numi, o M. ir tuomet nurodė, kad su tėčiu gyventi nenorėtų, jam geriau gyventi su mama. Padarė iÅ¡vadÄ , jog nusistovėjusios faktinės vaiko gyvenamosios vietos keitimas neatitiktų jo interesų, o byloje nėra duomenų apie tai, kad vaiko nuomonė prieÅ¡tarautų jo interesams.

19. Tačiau teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėje. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nustatyti, kad vaiko gyvenamoji vieta su ja yra ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėje. Nenustatė duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienio valstybėje, rengtųsi iÅ¡vykti gyventi į užsienį, apie tai, kad ji kreipėsi į atsakovÄ dėl leidimo iÅ¡vežti vaikÄ gyventi į užsienį ir jo negavo. Atkreipė dėmesį į tai, kad laikinas vaiko iÅ¡vežimas į užsienio valstybę (pvz. atostogų) nėra sietinas su vaiko gyvenamÄ ja vieta, tokiam iÅ¡vežimui nei skyrium gyvenančio tėvo, nei teismo leidimas nereikalingas.

20. Atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vaiko nuomonę, į IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, tai, kad ginčų dėl bendravimo su vaiku nekyla, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaikui palankiausias bendravimas su atsakovu yra jiems patiems dėl tokio bendravimo tariantis. Todėl teismas sprendė nenustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkos, numatydamas, kad atsakovas su vaiku bendrauja Å¡alių bendru sutarimu.

21. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo teismas vertino ieÅ¡kovės nurodomas sumas vaiko poreikiui patenkinti ir nustatė, kad bÅ«tiniems bei papildomiems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 657 Eur per mėnesį suma. Sprendė, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos bÅ«sto iÅ¡laikymui, tenkančios vaiko daliai (50 Eur Å¡ildymas ir 23 Eur elektra), žinant energijos ir Å¡ildymo kainas, yra protingo dydžio ir realios, 200 Eur iÅ¡laidų suma maistui yra pakankama tiek maistui namuose, tiek mokykloje, nes maitinantis mokykloje, vaikas atitinkamai mažiau valgo namuose. Realiomis laikė iÅ¡laidas vaiko aprangai, įvertinus tai, kad vaikas yra paauglys, taip pat iÅ¡laidas higienai, telefono aparatui ir internetui, televizijai, papildomoms priemonėms, reikalingoms mokykloje, kiÅ¡enpinigiams. IeÅ¡kovės nurodomÄ 100 Eur sumÄ vaiko vežiojimui laikė neprotingai didele, juolab kad nėra byloje tai pagrindžiančių įrodymų. Prie bÅ«tinų iÅ¡laidų nepriskyrė ieÅ¡kovės nurodytų laisvalaikio poreikių, kadangi atsakovas ir pats bendrauja su vaiku bei patiria su jo laisvalaikio praleidimu susijusių iÅ¡laidų. Prie tokių iÅ¡laidų taip pat nepriskyrė draudimo įmokos, kadangi nėra pateikta vaiko draudimo sutartis, o poreikis nėra bÅ«tinasis. Kadangi į bylÄ nepateikti duomenys apie odontologines problemas, laikė, kad iÅ¡laidos nepagrįstos, be to, profilaktika ir einamasis dantų gydymas gali bÅ«ti atliekami poliklinikoje, nemokamai. Apibendrindamas laikė, jog bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimui reikalinga apie 535 Eur per mėnesį suma. Papildomiems poreikiams patenkinti nurodomÄ virÅ¡ 100 Eur sumÄ per mėnesį krepÅ¡iniui, baseinui ir stovykloms laikė taip pat pagrįsta.

22. Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ atsakovo teismas vertino Å¡alių turtinę padėtį. Pažymėjo, kad nors bylos faktinėmis aplinkybėmis ieÅ¡kovė turi daugiau turto nei atsakovas, tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 iÅ¡ ieÅ¡kovės tretiesiems asmenims Z. ir V. U. priteista 98 470,80 Eur negrÄ Å¾into avanso, 24 617,70 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metinės palÅ«kanos, taigi ieÅ¡kovė turi didelių asmeninių prievolių kreditoriams. IeÅ¡kovė gauna didesnį darbo užmokestį nei atsakovas, tačiau, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas taip pat verčiasi individualia veikla, vadinasi, turi galimybę užsidirbti papildomai, nors duomenų apie iÅ¡ individualios veiklos gaunamas pajamas neatskleidė. Nustatė, kad ieÅ¡kovė turi du nepilnamečius vaikus, tuo tarpu kitam atsakovo vaikui, remiantis bylos duomenimis, yra suėję 24 metai ir pareiga jį iÅ¡laikyti atsakovui yra pasibaigusi. Nenustatė, kad Å¡alys turėtų sveikatos problemų, dėl kurių bÅ«tų sumažintas jų darbingumas ir dėl kurių jos negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikui iÅ¡laikyti. Sprendė, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas prie bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimo turi prisidėti mažesne dalimi. Todėl laikė, kad bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimui Å¡alys kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis turi skirti 535 Eur per mėnesį (po 267,50 Eur kiekvienas). Teismas sprendė vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos nemažinti valstybės mokama iÅ¡moka, kurios dydis beveik padengia vaiko papildomo ugdymo kaÅ¡tus. IeÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 259 Eur per mėnesį, nurodant, kad papildomus vaiko poreikius tenkins pati, teismas sprendė nesant bÅ«tinybės virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus. Todėl ieÅ¡kinio dalį dėl vaiko iÅ¡laikymo tenkino, iÅ¡ atsakovo priteisiant 259 Eur iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. kovo 9 d.) iki vaiko pilnametystės.

23. Teismas sprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant vaikui iÅ¡ atsakovo 1690 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui mokėjo po 85 Eur per mėnesį, Å¡alys nesitarė dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo sumos, o atsakovas kategoriÅ¡kai elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl teiktino iÅ¡laikymo, kuriam ieÅ¡kovė nei pritarė, nei prieÅ¡taravo, nurodydama, kad atsakovas mokėtų kiek yra pajėgus ir kiek mano turintis mokėti. Teismas laikė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo Å¡alių gyvenimo skyrium dienos (2015 m. rugpjūčio 7 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2017 m. kovo 8 d.), t. y. už 18 mėnesių, kadangi iki incidento Å¡alys gyveno vienuose namuose, o nepilnametis vaikas gyveno su abiem tėvais, o ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo, jog kartu gyvenantis atsakovas netenkino nepilnamečio vaiko poreikių. Teismas iÅ¡laikymÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovė skaičiavo po 190 Eur per mėnesį, skaičiavo remdamasis minimalia mėnesio alga (pagal kasacinio teismo praktikÄ laikomÄ orientaciniu kriterijumi), nurodydamas, kad pagal vieÅ¡us duomenis minimali mėnesio alga nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 sudarė 325 Eur per mėnesį, iki 2016-07-01 – 350 Eur per mėnesį, iki 2018-01-01 – 380 Eur per mėnesį ir sudaro 1690 Eur ((4 mėn. x 325 Eur) + (6 mėn. x 350 Eur) + (8 x 380)) / 2) – (18 x 85)). Atsakovo argumentus dėl prastos turtinės padėties įsiskolinimo laikotarpiu atmetė, nurodydamas, kad prasta turtinė padėtis negali bÅ«ti priežastimi neteikti vaikui iÅ¡laikymo ar teikti nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti. Taip pat nesutiko su atsakovu, jog ieÅ¡kovė dėl geresnės nei atsakovo turtinės padėties turėjo prisidėti didesne dalimi prie iÅ¡laikymo, nurodydamas, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas tik bÅ«tinų poreikių patenkinimui, kai tuo tarpu vaikas tuo laikotarpiu turėjo papildomų poreikių, o ieÅ¡kovė prie vaiko poreikių patenkinimo ir taip prisidėjo didesne dalimi.

24. Spręsdamas dėl iki santuokos sudarymo įgyto buto, adresu (duomenys neskelbtini), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė nei lėšomis, gautomis pagal 2006 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutartį, nei kitomis savo lėšomis prisidėjęs prie ieÅ¡kovės iki santuokos pirkto buto įgijimo ir įrengimo, nepateikė duomenų apie jo atliktų darbų kainÄ jų atlikimo metu. Nustatė, kad 2003 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė su AB Vilniaus banku (Å¡iuo metu AB SEB bankas) sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu jai suteiktas 156 000 Lt kreditas bÅ«stui, esančiam (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡alys iki santuokos sudarymo vedė bendrÄ Å«kį ir gyveno atsakovo tėvams priklausančiame bute, o butÄ Ä¯gijo jungtinės veiklos pagrindu. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės tuo metu gautas pajamas teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovė negalėjo sutaupyti pradinio įnaÅ¡o už butÄ sumos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti turtÄ bendra daline Å¡alių nuosavybe bendros jungtinės veiklos pagrindu, teikiamuose procesiniuose dokumentuose laikėsi pozicijos, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė ir po santuokos nutraukimo lieka jai asmeninės nuosavybės teise, tačiau atsakovui turi bÅ«ti kompensuoti 7603,08 Eur už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ . Todėl atsakovo nurodytų aplinkybių, susijusių su bendro Å«kio pradžia iki santuokos sudarymo ir bendra jungtine Å¡alių veikla siekiant įgyti bendrÄ bÅ«stÄ ir jį įgyjant, nelaikė turinčia teisinę reikÅ¡mę.

25. Teismas laikė, kad atsakovas neįrodė atliktų pagerinimų bute, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovo pateikto Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti gauta 8500 Lt paskola, tačiau nėra galimybės nustatyti nei kokiu tikslu imta paskola, nei kur ji panaudota, o vien atsakovo pinigų iÅ¡gryninimas savaime nepatvirtina, kad pinigai investuoti gerinant ieÅ¡kovės asmeninę nuosavybę, juolab kad paskolos lėšos didžiÄ ja dalimi iÅ¡grynintos laikotarpiu iki buto įgijimo. Teismas pastebėjo, kad atsakovo pozicija dėl pinigų panaudojimo nenuosekli, kadangi nurodė skirtingus panaudojimo bÅ«dus, nepateikė tuo metu teisės aktų reikalavimus atitinkančios raÅ¡ytinės paskolos sutarties, o grynųjų pinigų nuėmimai per pusmečio laikotarpį atlikti 28 kartus.

Teismas laikė, kad atsakovas nepateikė ir duomenų apie su sÄ matÄ sudariusia UAB „Structor optimus“ sudarytÄ statybos rangos sutartį, atliktus pagal jÄ kokius nors mokėjimus, kad jie atlikti atsakovo lėšomis. Nustatė, kad nėra ir duomenų apie tai, kad atlikti pinigų iÅ¡gryninimai ar bent iÅ¡ dalies skirti bÅ«sto remontui. Teismas pažymėjo, kad Å¡eimos teisės normos, reglamentuojančios kompensacijos už turto pagerinimÄ , priteisimÄ Å¡iuo atveju netaikytinos, todėl ieÅ¡kovas negali dalintis Å¡iandieninės pagerinimų vertės, o nepagrįsto praturtėjimo pagrindu galėtų pretenduoti tik į faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas ar į darbų kainÄ , buvusiÄ jų atlikimo metu.

Tačiau tokiems reikalavimams ieškovės prašymu taikytinas senaties terminas (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Sprendė, kad prisidėjimo prie buto įrengimo nepagrindžia ir atsakovo laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 7 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. pervesti ieškovei 8295 Lt. Laikė, kad prisidėjimui prie buto įrengimo reikšmės neturi atsakovo 2004 m. balandžio 21 d. su UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudaryta sutartis dėl svetainės odinių baldų komplekto įsigijimo, 2004 m. gegužės 20 d. su UAB „Ūkio banko lizingas“ – dėl virtuvės integruojamos technikos pirkimo, kadangi baldų įgijimas nelaikytinas buto įrengimu, o tai yra kilnojamasis turtas.

Be to, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis apie sudarytas kredito sutartis dėl daiktų įsigijimo. Atsakovo sudarytos su AB SEB banku 2006 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutarties, kurios pagrindu suteiktas atsakovui 20 000 Lt kreditas buto remontui ir automobilio pirkimui, taip pat nelaikė kaip pagrindžiančiu prisidėjimÄ prie bÅ«sto pagerinimo, kadangi atsakovas paaiÅ¡kino, jog gavęs paskolÄ nusprendė neatlikti remonto, o paskolÄ panaudojo kitoms reikmėms, o dalis jų ne pagal paskirtį (kasko draudimui, vestuvių iÅ¡laidoms).

26. Teismas sprendė ieÅ¡kovę neįrodžius, jog prisidėjo prie žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) įgijimo ar įrengimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimus, susijusius su jos įdėtų lėšų į šį atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , atmetė. Teismas nurodė, kad žemės sklypas su statiniais įsigytas atsakovo vardu iki Å¡alių santuokos sudarymo, tačiau Å¡alims jau gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dėl sodybos pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe jungtinės veiklos pagrindu taip pat nereiÅ¡kė, nors tokios yra turto įgijimo jungtinės veiklos pagrindu pasekmės, o praÅ¡o priteisti sodybos įgijimui ir įrengimui panaudotų lėšų kompensacijÄ . Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog 2005 m. liepos 25 d. iÅ¡ kredito įstaigos AB SEB banko gautas 40 000 Lt kreditas panaudotas pradiniam įnaÅ¡ui už sodybÄ ir sodybos įrengimo darbams. Nustatė, kad 2005 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos preliminarios sodybos pirkimo – pardavimo sutarties dienÄ atsakovas iÅ¡grynino pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos (5000 Lt ir 3000 Lt), o ieÅ¡kovės vardu 2005 m. rugpjūčio 8 d. buvo registruotas automobilis, kurio deklaruota vertė 14 000 Lt. Nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog iÅ¡gryninta suma perduota atsakovui.

27. Teismas analizavo atsakovės sÄ skaitÄ AB SEB banke ir, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo pinigines operacijas (tarp jų ir atsakovo atliktÄ 6920 Lt pavedimÄ ieÅ¡kovei), atliktus iÅ¡gryninimus, sprendė, kad nors labiau tikėtina jog sodybos pardavėjui sumokėta 10 000 Lt suma yra gauta ieÅ¡kovei Å¡io turto pirkimo-pardavimo dienÄ iÅ¡gryninus iÅ¡ savo sÄ skaitos 11 000 Lt, tačiau nėra pagrindo teigti, kad visos iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos sutarties sudarymo dienÄ iÅ¡grynintos lėšos buvo jos asmeninės. Nustatė, kad atsakovas iÅ¡grynino iÅ¡ savo sÄ skaitos 11 931,09 Lt, ieÅ¡kovei pervedė 6920 Lt, todėl atsakovo sÄ skaitoje likus 4148,91 Lt neatmestina, jog atsakovas galėjo turėti trÅ«kstamÄ 3080 Lt sumÄ daliai sodybos kainos jos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu sumokėti. IeÅ¡kovei nepateikus duomenų, kad perdavė atsakovui visas iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡grynintas lėšas (pastebėtina, kad jų iÅ¡gryninta daugiau nei buvo reikalinga – 11 000 Lt), nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas daliai sodybos kainos sumokėti panaudojo ne savo, o ieÅ¡kovės asmenines lėšas, juolab kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog perdavė atsakovui savo asmenines lėšas ir jos panaudotos sodybai įgyti (CPK 178 straipsnis). Taip pat teismas nustatė, kad 2005 m. rugsėjo 15 d. atsakovas su AB SEB banku sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 130 000 Lt kreditas sodybai pirkti, byloje nėra duomenų, kad paskola bÅ«tų panaudota ne pagal paskirtį. Kadangi už sodybÄ atsiskaityta, sprendė, jog likusiÄ 130 000 Lt sumÄ atsakovas už sodybÄ sumokėjo iÅ¡ jo gautos paskolos.

28. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, jog prisidėjo prie sodybos įrengimo, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie sodyboje galimai atliktus darbus, kad juos apmokėjo ar davė atsakovui lėšų juos apmokėti, apie statybinėms medžiagoms jos iÅ¡leistas lėšas. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės atsakovui 2005-2007 metais pervestas lėšas, tačiau nei viename iÅ¡ Å¡ių pavedimų nenurodyta, kad lėšos skiriamos sodybos įrengimo darbams.

29. Teismas sprendė netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo taikyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo faktiÅ¡kai kartu gyventi (2013 m. spalio 23 d.). Laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nuo Å¡ios datos iÅ¡iro santuoka, o sprendžiant dėl santuokos iÅ¡irimo aplinkybių nustatyta, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2014 metų spalio mėnesio. Pažymėjo, kad taikyti teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo Å¡io momento nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė, į bylÄ nebuvo teikti duomenys apie Å¡alių 2014 m. spalį turėtÄ turtÄ (lėšas sÄ skaitos, sukauptas draudimo sumas, pensijas ir pan.), o atsakovas įrodinėjo, kad santuoka iÅ¡iro tik 2017 m. kovo 8 d. (ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl jos nutraukimo). Todėl remdamasis CK 3.127 straipsnio 1 dalimi sprendė dalinti Å¡alių turtÄ , įgytÄ iki 2017 m. kovo 10 d.

30. Teismas nustatė, kad šalims esant santuokoje 2010 m. birželio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgyti žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), bei 2016 m. lapkričio 15 d. ieškovės vardu turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu įgytos 2696/24000 dalys palėpės, esančios (duomenys neskelbtini).

31. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad palėpė laikytina asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe ir taikė palėpei bendros jungtinės nuosavybės teisinį režimÄ . Teismas nustatė, kad 2696/24000 dalys palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), įgyta už 2301 Eur. Teismas sprendė ieÅ¡kovei priteisti palėpę, remdamasis atsakovo reikalavimu ir ieÅ¡kovės pozicija, kad palėpė priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Nenustatęs pagrindo nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyto sutuoktinių turto lygių dalių principo teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi kompensuoti atsakovui ½ Å¡io turto vertės. Kadangi atsakovas prašė priteisti jam už palėpės dalį ½ dalį lėšų, panaudotų įsigyjant turtÄ , o byloje nebuvo įrodinėjama kitokia turto vertė, už ieÅ¡kovei tenkančiÄ bendrosios jungtinės nuosavybės dalį - 2696/24000 dalis palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiama 1150,50 Eur (2301 / 2) kompensacija.

32. Spręsdamas dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), padalijimo teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡is turtas priklauso joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o abi Å¡alys reiÅ¡kia reikalavimus padalinti bendrÄ jungtinę nuosavybę po ½ dalį: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti turtÄ jai, priteisiant atsakovui pusės turto vertės kompensacijÄ , o atsakovas – jam, modifikuojant ieÅ¡kovės asmenines ir Å¡alių solidarias prievoles į atsakovo asmenines.

33. Teismas sprendė, jog prioritetinis turto padalijimo natÅ«ra principas nepriimtinas dėl Å¡alių konfliktinių santykių, negebėjimo tartis bendrosios jungtinės nuosavybės pasidalinimo, naudojimo klausimais. Nustatė, kad ginčo name gyvena ieÅ¡kovė su Å¡alių nepilnamečiu vaiku, dar vienu savo nepilnamečiu vaiku ir sugyventiniu, todėl padalinus turtÄ Å¡alims po ½ dalį natÅ«ra, atsakovas negalėtų naudotis jam priteista dalimi, bÅ«tų pažeistos jo teisės. Teismas vertino byloje nustatytas aplinkybes (nepilnamečių vaikų poreikį, jų gyvenimo sÄ lygas, tai, kad pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ jos galimai suprastėtų, atsakovo poreikius gyventi daugiau nei 215 kv. m gyvenamajame name, atsakovo ketinimus perleisti ginčo namÄ tretiesiems asmenimis, ir kt.) ir sprendė, jog ginčo namas reikalingesnis ieÅ¡kovei. Pažymėjo, kad atsakovo amžius, sveikata neleidžia daryti iÅ¡vados, kad yra priežasčių, dėl kurių jam Å¡is turtas reikalingas labiau nei ieÅ¡kovei. Atkreipė dėmesį į tai, kad nors atsakovas neturi gyvenamosios vietos Vilniuje, tačiau turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ sodybÄ , kurios vertė, tikėtina, yra pakilusi, todėl jÄ pardavęs atsakovas galėtų įsigyti vienam asmeniui tinkamÄ bÅ«stÄ Vilniaus mieste.

34. Teismas, spręsdamas dėl ginčo namo priteisimo natÅ«ra ieÅ¡kovei klausimÄ , vertino ir jos finansines galimybes mokėti atsakovui už jam tenkančiÄ dalį kompensacijÄ pinigais. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad 98 470,80 Eur suma, sumokėta įgyjant ginčo namÄ ir žemės sklypÄ , yra asmeninės ieÅ¡kovės lėšos, gautos tretiesiems asmenims sumokėjus 340 000 Lt avansÄ pagal tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų Z. ir V. U. sudarytÄ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 23 d. pirkimo-pardavimo preliminariÄ sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019). Todėl laikė, kad atsakovas už ieÅ¡kovės įdėtas jos asmenines lėšas, turto priteisimo jam atveju, turėtų sumokėti ieÅ¡kovei 49 235,40 Eur (98 470,80 / 2) kompensacijÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė taip pat 2009 m. lapkričio 12 d. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), už 122 000 Lt (35 333,64 Eur), nurodydamas, kad nepriklausomai nuo to, kokiems poreikiams patenkinti parduodamas turtas, pardavus asmeninį turtÄ pasikeičia tik jo forma, bet ne režimas. Teismas taip pat nustatė, jog ginčo žemės sklypas ir gyvenamasis namas įgyti 2010 m. birželio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 439 750 Lt (127 360,40 Eur), todėl už įsigytÄ turtÄ sumokėta pagal atsiskaitymo tvarkÄ 94 750 Lt didesnė suma nei buvo perduota avansu trečiųjų asmenų V. ir Z. U. (po sutarties sudarymo pardavėjams turėjo bÅ«ti sumokėta dar 5000 Lt.). Taip pat nustatė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės neginčijo, kad dalis namo ir žemės sklypo įsigijimo kainos – 99 750, 01 Lt (28 889,60 Eur) buvo sumokėta iÅ¡ lėšų, gautų pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); likusi dalis – 10 817,76 Lt (3133,04 Eur) naudota ieÅ¡kovės savo asmeninėms reikmėms.

35. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog Å¡alys susitarė laikyti, kad bendras Å¡alių įdirbis, gautos ir grÄ Å¾intos paskolos, už butÄ (duomenys neskelbtini)gautos lėšos bus laikomi lygiaverčiais Å¡alių įnaÅ¡ais į bendro turto sukÅ«rimÄ , o lėšos, gautos iÅ¡ parduoto buto (duomenys neskelbtini)buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad nors raÅ¡ytinių įrodymų dėl tokio Å¡alių susitarimo egzistavimo faktui pagrįsti surinkimas ir pateikimas yra neįmanomas, nesudaro pagrindo laikyti, jog teismas gali priimti sprendimÄ vertinti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)., pardavimo gautas lėšas kaip bendrÄ jungtinę nuosavybę, nesant pateiktų jokių įrodymų apie atsakovo atliktų darbų Å¡iame bute apimtis, esminius Å¡io turto pagerinimus, investuotas lėšas. Teismo vertinimu, bendras gyvenimas iki santuokos savaime nereiÅ¡kia, kad jo metu buvo gerinamas visas ieÅ¡kovės iki santuokos įgytas turtas, kad atsakovas prisidėjo prie Å¡io turto pagerinimo darbu ar lėšomis ir įgijo kokias nors teises į šį turtÄ ; tokios aplinkybės turi bÅ«ti įrodinėjamos į bylÄ teikiamais įrodymais.

36. Teismas sprendė, kad yra CK 3.98 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos kompensacijai priteisti, todėl ieÅ¡kovei kompensuotina už į bendrÄ jungtinę nuosavybę įdėtas asmenines lėšas - 99 750 Lt (28 889,60 Eur). Kadangi lėšos panaudotos ir ieÅ¡kovės nuosavybės daliai įgyti, nenukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, teismas laikė, kad kompensacijos suma sudaro 14 444,80 Eur (28 889,60 / 2). Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei ginčo namas ir žemės sklypas bÅ«tų priteistas atsakovui, jis turėtų sumokėti ieÅ¡kovei ne tik kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, bet ir kompensacijÄ už bendrai jungtinei nuosavybei įgyti panaudotas jos asmenines lėšas, gautas avansu, sudarius preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį (49 235,40 Eur kompensacija) ir pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ (14 444,80 Eur kompensacija), viso - 63 680,20 Eur.

37. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančio namo ir žemės sklypo įgijimui panaudota iÅ¡ viso 127 360,40 Eur asmeninių ieÅ¡kovės lėšų (98 470,80 Eur iÅ¡ trečiųjų asmenų V. ir Z. U. gautas avansas ir 28 889,60 Eur už parduotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)), kas pagrindžia aplinkybę, jog iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų sumokėta visa turto kaina.

38. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad namo įrengimui ir žemės sklypo sutvarkymui iÅ¡ trečiųjų asmenų gauta ir panaudota 195 000 Lt paskola. Nors ieÅ¡kovė ginčijo 50000 Lt sumÄ , tačiau teismas pažymėjo, kad 200 000 Lt paskolos faktas bei kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra Å¡ios prievolės solidarÅ«s skolininkai, pripažintas 2019 m. spalio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019. Tačiau nesutiko su atsakovo argumentais, jog prie naujo namo įrengimo ar sklypo sutvarkymo atsakovas prisidėjo asmeninėmis lėšomis. Atmetė atsakovo argumentus, jog greitieji kreditai buvo skirti namo įrengimui ir žemės sklypo sutvarkymui, nurodydamas, kad nesant iÅ¡laidų įrodymų, paskolų paėmimo faktas savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad lėšos panaudotos ginčo namo įrengimui, o ne kitiems poreikiams patenkinti. Teismas taip pat nelaikė, kad trečiojo asmens Z. U. atlikti 2015 m. balandžio 3 d. bendros sumos 8024,91 Eur pavedimai, kuriais padengtos ieÅ¡kovo nurodytos paskolos, skirti Å¡alių namo įrengimui ar sklypo sutvarkymui.

39. Teismas pažymėjo, kad dalintino nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė, nustatyta paskirta teismo ekspertizės ir sudaro 203 000 Eur. Todėl atėmus įsigyjant šį turtÄ ieÅ¡kovės įdėtas asmenines lėšas, iÅ¡ viso 127 360,40 Eur (98 470,80 + 28 889,60), Å¡alims dalintino bendro turto vertė sudaro 75639,60 Eur, kompensacija, kuri sudaro ½ dalintino turto vertės – 37 819,80 Eur (75639,60 / 2). Tuo atveju, jei turtas bÅ«tų priteisiamas atsakovui, jo bendra mokėtina suma ieÅ¡kovei sudarytų 165 180,62 Eur (37 819,80 Eur + 127 360,40 Eur). Ä®vertinęs atsakovo turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas bÅ«tų pajėgus iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei nurodyto dydžio kompensacijÄ (atlyginimas nėra pakankamai didelis tam, kad galėtų sutaupyti, neaiÅ¡ku, ar sodybos vertė galėtų siekti 165 180,62 Eur).

40. Teismas sprendė netenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto praÅ¡ymo modifikuoti ieÅ¡kovės asmeninę prievolę suinteresuotiems asmenims V. ir Z. U. į jo asmeninę prievolę, atitinkamai į jo asmeninę prievolę modifikuoti ir Å¡alių solidariÄ prievolę Å¡iems kreditoriams. Pažymėjo, kad CK 3.128 straipsnio 3 dalis reglamentuoja sutuoktinių tarpusavio pareigas po turto padalijimo tik tais atvejais, kai santuoka nėra nutraukiama, todėl toks sprendimas prieÅ¡tarautų teisės aktams, be to, bÅ«tų nelogiÅ¡kas, kadangi atsakovui tektų visa bendroji jungtinė nuosavybė, dar priteisiant iÅ¡ jos sumas, kuriomis buvęs sutuoktinis, nutraukus santuokÄ , neaiÅ¡kiu pagrindu vykdytų jos prievoles. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės asmeninė skola tretiesiems asmenims nėra mokėtina iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, o turėtų bÅ«ti mokama iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninio turto. Be to, vertino ir tai, kad atsakovas modifikuotas prievoles tretiesiems asmenims ketina įvykdyti perleidžiant jiems ginčo turtÄ , tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad nesiekia iÅ¡laikyti turto savo nuosavybėje, o nesant garantijų, jog atsakovas perleis turtÄ tretiesiems asmenims Z. ir V. U., teismo sprendimas bÅ«tų grindžiamas prielaida.

41. IeÅ¡kovės mokėtina kompensacija atsakovui sudarytų 37 819,80 Eur ((203 000 Eur turto vertė - 127 360,40 Eur ieÅ¡kovės panaudotų asmeninių lėšų) / 2). Ä®vertinęs ieÅ¡kovės turimÄ turtÄ , tai, kad Å¡i suma yra gerokai mažesnė nei atsakovui paskaičiuota mokėtina kompensacija ieÅ¡kovei, sprendė ginčo namÄ ir žemės sklypÄ priteisti ieÅ¡kovei, priteisiant atsakovui 37 819,80 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

42. Spręsdamas dėl kilnojamojo neregistruotino turto padalinimo teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalavimo dėl Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio neregistruotino kilnojamojo turto padalinimo nepareiÅ¡kė, o tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o, nutraukiant santuokÄ , priteisti ieÅ¡kovei nurodytÄ turtÄ , kurio bendra vertė 2929 Eur, o jam nurodytÄ turtÄ , kurio vertė 2275 Eur. Teismas sprendė nepasisakyti dėl kilnojamųjų daiktų pripažinimo asmenine nuosavybe, kadangi atsakovas, nors ir nurodė, kad toks turtas įsigytas kaip asmeninis, to neįrodinėjo, be to, nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti kilnojamuosius daiktus asmenine nuosavybe.

Teismas taip pat sprendė nedalinti atsakovo nurodomų daiktų (smulkios buitinės technikos, indų, knygų), kadangi dėl jų reikalavimų prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė. Teismas sprendė tenkinti iÅ¡ esmės atsakovo reikalavimus dėl kilnojamojo neregistruotino turto padalinimo, dėl kurio tarp Å¡alių nekilo ginčas. Pažymėjo, kad nors ginčas kilo dėl 200 Eur vertės pianino, kurį ieÅ¡kovė nurodė kaip dovanotÄ asmeninės nuosavybės teise, tačiau teismas laikė, kad aplinkybės nekonkretizuotos, o turtas net ir dovanotas turi vertę.

Kadangi pianinu naudojosi ieÅ¡kovė iÅ¡irus santuokai, pianinÄ priteisė ieÅ¡kovei. Vonios kėdę (50 Eur vertės), ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus reikalavimo pripažinti asmenine nuosavybe, sprendė priteisti ieÅ¡kovei, iÅ¡mokant kompensacijÄ atsakovui. Atsakovo reikalavimo priteisti jam name kabančias užuolaidas 150 Eur vertės atmetė, palikdamas jas ieÅ¡kovei, kadangi jos skirtos naudoti name ir pritaikytos prie name esančių langų. Atmetė ir reikalavimÄ atsakovui priteisti 100 Eur vertės mėlynÄ lovÄ ir 250 Eur vertės raÅ¡omÄ jį stalÄ ir knygų spintas, kadangi jomis naudojasi nepilnametis vaikas, o į dalintinÄ turtÄ neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.120 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad santuokos nutraukimo metu rÅ«sio Å¡aldytuvas realiai egzistavo, atsakovo reikalavimÄ jį padalinti atmetė. Teismas atmetė ir reikalavimÄ padalinti kompiuterį LENOVO (atsakovo vertintinas 5 Eur), kadangi Å¡alys nedetalizavo, kuri iÅ¡ jų naudojosi kompiuteriu. Teismas pritarė ieÅ¡kovei, kad praÅ¡oma padalinti skalbimo maÅ¡ina (50 Eur) ir vejapjovė (50 Eur) galėjo sugesti naudojimo eigoje, tačiau įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė neneigė turinti tokius daiktus, o atsakovas neturėjo galimybės jais naudotis, juos priteisė ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant pusės jų vertės kompensacijÄ .

Apibendrindamas teismas nurodė, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina kilnojamojo turto už 2270 Eur, todėl atsakovui mokėtina pusės Å¡ios turto vertės kompensacija sudaro 1135 Eur. Tuo tarpu atsakovui priteistinų daiktų vertė sudaro 2075 Eur, o atsakovo mokėtina ieÅ¡kovei kompensacija už juos – 1037,50 Eur. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ sprendė atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 97,50 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį.

43. Teismas, įvertinęs sutuoktinių sÄ skaitose buvusias lėšas 2017 m. kovo 8 d., jas padalino Å¡alims lygiomis dalimis (CK 3.88 straipsnio 1 dalis,3.117 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 1 dalis). Taip sprendė padalinti ir ieÅ¡kovės motinos A. K. vardu atidarytoje sÄ skaitoje AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį 2017 m. kovo 8 d. 46,84 Eur likutį, kadangi nustatė, jog ieÅ¡kovės iÅ¡ savo sÄ skaitos papildyta 784,73 Eur suma buvo Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos lėšos.

44. Teismas pažymėjo, kad nutraukiant santuokÄ padalinamas ne tik turto aktyvas, bet ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Kadangi tarp Å¡alių ginčo nebuvo dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytų Kredito sutarčių bei prievolių pagal Å¡ias sutartis, teismas prievoles paskirstė remdamasis Å¡alių pozicija bei įvertinęs prievolių atsiradimo laikotarpį. Nustatęs, kad ieÅ¡kovės prievolės AB Swedbank pagal 2012 m. vasario 24 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 12-008553-GV ir 2013 m. balandžio 18 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 13-024337-CL yra įvykdytos, bylÄ dalyje dėl atsakovo reikalavimų nustatyti Å¡ių prievolių pobÅ«dį nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).

45. Spręsdamas dėl prievolių tretiesiems asmenims Z. Ir V. U. teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 dalyje dėl 98 470,80 Eur negrÄ Å¾into avanso tretiesiems asmenims Z. ir V. U. nuspręsta, jog ieÅ¡kovė Å¡iÄ prievolę vykdo asmeniÅ¡kai, todėl prejudiciniai faktai negali bÅ«ti peržiÅ«rėti ir vertinami kitaip. Pažymėjo, kad dėl to, jog gautas avansas panaudotas Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės įsigijimui, prievolės pobÅ«dis kreditoriams nesikeičia, tačiau ieÅ¡kovė įgijo teisę prisiteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už bendrai jungtinei nuosavybei įgyti panaudotas asmenines lėšas (CK 3.98 straipsnio 2 dalis).

46. Teismas taip pat pripažino asmenine ieÅ¡kovės prievole tais pačiais teismų procesiniais sprendimais priteistų 24 617,70 Eur materialinių palÅ«kanų ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų mokėjimus tretiesiems asmenims V. ir Z. U., atmesdamas reikalavimÄ pripažinti Å¡ias prievoles solidariomis. Teismas rėmėsi procesiniuose sprendimuose konstatuotomis aplinkybėmis ir sprendė, jog pareiga mokėti palÅ«kanas už nepagrįstÄ lėšų valdymÄ negali bÅ«ti laikoma atsakovo prievole, kadangi lėšomis, gautomis už asmeninę nuosavybę, nesudarius pagrindinės jos pirkimo-pardavimo sutarties, be pagrindo disponavo ieÅ¡kovė, bet ne atsakovas. Pažymėjo, kad vien tai, jog Å¡ias lėšas ieÅ¡kovė panaudojo bendrajai jungtinei nuosavybei įgyti, nesukuria atsakovui pareigos vykdyti ieÅ¡kovės prievolę, kylančiÄ iÅ¡ jos nepagrįsto disponavimo negrÄ Å¾into avanso lėšomis.

47. Teismas nustatė, kad minėtais sprendimais iÅ¡ Å¡alių solidariai priteista 57 924 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi įsiteisėję sprendimai negali bÅ«ti ginčijami ir peržiÅ«rėti kito teismo santuokos nutraukimo byloje, ieÅ¡kovės reikalavimÄ modifikuoti solidariÄ prievolę į dalinę, nustatant, kad mokėjimai bÅ«tų vykdomi dalimis: 56 475,90 Eur (195 000 Lt) paskolos Å¡alims mokant lygiomis dalimis po 28 237,95 Eur paskolos ir 5 procentų procesines metines palÅ«kanas nuo atitinkamų sumų, o 1448,10 Eur (5000 Lt) ir 5 procentų nuo Å¡ios sumos procesinių palÅ«kanų atsakovui mokant asmeniÅ¡kai, atmetė.

48. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 taip pat buvo pasisakyta ir dėl 1448,10 Eur prievolės dalies tretiesiems asmenims V. ir Z. U., nurodant, kad tai yra ieškovės ir atsakovo solidari prievolė. Todėl atmetė ieškovės argumentus, jog ši suma turėtų būti laikoma asmenine atsakovo prievole.

49. Teismas pažymėjo, kad remiantis CK 6.223 straipsnio 1 dalimi, sutartis gali bÅ«ti pakeista jei yra Å¡alių susitarimas. Tačiau kreditoriai neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo nustatyti, kad 56 475,90 Eur paskolos dalį Å¡alys grÄ Å¾intų lygiomis dalimis, o 1448,10 Eur dalį atsakovas grÄ Å¾intų asmeniÅ¡kai. Nustatė, kad tretieji asmenys V. ir Z. U. sutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo atsakovas prašė nustatyti, kad asmeninės ieÅ¡kovės prievolės ir bendros Å¡alių prievolės bÅ«tų modifikuotos į asmenines atsakovo prievoles, tačiau tokie reikalavimai buvo siejami su Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto priteisimu atsakovui. Todėl laikė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog tretieji asmenys V. ir Z. U. sutinka modifikuoti prievoles ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du. Dėl nurodyto sprendė atmesti ir atsakovo reikalavimus dėl prievolių tretiesiems asmenims V. ir Z. U. modifikavimo į jo asmenines prievoles.

50. Teismas pripažino prievolę tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U. dėl 8024,91 Eur paskolos pagal paskolos raÅ¡telį asmenine atsakovo prievole. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog refinansuojamos paskolos panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, be to, lėšos perduotos 2015 m. balandžio 3 d. (Å¡alims jau gyvenant skyrium), todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡i suma susijusi su Å¡eimos poreikių tenkinimu. Pažymėjo, kad nėra ir ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios prievolės pobÅ«džio.

51. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo dėl 4012,45 Eur kompensacijos už prievolės tretiesiems asmenims V. ir Z. U. pagal 8024,91 Eur paskolos raÅ¡telį įvykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo. Nurodė, kad toks reikalavimas yra prieÅ¡taringas įvertinus tai, jog prievolė pagal 8024,91 Eur paskolos raÅ¡telį yra asmeninė atsakovo prievolė, kad neįrodyta, jog paskola yra panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, o atsakovas nepateikė ir įrodymų, jog prievolę įvykdė.

52. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6029,42 Eur kompensacijÄ už modifikuotų kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims V. ir Z. U. pagal priimtus sprendimus vykdymo iÅ¡laidas antstolei N. L. vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678. Sprendė, kad atmetus atsakovo reikalavimÄ modifikuoti ieÅ¡kovės prievoles tretiesiems asmenims V. ir Z. U. į atsakovo prievoles, skolininkas nesikeičia ir pareiga mokėti vykdymo iÅ¡laidas antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678 atsakovui neatsiranda.

53. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7603,08 Eur (susideda iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolos padengimo, atliktų darbų, vartojimo kreditų) kompensacijÄ už jai nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimÄ iki santuokos sudarymo bei asmeninių lėšų, gautų pagal 2006 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutartį su AB SEB panaudojimÄ Å¡eimos reikmėms. Atmesdamas atsakovo argumentus nurodė, kad paskola ieÅ¡kovės paskolai banke padengti negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovės turto pagerinimu, o tuo atveju, jei atsakovas skolino ieÅ¡kovei kokias nors lėšas iki santuokos sudarymo, tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, o atsakovas turėjo įrodyti, kad sudarė su ieÅ¡kove paskolos sutartį, perdavė pagal jÄ lėšas. Sprendė, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute atliktų darbų už 1079,57 Eur, be to ieÅ¡kovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Sprendė, kad atsakovas nepagrindė ir likusios sumos bendroms reikmėms panaudojimo (ieÅ¡kovės automobilio draudimo, vestuvių iÅ¡laidų), nenurodydamas jokių konkrečių aplinkybių.

54. Teismas sprendė nesant pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 28982,12 Eur kompensacijÄ už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto įgijimÄ ar įrengimÄ . Pažymėjo, kad kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė neįrodė, jog prisidėjo prie žemės sklypo su statiniais įgijimo ar įrengimo.

55. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, jog atsakovas turi kompensuoti jai ½ dalį iÅ¡ bendrų lėšų sumokėtų įmokų pagal atsakovo su AB SEB banku sudarytÄ 2005 m. rugsėjo 15 d. kredito sutartį už laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2013-11-01, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė konkrečios sumos, kai tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė tokius skaičiavimus. Nustatė, kad 2003 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovė su AB Vilniaus banku (Å¡iuo metu AB SEB bankas) sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu jai suteiktas 156 000 Lt kreditas jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam bÅ«stui, esančiam (duomenys neskelbtini), įgyti, o atsakovas 2005 m. rugsėjo 15 d. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu jam suteiktas 130 000 Lt kreditas sodybai pirkti. Nustatė, kad kreditai iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų mokėti iki 2017 m. kovo 8 d. Rėmėsi 2020 m. spalio 21 d. AB SEB banko pažyma, pagal kuriÄ nuo santuokos sudarymo 2006 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. kovo 8 d. pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. kredito sutartį sumokėta 13 271,09 Eur kredito, 14 926,88 Eur palÅ«kanų ir 3,17 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 28 201,14 Eur, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina ½ dalis Å¡ios atsakovo asmeniniam turtui įgyti skirtos paskolos įmokų sumos – 14 100,57 Eur. Taip pat rėmėsi 2021 m. gruodžio 10 d. AB SEB banko pažyma, pagal kuriÄ tuo pačiu laikotarpiu pagal kredito sutartį Nr. 1760318012411-12 sumokėta 13 164,73 Eur kredito, 17 031,14 Eur palÅ«kanų ir 76,64 Eur delspinigių iÅ¡ sÄ skaitos Nr. LT46 7044 0700 0212 5778 bei 5743,71 Eur kredito, 7430,61 Eur palÅ«kanų ir 29,83 Eur delspinigių iÅ¡ sÄ skaitos Nr. LT46 7044 0700 0212 5752, iÅ¡ viso 43 476,66 Eur, todėl sprendė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina ½ dalis Å¡ios ieÅ¡kovės asmeniniam turtui įgyti skirtos paskolos įmokų sumos – 21 738,33 Eur. Ä®skaičius kompensacijas nustatė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina kompensacijos suma sudaro 7637,76 Eur.

56. Ä®vertinęs byloje esančias faktines aplinkybes ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismas sprendė, kad prievolės pagal ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu AB Swedbank sudarytas 2012 m. vasario 24 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 12-008553-GV ir 2013 m. balandžio 18 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 13-024337-CL buvo asmeninės ieÅ¡kovės prievolės. Kadangi nenustatė duomenų apie tai, jog pagal sutartis ieÅ¡kovės gautos lėšos panaudotos bendriems sutuoktinių poreikiams, reikalavimÄ kompensuoti ieÅ¡kovės sumokėtas kreditų įmokas atmetė.

57. Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl gyvenamojo namo Å¡ildymo iÅ¡laidų, kurių įsiskolinimo suma per 5 metų laikotarpį susidarė 3000 Eur (200 x 6 x 5:2) priteisimo. Ä®vertinęs pateiktÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä teismas nustatė, kad visos nurodytos iÅ¡laidos patirtos Å¡alims gyvenant skyrium, atsakovui gyvenant atskirai, be to, sprendė nevertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų pavedimų, kadangi juose nėra nurodyta pavedimų paskirtis, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad įmonė užsiima prekyba anglimi, iÅ¡ jos pavadinimo tai nėra savaime aiÅ¡ku. Sprendė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patirtas 4111,11 Eur iÅ¡laidas kurui nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d., kai atsakovas gyveno atskirai. Teismas vertino tai, kad ginčo namas priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, jame gyvena ieÅ¡kovė su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi, taip pat name gyvena ir ieÅ¡kovės sugyventinis ir jų nepilnametė dukra. Sutiko su atsakovo pozicija, jog namo Å¡ildymas nėra bÅ«tinas, iÅ¡laidos namo Å¡ildymui patirtos tik dėl to, kad jame gyvena ieÅ¡kovė, kadangi namas Å¡ildomas pagal poreikį. Todėl laikė, kad nėra pagrindo teigti, jog namo Å¡ildymo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir skirtos jam iÅ¡laikyti bei iÅ¡saugoti nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo.

58. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos namo apsaugai taip pat neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus, todėl atmetė ir reikalavimÄ atlyginti tokių iÅ¡laidų dalį. Ä®vertinęs 2011 m. gegužės 16 d. sutarties su UAB „Ekskomisarų biuras“ ir jos priedo – objekto apžiÅ«ros aktÄ nustatė, jog sutarties dalykas – signalizacijos sistemos signalų stebėjimas ir reagavimas į signalizacijos sistemos suveikimÄ , o objekto adresu sumontuota ne prieÅ¡gaisrinė, o apsauginė signalizacija. Todėl nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog apsauga bÅ«tina dėl didelės gaisro kilimo galimybės bei bÅ«tinybės namÄ iÅ¡saugoti nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo.

59. Spręsdamas dėl atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 078,52 Eur kompensacijÄ dėl nepagrįsto sutaupymo, susijusio su jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiais gyvenamuoju namu ir žemės sklypu laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. vasario 21 d. arba, alternatyviai, Å¡iuo laikotarpiu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2551,04 Eur kompensacijÄ už Å¡io turto asmeninį naudojimÄ , teismas laikė, jog atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės praturtėjimo dėl atsakovo veiksmų. Nesutiko su atsakovo vertinimu, jog ieÅ¡kovė, neleisdama jam gyventi Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, sutaupė atsakovo sÄ skaita, nes leido jam priklausančia turto dalimi naudotis sugyventiniui ir dėl to jam nereikėjo nuomotis atskiro bÅ«sto. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovė ginčo name gyveno ir iki atsakovo nurodyto laikotarpio, ginčo namas Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir realios dalys Å¡iame turte Å¡alims nenustatytos, turtas nėra atidalintas, todėl nėra aiÅ¡ku kÄ gyvendama jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, ieÅ¡kovė galėjo sutaupyti. Pažymėjo ir tai, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name gyvena ir Å¡alių nepilnametis vaikas, o atsakovas turi pareigÄ užtikrinti jam gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo vertinimu, bÅ«stas bet kokiu atveju negalėtų bÅ«ti nuomojamas ir atsakovo skaičiavimai, siejami su galima namo nuomos kaina yra nepagrįsti.

60. Teismas sprendė netenkinti ir alternatyvaus atsakovo reikalavimo, jog ieÅ¡kovė, neleisdama jam lankytis bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančiame name, viena juo naudodamasi, gavo naudÄ ir sumažino atsakovo nuosavybę. Ginčo turtas naudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl nėra pagrindo laikyti pagal teisinį reglamentavimÄ , jog bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimas turi bÅ«ti kompensuotas (CK 3.98 straipsnio 3 dalis). Laikė, kad atsakovas nepagrįstai reikalavimÄ priteisti 2551,04 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės naudojimÄ asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams sieja su palÅ«kanomis, mokėtinomis už solidariÄ Å¡alių skolÄ tretiesiems asmenims V. ir Z. U.. Paskola buvo panaudota Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui įrengti, sklypui sutvarkyti, tai laikytina investicijomis į bendrÄ turtÄ , keliančiomis abiejų Å¡alių turtÄ , o atsakovas nėra netekęs nuosavybės į turtÄ .

61. Teismas taip pat sprendė netenkinti atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1166,13 Eur kompensacijÄ už bÅ«sto nuomÄ . Nustatė, kad atsakovas iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31773-1097/2019 įsiteisėjimo (2020 m. gegužės 19 d.), kuriuo buvo iÅ¡keldintas, gyveno ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, o pagal pateiktÄ 2020 m. liepos 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas nuo 2020 m. liepos 15 d. už 75 Eur per mėnesį iÅ¡sinuomojo kambarį, nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. sumokėjo buto savininkui 1166,13 Eur nuompinigių. Vertindamas atsakovo argumentus teismas nenustatė, kad atsakovo patirti nuostoliai nuomojantis bÅ«stÄ buvo nulemti ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«sto nuomai patirtų iÅ¡laidų nesieja priežastinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kovės veiksmais ar neveikimu, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu.

62. Teismas netenkino ir atsakovo reikalavimo dėl 1831,61 Eur piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto Å¡ildymÄ . Teismas laikė, kad nesant detalių sÄ skaitų, vien atsakovo pavedimas trečiajam asmeniui Z. U. su nurodyta paskirtimi nesudaro galimybės įvertinti, kokios faktiÅ¡kai iÅ¡laidos už buto Å¡ildymÄ buvo patirtos bei nėra pagrindas spręsti, jog atsakovo tėvai sumokėjo už ieÅ¡kovės buto Å¡ildymÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad naudojęsis jos butu atsakovas privalėjo jį iÅ¡laikyti, todėl atmetė reikalavimÄ priteisti 206,45 Eur už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto Å¡ildymÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas, nurodydamas, jog yra sukaupęs 75,15 Eur namo, kuriame yra ieÅ¡kovės butas, renovacijai, nepateikė Å¡ių lėšų sukaupimÄ patvirtinančių duomenų, o reikalavimÄ grindė tik savo paties sudaryta kaÅ¡tų lentele, kuri gali bÅ«ti vertinama tik kaip atsakovo paaiÅ¡kinimai, bet ne kaip įrodymas, kurio pagrindu galima bÅ«tų priteisti sumokėtas lėšas. Todėl atmetė ir atsakovo reikalavimÄ dėl 75,15 Eur kaupiamųjų lėšų priteisimo.

63. Teismas netenkino ir reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ½ bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo draudimÄ . Pažymėjo, kad nesant pateiktos namo draudimo sutarties, pagal jÄ atliktų mokėjimų įrodymų, nėra galimybės objektyviai nustatyti kada, kieno ir kokiomis sÄ lygomis sudaryta sutartis, kokios sumos pagal jÄ sumokėtos, be to, nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė sutiko, jog atsakovas apdraustų namÄ . Pažymėjęs, kad iÅ¡laidos daiktui gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, jo naudingoms ir vertingoms savybėms palaikyti, neleisti turtui labai pablogėti, sutiko su ieÅ¡kove, kad namo draudimo iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos ir ieÅ¡kovė neturi kompensuoti bet kokių nebÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su namu, kurias savo valia patyrė atsakovas.

64. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė byloje pateiktais įrodymais pagrindė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kaip bendrasavininko ½ dalį jos patirtų 120 Eur iÅ¡laidų namo įrengimo baigties registravimui (CK 4.86 straipsnis).

65. Teismas sprendė nepriteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalies sumos (iÅ¡ atsakovo priteistina sudaro 635 Eur), sumokėtos už latakų ir lietvamzdžių tvarkymÄ bei namo pamato ir langų apskardinimÄ ir ½ dalies ieÅ¡kovės sumokėto avanso už dalyvavimÄ sodų bendrijos, kurioje yra Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, projekte dėl prisijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų sistemų. Pažymėjo, kad nors Å¡ios iÅ¡laidos taip pat susijusios su mokėjimais už bendrosios jungtinės nuosavybė teise Å¡alims priklausantį turtÄ , tačiau avansas sumokėtas už bÅ«simÄ projektÄ , kuriuo prie miesto infrastruktÅ«ros bus jungiamas turtas, o pastarasis priteisiamas ieÅ¡kovei, ir kurio nauda teks jai. Nenustatė, kad projektas yra baigtas ir sukÅ«rė vertę iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Taip pat pažymėjo, kad stogo latakų ir lietvamzdžių tvarkymui bei namo pamato ir langų apskardinimo darbams patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė grindžia trečiojo byloje nedalyvaujančio asmens raÅ¡teliais, iÅ¡ kurių nėra galimybės nustatyti nei kas yra juos surašęs asmuo, nei kada jie suraÅ¡yti (nėra nurodytos datos), nei kas sumokėjo atlygį už atliktus darbus. Laikė, kad dėl to teismas neturi galimybės spręsti, kad mokėjimai atlikti po bylos iÅ¡kėlimo teisme, iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų, kad atlygį už darbus sumokėjo ieÅ¡kovė.

66. Atsakovui iÅ¡ esmės pripažįstant, kad ieÅ¡kovė mokėjo įmokas pagal jo asmeninio turto apsaugos sutartį ir neginčijant sumokėtų sumų dydžio, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 403,39 Eur kompensacijÄ už bendrosios junginės nuosavybės sumažėjimÄ mokant už atsakovo sodybos apsaugÄ .

67. Nustatęs, kuris sutuoktiniams turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaitęs asmenines skolas, teismas sudarė kompensacijų balansÄ , nuspręsdamas dėl Å¡alims viena kitai priteistinų kompensacijų sumų. Teismas sudarė tokį balansÄ :

67.1. nustatė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas priteistinas ieÅ¡kovei. Atsakovui priteistina kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ jo turto dalį:

1) už ieškovei tenkančias 2696/24000 dalis palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiama 1150,50 Eur kompensacija;

2) už ginčo namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiama 37 819,80 Eur kompensacija.

67.1. atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 97,50 Eur kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį;

67.2. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 80,67 Eur jo banko sÄ skaitose bylos iÅ¡kėlimo dienÄ buvusių lėšų dalis, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 6,66 Eur jos banko sÄ skaitose bylos iÅ¡kėlimo dienÄ buvusių lėšų dalis;

67.3. iš ieškovės atsakovui priteisiama pagal draudimo sutartį sukauptų lėšų kompensacija - 859,76 Eur).

67.4. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , pervedant lėšas į motinos sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 23,42 Eur kompensacija;

67.5. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant atsakovo asmeniniam turtui įgyti skirtos paskolos įmokų sumÄ â€“ 14 100,57 Eur, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant ieÅ¡kovės asmeniniam turtui įgyti skirtos paskolos įmokų sumÄ â€“ 21 738,33 Eur, įskaičius Å¡ias sumas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 7637,76 Eur kompensacija už jos asmeniniam turtui įgyti skirtos paskolos įmokų mokėjimÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančių lėšų.

67.6. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bendrosios jungtinės nuosavybės registracija ir 403,39 Eur kompensacija už bendrosios junginės nuosavybės sumažėjimÄ mokant už atsakovo sodybos apsaugÄ .

67.7. daroma išvada, kad ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 544,06 Eur suma, atsakovui iš ieškovės – 47 588,74 Eur.

67.8. įskaičius Å¡alių viena kitai mokėtinas sumas, teismas priteisia atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso 47 044,68 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį turtÄ .

68. Teismas proporcingai priteistų / atmestų reikalavimų daliai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendė, kad patenkinti 12 ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo tenkintas 45 proc., atmesti 7 ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl iÅ¡ viso patenkinta apie 62 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas nurodė, kad iÅ¡ dalies tenkintas ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys: tenkinti 11 prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, 91 proc. tenkintas reikalavimas padalinti kilnojamÄ jį turtÄ , netenkinta 15 prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Patenkinta procentine iÅ¡raiÅ¡ka dalis sudaro 44 proc.

69. Teismas nustatė, kad už ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 2 801 Eur (31 Eur už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir susijusius reikalavimus, taip pat 2 770 Eur už turtinio pobÅ«džio reikalavimus dėl turto padalijimo), teikdama pradinį ieÅ¡kinį, sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, likusi dalis žyminio mokesčio atidėta 2022 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Ä®vertinęs proporcingai patenkintus ieÅ¡kinio ir atmestus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisė 41 proc. jos mokėtino žyminio mokesčio – 1135,70 Eur, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 59 proc. ieÅ¡kovės primokėtino žyminio mokesčio – 1634,30 Eur.

70. Nustatė, kad teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas sumokėjo 1 326 Eur žyminio mokesčio. Atitinkamai atėmus 31 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , proporcingai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 41 proc. Å¡ios sumos – 530,95 Eur žyminio mokesčio.

71. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Tuo tarpu atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 2 500 Eur dydžio iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti. Ä®vertinęs tai, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl jas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteisdamas 1025 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovo naudai 287 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, paskaičiuotų proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

72. Nustatė, kad tretieji asmenys Z. U. ir V. U. teismui pateikė įrodymus apie patirtas 5 144,03 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, jos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Todėl tretiesiems asmenims, dalyvaujantiems atsakovo pusėje, 41 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisė iš ieškovės (2109,05 Eur), o 59 proc. – iš atsakovo (3034,98 Eur).

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

73. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo, kuriame praÅ¡o:

1. iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir pripažinti, kad prievolės pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 dėl 24617,70 Eur materialinių palÅ«kanų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų mokėjimo tretiesiems asmenims Z. Ir V. U. yra solidarios ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės;

2. iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalyje dėl kompensacijų atsakovo naudai priteisimo:

2.1. priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 681,46 Eur pagal draudimo sutartį sukauptų iki 2013 m. spalio 23 d. lėšų kompensacijÄ ;

2.2. priteisti atsakovui 16437,37 Eur įmokų, sumokėtų pagal 2003 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį už laikotarpį iki 2014 m. sausio 1 d.;

3. panaikinti pilna apimtimi sprendimÄ dalyje dėl priteisimo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 23,42 Eur 2017 m. kovo 8 d. A. K. sÄ skaitoje buvusių lėšų;

4. panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria nutarta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1150,50 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančias 2696/24000 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad tai yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė;

5. panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria nutarta priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 6,66 Eur ieÅ¡kovės bankų sÄ skaitose 2017 m. kovo 8 d. buvusių lėšų;

6. priteisti iš atsakovo visas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

74. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

74.1. teismas konstatavęs, kad Å¡alių santykiai paÅ¡lijo 2013 m., o nuo 2014 m. sutuoktiniai nevedė bendro Å«kio, nutarė taikyti teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo ieÅ¡kinio nutraukti santuokÄ pateikimo momento, remdamasis argumentu, jog kitaip taikyti sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmių nė viena Å¡alis neprašė. Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi tik CK 3.67 straipsnio nuostatomis ir atsisakė taikyti sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes nuo faktinio Å¡eimos santykių nutraukimo;

74.2. Å¡alims negyvenant kartu ir nevedant bendo Å«kio, jų gautos pajamos negali bÅ«ti laikomos bendru turtu, o sudaryti sandoriai ir prisiimtos prievolės yra asmeninis turtas ar prievolė. Kadangi Å¡alys faktiÅ¡kai negyvena nuo 2014 m., nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė prievoles pagal bÅ«sto kredito sÄ lygas nuo 2014 m. sausio 1 d. vykdė iÅ¡ bendrų su atsakovu lėšų. Priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui ½ ieÅ¡kovės sumokėtų už bÅ«sto kreditÄ Ä¯mokų iki 2017 m. kovo 8 d., atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Dalintinu pripažintinos sumokėtos AB SEB bankui bÅ«sto paskolos įmokos 2014 m. sausio 1 d., kuri pagal 2021 m. gruodžio 10 d. pažymÄ sudaro 32874,73 Eur;

74.3. analogiškai vertintina turėtų būti ir po 2014 m. ieškovės sukaupta gyvybės draudimo suma, kuriai sukaupti ieškovė naudojo savo darbo užmokestį. Todėl nėra pagrindo atsakovo naudai priteisti ½ dalies ieškovės po šeimos santykių nutraukimo padarytų gyvybės draudimo įmokų. Dalintina suma, buvusi 2014 m. sausio 1 d., sudaro 1362,91 Eur;

74.4. momento, nuo kurio turi bÅ«ti taikomos pasekmės turtinėms teisėms nustatymas yra teismo, nagrinėjančio santuokos nutraukimo bylÄ , pareiga. Nustatęs, kad Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį iki ieÅ¡kinio nutraukti santuokÄ padavimo momento, teismas, vadovaudamasis CPK 159 straipsnio 1 dalimi, tikslu užtikrinti visų esminių aplinkybių nustatymÄ , privalėjo pasiÅ«lyti Å¡alims pasinaudoti CK 3.67 straipsnio 2 dalyje numatyta nuostata pateikti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl pasekmių taikymo momento;

74.5. neteisingai nustatytas momentas, nuo kurio turėtų bÅ«ti taikomos pasekmės turtinėms teisėms, turi reikÅ¡mės ir sprendimo daliai, kuria atsakovo naudai priteista kompensacija už neįrengtos palėpės dalį. Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai dalį neįrengtos palėpės įgijo turėdami tikslÄ turtÄ Ä¯gyti bendros jungtinės nuosavybės teise už ieÅ¡kovės lėšas, kai negyveno ir nevedė kartu bendro Å«kio. Turtas įgytas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės sprendimu siekiant įgyti asmeninį turtÄ , todėl atsakovui negali bÅ«ti priteisiama kompensacija;

74.6. nesutiktina su teismo argumentais, kuriais atsisakyta prievolę mokėti tretiesiems asmenims palÅ«kanas pripažinti solidaria. Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ dėl disponavimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį gautomis lėšomis bei turėjo tikslÄ Å¡iomis lėšomis disponuoti savo nuožiÅ«ra. Bendru sutarimu gautas lėšas sutuoktiniai panaudojo Å¡eimos poreikiams – bendram Å¡eimos turtui įsigyti. Taigi nėra pagrindo teigti, jog tik ieÅ¡kovė naudojosi gautais pinigais. Nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 pagrindu atsirado tik asmeninės prievolės ieÅ¡kovei, kadangi pagrindiniu ir esminiu kriterijumi prievolių pobÅ«džiui nustatyti yra lėšų panaudojimas. Nors pagal preliminariÄ sutartį gautÄ sumÄ turi privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė, tačiau nustačius, kad lėšos panaudotos bendram turtui įsigyti, mokėtinos palÅ«kanos, kaip iÅ¡laidos už panaudotas pirkimui lėšas, negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės asmenine prievole;

74.7. spręsdamas dėl trečiųjų asmenų patirtų teisinės pagalbos išlaidų paskirstymo teismas nevertino išlaidų pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos yra didesnės nei bylos šalių, juolab kad trečiųjų asmenų interesai pilna apimtimi buvo apginti kitoje civilinėje byloje. Tretieji asmenys neteikė byloje savarankiškų reikalavimų, o jų dalyvavimas byloje susijęs tik su prievolės pobūdžio nustatymu. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų teismas rėmėsi tik tuo, jog išlaidos neviršija Rekomendacijise nustatytų dydžių, tačiau nevertino kitų kriterijų, pagal kuriuos vertinamos bylinėjimosi išlaidos, neatsižvelgė į tai, kad tretieji asmenys faktiškai naudojosi teisine pagalba atsakovo interesams ginti, kad prašomos atlyginti tos pačios išlaidos du kartus ir nesusijusios su išnagrinėta byla. Todėl teismas nepagrįstai neįvertinęs kitų kriterijų šių išlaidų nesumažino.

75. Atsakovas M. U. pateiktu apeliaciniu skundu prašo:

75.1. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - tenkinti atsakovo M. U. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti Å¡alių sudarytÄ (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės;

75.2. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

75.3. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko naudai priteistas 1690 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiui M. U. atmesti;

75.4. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko naudai priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 259 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. kovo 9 d.) ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos;

75.5. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kuria priteista ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys, (duomenys neskelbtini), ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui M. U. 37 819,80 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ jo turto dalį, ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus:

75.5.1. priteisti M. U. asmeninės nuosavybės teise 203 000 Eur vertės 195,65 m2 bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., ir 0,1149 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

75.5.2. nustatyti, kad ieÅ¡kovės I. U. 98470,8 Eur kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams Z. U. ir V. U. pagal Vilniaus apygardos 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1091-262/2018 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį apeliacinėje instancijoje byloje Nr. e2A-449- 330/2019 su visomis iki teismo sprendimo priskaičiuotomis palÅ«kanomis yra modifikuojami ir yra asmeninės atsakovo M. U. prievolės;

75.5.3. nustatyti, kad solidarÅ«s 57924 Eur kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams Z. U. ir V. U. pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1091-262/2018 bei 2019 m. spalio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 yra modifikuojami ir yra asmeninės M. U. prievolės.

75.5.4. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 6029,42 Eur kompensacijÄ už modifikuotų kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams Z. U. ir V. U. pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1091-262/2018 bei 2019 m. spalio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 vykdymo iÅ¡laidas antstolei N. L. vykdomojoje byloje 0062/20/00678 (teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.e2-1091-262/2018);

75.6. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 4012,45 Eur piniginę kompensacijÄ už solidarių paskolinių įsipareigojimų įvykdymÄ tretiesiems asmenims Zitai ir V. U., ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - tenkinti atsakovo M. U. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti M. U. 4012,45 Eur piniginę kompensacijÄ už solidarių paskolinių įsipareigojimų įvykdymÄ tretiesiems asmenims Zitai ir V. U.;

75.7. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 7603,08 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti atsakovui 7603,08 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ ;

75.8. panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1166,13 Eur piniginę kompensacijÄ už bÅ«sto nuomÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1166,13 Eur piniginę kompensacijÄ bÅ«sto nuomÄ ;

75.9. priteisti atsakovo naudai iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

76. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

76.1. sprendimo priėmimas ir paskelbimas nesuderinamas su procesinės teisės nuostatomis ir negali būti vertinamas kaip teisėtas, kadangi nutartimis paskelbimas atidėtas net 8 kartus (103 dienas), o pasirašytas ir paskelbtas tik 2023 m. sausio 31 d. Be to, 2023 m. sausio 31 d. per EPP paskelbtas sprendimo tekstas skiriasi nuo 2023 m. vasario 1 d. per EPP pateiktos sprendimo kopijos teksto (akivaizdžiai redaguotas);

76.2. praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovas nurodė tris priežastis: ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, smurtÄ prieÅ¡ nepilnametė vaikÄ ir jo nepriežiÅ«rÄ bei žiaurų elgesį su atsakovo tėvais. Tuo tarpu teismas iÅ¡ esmės nagrinėjo ir pasisakė tik dėl vieno iÅ¡ argumentų – ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, nepagrįstai padarydamas iÅ¡vadÄ , jog tai nebuvo santuokos iÅ¡irimo priežastis. Kitų dviejų priežasčių teismas apskritai nevertino kaltės kontekste, kas taip pat neigiamai įtakojo sutuoktinių santykius. Teismas nepagrįstai laikė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abipusės Å¡alių kaltės, jų nesugebėjimo iÅ¡spręsti iÅ¡kilusių turtinių problemų (sprendimo 41-46 punktai), apsiribodamas aptakiais, Å¡aliÅ¡kais ir neįrodytais teiginiais. IÅ¡ teismo motyvų taip pat lieka neaiÅ¡ku, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovės elgesys ir prioritetų teikimas pažintims, o ne Å¡eimai, akivaizdžiai įtakojo Å¡eimyninį gyvenimÄ , niekaip nėra suderinamas su teisės aktuose įtvirtintomis sutuoktinio pareigomis, kurių pažeidimas sudaro pagrindÄ konstatuoti sutuoktinio kaltę. Apeliantas negali bÅ«ti laikomas kaltu dėl to, kad nepalaikė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo ir neteisėto elgesio, kuris taip pat negalėjo neįtakoti sutuoktinių santykių. Taigi skundžiamu sprendimu nebuvo nustatytos jokios santuokos iÅ¡irimo priežastys ir momentas, apsiribojant tik bendro pobÅ«džio teiginiais dėl nesugebėjimo spręsti kilusias problemas ir turtinius santykius;

76.3. byloje esančios faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, jog atsakovas nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Mokesčių ir kitų mokėjimų už bendrÄ turtÄ mokėjimas taip pat laikytinas prisidėjimu prie vaiko iÅ¡laikymo (vaiko poreikiams naudojamo turto iÅ¡laikymu). Vertindamas Å¡alių turimÄ turtÄ ir turtinę padėtį teismas buvo nenuoseklus. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė visada gavo ženkliai didesnes pajamas nei ieÅ¡kovas, naudojosi bendru Å¡alių turtu kartu su savo sugyventiniu, perleido panaudos teise savo sugyventiniui butÄ , o jos skolos kreditoriams - tretiesiems asmenims atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, tačiau Å¡ios prievolės iki Å¡iol nėra įvykdytos, patvirtina ženkliai geresnę ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Tai sudaro pagrindÄ nukrypti nuo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo lygiomis dalimis;

76.4. turto padalijimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo teismo nurodytu bÅ«du neteisėtas ir nepagrįstas, iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo ir trečiųjų asmenų Z. ir V. U. teises, nepagrįstai sukuriamas milžiniÅ¡kas turto ir įsipareigojimų disbalansas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. Teismas nepagrįstai laikė, kad grÄ Å¾intina tretiesiems asmenims avanso suma, kuri buvo panaudota įsigyjant bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius, (duomenys neskelbtini), yra asmeninės ieÅ¡kovės lėšos, visiÅ¡kai nevertindamas, jog teismų sprendimais iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos sumos apskritai nėra ir niekada netapo asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi 2010 m. birželio 23 d. buto pirkimo-pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį ir už gautÄ avansÄ perleidus tretiesiems asmenims Z. ir V. U. butÄ (duomenys neskelbtini), Å¡is butas jai nebepriklausytų nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju skundžiamu teismo sprendimu ne tik butas, (duomenys neskelbtini), yra priteisiamas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, tačiau ir tretiesiems asmenims negrÄ Å¾into avanso suma yra didinama ieÅ¡kovės dalis bendrojoje nuosavybėje, be kita ko visiÅ¡kai nepagrįstai suteikiant jai teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio turto ji gali grÄ Å¾inti skolas;

76.5. atsakovui už bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su ieÅ¡kove įgytÄ ginčo turtÄ , vertinant jį 203 000 Eur suma, priteista tik 37 819,80 Eur dydžio kompensacija, kas nesudaro nei penktadalio Å¡io turto vertės. Be to, atsakovas turi grÄ Å¾inti tretiesiems asmenims 28 962 Eur dydžio paskolos, panaudotos įsigyjant šį turtÄ dalį. Toks teismo sprendimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad atsakovas iÅ¡ esmės niekuo neprisidėjo prie bendro turto sukÅ«rimo;

76.6. skundžiamu sprendimu visÄ vertingÄ bendrÄ Å¡alių turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant kompensacijas, sukuriama situacija, kuomet teismo sprendimas yra sÄ lyginis, o jo vykdymas tiesiogiai priklausys nuo ieÅ¡kovės valios ir sÄ Å¾iningumo. Tokiu bÅ«du grubiai pažeidžiami atsakovo ir trečiųjų asmenų interesai. Nepagrįstai nurodyta, jog ieÅ¡kovė galės pasirinkti iÅ¡ kurio turto vykdyti prievoles, kadangi butas (duomenys neskelbtini), turi hipotekos kreditorių ir atsiskaitymas tiek su juo, tiek ir trečiaisiais asmenimis apsunkintas. Skundžiamu sprendimu visÄ Å¡alių bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisus ieÅ¡kovei dar labiau padidinami jos kreditoriniais įsipareigojimai trečiųjų asmenų atžvilgiu ir sukuriami nauji didelės apimties kreditoriniai įsipareigojimai atsakovo atžvilgiu;

76.7. byloje nėra ginčo dėl to, jog Å¡alys namÄ pirko nebaigtÄ statyti, jį reikėjo įrengti, sutvarkyti gerbÅ«vį. Todėl sprendimo 195-199 punktuose padarytos iÅ¡vados grubiai pažeidžia sutuoktinių sandorių bendrumo prezumpcijÄ (CK 3.92 straipsnis, 3.109 straipsnio 2 dalis) ir nepagrįstai perkelia įrodinėjimo pareigÄ atsakovui dėl lėšų, kurios buvo gautos 2012-2013 metais, Å¡alims dar tebevedant bendrÄ Å«kį ir įsirenginėjant bendrai įsigytÄ namÄ ;

76.8. nepagrįsta ir skundžiamo sprendimo 213 punkte padaryta iÅ¡vada, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog ginčo namas ir žemės sklypas buvo įgyti iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų. IeÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai naudojasi bendru Å¡eimos turtu jau beveik aÅ¡tuonerius metus, veda jame bendrÄ Å«kį su savo sugyventiniu ir dukters tėvu. KritiÅ¡kai vertintinas argumentas, kad atsakovui namas nereikalingas, jis ketina perleisti jį tretiesiems asmenims, taip pat jis galėtų įsigyti turto pardavęs asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ sodybÄ . Atsakovas ne Å¡iaip ketina perleisti bendrÄ turtÄ tretiesiems asmenims, bet siekė tokio turto padalijimo, kurį nustačius bÅ«tų nedelsiant įvykdytos Å¡alių bendros ir ieÅ¡kovės asmeninės prievolės tretiesiems asmenims.

77. Tretieji asmenys Z. ir V. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisto ginčo žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), ir tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje. Nurodo, kad:

77.1. skundžiamu sprendimu turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, pažeidžia kreditorių teisėtus interesus, o teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes bei ieÅ¡kovės galimybes ir interesÄ vykdyti skolinius įsipareigojimus apeliantams;

77.2. atsakovas ir apeliantai nuosekliai laikosi pozicijos, jog dalinant ginčo turtÄ pirmiausia turi bÅ«ti užtikrinti apeliantų kreditoriniai reikalavimai ir grÄ Å¾intas visas skolinis įsipareigojimas. Turėdama aiÅ¡kiÄ ir neginčijamÄ asmeninę prievolę, ieÅ¡kovė visomis iÅ¡galėmis vengia savo prievolių įvykdymo trečiųjų asmenų atžvilgiu. Nėra pagrindo tikėtis, jog ieÅ¡kovė gavusi didesnę turto dalį taps sÄ Å¾ininga ir vykdys prievoles. PrieÅ¡ingai, atsakovas visuomet savo prievoles pagal turimas galimybes trečiųjų asmenų atžvilgiu vykdydavo sÄ Å¾iningai, todėl yra realus pagrindas tikėtis, jog priteisus turtÄ atsakovui trečiųjų asmenų kreditoriniai reikalavimai bus patenkinti.

78. Ieškovė atsiliepime prašo netenkinti atsakovo ir trečiųjų asmenų apeliacinių skundų. Nurodo, kad:

78.1. santuokos nutraukimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sÄ lygas - kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimÄ ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais - santuokos nutraukimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės veiksmai nebuvo santuokos nutraukimo priežastimi įvertinęs atsakovo argumentus, smurto ir nesutarimų faktines aplinkybes, todėl pagrįstai konstatavo, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ginčydamas sprendimÄ atsakovas nepasisako dėl savo teiginių, jog santuokos iÅ¡irimo pagrindas buvo ne ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, nurodydamas, jog apie tai nežinojo, prieÅ¡tarauja Å¡alių susiraÅ¡inėjimui 2013-2014 m. IeÅ¡kovės santykiai su atsakovo tėvais taip pat netapo santuokos nutraukimo pagrindu, kadangi situacija su trečiaisiais asmenimis susiklostė dėl atsakovo veiksmų, kadangi dėl jo turtinės padėties nebuvo galima refinansuoti paskolos ir įkeisti namÄ ;

78.2. byloje nėra pateiktų įrodymų, jog pradėjus Å¡alims gyventi skyriumi ir po 2015 m. atsakovas bÅ«tų iÅ¡laikęs namÄ , mokėjęs mokesčius. Atsakovas nenurodė, kaip pasireiÅ¡kė atsakovo priežiÅ«ros veiksmai, o bendro pobÅ«džio teiginio, kad atsakovas galimai prižiÅ«rėjo vaikÄ , nepateisina jo mokėtinas 85 Eur iÅ¡laikymas;

78.3. atsakovo reikalavimas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas. Atsakovas turi galimybę susirasti geriau apmokamÄ darbÄ bei papildomÄ pajamų Å¡altinį tam, kad skirtų iÅ¡laikymÄ vaikui;

78.4. nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais dėl bendro turto padalijimo. Ä®siteisėjusiais sprendimais gauti pinigai pagal preliminariÄ sutartį pripažinti ieÅ¡kovės asmenine skola, paliekant santuokos nutraukimo byloje spręsti pinigų panaudojimo faktÄ . Ä®vertinęs tai, kad skola yra pripažinta ieÅ¡kovės skola už asmeninį ieÅ¡kovės turtÄ ir nustačius, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti bendram turtui įsigyti, pagal įstatymÄ ieÅ¡kovei turi bÅ«ti kompensuojama. Teigdamas, kad ieÅ¡kovei atiteko ir butas, ir didesnė dalis bendrojoje nuosavybėje, atsakovas sÄ moningai nutyli, jog ieÅ¡kovei atiteko ir skola. Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo nepagrįsti;

78.5. trečiųjų asmenų apeliacinis skundas grindžiamas emocijomis ir savo sÅ«naus (atsakovo) palaikymu. Visus skolinius įsipareigojimus Å¡iuo metu vykdo tik ieÅ¡kovė, iÅ¡ kurios darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį pervedama skolinių įsipareigojimų padengimui 1366 Eur suma. Kadangi ginčo turtas yra areÅ¡tuotas, nėra nei teisinės, nei faktinės rizikos, jog turtas bus perleistas, o sprendimas neįvykdytas.

79. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenių apeliacinius skundus nurodo, kad su atsakovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka, o trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ palaiko. Nurodo, kad:

79.1. ieÅ¡kovės apeliacinis skundas nesÄ Å¾iningas ir prieÅ¡taringas. Pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus 98470,80 Eur avanso pagal 2010 m. birželio 23 d. buto pirkimo – pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį suma yra ne asmeninės ieÅ¡kovės lėšos, o jos asmeninė prievolė, vykdytina iÅ¡ asmeninio ieÅ¡kovės turto. Todėl sprendimu negalėjo bÅ«ti pripažinta, jog Å¡ia apimtimi ginčo turtas yra įsigyti už ieÅ¡kovės asmenines lėšas. Todėl ieÅ¡kovė laikosi prieÅ¡taringos pozicijos, kad ir butas (duomenys neskelbtini), ir ginčo turtas (didžiÄ ja dalimi) įsigyti už jos asmenines lėšas, tačiau prievolė mokėti palÅ«kanas tretiesiems asmenims yra bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė, kadangi įgytas bendras turtas, o palÅ«kanų sÄ skaita tenkinami Å¡eimos poreikiai;

79.2. ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde neatskleidžia Å¡eimos poreikių turinio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio nėra aiÅ¡ku, kokios Å¡eimos ir kokiems poreikiams tenkinti buvo naudojamas turtas. IeÅ¡kovė nevykdė prievolių tretiesiems asmenims, neieÅ¡kojo bÅ«dų joms sÄ Å¾iningai vykdyti, slėpė savo pajamas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė veikė Å¡eimos interesais ir turtÄ naudojo Å¡eimos poreikiams;

79.3. santuokos nutraukimo teisinės pasekmės Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomos nuo ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo dienos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turi bÅ«ti taikomos nuo 2014 m. sausio 1 d. yra nepagrįsti, o ieÅ¡kovė manipuliuoja argumentais ir įrodymais, prieÅ¡tarauja pati sau – viena vertus siekia, kad jos lėšos ir turtas, įgytas po Å¡ios datos bÅ«tų pripažinti asmeniniais, kita vertus įrodinėja, kad ne tik po Å¡ios datos, bet ir po kreipimosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo iÅ¡ bendro turto buvo tenkinami Å¡eimos poreikiai.

80. Tretieji asmenys Z. ir V. U. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad:

80.1. nesutiktina su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti prievolę pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole, o kaip kreditoriai, siekiantys teisėtų lÅ«kesčių įgyvendinimo, palaiko atsakovo apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise į ginčo turtÄ bei nustatyti, kad ieÅ¡kovės 98470,8 Eur kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims yra modifikuojami ir po santuokos nutraukimo tampa atsakovo asmeniniais įsipareigojimais, kas atitiktų kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010);

80.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai remiasi argumentu, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinės bylos nagrinėjimas tęsėsi Å¡eÅ¡erius metus, tretieji asmenys yra kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymas vilkinamas nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės veiksmais. Nesutiktina su argumentu, jog santuokos nutraukimo byla nebuvo sudėtinga. Trečiųjų asmenų teisėtas interesas yra apginti savo pažeistas teises, todėl advokato pagalba buvo ieÅ¡koma teisinių bÅ«dų apginti trečiųjų asmenų interesÄ , juolab kad bylos eigoje buvo bandoma susitarti su ieÅ¡kove. Tretiesiems asmenims buvo teikiama kompleksinė teisinė pagalba tiek konsultacijų metu, ieÅ¡kant galimo sprendimo jų kreditoriniam reikalavimui patenkinti, tiek rengiant procesinius dokumentus, tiek atstovaujant teisme bei kitose institucijose. Visos suteiktos teisinės paslaugos buvo suderintos tarp advokato ir trečiųjų asmenų, jų pobÅ«dis ir reikalingumas aptartas ir klientų patvirtintas. Trečiųjų asmenų pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, o savo apimtimi bÅ«tinos visapusiÅ¡kam trečiųjų asmenų interesams apginti.

90. Tretieji asmenys Z. ir V. U. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, jog palaiko atsakovo argumentus, todėl praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad skundžiamu sprendimu priteisus visa vertingÄ bendrÄ Å¡alių turtÄ , o atsakovui tik 1/5 vertės piniginę kompensacijÄ , trečiųjų asmenų teisėtas lÅ«kestis patenkinti savo kreditorinius reikalavimus priklausys iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovės valios ir sÄ Å¾iningumo. Toks turto padalijimas pažeidžia kreditorių teises ir prieÅ¡tarauja teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

k o n s t a t u o ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

91. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

92. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl paaiškinimų prijungimo

93. Atsakovas 2023 m. gegužės 16 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl baigiamųjų kalbų (apibendrinančių paaiÅ¡kinimų) prijungimo, aptardamas faktines aplinkybes ir kritikuodamas skundžiamame sprendime padarytas iÅ¡vadas bei argumentus, pateikdamas jų subjektyvų vertinimÄ , net ir aptardamas tas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas bei iÅ¡spręstus klausimus, dėl kurių nebuvo reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovo apeliaciniame skunde (pvz. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo). Baigiamosiose kalbose praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti, o jo ir trečiųjų asmenų apeliacinius skundus tenkinti. Taigi iÅ¡ esmės apeliantas teikdamas baigiamÄ sias kalbas pateikia kilusio ginčo apibendrinimÄ , (ne) pritardamas pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytiems argumentams.

94. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nė viena CPK norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinamai atsietai nuo visos procesinių normų sistemos. CPK 302 straipsnyje nurodoma, kad apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK normos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėmis. Todėl sprendžiant dėl CPK 42 straipsnyje įtvirtintos proceso dalyviams teisės teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsakovo atstovės nurodoma – baigiamÄ sias kalbas), privalu atsižvelgti į specialiųjų apeliaciniame procese taikomų normų, t. y. CPK 306 straipsnio 2 dalyje, 312, 314 ir 323 straipsniuose, nustatytus draudimus bei ribojimus.

95. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiÅ¡kinimÄ , kad Å¡alies raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi apeliacinio skundo argumentai, negali bÅ«ti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Apibendrinantys paaiÅ¡kinimai, kaip nurodo atsakovo atstovė, kuriuose Å¡alis iÅ¡dėsto savo atsikirtimus į pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pasibaigus įstatymų leidėjo nustatytam terminui apeliaciniam skundui pateikti, taip pat negali bÅ«ti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas tokio pobÅ«džio procesinis dokumentas, iÅ¡skyrus patį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį, kuriems pateikti, be kita ko, kaip jau minėta, yra nustatyti ir konkretÅ«s procesiniai terminai.

96. Nagrinėjamu atveju savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantas pateikė baigiamÄ sias kalbas (nurodo, kad tai yra apibendrinantys paaiÅ¡kinimai), nors, kaip minėta pirmiau, tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«do civilinio proceso normos nenumato (CPK 318 straipsnis). Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantas, aptardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus ir jiems nepritardamas, iÅ¡ esmės siekia papildyti savo apeliacinį skundÄ naujomis aplinkybėmis, todėl ir apibendrinantys raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ nepriimami.

Dėl sprendimo priėmimo ir paskelbimo (ne)atitikimo procesinės teisės normoms

97. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog sprendimo priėmimas ir paskelbimas nesuderinamas su procesinės teisės normomis, kadangi jo paskelbimas atidėtas net 8 kartus (103 dienas).

98.  Vadovaujantis CPK 259 straipsniu teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ . Pagal CPK 269 straipsnio 1 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , gali nutarti sprendimÄ priimti ir paskelbti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų. Sprendimas priimamas per teismo nustatytÄ terminÄ , o sprendimo paskelbimo data laikoma priėmimo data.Â

99. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2022 m. spalio 20 d. iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nutarė sprendimÄ skelbti 2022 m. lapkričio 9 d. 16 val. Nustatyta, kad teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi, remdamasis tuo, kad dėl bylos ir reikalavimų apimties, teismo užimtumo kitose bylose, nepakako sprendimo priėmimui, jo iÅ¡dėstymui, pagrindimui įrodymais ir aplinkybėmis, iÅ¡tirtomis teismo posėdžiuose, skirto laiko, vadovaudamasis CPK 73, 74, 77, 269 straipsniais nutarė sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminÄ pratęsti ir sprendimÄ skelbti 2022 m. lapkričio 28 d., 16.00 val. Nustatyta, kad remiantis analogiÅ¡kais argumentais 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas pratęstas 2022 m. gruodžio 19 d. 16.00 val., o 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi sprendimo priėmimas ir paskelbimas pratęstas 2022 m. gruodžio 29 d. 16.00 val; teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas pratęstas 2023 m. sausio 9 d. 15:30 val.; pastarosios datos nutartimi teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas pratęstas 2023 m. sausio 16 d. 15:30 val. Teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas pratęstas 2023 m. sausio 23 d. 16.00 val., o pastarosios datos nutartimi teismo sprendimas ir paskelbimas pratęstas 2023 m. sausio 27 d. 8:30 val. Pastarosios datos nutartimi teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas pratęstas 2023 m. sausio 30 d. 15:30 val. Teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2023 m. sausio 30 d. (pasiraÅ¡ytas popierinis sprendimo originalas).

100. Taigi iÅ¡ tiesų 2023 m. sausio 30 d. sprendimas priimtas ir paskelbtas vėliau nei tai numatyta CPK 269 straipsnio 1 dalyje. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, priimtas sprendimas labai iÅ¡samus, aptartos ir įvertintos visos Å¡alių nurodomos ir bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, sprendimo turinys atitinka CPK 270 straipsnyje įtvirtintus jo turiniui keliamus reikalavimus. Nenustatyta, jog dėl to, kad sprendimas priimtas ne CPK 269 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu terminu, bÅ«tų neteisingai iÅ¡spręsta civilinė byla ar apribota kurios nors iÅ¡ bylos Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Taigi laikytina, jog tai, kad sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas, kaip apeliantas paskaičiavo, 103 dienas, savaime nesudaro pagrindo laikyti, jog skundžiamas sprendimas naikintinas dėl CPK 269 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto paskelbimo termino pažeidimo.

101. Atsakovo ir trečiųjų asmenų nurodomi argumentai apie sprendimÄ priėmusios teisėjos motyvus praÅ¡ant atleisti jÄ iÅ¡ teisėjo pareigų savo noru teisinės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui ir pagrįstumui nagrinėjamu atveju neturi. Pažymėtina, kad ir atsakovas, ir tretieji asmenys teikė apeliacinius skundus dėl priimto sprendimo, apeliaciniai skundai priimti, o juose nurodomi argumentai bei nesutikimai su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis peržiÅ«rimi teisėjų kolegijos apeliacinės instancijos teisme.

Dėl kaltės nutraukiant santuokÄ

102. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-6/2007; Nr. 3K-3-2/2011; Nr. 3K-3-545/2012 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-254/2010, Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažįstamas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

103. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, į kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu, įvertinant visas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ . CK 3.61 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Siekiant nustatyti dėl kurio sutuoktinio ar abiejų kaltės iÅ¡iro santuoka, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbÅ«t vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

104. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl abiejų sutuoktinių pripažinimo kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovės kaltę grindė trim aspektais - ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybe, smurtu prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ ir jo nepriežiÅ«ra bei žiauriu elgesiu su atsakovo tėvais. Tuo tarpu teismas pasisakė tik dėl vieno aspekto – ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, kitų neaptardamas, o vertindamas pirmÄ jį aspektÄ teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas.

105. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jų tarpusavio nesutarimų ir negebėjimo rasti bendrų sprendimų, iÅ¡saugoti santuokÄ , ir nors ieÅ¡kovė buvo nelojali ir neiÅ¡tikima atsakovui, tačiau tai nebuvo Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis. Teisėjų kolegija tokiam vertinimui neturi pagrindo nepritarti, ir laiko, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.

106. Nors atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir teikdamas apeliacinį skundÄ ir įrodinėdamas ieÅ¡kovės kaltę remiasi ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybe, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pozicijÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme bei pateiktus įrodymus, neturi pagrindo pritarti apelianto argumentams, jog santuokos iÅ¡irimÄ nulėmė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė. Atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, pirmosios instancijos teisme atsakovas nurodė, kad nepaisant ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, jis siekė iÅ¡saugoti santuokÄ , laikėsi pozicijos, kad santuoka nebuvo iÅ¡irusi iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo (2017 m. kovo 8 d.), baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas stengėsi iÅ¡saugoti santuokÄ ir atleido ieÅ¡kovei. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį teismas, tarp Å¡alių buvo kilę ir konfliktai dėl turto, kas tikėtina irgi prisidėjo prie Å¡alių tarpusavio nesutarimų. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė nebuvo priežastis santuokos nutraukimui.

107. Kaip pripažįstama teismų praktikoje, kad abu sutuoktiniai yra kalti tuo atveju, kai santuokos iÅ¡irimÄ lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-398/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbÅ«t vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė, nei kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). Taigi net jei Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės kaltės laipsnis dėl iÅ¡irusios santuokos ir bÅ«tų didesnis, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog dėl santuokos nutraukimo kalta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė.

107. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas sprendime nurodė, jog byloje esantys įrodymais sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių tarpusavio nesutarimų ir nesugebėjimo rasti bendrų sprendimų. Ir nors ieÅ¡kovas įrodinėja ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, tačiau byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma pagrindžia, jog sutuoktinių tarpusavio nesutarimai, jų elgesys (gyvenimas atskirai, nevedimas bendro Å«kio), vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių ryÅ¡ių puoselėjimas ir saugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga. Atsakydama į apelianto argumentÄ apeliacinės instancijos teisme teisėjų kolegija nurodo, jog Å¡iuo atveju abipusei kaltei nustatyti nėra esmingai svarbu iÅ¡skirti kažkokį konkretų apelianto elgesį, jo modelį ar veiksmÄ , konkrečiai prisidėjusį prie santuokos iÅ¡irimo, tačiau abipusei kaltei nustatyti pakankamas abiejų sutuoktinių elgesys santuokoje (kaip jau buvo minėta, tarpusavio nesutarimai, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir pan.), juolab kad apeliantas nenurodė, kokias maksimalias pastangas dėjo santuokos iÅ¡saugojimui apart to, jog, kaip nurodo, atleido ieÅ¡kovei. Taigi laikytina, kad dėl negalėjimo kartu gyventi kalti abu sutuoktiniai.

108. Kaip jau buvo pažymėtina aukščiau, tam, kad bÅ«tų pripažinta vieno sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, turi bÅ«ti nustatytas kaltas sutuoktinio elgesys, iÅ¡ esmės pažeidžiantis jo kaip sutuoktinio pareigas, bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2004). Byloje esančių ir aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visuma tokios iÅ¡vados nesuponuoja, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinės pareigas ir tik ji yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.

109. Nors teismas atskirai neaptarė Å¡iame kontekste kitų dviejų apelianto nurodomų aspektų - smurto prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ ir jo nepriežiÅ«ros bei žiauraus elgesio su atsakovo tėvais, tačiau iÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, jog spręsdamas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo apylinkės teismas vertino apelianto argumentus dėl smurto prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ bei jo nepriežiÅ«ros ir tokių aplinkybių nenustatė. Taigi apeliantui neįrodžius savo teiginių, Å¡is aspektas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ieÅ¡kovės kaltės nutraukiant santuokÄ .

110. Apelianto nurodomas trečiasis aspektas, kuriuo grindžiama ieÅ¡kovės kaltė, žiaurus elgesys su apelianto tėvais, taip pat nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ laikyti, jog santuoka nutrauktina dėl ieÅ¡kovės kaltės. IÅ¡ apelianto teiktų procesinių dokumentų viso proceso metu matyti, jog apeliantas besÄ lygiÅ¡kai palaiko savo tėvų – trečiųjų asmenų Å¡ioje byloje pusę, apeliantas taip pat pripažįsta, jog tėvų palaikymas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių argumentų, Å¡ios aplinkybės taip pat sukelia (ir sukėlė) konfliktus tiek tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, tiek ir tarp ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų, kuriuos besÄ lygiÅ¡kai palaiko atsakovas. Tokia susiklosčiusi konfliktinė situacija neprisideda prie darnių Å¡eimos santykių, o prieÅ¡ingai, suprieÅ¡ina tarpusavio santykius ir nulemia sutuoktinių nusistatymÄ vienas kito atžvilgiu. Taigi laikytina, jog kilę sutuoktinių tarpusavio konfliktai dėl trečiųjų asmenų taip pat pagrindžia abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, ir nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ir Å¡iuo aspektu dėl santuokos iÅ¡irimo akivaizdžiai yra kalta tik ieÅ¡kovė.

111. Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė abipusę Å¡alių kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ir tokia teismo iÅ¡vada atitinka CK 3.60, 3.61 straipsnių nuostatas.Â

Dėl neturtinės žalos atsakovui priteisimo

112. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011).

113. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ieÅ¡kovė, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5 000 Eur neturtinė žala dėl patirtų iÅ¡gyvenimų. Apeliaciniame skunde reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, tačiau detalių argumentų nenurodo.

114. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija pripažino, jog pirmosios instancijos teismo išvada teisinga. Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostata netaikytina. Todėl ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo

115. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria priteistas iÅ¡ jo nepilnamečiam vaikui 1690 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, praÅ¡o Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ panaikinti. Remiasi tuo, kad vykdė savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo mokėdamas mokesčius ir atlikdamas kitus mokėjimus už turtÄ , o Å¡ias faktines aplinkybes pripažino ir pirmosios instancijos teismas.

116. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio Å¡iuo aspektu matyti, jog teismas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiavo nuo Å¡alių gyvenimo skyrium dienos 2015 m. rugpjūčio 7 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2017 m. kovo 8 d., skaičiavo remdamasis minimalia mėnesio alga ir iÅ¡minusuodamas 85 Eur (detalus paskaičiavimas pateikiamas skundžiamo sprendimo 113 punkte), nurodydamas, jog tokiu bÅ«du patenkinami tik bÅ«tinieji poreikiai, o papildomus vaiko poreikius (bÅ«relius) ieÅ¡kovė nurodė patenkinsianti pati.

117. Apeliantas teismo atliktų paskaičiavimų neginčija, nurodydamas, jog vykdė savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Byloje neginčijama aplinkybė, jog apeliantas teikė vaikui iÅ¡laikymÄ po 85 Eur į mėnesį. Laikytina, jog iÅ¡laikymas teiktas tik iÅ¡ dalies, jis nepakankamas, kadangi nepadengia net bÅ«tinųjų vaiko poreikių. Duomenų apie tai, kad apeliantas teikė didesnį iÅ¡laikymÄ , byloje nėra, apeliantas Å¡ių teismo iÅ¡vadų nepaneigė. Kaip matyti, teismas apskaičiavo reikalingÄ iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams, teiktÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡minusavo iÅ¡ paskaičiuoto iÅ¡laikymo bÅ«tiniesiems poreikiams padengti ir susidarė 1690 Eur skirtumas. Taigi tokiu bÅ«du paneigiami apelianto argumentai, jog tinkamai vykdyta pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ .

118. Sutiktina su apeliantu, kad mokesčių ir kitų mokėjimų atlikimas už bendrÄ turtÄ taip pat laikytinas prisidėjimu iÅ¡laikant vaikÄ . Nors Å¡iuo argumentu remiamasi ir apeliaciniame skunde, tačiau apeliantas nepateikė savo teiginį pagrindžiančių įrodymų, t. y. kad tokiu bÅ«du teismo skaičiuoto įsiskolinimo laikotarpiu prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo (CPK 178 straipsnis). Apelianto argumentas, kad tokių mokesčių mokėjimÄ pripažino ir pats teismas sprendimo 35 punkte nepagrįstas, kadangi, visų pirma, minėtame punkte teismas apelianto argumentus vertino spręsdamas sutuoktinių gyvenimo skyrium klausimÄ ; antra, teismas nurodė paties atsakovo teiginius, tačiau tokių mokėjimų nepatvirtino. Taigi nėra pagrindo pritarti apeliantui, jog teismas pripažindamas, kad apeliantas mokėjo mokesčius ir atliko kitus mokėjimus, jų nevertino spręsdamas dėl įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui.

119. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kuriais teismas rėmėsi priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 1690 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nesudaro pagrindo Å¡ios sprendimo dalies panaikinti ar keisti.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

120. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

121.  CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, turi bÅ«ti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; ir kt.).

122. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 259 Eur iki vaiko pilnametystės.

123. Atsakovas nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu, nurodydamas, jog Å¡alių turtinė padėtis, t. y. tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis ženkliai geresnė, sudaro pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo.

124. Minėta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

125. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė nepilnamečio vaiko poreikius, aptardamas ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas, iÅ¡analizavo jų pagrįstumÄ ir realumÄ ir procesinį sprendimÄ pagrindė iÅ¡samiais argumentais. Nustatė, kad bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalinga suma sudaro 525 Eur per mėnesį, o kartu su papildomomis iÅ¡laidomis bendra suma sudaro 657 Eur per mėnesį. Kadangi apeliantas neginčija, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga mažesnė nei teismo nustatyta suma, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako, laikydamas, jog apeliantas pritaria tokiems vaiko poreikiams bei pirmosios instancijos teismo argumentams vertinant vaiko poreikius.

126. Nesutikdamas su Å¡ia teismo sprendimo dalimi apeliantas įrodinėja, kad jam tenkanti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dalis turėtų bÅ«ti mažesnė ir turėtų sudaryti 190 Eur sumÄ , mokėtinÄ per mėnesį. Remiasi tuo, kad ieÅ¡kovė visada gavo ženkliai didesnes pajamas nei atsakovas, naudojosi bendru Å¡alių turtu kartu su savo sugyventiniu, perleido panaudos teise savo sugyventiniui butÄ , o jos skolos kreditoriams - tretiesiems asmenims atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės.

127. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nors tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, kartu pripažįstama, kad jis nėra lemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

128. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas, turtÄ , atsižvelgė į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, į jų galimybes dirbti ir užsidirbti ir sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas atsakovas turėtų prisidėti prie bÅ«tinųjų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikių mažesne dalimi.

129. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, jog teismas turėjo pareigÄ nukrypti nuo abiejų tėvų lygių dalių vaiko iÅ¡laikymo prievolėje principo ir dėl to priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnį iÅ¡laikymÄ . Apeliantas nepagrindė, jog yra finansiÅ¡kai nepajėgus prisidėti prie vaiko poreikių patenkinimo pilna jam tenkančia apimtimi, tokiu bÅ«du užtikrindamas pačius minimaliausius ir bÅ«tiniausius savo vaiko poreikius. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas neturi daugiau iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus bendrÄ sÅ«nų su ieÅ¡kove, atsakovas yra darbingas, nenurodė ir nepateikė įrodymų, jog turi sveikatos problemų, kliudančių prisidėti teismo nustatyta apimtimi prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, be to, turi stengtis prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo tiek, kad patenkintų bent bÅ«tinuosius poreikius. Apelianto nurodomas argumentas, jog ieÅ¡kovė visada gavo ženkliai didesnes pajamas, nesudaro pagrindo laikyti, jog atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo dalies iÅ¡laikymo, skirto patenkinti savo sÅ«naus bÅ«tinuosius poreikius. Taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant nukrypimo nuo lygių dalių iÅ¡laikymo prievolės klausimÄ ir apelianto subjektyvus vertinimas dėl ieÅ¡kovės atitinkamų veiksmų bei įsiskolinimo tretiesiems asmenims.

130. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog ir Å¡ioje dalyje apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamame sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui.

Dėl prievolių tretiesiems asmenims solidarumo

131. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti apeliacinės instancijos teismÄ , kad prievolės pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 dėl 24617,70 Eur materialinių palÅ«kanų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų mokėjimo tretiesiems asmenims Z. ir V. U. yra solidarios ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės. Remiasi tuo, kad gautas pagal tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų Z. ir V. U. 2010 m. birželio 3 d. buto pirkimo-pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį 340 000 Lt avansas už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), panaudotas Å¡eimos poreikiams – bendram Å¡eimos turtui įgyti, todėl ir palÅ«kanos negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės asmenine prievole, jos turi bÅ«ti pripažintos solidaria prievole kartu su atsakovu. Teisėjų kolegija tokiai apeliantės pozicijai nepritaria.

132. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 iÅ¡ ieÅ¡kovės tretiesiems asmenims priteista 98 470,80 Eur avanso, 24 617,70 Eur materialinių palÅ«kanų ir 5 procentai procesinių palÅ«kanų, nurodant, kad pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui jÄ Ä¯vykdyti – sudaryti pagrindinę sutartį – atsakovė (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė I. U.) jai perduotomis piniginėmis lėšomis (sumokėtu avansu) toliau disponavo jau be teisinio pagrindo, o tai sudaro teisines sÄ lygas reikalauti grÄ Å¾inti ne tik sumokėtÄ avansÄ , bet ir mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas (nutarties 40 punktas). Taigi Å¡iuo pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. priteistos palÅ«kanos už penkerių metų laikotarpį ir procesinės palÅ«kanos.

133. Taigi pagal minėtÄ sprendimÄ lėšomis, gautomis už asmeninę nuosavybę, nesudarius pagrindinės jos pirkimo-pardavimo sutarties, be pagrindo disponavo ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovei ir tenka pareiga mokėti palÅ«kanas už nepagrįstai valdomas lėšas. Nors apeliantė bando apeliaciniu skundu įrodyti prieÅ¡ingai, tačiau asmeninė apeliantės prievolė konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris turi res judicata galiÄ . Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vien tai, jog Å¡ias lėšas ieÅ¡kovė panaudojo bendrajai jungtinei nuosavybei įgyti, nesukuria atsakovui pareigos vykdyti ieÅ¡kovės prievolę. Pažymėtina, kad avansu gautos lėšos kaip asmeninis ieÅ¡kovės indėlis į bendrÄ jungtinę nuosavybę įskaitomos sudarant sutuoktinių turto balansÄ .

134. Laikytina, kad apeliantė nepaneigė teisingų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo argumentų, todėl šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo. Apeliantės nurodomas gauto avanso panaudojimo tikslas šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ir pagrįstų apylinkės teismo išvadų nekeičia.

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taikymo sutuoktinių turtinėms teisėms momento

135. Ieškovė pateikto apeliacinio skundo motyvuose nesutinka su apylinkės teismo sprendimo dalimi, kurioje spręsta sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes taikyti nuo CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto momento, nurodydama, jog šalys faktiškai negyveno nuo 2014 metų pradžios. Nors apeliaciniame skunde tokio reikalavimo nenurodo, tačiau su taikytinu sutuoktinių turtinėms teisėms momentu siejami kiti apeliantės reikalavimai, kurie reiškiami įrodinėjant, kad teismas nepagrįstai netaikė CK 3.67 straipsnio 2 dalies, kurioje įtvirtinta, jog šalies prašymu teismas gali nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi.

136. IÅ¡ apeliantės pozicijos viso teisminio proceso metu matyti, kad jos nuomonė dėl to, kurį momentÄ laikyti sukėlusį Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes dėl santuokos nutraukimo, kito. Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė taikyti pasekmes nuo tada, kada su atsakovu nustojo kartu gyventi (2013 m. spalio 23 d.), tačiau teismas laikė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad nuo Å¡ios datos iÅ¡iro santuoka. Taip pat, įvertinęs faktines aplinkybes, teismas nustatė, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2014 metų spalio mėnesio. Tuo tarpu apeliantė apeliaciniame skunde nurodo dar kitÄ momentÄ â€“ 2014 m. sausio 1 d. - nuo kurio, jos teigimu, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė prievoles pagal bÅ«sto kredito sÄ lygas nuo minėtos datos vykdė iÅ¡ bendrų su atsakovu lėšų, ir laiko, kad teismui priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui pusę ieÅ¡kovės sumokėtų už bÅ«sto kreditÄ Ä¯mokų net iki 2017 m. kovo 18 d., atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Taigi kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, taikytinÄ sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmių momentÄ nurodo jau 2014 m. sausio 1 d.

137. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog momento, nuo kurio turi bÅ«ti taikomos pasekmės turtinėms teisėms nustatymas yra teismo, nagrinėjančio santuokos nutraukimo bylÄ , pareiga. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, tokį momentÄ pirmosios instancijos teismas ir nustatė, laikydamas, jog turtinėms teisėms pasekmes santuokos nutraukimas sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo – 2017 m. kovo 10 d., kuomet teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Tačiau nepaisant to, kartu pažymėtina, kad pareiga pateikti duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant turtinius sutuoktinių klausimus įrodinėjant kitÄ nei nustatytas taikytinas sutuoktinių turtinėms teisėms momentas, tenka įrodinėjančiai savo teiginius Å¡aliai, t. y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teisme, nei teikiant apeliacinį skundÄ savo Å¡ios pareigos neįgyvendino ir jokių duomenų nurodomai datai nepateikė tam, kad bÅ«tų galimybė įvertinti Å¡alių turėtÄ turtÄ tiek 2014 m. sausio 1 d., tiek ir 2014 m. spalio mėn.

139. Neginčijama, jog CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), kuriais Å¡alys nesiremia, tuo atveju, jeigu, teismo nuomone, tam yra bÅ«tinybė siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Å i įstatymo nuostata yra viena iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir gali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva.

140. Tačiau apeliantė nukrypdama nuo teismų praktikos remiasi teismo aktyviu vaidmeniu sutuoktinių tarpusavio turtiniuose santykiuose ir iÅ¡ jų kilusiuose ginčuose. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, nes Å¡ių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiÅ¡kia kartu ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ . Tačiau sutuoktinių tarpusavio turtiniuose ginčuose, kurie su vaikų teisėmis ir interesais nesusiję, teismas turi bÅ«ti aktyvus tiek, kiek reikia, kad bÅ«tų užtikrintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), jų interesų pusiausvyra ar apsaugotos vieno iÅ¡ sutuoktinių teisės ir interesai, kurių jis dėl kokių nors objektyvių aplinkybių negali pats tinkamai ginti. Taigi proceso teisės normomis teismas Å¡eimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad bÅ«tų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais, atvejais bÅ«tinybė veikti aktyviai turi bÅ«ti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-403/2021, 53, 55 punktai).

141. Taigi apeliantės argumentai dėl teismo aktyvaus vaidmens nustatant teisinėms pasekmėms taikytinÄ momentÄ bei tai, kad neteisingai nustatytas momentas, nuo kurio turėtų bÅ«ti dalinamas sutuoktinių turtas, atmestini kaip nepagrįsti, laikant, jog nagrinėjamu atveju teismas teisingai sprendė dalinti Å¡alių turtÄ , įgytÄ iki 2017 m. kovo 10 d.

Dėl ieškovės reikalavimo pakeisti atsakovo naudai priteistas kompensacijas

142. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalį, turtas ir pajamos, gauti po santuokos sudarymo vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Kaip jau buvo minėta, pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalinamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais padaryta iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dalinti dalinti Å¡alių turtÄ santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo dienai.

143. Apeliantė reikalavimus pakeisti atsakovo naudai priteistas kompensacijas – pagal draudimo sutartį sukauptas lėšas ir įmokas, sumokėtas pagal 2003 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį iki 2014 m. sausio 1 d. grindžia remdamasi savo apeliaciniame skunde nurodomu momentu, nuo kurio praÅ¡o taikyti teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms, t. y. nuo 2014 m. sausio 1 d.

144. Teisėjų kolegija aukščiau nurodytais argumentais pasisakė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo taikyti sutuoktinių turtinėms teisėms momento. Taigi remiantis ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo perskaičiuoti atsakovui priteistinų iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijų sumų už pagal draudimo sutartį sukauptas lėšas ir sumokėtas įmokas pagal 2003 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį iki 2014 m. sausio 1 d. Ginčydama pirmosios instancijos teismo skaičiavimus, apeliantė remiasi tik aptartu aspektu, nenurodydama, jog teismo skaičiavimai neteisingi. Taigi teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo perskaičiuoti atsakovui priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijų sumų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, nurodydama, jog atsakovas nepagrįstai praturtėjo, neteisingai atlieka skaičiavimus, kadangi perskaičiuoja tik jos sumokėtų įmokų dalį, tačiau atsakovo sumokėtų įmokų dalies skaičiavimų nepateikia.

145. Aptariant iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamos sprendimo dalies dėl kompensacijų atsakovo naudai priteisimo.

Dėl sÄ skaitose esančių lėšų (ne)priteisimo

146. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. kovo 8 d. buvusiomis A. K. sÄ skaitoje (priteista 23,42 Eur) ir ieÅ¡kovės bankų sÄ skaitose lėšomis (priteista 6,66 Eur).

147. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo praÅ¡ymu dėl sÄ skaitose esančių lėšų padalinimo, bei tuo, kad bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas dalintinas lygiomis dalimis padalino sutuoktinių bei ieÅ¡kovės motinos sÄ skaitose esančias lėšas lygiomis dalimis (CK 3.98 straipsnio 3 dalis, CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 1 dalis).

148. Apeliantė neiÅ¡skiria motyvuose argumentų, kuriais remiantis ginčija teismo sprendimÄ Å¡iose dalyse. Tuo atveju, jeigu apeliantė siekia pripažinti Å¡ias sprendimo dalis nepagrįstomis remdamasi argumentais, jog teisinės pasekmės turėtų bÅ«ti taikytinos nuo 2014 m. sausio 1 d., apeliantė nepateikia jokių duomenų apie tuo momentu buvusias sÄ skaitose lėšas. Be to, kaip jau minėta, teisėjų kolegija nepritaria apeliantei, jog turtinės pasekmės turėtų bÅ«ti taikytinos nuo apeliantės nurodomo momento. Kadangi Å¡i aplinkybė buvo jau aptarta, dėl jos detaliau nepasisakoma.

Dėl kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ dalį neįrengtos pastogės (ne)pagrįstumo

149. Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo priteista atsakovui 1150,50 Eur kompensacija už jai tenkančias 2696/24000 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad sutuoktiniai Å¡iÄ pastogės dalį įgijo turėdami tikslÄ jÄ Ä¯gyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise už ieÅ¡kovės lėšas.

150. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 7 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu įsigijo 2696/24000 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė nurodė įsigijusi šį turtÄ asmeninės nuosavybės teise, sprendė jÄ priteisti ieÅ¡kovei, o atsakovui – 1150,50 Eur kompensacijÄ .

151. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui kompensacijÄ už apeliantei tenkančiÄ neįrengtos pastogės dalį. Turtas įgytas santuokos metu, teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms spręsta taikyti nuo 2017 m. kovo 10 d., todėl turtas laikytinas bendrosios jungtinės nusavybės turtu (CK 3.88 straipsnio 1 dalis), kurio teisinio režimo nagrinėjamu atveju nekeičia apeliantės nurodomas tikslas. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad minėtas turtas įgytas už jos asmenines lėšas. Apeliantė neginčija nustatytos neįrengtos pastogės vertės, todėl laikytina, kad ir ieÅ¡kovei tenkanti kompensuoti atsakovui dalis yra nustatyta teisingai.

Dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo padalijimo

152. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis materialinės teisės normomis, kasacinio teismo praktika, sprendė, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas šalių turtas - žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), nedalintinas natūra šalims po ½ dalį dėl šalių tarpusavio konfliktinių santykių, o tai, kad šalių santuokai iširus ieškovė liko gyventi ginčo name ir juo iki šiol naudojasi, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o ginčo name gyvena šeima (taip pat ir šalių nepilnametis vaikas), kad ginčo turto privalumais (plotu, kiemu, įprasta aplinka) naudojasi vaikai, sprendė, jog ginčo turtas yra reikalingesnis ieškovei nei atsakovui, kuris gyventų ginčo turte vienas.

153. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteistu žemės sklypu ir gyvenamuoju namu, esančiais (duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys apeliaciniame skunde praÅ¡o tenkinti atsakovo reikalavimÄ . Taigi Å¡iuo aspektu atsakovo ir trečiųjų asmenų pozicija sutampa, todėl teisėjų kolegija pasisakys dėl atsakovo ir trečiųjų asmenų apeliacinių skundų.

154. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantų argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliantais, jog toks bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto padalinimas neteisėtas ir nepagrįstas. Visų pirma, apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų, jog ieÅ¡kovei, su kuria lieka gyventi Å¡alių nepilnametis vaikas, ginčo turtas yra reikalingesnis remiantis nepilnamečio vaiko stabilumo, patogumo, namo teikiamų privalumų aspektu. Kaip matyti, teismas svarstė ir ieÅ¡kovės galimybę gyventi jos asmeninės nuosavybės turimame bute (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iÄ galimybę motyvuotais argumentais atmetė, kadangi buto plotas yra gerokai mažesnis ir suprastėtų tiek Å¡alių bendro vaiko, tiek ieÅ¡kovės vaiko gyvenimo sÄ lygos. Pasisakant dėl Å¡ios aplinkybės pažymėtina ir tai, kad apeliantų interesai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už nepilnamečių vaikų.

155. Antra, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, jog tokiu bÅ«du padalijant ginčo turtÄ sukuriamas turto ir įsipareigojimų disbalansas. Kaip matyti iÅ¡ teismo argumentų, teismas detaliai aptarė ir vertino lėšas, kuriomis buvo įsigytas ginčo turtas ir sprendė, jog ginčo turto kaina jo įsigijimo metu apmokėta ieÅ¡kovės lėšomis. DalintinÄ sumÄ tarp sutuoktinių už ginčo turtÄ teismas nustatė iÅ¡minusavęs ieÅ¡kovės asmenines lėšas iÅ¡ ekspertize nustatytos ginčo turto vertės. Taigi prieÅ¡ingai nei įrodinėja atsakovas, teismo nustatyta turto padalinimo tvarka pagrįsta materialinės teisės normomis ir nesudaro pagrindo laikyti, jog pripažinus vienokį ar kitokį turtÄ (taip pat ir gaunant už jį pinigines lėšas, kurios yra turto pasikeitimo forma) asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, sukuriamas turto ir įsipareigojimų disbalansas.

156. Trečia, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog iÅ¡ trečiųjų asmenų gauta avanso suma nelaikytina asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis. Pažymėtina, kad avansas gautas iÅ¡ trečiųjų asmenų už ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise turėtÄ butÄ , todėl pagrįstai spręsta jÄ laikyti asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis. Argumentai, jog Å¡ios lėšos nėra ir niekada netapo asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis atmestini kaip nepagrįsti, kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais iÅ¡ ieÅ¡kovės tretiesiems asmenims priteistas jos gautas avansas už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tai, jog apeliantas nesutinka su avanso vertinimu asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis, nepaneigia turto teisinio režimo. Apelianto teiginys, jog ieÅ¡kovei įvykdžius 2010 m. birželio 23 d. buto pirkimo-pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį ir už gautÄ avansÄ perleidus tretiesiems asmenims Z. ir V. U. butÄ (duomenys neskelbtini), Å¡is butas jai nebepriklausytų nuosavybės teise, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi, kaip žinia, toks sandoris nėra įvykęs ir akivaizdu, kad neįvyks. Taigi, tai laikytina tik hipotetine prielaida, nekeičiančia lėšų teisinio režimo.

157. Ketvirta, nors avanso suma ir padidinama ieÅ¡kovės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau ieÅ¡kovė avanso sumÄ ir yra skolinga tretiesies asmenims, t. y. ieÅ¡kovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims nėra eliminuojami.

158. Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė ieÅ¡kovės finansinį indėlį asmeninėmis lėšomis į bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ , o apeliantai nepaneigė tokio teismo vertinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti Å¡ioje dalyje apeliantų skundų ir priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise 203 000 Eur vertės 195,65 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ ir 0,1149 ha ploto žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

159. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo reikalavimais modifikuoti atsakovo nurodomus kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, laikant juos asmeninėmis atsakovo prievolėmis bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 6029,42 Eur kompensacijÄ už modifikuotus kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams Z. U. ir V. U.. Pastebėtina, kad pirmosis instancijos teismas detaliai aptarė atsakovo reikalavimÄ modifikuoti atsakovo nurodomus kreditorinius įsipareigojimus, todėl teisėjų kolegija, nekartodama argumentų, pritaria teismo motyvams. Kartu pasisakytina ir dėl trečiųjų asmenų apeliacinio skundo argumentų, jog ieÅ¡kovė vengia prievolių įvykdymo trečiųjų asmenų atžvilgiu, o tuo tarpu priteisus turtÄ atsakovui realu tikėtis, jog trečiųjų asmenų kreditoriniai reikalavimai bus patenkinti. Pastebėtina, kad trečiųjų asmenų argumentai grindžiami prielaida, nors pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus sprendimÄ draudžiama grįsti prielaidomis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004).

160. IÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, jog akcentuojamas nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės elgesys vykdant tretiesiems asmenims prievoles, nurodoma, kad prievolių vykdymas priklausys nuo ieÅ¡kovės valios ir sÄ Å¾iningumo, dėl ko pažeidžiami atsakovo ir trečiųjų asmenų interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinių tarpusavio ginčus turto padalijimo klausimu. IeÅ¡kovę ir trečiuosius asmenis sieja tarpusavio prievoliniai santykiai ir jie Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo spręsti dėl ginčo turto padalijimo tokiu bÅ«du, jog ginčo turtas, įvertinus ieÅ¡kovės prievoles tretiesiems asmenims, priteisiamas atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡mokama kompensacija. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, spręsdamas dėl bendros jungtinės nuosavybės turto padalijimo turi įvertinti visiÅ¡kai kitus kriterijus, t. y.: 1) kuriam iÅ¡ sutuoktinių Å¡is objektas yra reikalingesnis, t. y. kuriam sutuoktiniui dėl jo amžiaus, sveikatos, materialinės padėties, kartu liekančių vaikų ir kitų priežasčių Å¡is turtas teiktų didesnę naudÄ ; 2) ar sutuoktinis, kuriam Å¡is turtas natÅ«ra teiktų didesnę naudÄ , yra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijÄ ; 3) tais atvejais, kai piniginė kompensacija priteisiama už tokį socialiai vertingÄ turtÄ kaip gyvenamasis namas ar butas, inter alia (be kita ko), turėtų bÅ«ti įvertinamos ir sutuoktinio, gaunančio piniginę kompensacijÄ , galimybės įsigyti kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktÄ (daikto dalį) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo Å¡ie kriterijai ir buvo vertinami.

Dėl kompensacijos už solidarių paskolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims įvykdymÄ

161. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo netenkintu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 4012,45 Eur piniginę kompensacijÄ už solidarių paskolinių įsipareigojimų įvykdymÄ tretiesiems asmenims Z. ir V. U.. PraÅ¡o jo reikalavimÄ tenkinti apeliaciniu skundu.

162. Pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje esančiais įrodymais nustatė, kad trečiasis asmuo Z. U. 2015 m. balandžio 3 d. pervedė atsakovui 1206,45 Eur ir 2795 Eur, pavedimų paskirtyse nurodydama paskolų refinansavimÄ , 4023,46 Eur pervedė UAB „Mokilizingas“, pavedimo paskirtyje taip pat nurodydama paskolų refinansavimÄ ir kad mokama už atsakovÄ ; bendra suma - 8024,91 Eur. Sprendė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos sumos panaudotos refinansuoti kreditams, kurie skirti Å¡alių namo įrengimui ar sklypo sutvarkymui.

163. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, byloje pateiktus įrodymus bei apeliacinio skundo teiginius neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovas nepagrindė minėtų sumų panaudojimo Å¡eimoms poreikiams. Byloje neginčijama aplinkybė, jog ginčo namas pirktas neįrengtas, kad buvo reikalinga sutvarkyti gerbÅ«vį, o tam buvo imtos paskolos. Tačiau kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, paskolos raÅ¡telio pagrindu lėšos perduotos 2015 m. balandžio 3 d., kuomet sutuoktiniai gyveno skyriumi, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡i prievolė yra bendra. Nors apeliantas įrodinėja nepagrįstai jam teismo perkeltÄ pareigÄ Ä¯rodyti, jog lėšos panaudotos Å¡eimos poreikiams, tačiau pažymėtina, kad esant byloje prieÅ¡taringoms faktinėms aplinkybėms ir reikalaujant priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ pagal paskolos raÅ¡telį, atsakovui ir tenka pareiga įrodyti, jog refinansuoti kreditai skirti Å¡alių namo įrengimui ar sklypo sutvarkymui. Dar daugiau, byloje nėra ir įrodymų, jog atsakovas grÄ Å¾ino paskolÄ tretiesiems asmenims. Taigi apelianto reikalavimo nėra pagrindo tenkinti ir tuo aspektu, jog byloje nepateikti įrodymai apie prievolės įvykdymÄ tretiesiems asmenims.

Dėl kompensacijos už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ

164. Apeliantas reikalavimÄ kompensuoti jam 7603,08 Eur už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ grindė pirmosios instancijos teisme tuo, kad: 1) 2003 m., iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo, paskolino ieÅ¡kovei 6000 Lt (1347,47 Eur) jos paskolai DnB banke padengti, kad ieÅ¡kovė galėtų gauti kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įgyti; 2) įsigijus šį butÄ atliko jame darbų už 1079,57 Eur; 3) 2006 m. liepos 12d. atsakovui su AB SEB banku sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu jam suteiktas 20 000 Lt (5792,40 Eur) kreditas buto remontui ir automobiliui pirkti, kurį nurodo visÄ iÅ¡leidęs ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybė teise priklausančio buto įrengimui (vykdant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas iÅ¡leista viso 5176,04 Eur). Pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo netenkino, nurodydamas, kad paskola nelaikytina turto pagerinimu, atsakovas neįrodė atliktų dabų vertės, o kredito panaudojimo iÅ¡laidas koregavo, nurodydamas, jog dalis iÅ¡leista ir savoms reikmėms.

165. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai aptarė kiekvienÄ iÅ¡ atsakovo nurodomų praÅ¡omos priteisti kompensacijos sudedamųjų dalių (sprendimo 279-283 punktai). Apeliacinės instancijos teisme apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, detalių nesutikimo argumentų nenurodė. Gi, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, apeliantas didelį dėmesį skiria sprendimo daliai, kuria tarp Å¡alių padalintas bendrosios jungtinės nuosavybės turtas, ypatingai ginčo namas ir žemės sklypas, tačiau apeliaciniame skunde nėra nurodoma, kokiais argumentais atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas jam kompensuoti 7603,08 Eur už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aptarė atsakovo argumentus dėl jo nurodomų lėšų panaudojimo, atsakovui nepateikiant detalių nesutikimo argumentų teisėjų kolegija plačiau apie tai nepasisko, nurodydama, jog pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms.

Dėl piniginės kompensacijos už bÅ«sto nuomÄ

166. Apeliantas formuluodamas reikalavimÄ priteisti jam 1166,13 Eur piniginę kompensacijÄ už bÅ«sto nuomÄ taip pat nenurodo jokių detalių argumentų, kuriais nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo daliai Å¡ios sumos atsakovui nekompensuoti. Pirmosios instancijos teisme atsakovas nurodė, kad kambarys iÅ¡nuomotas nuo 2020 m. liepos 15 d., o iki 2021 m. spalio 31 d. sumokėta 1166,13 Eur.

167. Teismas atsisakė tenkinti atsakovo reikalavimÄ padarydamas iÅ¡vadÄ , jog byloje faktinių aplinkybių visuma nesuponuoja, jog atsakovo patirti nuostoliai nuomojantis bÅ«stÄ buvo nulemti ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. Vertino, kad bÅ«sto nuomai patirtų iÅ¡laidų nesieja priežastinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kovės veiksmais ar neveikimu, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu. Teisėjų kolegija pritaria Å¡iems pirmosios instancijos teismo teiginiams.

168. Visų pirma, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo trukdoma grįžti gyventi į namÄ , juolab kad iÅ¡ namo atsakovas iÅ¡sikėlė dar 2015 m. rugpjūčio 8 d., ir byloje nėra duomenų apie reikÅ¡tas pretenzijas dėl gyvenimo name. Antra, atsakovas nepagrindė ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 straipsnis, CK 6.247 straipsnis). IeÅ¡kovės neteisėti veiksmai Å¡iuo aspektu neįrodyti (ir net neįrodinėjami) ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 straipsnis). Taigi ir Å¡ioje dalyje nėra pagrindo nesutikti su teisingomis teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovo nuostoliai patirti dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

169. Pirmosios instancijos teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisė ieškovei ir atsakovui bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovės ir atsakovo apeliaciniai skundai netenkinti, patenkintų ir atmestų reikalavimų procentas nesikeičia, todėl paliekami pirmosios instancijos teismo atlikti bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimai.

170. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis iš jos tretiesiems asmenimis advokato teisinei pagalbai atlyginti bylinėjimosi išlaidomis, nurodydama, jog teismas nevertino šių bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, neatsižvelgdamas į tai, kad trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos yra didesnės nei bylos šalių, kad tretieji asmenys savo interesus apgynė pilna apimtimi kitoje civilinėje byloje, o šioje civilinėje byloje neteikė savarankiškų reikalavimų, taip pat neatsižvelgė į tai, kad tretieji asmenys faktiškai naudojosi teisine pagalba atsakovo interesams ginti, kad prašomos atlyginti tos pačios išlaidos du kartus ir nesusijusios su išnagrinėta byla.

171. Byloje nekyla ginčo dėl to, jog tretieji asmenys turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 47 straipsnio 1, 2 dalys). Nustatyta, kad tretieji asmenys Z. U. ir V. U. apylinkės teismui pateikė įrodymus apie patirtas 5 144,03 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas laikė, jog trečiųjų asmenų patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis (toliau – Rekomendacijos) (su vėlesniais pakeitimais) įtvirtintų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių. Tačiau pažymėtina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos bei susijusios su nagrinėjama byla.

172. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡yme praÅ¡oma priteisti suma yra 4253,16 Eur, iÅ¡ kurių 240 min. pagal PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ detalizacijÄ sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ civ. byloje Nr. e2-255-1080/2022 parengimas, kas pagal trečiųjų asmenų atstovo nurodytÄ Ä¯kainį sudarytų 380 Eur be PVM (su (duomenys neskelbtini)80 Eur). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos visiÅ¡kai kitoje civilinėje byloje, kuriÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacine instancija Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1704-794/2022 pažymėjo, kad tretieji asmenys nepateikė advokato teisinės pagalos iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Taigi Å¡i suma nesusijusi su nagrinėjamu ginču, bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos visiÅ¡kai kitoje civilinėje byloje, ir nepriklausomai nuo to, kad teiktos kompleksinės teisinės paslaugos trečiųjų asmenų ginče su ieÅ¡kove, jos negali bÅ«ti priteisiamos, todėl jos iÅ¡minusuojamos.

173. Kitos kartu su 2022 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡ymu pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos teisinės pagalbos iÅ¡laidos susijusios su nagrinėjama byla, todėl už teisinių paslaugų suteikimÄ paskaičiuotos pagrįstai. Å iuo aspektu atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog prie teisinių paslaugų nurodyti atsakovo procesinių dokumentų analizė, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimas ir koregavimas skirti ginti atsakovo interesus. Tretieji asmenys yra dalyvaujantys byloje asmenys, jie palaiko atsakovo pusę, tačiau nepaisant to turi teisę ir susipažinti su procesiniais dokumentais, ir teikti procesinius dokumentus, t. y. naudojasi Å¡alims suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Dėl to ieÅ¡kovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

174. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo matyti, kad keliamas ir 2022 m. gegužės 17 d. praÅ¡yme nurodomų ir praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumas. IÅ¡ minėto praÅ¡ymo matyti, kad patirta bendra 2557,64 Eur suma (susumavus su 2022 m. kovo 8 d. praÅ¡yme nurodyta teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma). Apeliantė nesutinka su PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡ytomis teisinėmis paslaugomis už praÅ¡ymo antstolei N. Lipeikienei parengimÄ (sugaiÅ¡ta 0,75 val., įkainis 95 Eur / val; viso su PVM 67 Eur). Nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡is praÅ¡ymas susijęs su nagrinėjama civiline byla, todėl taip pat nėra pagrindo atlyginti už Å¡io praÅ¡ymo parengimÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

175. IeÅ¡kovė nesutinka taip pat su 2022 m. sausio 20 d. ir 2022 m. vasario 15 d. praÅ¡ymuose nurodytomis iÅ¡laidomis, kadangi jos paskaičiuotos du kartus už dalyvavimÄ 2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje (paskaičiuota už 3 val.). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog paskaičiuota du kartus už teismo posėdžio įraÅ¡o perklausymÄ , kadangi, kaip matyti, kartu su 2022 m. sausio 20 d. ir 2022 m. vasario 15 d. praÅ¡ymais pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. JV005218 skiriasi, su 2022 m. vasario 15 d. praÅ¡ymu pateikta mažesnės sumos PVM sÄ skaita faktÅ«ra, praÅ¡yme nurodyta, kada teikti praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo prieÅ¡ šį praÅ¡ymÄ ir, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, 2022 m. sausio 20 d. praÅ¡ymas nenurodytas, o kartu su pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos neįskaičiuotinos. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2022 m. vasario 20 d. praÅ¡ymo turinio, pakoreguota ir praÅ¡yme nurodyta bendra suma (ji yra mažesnė nei kad 2022 m. sausio 20 d. praÅ¡ymo suma). Taigi Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

176. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, paskaičiuotomis už pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo teikimÄ , kurios pateiktos kartu su 2022 m. sausio 20 d. praÅ¡ymu. Matyti, kad 2022 m. vasario 15 d. praÅ¡yme pateikta pakoreguota PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV005218, iÅ¡ kurios paÅ¡alinta teiktų teisinių paslaugų suma už pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo rengimÄ . Taigi ir Å¡is argumentas neįtakoja bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

177. Visi kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui. Pažymėtina, kad civilinė byla gana sudėtinga, trukmė civilinės bylos ilga, tretiesiems asmenims buvo teikiamos teisinės paslaugos, jų apimtis yra ganėtinai didelė, todėl likusi po iÅ¡minusavimo už teiktas teisines paslaugas kitoje civilinėje byloje ir už kreipimÄ si į antstolę trečiųjų asmenų patirta teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra pagrįsta. Laikytina, kad civilinėje byloje pagrįsta yra 4617,23 Eur (5 144,03 Eur - 459,80 Eur – 67 Eur).

178. Å i suma padalintina pagal pirmosios instancijos teismo paskaičiuotÄ procentinę patenkintų / atmestų reikalavimų dalį. Taigi tretiesiems asmenims 41 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų turi atlyginti ieÅ¡kovė, o 59 proc. – atsakovas. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiųjų asmenų V. ir Z. U. naudai priteistina 1893,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo trečiųjų asmenų naudai priteistina 2724,17 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Dėl bylos procesinės baigties

179. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, o apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar jį pakeisti, todėl apeliaciniai skundai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendime iÅ¡spręstų materialinių reikalavimų yra atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo trečiųjų asmenų naudai, tačiau tai yra procesinio pobÅ«džio reikalavimas ir jis teisinio rezultato nekeičia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

180. Atmetus visus apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos apeliantams neatlyginimos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

181. IeÅ¡kovei I. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi be kita ko nutarta atidėti 259 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos procesinio teismo sprendimo priėmimo. Atsakovui M. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi atidėtas 2 796 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Kadangi apeliantų reikalavimai apeliacinės instancijos teisme netenkinti, iÅ¡ kiekvieno jų priteistina valstybės naudai atidėta žyminio mokesčio dalis.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

netenkinti apeliantų (ieškovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų) apeliacinių skundų.

Palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ .

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria priteistos tretiesiems asmenims Z. U. ir V. U. teisinės paglbos iÅ¡laidos ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiųjų asmenų Z. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1893,06 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris Eur 6 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiųjų asmenų Z. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2724,17 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis Eur 17 ct) teisinės pagalbos išlaidų.“

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 259 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis Eur) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 2796 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Loreta Bujokaitė

Jadvyga Mardosevič

Jūra Marija Strumskienė