33d91e55-6939-4b1f-b9ef-e5f38e833455 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-102-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16812-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25868-752/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ProperÅ¡a“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje ieÅ¡kovė UAB „SME Finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Svaras“ 27 280,22 Eur skolÄ .

2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio reikalavimų (27 280,22 Eur) apimtimi atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

3. PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma, bloga atsakovės finansine padėtimi, atsakovės vengimu grÄ Å¾inti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo 27 280,22 Eur apimtimi, o tokiai sumai turto nesant arba jo esant nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose 27 280,22 Eur areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis; uždraudė atsakovei nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliko jai teisę nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ valdyti ir naudotis juo; uždraudė atsakovei disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leido atsakovei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokėti socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei.

5. Teismas įvertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo sumÄ 27 280,22 Eur, teismas laikė ženklia juridiniam asmeniui, o tai, remiantis formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikytina pakankama aplinkybe laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas nurodė, kad atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove, turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, perleido vienÄ iÅ¡ turimų nekilnojamojo turto objektų.

Teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, jų netaikius, tikėtinai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas, nes atsakovė gali savo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės 2020 m. spalio 26 d. nutartį.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomÄ Ä¯rodymÄ - debetinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. IeÅ¡kovė nepagrindė nei vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas; 1.2. Pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis ar atsakovės turimo turto apimtis, savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovės turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jos veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę; 1.3.

Skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodytas atsakovės nesÄ Å¾iningumas. Å iuo atveju vieno žemės sklypo pardavimas tik parodo, jog atsakovė vykdo ekonominę veiklÄ . Žemės sklypų pirkimas ir pardavimas yra atsakovės verslo specifika – atsakovė užsiima miÅ¡ko kirtimu, medienos prekyba. Atsakovė įsigijo bent 3 sklypus, o pardavė tik vienÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ . Atsakovės darbuotojų pokytis nėra susijęs su prastėjančia ekonomine situacija, o susijęs su sezoniniu darbu.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Egzistuoja visi bÅ«tini pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kinio reikalavimai yra prima facie pagrįsti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimumui; 2.2. Tiek atsakovės veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir bylÄ iÅ¡kėlus patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovei.

Žemės sklypų pirkimas ar pardavimas nėra įprasta ar bÅ«tina miÅ¡ko kirtimo ir prekybos mediena dalis. Atsakovė pirkdama, mainydama žemės sklypus už žymiai didesnę vertę nei jų reali rinkos kaina iÅ¡ trečiųjų asmenų perka medienÄ (nenukirstÄ miÅ¡kÄ ) ir taip Å¡iems asmenims galimai padeda iÅ¡vengti valstybei mokėtinų mokesčių. Atsakovės elgesys galimai padedant kitiems asmenims iÅ¡vengti prievolių valstybei negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir patvirtina atsakovės polinkį vengti prievolių; 2.3.

Atsakovės elgesys, nutylint esminę informacijÄ apie faktinę turto vertę ir stovį ir tokiu bÅ«du siekiant sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, yra nesÄ Å¾iningas; 2.4. Atsakovės elgesys iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai patvirtinant, jog prievolę įvykdys ir taip sudarant sÄ lygas finansavimo iÅ¡mokėjimui, tuomet daugiau nei 11 mėnesių nebendradarbiaujant su ieÅ¡kove, nereaguojant į jos reikalavimus, galiausiai tik teismo procese pateikiant teiginius apie neva negautas prekes, yra nesÄ Å¾iningas bandymas iÅ¡vengti prisiimtų prievolių vykdymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Dėl naujų įrodymų prijungimo 9. Atsakovė prašė prijungti prie bylos debetinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu buvo pateikta netiksli informacija dėl iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės sÄ skaitos faktÅ«ros KKR Nr. 00001. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė taip pat pridėjo papildomus įrodymus: kreditinę sÄ skaitÄ , atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. balandžio 8 d., 2019 m. balandžio 5 d., 2020 m. vasario 7 d., 2019 m. birželio 14 d., 2020 m. vasario 19 d., 2020 m. vasario 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo sutartis.

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

11. Atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų turinį ir sÄ sajÄ su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertinęs tai, kad pateikti nauji įrodymai gali patvirtinti nagrinėjamam ginčui svarbias aplinkybes bei tai, kad dėl bylos elektroninio formato su pateiktais dokumentais turėjo galimybę susipažinti prieÅ¡inga bylos Å¡alis ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl minėtų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas tenkina atsakovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo prie bylos ir įrodymus vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl atskirojo skundo 12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14. Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Kvestionuojama sÄ lyga dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

15. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-8-464/2017 bei 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

16. Apeliacinio teismo vertinimu, susipažinus su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas – ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nėra prielaidų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai tikėtinai nepagrįsti ir toks ieÅ¡kinys apskritai negalėtų bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „ProperÅ¡a“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. sudarytos Faktoringo sutarties Nr. INV/19-08-14/01 (toliau – Faktoringo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė finansavo trečiojo asmens klientams iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas; kildinamas iÅ¡ trečiojo asmens ir atsakovės 2019 m. lapkričio 20 d. sudarytos Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2019/11 (toliau – Pirkimo – pardavimo sutartis).

Teigiama, kad atsakovė Faktoringo sutarties pagrindu turi sumokėti ieÅ¡kovei už atsakovei trečiojo asmens parduotas prekes (medienÄ ). Atsakovės argumentai, kad trečiasis asmuo nepateikė prekių pagal Pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti apmokėti už prekes, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio nepagrįstumas, bus vertinami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Visgi tokie atsakovės argumentai nepaneigia ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo egzistavimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nustatyta.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas grėsmę dėl galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo siedamas su didelės ieškinio sumos, ne itin geros atsakovės finansinės padėties bei dėl atsakovės vengimo atsiskaityti su ieškove aplinkybėmis, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

18. Tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ar atsakovės finansinė padėtis, nėra priskiriamos prie grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patvirtinančių faktų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-419-516/2018; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1267-553/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31-790/2020).

19. Aktualioje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos.

Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019).

Pažymėtina, kad grėsmės teismo sprendimo įvykdymui patvirtinimu negali bÅ«ti laikomas asmens atsisakymas įvykdyti tai, dėl ko yra kreipiamasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Antraip galėtų susiklostyti tokia teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai vien kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu fakto ar jį pareiÅ¡kusio asmens faktinių aplinkybių subjektyvaus nurodymo pakaktų antrosios Å¡alies turtinių teisių suvaržymui.

20. IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindė aplinkybe, kad po ieÅ¡kovės kreipimosi į atsakovę su pretenzija, ji perleido vienÄ iÅ¡ turimų nekilnojamojo turto objektų naujam savininkui. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad turimo turto perleidimas kitiems asmenims nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu, tačiau grėsmės, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, požiÅ«riu vertinamas ne bendro pobÅ«džio bet koks Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, bet toks Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, kuris gali lemti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės sudarytas nekilnojamojo turto perleidimo sandoris dėl nedidelės (1 139 Eur) perleisto turto vidutinės rinkos vertės neturėjo įtakos atsakovės bendrai turto masei. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ne tik perleido, bet ir įsigijo nuosavybėn nekilnojamojo turto objektus. Dėl procesinės bylos baigties 21. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti paliktos galioti, nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų joms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikęs byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, neatsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei vyraujančiÄ teismų praktikÄ . Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui vykdymui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Izolda Nėnienė