33d84686-0898-4f05-bf43-b4cd4658f883 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-130-805/2021 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00075-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2; 21.1.5; 21.1.7; 21.8.7; 21.10.3; 21.10.4; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Stravinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. B., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. B. teismui pateikė skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo pakeitimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

S. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimÄ priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. B. paskirti įspėjimÄ . Skunde nurodė (b. l. 2-3), kad su padarytu administraciniu nusižengimu, kad 2021 m. vasario 10 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini), nedėvėjo apsauginės veido kaukės, kai tai yra privaloma karantino metu, sutinka visiÅ¡kai, savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, todėl mano, kad yra teisinis pagrindas jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 d. nuostatas, nes padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, finansinė padėtis yra pakankami spręsti, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jos asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas lauke, einant keliu namo, nusižengimo padarymo vietoje kitų žmonių nebuvo, pažeidimo dienÄ pareiÅ¡kėja tikrai nesirgo ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga COVID-19, be to, buvo labai Å¡alta ir kvėpuoti per kaukę buvo labai sudėtinga, tuo labiau, kad kelyje, kuriuo ėjo, žmonių nebuvo, artimiausias gyvenamasis namas nuo kelio nutolęs daugiau nei 100 metrų, po to visur laukai, buvo įsitikinusi, kad niekam jokio pavojaus tikrai nekelia, todėl pavojus iÅ¡plisti koronaviruso infekcijai buvo minimalus.

Mano, kad Å¡iuo atveju administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo). Patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis yra 230 Eur į mėnesį, kito pajamų Å¡altinio neturi, todėl paskirtos baudos neturi finansinės galimybės sumokėti, dėl ko praÅ¡o paskirti jai įspėjimÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja I. B. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos, kada policija pas jÄ Ä¯ namus atvyko dėl Å¡ito nusižengimo, neatsimena, pas jÄ atvykę pareigÅ«nai klausė ar ji pastebėjusi asmenį L.

A., kuris įskundė. Ji atsakė, kad paties asmens, kuris paskundė, nematė. Tada pas jÄ paklausė, ar ėjo keliu, atsakė, kad tÄ dienÄ , vasario 10 dienÄ , ėjo kaimo keliu, (duomenys neskelbtini), ten vienkiemiai, namo po darbo. Sutinka, kad be kaukės einančiÄ galėjo matyti A.. Su A. gyvena kaimynystėje 1 km. atstumu. Ji nematė nei A., nei kad jÄ filmuoja. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jÄ nufilmavo nuo namų telefonu. Klausė pareigÅ«nų ar policija jÄ nubaus, jeigu ėjo kaimo keliu be kaukės, jie atsakė, kad ne, nes daugiau nei 100 metrų atstumu filmavo, o minimalus atstumas bÅ«nant be kaukės gali bÅ«ti 20 metrų.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas pareigÅ«nams atvykus pas jÄ Ä¯ namus. Pas jÄ nuolat policija atvažiuoja, nes A. dėl bet ko skundžia. Jai buvo žinoma, kad bÅ«tina dėvėti kaukę. Nurodė, kad tuo metu ji nebuvo pasiskiepijusi nuo Covid-19, nebuvo testuota, karantinavosi prieÅ¡ kelias savaites dėl darbo, nes bendradarbė susirgo. Tuo metu karantinavimasis buvo pasibaigęs. Mano, kad nuobauda per griežta, nes ėjo lauko keliu, to žmogaus nematė, mano, kad skundas paduotas ne dėl užsikrėtimo grėsmės, o dėl kerÅ¡to.

Parodžius pareiÅ¡kėjai fotonuotraukas, pateiktas į bylÄ , paaiÅ¡kino, kad tenai yra ji, Å¡alimais kaimyno tvoros fotografavo medyje geniukÄ . Jai pasakė, kad 20 metrų atstumu nuo žmogaus galinti nedėvėti kaukės. Ar atstumÄ kažkas matavo nežino. Kada jos atžvilgiu surašė protokolÄ pareiÅ¡kėja tiksliai neatsimena, bet greitai, gal savaitės laikotarpyje. PirmÄ kartÄ atvykę pareigÅ«nai protokolÄ rašė, antrÄ kartÄ jie buvo atvykę gal balandžio mėnesį, rašė, kad A. grėsmę kelia ir ant jo Å¡aukia.

Tikslių datų neprisimena. Turinti su savimi protokolÄ ir nutarimÄ . Protokolas buvo suraÅ¡ytas 2021 m. balandžio 6 d. Pagal nutarimÄ , kurį gavo 2021 m. gegužės 26 d., turėjo sumokėti baudÄ , bet jos nemokėjo, vyko pas advokatę. Praeityje nebuvo bausta administracine tvarka, neteista, nepilnamečių vaikų ir kitų iÅ¡laikytinių neturi, vaikai suaugę gyvena su Å¡eimomis pas jÄ , turi namÄ , kuriame gyvena, neįgalumo neturi. PraÅ¡o nebausti. NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 14-15), kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos I.

B. skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad I. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu susimokėti pusę minimalios baudos - 250 Eur, tačiau ji nepasinaudojo Å¡ia galimybe. Priimant nutarimÄ 2021 m. gegužės 26 d. nebuvo duomenų apie jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes I. B. nedalyvavo bylos nagrinėjime, nepateikė paaiÅ¡kinimų, neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas, nurodė, kad administracinis tyrimas buvo pradėtas dėl gauto praneÅ¡imo.

Aplinkybės fiksuotos pagal pranešėjo nurodytÄ . Buvo teikta lyg tai per e.policijÄ L. A. pareiÅ¡kimas ir nuotraukos, kuriame fiksuota pažeidėja, gal buvo skambina 112, tiksliai nurodyti negali. I. B. buvo informuota apie priimtÄ nutarimÄ , sistemoje rodė, kad nutarimas jai įteiktas. Ji nesikreipė į policijos komisariatÄ , nepateikė paaiÅ¡kinimų, nors turėjo tam laiko beveik 2 mėnesius. IÅ¡ jos pusės nebuvo jokių paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymų, nei sumažinti baudÄ , nei bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis (1 000 Eur).

Nurodė, kad nėra įsigilinęs, protokolas pareigÅ«no matomai buvo suraÅ¡ytas atvykus į vietÄ pas pažeidėjÄ , tuomet buvo nustatytas 15 dienų terminas nurodymui įvykdyti, o po to praėjo 20 dienų po nurodymo nevykdymo. Jei protokolas suraÅ¡omas nedalyvaujant asmeniui, nurodymui įvykdyti skirtas terminas yra 30 dienų. Byloje yra 2 protokolai, nes pirmÄ jį galimai pažeidėja atsisakė priimti, vis tik mano, kad protokolas suraÅ¡ytas galimai nedalyvaujant I. B.. Antrasis protokolas buvo įteiktas per darbovietę, pirmasis buvo anuliuotas, kadangi galimai buvo neįteiktas.

Kai nėra duomenų apie protokolo įteikimÄ , tada jį anuliuoja ir raÅ¡o naujÄ . PraÅ¡o palikti galioti nutarimÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ;

įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje). Bylos duomenimis nustatyta, kad I. B. 2021 balandžio 6 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2021 m. vasario 25 d. protokolas buvo anuliuotas) pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad ji 2021 m. vasario 10 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu I. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirta 1 000,00 Eur bauda. Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, Å¡iuo konkrečiu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas). I. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. vasario 10 d., galiojusio Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje buvo numatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Å is reikalavimas netaikomas Nutarimo 2.1.5.2.1. – 2.1.5.2.6. papunkčiuose numatytais atvejais, kurių vienas nurodo, jog reikalavimas vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ netaikomas už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai Å¡alia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus) (Nutarimo 2.1.5.2.5. punktas).

Kaip teismo posėdyje nurodė I. B., pas jÄ atvykę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jos nebaus, nes 20 metrų atstumu nuo žmogaus ji galinti nedėvėti kaukės, o pranešėjas jÄ nufotografavo bÅ«damas už 100 metrų. Ar atstumÄ kažkas matavo ji nežino. Å ių aplinkybių negalėjo paaiÅ¡kinti ir teismo posėdyje dalyvaujantis institucijos atstovas. Bylos duomenimis matyti, jog I. B. galimai padarytas administracinis nusižengimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Administracinių nusižengimų registre tikslios nusižengimo padarymo koordinatės (X ir Y) nėra užfiksuotos, dėl ko teismas negali įvertinti kokioje tiksliai vietoje buvo I.

B., ar toje vietoje jai buvo taikoma Nutarimo 2.1.5.2.5. punkte numatyta iÅ¡imtis nedėvėti nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių). Liudytojo L. A. paaiÅ¡kinime bei jo praneÅ¡ime ePolicija sistemoje nurodyta, kad 2021 m. vasario 10 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini), pėsčiomis ėjo moteris, kuri nedėvėjo apsauginės kaukės, ji ėjo pro pranešėjÄ , pro jo gyvenamÄ teritorijÄ (duomenys neskelbtini), nepavykus pastarosios sudrausminti, Å¡i toliau nukeliavo be apsauginės kaukės į kaimÄ , tačiau nors Å¡iuose pranešėjo paaiÅ¡kinimuose ir nurodyta, kad L.

A. buvo nuo I. B. mažesniu, nei 20 metrų atstumu, tačiau Å¡ie parodymai vertintini kritiÅ¡kai vien dėl to, kad tame pačiame paaiÅ¡kinime liudytojas patvirtino, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kita vertus, jie nepagrįsti ir neįrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančiomis nurodytas aplinkybes. Juo labiau, kad teismo posėdyje apklausta I. B. patvirtino, jog pareigÅ«nai jai nurodė, kad pranešėjas jÄ nufotografavo daugiau nei 100 metrų atstumu, be to, kaimynas A. nuo jos gyvena apie 1 km spinduliu ir nuolat dėl bet ko raÅ¡o skundus jos atžvilgiu.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu.

Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-3-495/2020). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Be to, teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Ä®rodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų; neiÅ¡dėsto teisinių argumentų dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019).

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, ir nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017).

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad, siekiant priimti teisingÄ teismo baigiamÄ jį aktÄ , konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ â€“ ar I. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, reikalinga atlikti ne pavienius veiksmus, bet visapusiÅ¡kÄ , didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ â€“ nustatant kokioje tiksliai vietovėje buvo I. B. (ar už gyvenamosios vietovės ribų), kokiu atstumu ji faktiÅ¡kai buvo nuo pranešėjo L. A. ar skyrė pranešėjÄ ir I.

B. nurodytas atstumas. Tokių aplinkybių pats teismas nustatyti negali ir tai trukdo byloje priimti teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ . Teismo vertinimu, nesant iÅ¡samių, aukščiau aptartų duomenų, teismas neturi teisinės prasmės nagrinėti I. B. skundÄ ir spręsti jame keliamus klausimus tiek dėl jos kaltės, tiek dėl jai paskirtos nuobaudos dydžio, dėl ko vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo teisėtų lÅ«kesčių principus, teismas, atsižvelgiant ir į tai, kas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Be to, vadovaujantis ANK 618 straipsnio 4 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo nutarimÄ pasiraÅ¡o bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas, kas Å¡iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos, nebuvo padaryta, t. y. administracinio nusižengimo nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, o ir Å¡io trÅ«kumo pats teismas paÅ¡alinti negali. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Loreta Radzevičienė