33d7dbdf-4970-45a6-955d-0ebba8d035d9 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji .byla Nr.N1-43-100/ 2013                                                                                                    Proceso Nr.1-71-1-00458-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4, 1.1.11.11, 1.2.26.2.1, 2.1.15.3.3.2, 2.3.6.4.5             (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 4d.Kupiškis, Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei ir Gediminui Stočkui, gynėjams: advokato padėjėjai Kristinai Rutkauskienei ir advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,  nukentėjusiesiems G.

V. , jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, A. B. , jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, D. K. , įstatyminiams atstovams R. I. ir L. G. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. K. , a. k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ UAB, pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,M. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, D.

G. , a. k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, D. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: T. K. , M. K. , D. G. ir D. T. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje bei kieme prie parduotuvės, veikdami bendrininkų grupėje,   vieÅ¡oje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, matant parduotuvės savininkei G. V. , T.

K. atsisėdo ant stalo, perjunginėjo parduotuvės televizoriaus kanalus, dėl ko G. V. per televizorių nebegalėjo stebėti parduotuvę filmuojančių vaizdo kamerų vaizdo, G. V. papraÅ¡ius kaltinamuosius liautis ir visiems iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, kaltinamieji nereagavo į parduotuvės savininkės G. V. praÅ¡ymus, dėl ko buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, po to T. K. , iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, pagrasino A. B. jį užmuÅ¡ti, ir išėję iÅ¡ parduotuvės kaltinamieji tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ , parduotuvės kieme, t.y., kaltinamieji D.

T. su M. K. sudavė nemažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių A. B. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nosies ir nugaros minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, odos nubrozdinimus juosmenyje ir nugaroje ir taip bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė A. B. sveikatÄ , o kaltinamieji T. K. su D. G. po vienÄ kartÄ Â spyrė  D. K. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais  D. K. sukėlė fizinį skausmÄ , taip visi kaltinamieji bendrais veiksmais tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad jis su Ž. L. apie 21 val. ėjo į G. V. parduotuvę ko nors nusipirkti, nes ruošėsi eiti žiÅ«rėti krepÅ¡inio varžybų. Prie parduotuvės jie sutiko D. G. , D. T. ir M. K. . Jie visi suėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis atsisėdo ant stalo, po to pradėjo perjunginėti televizorių. Ž. L. bandė jo perjungtÄ televizorių atstatyti. Dėl tokio elgesio jie visi buvo ne kartÄ papraÅ¡yti iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, tačiau jie nepakluso.

Jis, kaltinamasis, parduotuvėje, nieko nepirko. Kadangi jų, atėjusių į G. V. parduotuvę, buvo nemaža grupė, supranta, kad pardavėjos galėjo jaustis nesaugiai. Parduotuvėje be jų buvo ir nukentėjusieji A. B. ir D. K. .  Nukentėjusioji G. V. jį bandė iš parduotuvės išstumti. Jis išeidamas iš parduotuvės pasakė, kad bus blogai. Taip sakydamas jis omenyje turėjo A. B. ir D. K. , tačiau iš tikrųjų nieko nesirengė jiems daryti. Iš parduotuvės jie, kaltinamieji, išėjo visi.

Visi jie ėjo link mokyklos, tačiau, kai iš parduotuvės išėjo nukentėjusieji A. B. ir D. K. , D. T. , gal būt norėdamas pasirodyti,  A. B. pasiūlė „eiti vienam ant vieno“ ir susimušė su A. B. . Į muštynes įsivėlė ir nukentėjusysis D. K. , kuris rankose turėjo butelį. Tai pamatę, jie grįžo padėti draugui D. T. . Jis ir D. G. bandė nukentėjusiuosius nuo D. T. nustumti, tačiau D. K. jį sugriebė už kojos, o D.G. ir Ž. L. norėjo jį išlaisvinti.

Supranta, kad parduotuvėje perjunginėdamas televizorių ir nepaklusdami nukentėjusios G. V. prašymui išeiti iš parduotuvės  elgėsi netinkamai. Su nukentėjusiuoju D. K. jis susitaikė.  Gailisi dėl savo elgesio ir atsiprašo nukentėjusiųjų. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes jis nei G. V. , nei A. B. jokios žalos savo veiksmais nepadarė. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad jis, D. G. ir L. Z. po varžybų vakare atėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti.

Prie parduotuvės jie sutiko T. K. ir Ž. L. . Parduotuvėje T. K. pradėjo perjunginėti televizorių, ir dėl to kilo konfliktas. Pardavėjos pasiūlė jiems išeiti, bandė juos iš parduotuvės išvyti. Iš parduotuvės jie išėjo tik po kelinto įspėjimo. Išėję iš parduotuvės jie ėjo link gimnazijos. Kai jau buvo nutolę nuo parduotuvės, iš parduotuvės išlindo D. T. su A. B. . Jie abu kalbėjosi ir pradėjo muštis. Iš pradžių jie į muštynes nesikišo, tačiau, kai įsikišo A.

B. draugas, D. G. , kuris buvo arčiau parduotuvės, ėjo A. B. draugo nustumti. Su A. B. draugu mušėsi ir T. K. . Jis, kaltinamasis, nubėgo prie D. T. ir A. B. . Norėdamas padėti D. T. , A. B. rankomis sudavė daugiau nei tris smÅ«gius. Å erdamas A. B. jis daugiausia taikėsi į A. B. rankas. Ä® parduotuvės kiemÄ iÅ¡bėgo ir G. V. . Mano, kad muÅ¡tynės kilo dėl to, kad D. T. ir A. B. norėjo pasimuÅ¡ti. Jis iki Å¡io įvykio nesipyko nei su G. V. , nei su A. B. . Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, todėl kad jis parduotuvėje neatliko jokių veiksmų, nieko blogo nepadarė G.

V. . Gailisi, kad elgėsi netinkamai, atsipraÅ¡o visų nukentėjusiųjų. Su A. B. jis susitaikė, ir A. B. civilinio ieÅ¡kinio jam nebereiÅ¡kia. G. V. civilinio ieÅ¡kinio jis nepripažįsta.Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis, L. Z. ir M. K. per krepÅ¡inio varžybų pertraukÄ atėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko T. K. , D. T. ir Ž. L. . Ä® parduotuvę jis atėjo pirkti saldainių. Kai jis buvo prie prekystalio, T. K. pradėjo junginėti televizorių ir iÅ¡jungė vaizdo kamerÄ .

Ž. L. bandė televizorių taisyti. Parduotuvės savininkė pradėjo šaukti, kad jie išeitų iš parduotuvės, tačiau jie neišėjo. Tada įsikišo parduotuvėje buvę A. B. ir D. K. , kurie taip pat jiems liepė išeiti iš parduotuvės. Kai pardavėja jam padavė saldainius, A. B. ir D. K. iš parduotuvės išstūmė Ž. L. ir T. K. . Jis iš parduotuvės išėjo pats. Nors T. K. , išeidamas iš parduotuvės pasakė, kad „bus blogai“, tačiau jie nieko blogo nesirengė daryti.

Jie visi išėję iÅ¡ parduotuvės nuėjo tolyn, o D. T. ėjo nuo jų kiek atsilikęs. Kai iÅ¡ parduotuvės išėjo A. B. su D. K. , D. T. su jais apsižodžiavo: D. T. pasiÅ«lė „eiti vienam prieÅ¡ vienÄ â€œ. D. T. su A. B. susimušė, o D. K. atsistojo prieÅ¡ juos ir iÅ¡kėlęs butelį pasakė, kad jei jie lįs, bus blogai, duÅ¡ stiklai. IÅ¡ pradžių jie nieko nedarė, tačiau kai D. K. užsimojęs buteliu ėjo link besimuÅ¡ančių, jis su T. K. nubėgo prie D.

K. , norėdami jį nustumti. Jis vienÄ kartÄ spyrė D. K. į nugarÄ , ir Å¡is pargriuvo. Spyrė dėl to, nes bijojo, kad D. K. su buteliais nesužalotų D. T. . T. K. irgi spyrė D. K. , bet Å¡is pagavo jo kojÄ . Jis tada bandė T. K. iÅ¡traukti iÅ¡ D. K. rankų. Parduotuvės savininkė, iÅ¡bėgusi iÅ¡ parduotuvės, garsiai Å¡aukė, kad ji juos visus pažįsta ir kad ji iÅ¡kvies policijÄ . Jis su Ž. L. iÅ¡traukė T. K. iÅ¡ D. K. rankų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Gailisi dėl savo elgesio ir atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.

A. B. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, G. V. ieÅ¡kinio nepripažįsta. Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis susitiko M. K. , su kuriuo nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko T. K. , Ž. L. ir kitus. Jie į parduotuvę atėjo Å¡eÅ¡iese. Jiems atėjus į parduotuvę parduotuvėje buvo A. B. ir D. K. . T. K. parduotuvėje pradėjo perjunginėti televizoriaus kanalus, televizoriaus ekranas, pasidarė mėlynas. Ž. L. bandė televizorių sutvarkyti, tada prie jo prikibo A.

B. , sakydamas „kÄ darai?“ Jis, kaltinamasis, liepė A. B. nerėkaut. Jie visi išėjo iÅ¡ parduotuvės. Atsisukęs jis pamatė iÅ¡einančius A. B. ir D. K. ir juos paÅ¡aukė. Prie jo priėjęs A. B. jį pastÅ«mė, todėl jis A. B. pasiÅ«lė „eiti vienam ant vieno“. Jis, kaltinamasis, nusimetė striukę ir ranka trenkė A. B. į veidÄ ir į krÅ«tinę. Jie abu parkrito, ir jis A. B. rankomis sudavė 3 smÅ«gius į veidÄ . Jis bandė atsistoti, tačiau A. B. buvo į jį įsikibęs ir jo nepaleido.

Jam padėti pribėgo M. K. . Atsistojęs pamatė, kad T. K. laikomas už kojos. Kai jis ėjo pasiimti striukės, A. B. ir G. V. vėl į jį įsikibo ir laikė, kad jis nepabėgtų, ir taip išnėrė jį iš drabužių ir laikė, kol atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Draugai jo jau nebegelbėjo, buvo pabėgę. Jis prieš D. K. neatliko jokių veiksmų, visi jo veiksmai buvo nukreipti prieš A. B. . Parduotuvės kieme buvo jų 6 asmenų grupė, A. B. , D.

K. ir G. V. .  Jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, neblaivus nesijautė, tačiau iÅ¡gertas alus galėjo turėti įtakos jo veiksmams. Po Å¡io įvykio buvo nuėję G. V. atsipraÅ¡yti, tačiau ji su jais į kalbas nesileido. Buvo susitikęs ir su A. B. . A. B. dėl susitaikymo prašė jį pastatyti butelį. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiųjų. A. B. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, o G. V. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta visiÅ¡kai.              Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusioji G.

V. parodė, kad 2012m. lapkričio 23d. apie 21:20 val. į parduotuvę atėjo 7 ar 8 jaunuoliai. Du jaunuoliai atsisėdo ant stalo. Ji jaunuoliams pasakė, kad stalas skirtas ne sėdėti, o prekėms pasidėti. Jaunuoliai jai atsikirto sakydami, kad jų užpakaliai švaresni nei duona. Trys jaunuoliai pripuolė išjunginėti parduotuvės vaizdo kamerų. Ji paliepė jaunuoliams negadinti televizoriaus ir eiti iš parduotuvės.Tačiau jaunuoliai jos neklausė, D. G. ir kiti jaunuoliai jai atsikirtinėjo. Dėl tokio jaunuolių elgesio ji ir pardavėja, pagyvenusios moteriškės, pasijuto nesaugiai, buvo baisu, kad neapvogtų parduotuvės. Jai pasirodė, kad jaunuoliai yra neblaivūs ar pavartoję narkotikų. Parduotuvėje dar buvo du pirkėjai:

A. B. su D. K. , kurie irgi paragino jaunuolius iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Ji atidarė parduotuvės duris ir vijo jaunuolius iÅ¡ parduotuvės. Jaunuolius iÅ¡ parduotuvės jai padėjo iÅ¡varyti A.B. Kažkuris jaunuolis iÅ¡eidamas pasakė, kad „užmuÅ¡im“, kam Å¡is grÄ sinimas buvo taikytas neaiÅ¡ku. Kai jaunuoliai buvo iÅ¡varyti, A. B. ir D. K. grįžo į parduotuvę apsipirkti. PrieÅ¡ iÅ¡einant A. B. ir K. iÅ¡ parduotuvės, ji išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti ar jaunuoliai pasiÅ¡alino, tačiau jie buvo už parduotuvės kampo.

Ji pasiÅ«lė A. B. ir D. K. dar neiti iÅ¡ parduotuvės, pasisaugoti įsiutųsių jaunuolių, bet  A. B. pasakė, kad nėra ko  tokių pacanų bijoti.  Prie išėjusių A. B. ir D. K. pribėjo vienas iÅ¡ jaunuolių ir kažkÄ pasakė. Tada D. T. nusimetė striukę ir puolė tiesiai ant A. B. . Ji, įbėgusi į parduotuvę, suÅ¡uko pardavėjai, kad kviestų policijÄ . Kai vėl iÅ¡bėgo į laukÄ Â A. B. buvo ant žemės jaunuolių daužomas, spardomas kojomis.

Buvo mušamas ir D. K. . A. B. kojomis spardė ir M. K. ir D. G. ir dar vienas jaunuolis, kuris mušė D. K. . Ji šaukė jaunuoliams, kad jie liautųsi, tačiau jie neklausė, vis tiek spardė nukentėjusiuosius. Prieš atvykstant policijai jaunuoliai išsilakstė. A. B. gulėjo ant žemės ir vėmė, todėl D. K. jam davė atsigerti alaus iš butelio. Ji buvo pribėgusi prie besimušančių jaunuolių ir sugriebė D. T. , į kurį buvo įsikibęs ir A. B. . Jos rankose liko D.

T. marÅ¡kiniai. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė tik vienÄ D. T. , o kiti jau buvo iÅ¡silakstę. JÄ labai Å¡okiravo toks kaltinamųjų elgesys. Kai kaltinamieji buvo atėję pas jÄ atsipraÅ¡yti, ji klausė jų, kuris mušė, tačiau jie jai nepasisakė, todėl nesupranta, kodėl kaltinamieji pas jÄ buvo atėję. Po Å¡io įvykio labai pablogėjo jos sveikata. JÄ iÅ¡tiko infarktas ir ji buvo renomobiliu iÅ¡vežta į Vilnių, 5 mėnesius buvo nedarbinga, du kartus buvo vežama į Druskininkus.  Prie civilinio ieÅ¡kinio ji pateikė tik dalį dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidas, kurias ji patyrė dėl Å¡io įvykio.

Kadangi ilgai sirgo, sumažėjo ir jos vadovaujamos parduotuvės pelnas. Å iuo metu jos sveikata tai pat yra silpna, Å¡irdyje yra likęs kreÅ¡ulys.   Iki Å¡io įvykio jos sveikata buvo pagal amžių, ji neturėjo tokių Å¡irdies problemų, kraujagyslės buvo neužakę. Vartodavo įvairius vaistus ir iki Å¡io įvykio, tačiau prie ieÅ¡kinio pateikti vaistų, pirktų tik po įvykio, kvitai. PraÅ¡o tenkinti jos ieÅ¡kinį ir padarytÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ visų kaltinamųjų.

             Nukentėjusysis A. B. parodė, kad apie 21 val. jis su D. K. atėjo į G. V. naktinę parduotuvę. Parduotuvėje jau buvo keletas jaunuolių, vienas iš jų sėdėjo ant stalo, o kiti buvo prie televizoriaus. Parduotuvės savininkė jaunuolius barė, tačiau jaunuoliai jos neklausė, pradėjo tyčiotis. Jis irgi bandė sudrausminti jaunuolius, nes jie su pagyvenusiu žmogum elgėsi nepagarbiai, įžūliai.   Parduotuvės savininkė atidarė duris ir liepė jaunuoliams išeiti.

VienÄ iÅ¡ jaunuolių pro duris jis iÅ¡stÅ«mė. T. K. iÅ¡eidamas atsisuko ir jam pasakė: „kai iÅ¡eisi į laukÄ , užmuÅ¡im“. Kai jie parduotuvėje apsipirko, savininkė pasiÅ«lė neiti, o dar palaukti parduotuvėje, bet jie išėjo iÅ¡ parduotuvės. Išėjus iÅ¡ parduotuvės iÅ¡ už kampo iÅ¡lindo D. T. ir pasiÅ«lė jam pasimuÅ¡ti „vienas ant vieno“. Jis dėl tokio pasiÅ«lymo pasimetė, nes jaunuolių buvo visas bÅ«rys. D. T. iÅ¡ karto jam šėrė į veidÄ ir jie abu parkrito.

Kiti jaunuoliai pribėgę pradėjo jį spardyti, spardė į pilvo sritį, o D. T. atsigulęs daužė jį rankomis. Jis dar matė, kad parkritusį ant žemės K. spardo vienas, ar du jaunuoliai. Jis iÅ¡girdo policijos sirenas ir bandė sulaikyti D. T. , tačiau kažkuris jam spyrė į Å¡onÄ ir jis D. T. paleido. D. T. rÅ«bai liko G. V. rankose. Jaunuoliai nubėgdami dar pagrasino, kad jiems geruoju nesibaigs. Po suduotų smÅ«gių jį pykino, nes buvo sutrenktas skrandis, jis negalėjo pasikelti.

Po Å¡io įvykio jam skaudėjo nugarÄ , negalėjo dirbti jokio fizinio darbo, veidas buvo iÅ¡tinęs, kreipėsi pas gydytojus. Iki įvykio jis buvo iÅ¡gėręs alaus, ir po įvykio alaus atsigerti jam davė D. K. . Kaltinamieji M. K. ir D. G. jo atsiprašė ir žalÄ jam atlygino, todėl jis praÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį 4000 Lt dalyje, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų D. T. ir T. K. . Mano, kad visi kaltinamieji dalyvavo muÅ¡tynėse, todėl nors jis nežino, ar T. K. jam sudavė smÅ«gius , praÅ¡o priteisti iÅ¡ T.

K. žalos atlyginimÄ . Be to, kaltinamieji aiÅ¡kindami, kad T. K. jo nemušė, gali bÅ«ti susitarę.              Nukentėjusysis D. K. parodė, kad, kai jis su A. B. atėjo į parduotuvę, vaikinai jau buvo parduotuvėje. Vaikinai sukiojo vaizdo kameros monitarių ir vienas ar keli sėdėjo ant prekystalių. G. V. vaikinus norėjo iÅ¡vyti iÅ¡ parduotuvės, tai padaryti ir drausminti vaikinus jai padėjo ir A. B. . Vienas iÅ¡ vaikinų, iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, pasakė, kad jiems, nukentėjusiesiems, bus blogai. Kai jis parduotuvėje apsipirko ir po kokių 5 min. iÅ¡ parduotuvės išėjo, maždaug už 20 m. nuo parduotuvės jų laukė Å¡eÅ¡i jaunuoliai.

Pirmas iÅ¡ parduotuvės išėjo A. B. , ir jį išėjusį pradėjo muÅ¡ti du jaunuoliai. Jis norėjo A. B. apginti, tačiau vienas jaunuolių jį nuspyrė. Jam bandė įspirti ir kitas jaunuolis, tačiau jis pagavo jo kojÄ ir gulėdamas ant žemės kojÄ Â laikė. Jis nematė, kaip buvo muÅ¡amas A. B. , tačiau tas vaikinas, kurio kojÄ jis laikė, A. B. muÅ¡ti negalėjo. Kai jis gulėjo ant žemės, vaikinai jam nieko nedarė, tik iÅ¡ jo rankų norėjo iÅ¡traukti vaikinÄ , kurį jis laikė.

Kai atvažiavo policija, jis pamatė, kaip vienas nuogas vaikinas nubėga. Šį vaikinÄ Â policijos pareigÅ«nai pagavo. A. B. tuo metu vėmė, ir jis A. B. davė alaus atsigerti, tačiau A. B. alaus iÅ¡gėrė nedaug. A. B. blogai jautėsi ir kai jie buvo nuvežti į policijos komisariatÄ . Jis pats nukentėjusiuoju nesijaučia ir nelaiko, kad jam kaltinamųjų veiksmais padaryta žala.              Liudytoja I.B. parodė, kad 2012m. lapkričio 23d. apie 21 val. į parduotuvę, (duomenys neskelbtini) atėjo jaunuoliai, jų buvo 6 ar 7. Jaunuoliai Å¡urmuliavo, vienas atsisėdo ant prekystalio, tada parduotuvės savininkė G.

V. pasakė, kad čia negalima sėdėti, nes čia dedamos prekės. Jie pradėjo savininkei atsikirsti žodžiais, pradėjo junginėti televizoriaus pultelį. Kai jaunuolių paprašė neliesti televizoriaus, jie vis labiau pasityčiodami toliau junginėjo televizorių, kuris filmuoja parduotuvės patalpas.   Su atėjusiais jaunuoliais incidentas vyko neilgai. Parduotuvėje tuo metu buvo žmonių. Savininkei papraÅ¡ius, jaunuoliai iÅ¡ parduotuvės išėjo. Ar jaunuoliai iÅ¡eidami iÅ¡ parduotuvės kÄ nors sakė, ji negirdėjo. Ji įpratusi prie tokio jaunimo elgesio: jie ne pirmi ir ne paskutiniai taip nepagarbiai elgiasi. Kas vyko laike ji nežino, iÅ¡ lauko triukÅ¡mo negirdėjo, tačiau savininkė įbėgusi iÅ¡ lauko suÅ¡uko, kad ji pakviestų policijÄ .

Ji iÅ¡kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ po įvykio G. V. pasakė, kad blogai jaučiasi ir neatėjo darban. Po Å¡io įvykio lyginant su kitais metais smarkiai pablogėjo G. V. sveikata. Ji matė, kad pas G. V. buvo atėję 4 jaunuoliai, tačiau jaunuolių atsipraÅ¡ymo negirdėjo. Liudytojas Ž. L. parodė, kad jis su T. K. ėjo žiÅ«rėti krepÅ¡inio varžybų ir prie parduotuvės sutiko D. T. ir D. G. , kurie pasakė, kad varžybos pasibaigė. Jie visi nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Parduotuvėje T.

K. perjungė televizorių, kuriuo stebimos parduotuvės patalpos. Jis bandė atstatyti televizoriuje vaizdÄ , tačiau G. V. pradėjo ant jų Å¡aukti. Taip viskas ir prasidėjo nuo televizoriaus junginėjimo, T. K. sėdinėjimo ir M. K. atsirėmimo į prekystalį. Gal   taip vaikinai norėjo panervinti pardavėjÄ , pasirodyti „kietais“ vaikinais. Ä® parduotuvę atėjo A. B. ir D. K. , kurie pradėjo prie jų kabinėtis. G. V. A. B. ir D. K. prašė, kad juos iÅ¡varytų iÅ¡ parduotuvės. Jie iÅ¡varomi spyriojosi, tačiau juos visus stumte iÅ¡stÅ«mė, nors jie jau ir patys iÅ¡eidinėjo.

IÅ¡einant T. K. pasakė, kad bus blogai, ar kažkÄ tai panaÅ¡aus, Å¡ie žodžiai, tikriausiai buvo skirti A. B. . Jis su L. Z. nuėjo link gimnazijos, už jų ėjo T. K. , D. G. , M. K. . D. T. eidamas atsisuko, ir kai iÅ¡ parduotuvės išėjo A. B. su D. K. , pasiÅ«lė jiems eiti „vienas prieÅ¡ vienÄ â€œ. D. T. nusirengė ir pradėjo muÅ¡tis su A. B. , o D. K. atsisukęs, butelius pakėlęs pasakė, kai jei jie lįs, tai gaus iÅ¡ butelių. Jis su L. Z. jau buvo nuėję toliau, tačiau grįžo skirti besimuÅ¡ančių.

Jie tempė T. K. , nes D. K. jį laikė už kojos, tempdamas T. K. jis smÅ«gių D. K. nesudavė.  Jis matė, kad T. T. ir A. B. guli ant žemės. G. V. buvo paėmusi D. T. striukę. Ar mušėsi D. G. ir M. K. , jis nematė. Liudytojas L. Z. parodė, kad jis M. K. , D. T. ir D. G. po varžybų prie G. V. parduotuvės susitiko Ž. L. ir T. K. . Visi nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis su D. G. pirko sausainių, o T. K. pamaigė televizorių ir kažkÄ televizoriui padarė, Ž. L. bandė televizorių atitaisyti.

Tada prasidėjo ginčai su G. V. . T. K. buvo atsirėmęs į stalÄ . Jie rengėsi iÅ¡eiti, tačiau prie jų prisikabino parduotuvėje buvę A. B. su D. K. . A. B. ir D. K. liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, nedaryti nesÄ monių ir iÅ¡stÅ«mė pro duris T. K. su Ž. L. . Išėjęs iÅ¡ parduotuvės jis su Ž. L. nuėjo tolyn, nes nenorėjo veltis į konfliktÄ . D. T. pasiliko su vienu nukentėjusiuoju pasiaiÅ¡kinti ir su juo susimušė. Kiti vaikinai iÅ¡ pradžių nelindo, bet kai D.

K. su buteliu ėjo link D. T. ir jam trenkė, D. G. ir T. K. Å¡oko nustumti D. K. ir jį pargriovė. D. K. pagriebė T. K. kojÄ Â ir jį taip laikė. T. K. laikė ir G. V. . M. K. nuėjo prie A. B. ir sudavė jam kelis smÅ«gius. Jie su Ž. L. grįžo padėti ir iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius, norėjo, kad baigtųsi muÅ¡tynės. Jie iÅ¡traukė T. K. iÅ¡Â D. K. , kiti patys atsitraukė nuo A. B. .  Kai pamatė, kad atvažiuoja policija, jie visi pabėgo. 2012-11-26 G. V. pareiÅ¡kimu KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui, kuriame nurodyta, kad 2012m.lapkričio 23 d. apie 21:20 val. į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini)“ atėjo 8 jaunuoliai, du atsisėdo ant stalo, kiti trys iÅ¡junginėjo televizorių, kuris rodo parduotuvės patalpas, pagrasino parduotuvėje buvusiems klientams juos sumuÅ¡ti, išėję iÅ¡ parduotuvės pradėjo muÅ¡tynes (b.l. 9-10).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame  nurodyta, kad įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini). parduotuvė ir aikÅ¡telė, esanti prie parduotuvės (b. l. 5-8 ).         VieÅ¡osios tvarkos pažeidimų registru, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-11-23 21 val. 50 min. gauta anoniminė informacija apie muÅ¡tynes gatvėje (b.l. 11-14).

Specialisto išvada Nr. G. 1683/12(05), kurioje nurodyta, kad  A. B. nustatyta nosies ir nugaros minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai juosmenyje ir nugaroje, sužalojimai padaryti ne mažiau keturių smūgių, nustatytas A. B. nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21).Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad D. T. 2012-11-23 22:24 val. nustatytas 1, 49 promilių girtumas (b.l. 123).        Byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurie iš esmės tarpusavuje sutampa ir vieni kitus papildo, nustatyta, kad kaltinamajam T.

K. parduotuvėje pradėjus perjunginėti televizorių ir atsisėdus ant stalo prie šių jo veiksmų, elgdamiesi  įžūliai, nepaisydami parduotuvės savininkės, nukentėjusiųjų A. B. ir D. K. prašymų nepažeidinėti parduotuvės tvarkos, negadinti televizoriaus ir išeiti iš parduotuvės, prisijungė  kaltinamieji D. G. , D. T. ir M. K. , o išeinant iš parduotuvės T. K. pagrasinus, kad A. B. bus mušamasi, parduotuvės kieme, visi kaltimnamieji tyčia sudavė smūgius nukentėjusiesiems:

A. B. nežymiai sutrikdydami sveikatÄ , o D. K. sukeldami fizinį skausmÄ , taip kaltinamiejii bendrais veiksmais sutrikdė parduotuvės darbÄ , pademonstravo nepagarbÄ Â parduotuvės tvarkai, darbuotojams ir pirkėjams, t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str.1d.  Kaltinimas dalyje dėl D. T. ir M. K. veiksmų prieÅ¡ A. B. bei T. K. ir D. G. veiksmų prieÅ¡ D. K. , remiantis specialisto iÅ¡vada dėl A. B. sužalojimų ir M.

K. ir D. T. parodymai bei D. K. parodymais, kurie sutampa su kaltinamųjų T. K. ir D. G. parodymais, tikslintinas nurodant, kad kaltinamieji D. T. su M. K. sudavė nemažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių A. B. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, o kaltinamieji T. K. su D. G. po vienÄ kartÄ Â spyrė  D. K. į įvairias kÅ«no vietas. Kaltinamųjų T. K. ir D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jie prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir gailisi; kaltinamųjų M. K. ir D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - jie prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir gailisi bei atlygino žalÄ Â nukentėjusiajam A.

B. . Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje, o kaltinamojo D. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pdarymui.  Bausmių skyrimo motyvai. Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , visi kaltinamieji yra neteisti, jauno amžiaus. Kaltinamasis T. K. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, neįraÅ¡ytas į priklausomybės ir psichikos ligų įskaitÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, jis susitaikė su nukentėjusiuoju D.

K. , taip pat atsižvelgiama į tai, jog jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, jo veiksmais buvo pradėtas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes T. K. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės minimumui (BK 47 str.3d.2p.). Kaltinamieji M. K. , D. G. ir D. T. nusikalto pirmÄ kartÄ Â bÅ«dami nepilnamečiai, mokosi, gimnazijos, kurioje mokosi yra gerai charakterizuojami, kaltinamieji M. K. ir D. G. nebausti administracine tvarka, kaltinamasis D. T. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neįraÅ¡yti į priklausomybės ir psichikos ligų įskaitÄ . Kaltinamieji M.

K. , D. G. ir D. T. pripažino, kad padarė nusikaltimÄ , suprato, kad elgiasi negerai, dėl savo poelgio gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, o kaltinamieji M. K. ir D. G. atlygino žalÄ A. B. , todėl teismas turi pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų, todėl yra sÄ lygos atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės.  Kaltinamojo D. T. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra sÄ lygos, numatytos BK 93 str.1d.3p., o kaltinamųjų M.

K. ir D. G. – sÄ lygos, numatytos BK 93 str.1d.1p.ir3p. Atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemones – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai (BK82 str.1d.3p., 85 str.). Nustatant nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų trukmę atsižvelgiama į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Civiliniai ieÅ¡kiniai.Civilinis ieÅ¡kovas A. B. pateikė ieÅ¡kinį dėl 8000 litų neturtinės žalos iÅ¡ visų kaltinamųjų priteisimo (2t., b.l.28-30).

Teismo posėdžio metu A. B. reikalavimų kaltinamiesiems M. K. ir D. G. , kurie atlygino jam padarytÄ neturtinę žalÄ , atsisakė, prašė priteisti 4000 litų neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir D. T. . IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , jautė baimę, buvo pažemintas, nes sužalojimai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl padarytų sužalojimų turėjo lankytis pas gydytojÄ , buvo nedarbingas, turėjo bendravimo problemų.

A. B. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visi kaltinamieji tyčiniais veiksmais žemino nukentėjusįjį A. B. , o po kaltinamojo T. K. iÅ¡sakyto grasinimo kaltinamieji D. T. ir M. K. bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , tai rodo, kad d A. B. dėl visų kaltinamųjų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ : buvo vieÅ¡ai pažemintas, turėjo nepatogumų dėl kaltinamųjų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu jam padaryto sveikatos sutrikdymo: buvo subjaurotas veidas, dėl ko atsirado bendravimo su aplinkiniais nepatogumų, turėjo lankytis pas gydytojÄ Â jautė skausmÄ , buvo nedarbingas 2012-11-26 – 2012-12-03 laikotarpiu (2t., b.l.31,32,37).

Tačiau reikalaujamas iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir D. T. priteisti 4000 Lt neturtinės žalos dydis akivaizdžiai per didelis. Turtinės žalos dydžio A. B. nenurodė ir jos atlyginti neprašė. A. B. taip pat nenurodė, kokio dydžio neturtinę žalÄ jam atlygino kaltinamieji M. K. ir D. G. . Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir D. T. A. B. solidariai priteistina 1000 Lt dydžio neturtinė žala. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Civilinė ieÅ¡kovė G. V. iÅ¡ kaltinamųjų praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinę žalÄ ir 7111,98 Lt turtinę žalÄ , o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint pakankamai lėšų, subsidiariai iÅ¡ kaltinamųjų atstovų pagal įstatymÄ : D. G. tėvų L. G. ir V.G. M. K. tėvų D. K. ir R. I. . (2t.b.l.3-42). IeÅ¡kinyje nurodė, kad ji dėl kaltinamųjų veiksmų, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ iÅ¡gyveno didelį stresÄ , nes jos akivaizdoje buvo muÅ¡ami žmonės, ji stengėsi Å¡iuos žmones kiek galėdama apginti.

Po Å¡io įvykio ji niekaip negalėjo atsigauti, negalėjo miegoti naktimis, jautė oro trÅ«kumÄ , spaudimÄ Å¡irdies plote ir dėl intensyvaus skausmo 2012-12-01 – 2012-12-10 buvo gydoma KupiÅ¡kio ligoninėje ir Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kų klinikų kardiologijos skyriuje, vėliau reabilitacinis gydymas buvo tęsiamas Druskininkų „Eglės“ sanatorijoje. Tačiau sveikatos bÅ«klė nepagerėjo, todėl 2013-04-13 – 2013-04-19 vėl buvo gydoma KupiÅ¡kio ligoninėje.

Su gydymu susiję iÅ¡laidos - tai 809,60 Lt iÅ¡laidos medikamentams ir 402,38 Lt kelionės iÅ¡laidos. Kadangi buvo 5 mėnesius nedarbinga, todėl jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamos sumažėjo 5900 litų. Kaltinamųjų veiksmais jai taip pat buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 10000 litų, dėl kaltinamųjų veiksmų ji patyrė didelį stresÄ , todėl jÄ iÅ¡tiko Å«mus miokardo infarktas. G. V. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaltinamieji tyčiniais veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau jų veiksmai nebuvo nukreipti tiesiogiai į G.

V. turtÄ , jos sveikatÄ . Tai patvirtino ir pati nukentėjusioji G. V. 2012-12-27 apklausos protokole (1t., b.l.22-23) nurodydama, kad ji labai pasipiktino tokiu kaltinamųjų elgesiu, kaltinamieji sutrikdė rimtį savo įžūliu elgesiu. Kad kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta jos sveikata, padaryti kiti nuostoliai, G. V. nenurodė ir 2012-11-26 pareiÅ¡kime (1t., b.l.9,10). Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad tarp kaltinamųjų veiksmų ir G. V. turėtų gydymo iÅ¡laidų nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl turtinė žala jai nepriteistina.

Dėl G. V. nurodytos turtinės žalos, padarytos  UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas nepasisako, nes byloje  ši bendrovė nėra pripažinta civiline ieÅ¡kove. Tačiau byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad G. V. kaltinamųjų padarytu tyčiniu nusikaltimu padaryta neturtinė žala. Ji nusikalstamos veikos padarymo metu tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo iÅ¡gÄ sdinta, buvo sutrikdytas jos darbas, po Å¡io nusikaltimo ji patyrė didžiulį stresÄ , dėl kurio susirgo.

 Kad G. V. susirgimui turėjo įtakos patirtas stresas patvirtina VšĮ Kupiškio ligoninės pažyma ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos epikrizė, duomenys apie ligos pašalpas (2t.b.l. 43,44,55-58), kuriose nurodyta, kad G. V. 2012-12-01 – 2012-12-10 gydyta Kupiškio ligoninės ir Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškų klinikų kardiologijos skyriuose, vėliau reabilitacinis gydymas buvo tęsiamas Druskininkų „Eglės“ sanatorijoje; diagnozė – lėtinė išeminė širdies liga, ūmus miokardo infarktas, bronchinė astma, mišri forma ir kiti susirgimai, dideli skausmai krūtinės srityje pasireiškė 2012-11-30    po prieš savaitę patirto didelio streso, ligos pašalpos mokėtos 2012-12-01-01 -2012-12-31 ir 2013-03-01 -2013-03-31 laikotarpiais.

  Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt. Taigi, pripažinus, kad nukentėjusioji G. V. patyrė neturtinę žalÄ , Å¡i neturtinė žala negali bÅ«ti įvertinta praÅ¡omu priteisti dydžiu – 10000 Lt, nes nustatant žalos dydį atsižvelgiama, kad G.

V. susirgimui turėjo įtakos ne tik patirtas stresas, bet ir jos pačios sveikatos bÅ«klė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė jauni asmenys, neturintys savarankiÅ¡kų pajamų, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį T. K. , kuris nuo 2013-04-11 pradėjo dirbti (2t., b.l.99), po nusikalstamos veikos padarymo iki teismo nuosprendžio priėmimo kaltinamieji D. T. ir M. K. tapo pilnamečiais, o kaltinamasis D. G. pilnamečiu taps – 2013-10-08, todėl jų tėvai neturi pareigos atlyginti vaikų padarytÄ Å¾alÄ , bei į tai, kad nukentėjusioji, kaip nurodė įstatyminė atstovė R.

I. , ir pripažino pati nukentėjusioji (1t., b.l.24), atsisakė tartis su kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , laiko, kad nukentėjusiajai nusikaltimu padaryta 2000 Lt neturtinė žala, kuri solidariai priteistina iÅ¡ visų kaltinamųjų. Nukentėjusiesiems A. B. ir G. V. , atsižvelgiant į tai, kad jų reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, priteistina dalis atstovavimo iÅ¡laidų (2t.b.l.33-36,38; 61,62).

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 302 str.- 305 str., 307 str. , nusprendžia: T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.              M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. M. K. paskirti auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

             D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. D. G. paskirti auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.              D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR |BK 284 str.1d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

D. T. paskirti auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.              T. K. , M. K. , D. G. ir D. T. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              A.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. A. B. iÅ¡ T. K. ir D. T. solidariai priteisti 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              G. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. G. V. iÅ¡ T. K. , M. K. , D. G. ir D. T. solidariai priteisti 2000 (du tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              A. B. priteisti iÅ¡ T. K. , M.

K. , D. G. ir D. T. po 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) litų atstovavimo iÅ¡laidų.              G. V. priteisti iÅ¡ T. K. , M. K. , D. G. ir D. T. po 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) litų atstovavimo iÅ¡laidų        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti skundžiamas   Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Irena Pocevičienė