2021-02-24 Nr. AB-3962-3-61-3-04139-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-108-451/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04139-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl sprendimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Kazlų Rūdos savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti skundo pateikimo terminą ir priimti šį skundą nagrinėti; 2) tenkinti pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos skundą pakeisti viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Centrinė projektų valdymo agentūra“ 2020 m. lapkričio 12 sprendime Nr. IT02 dėl pažeidimo (toliau – ir Sprendimas) nustatytą finansinės korekcijos dydį nuo 5 proc., sudarančių 21 201,50 eurus, iki 2 proc., sudarančių 8 480,60 eurus; 3) priteisti iš atsakovo VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos naudai 23 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Pareiškėjas nurodė, kad jis ginčijamą Sprendimą gavo ir registravo 2020 m. lapkričio 12 d., t. y. ketvirtadienį. Atitinkamai, vieno mėnesio apskundimo terminas, atsižvelgiant į savaitgalio nedarbo dienas, suėjo pirmą po mėnesio laikotarpio einančią darbo dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 14 d., pirmadienį, tačiau šią dieną pareiškėjo buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), antroje dienos pusėje buvo sutrikęs elektros teikimas, kuris tiesiogiai paveikė pareiškėjo informacinę sistemą neleisdamas ja pasinaudoti. Be to, esant elektros tiekimo sutrikimams yra apribojama ne tik prieiga prie kompiuterinių sistemų, kuriose yra duomenys, tačiau ir galimybė iš jų perkelti informaciją į kitas kompiuterines sistemas, siekiant laiku pateikti procesinius dokumentus, yra praktiškai neįmanoma. Pareiškėjas manė, kad šios aplinkybės – elektros tiekimo sutrikimo savivaldybės administracijos pastate, esančiame miesto teritorijoje, jokia apdairi šalis negalėjo nei numatyti, nei išvengti, prašė įvertinti šias aplinkybes, kaip ne nuo pareiškėjo valios priklausančias, ir pripažinti svarbiomis sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nurodė, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas ginčijamą Sprendimą gavo 2020 m. lapkričio 12 d. ir kad praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, kuris baigėsi 2020 m. gruodžio 14 d.

Teismas su pareiškėjo teiginiais, kad terminą skundui paduoti praleido dėl elektros tiekimo sutrikimo savivaldybės administracijos pastate, esančiame miesto teritorijoje ir jokia apdairi šalis to negalėjo nei numatyti, nei išvengti, nesutiko. Kadangi, nors prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pareiškėjas teigė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į už elektros pajėgumų skirstymą atsakingą AB „Energijos skirstymo operatorius“ su prašymu pateikti dokumentus patvirtinančius elektros tiekimo sutrikimą, tačiau teismui nepateikė nei šio prašymo kopijos, nei dokumentų patvirtinančių elektros tiekimo sutrikimą.

Teismas nurodė, kad jokių kitų pagrįstų argumentų dėl termino atnaujinimo pareiškėjas teismui nepateikė, todėl padarė išvadą, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą atmestas, o skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas Kazlų Rūdos savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį bei atnaujinti skundo pateikimo terminą ir priimti skundą nagrinėti.

Pareiškėjas nurodo, kad tik objektyvios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo valios, gali būti teismo pripažintos pakankama priežastimi atnaujinti praleistą terminą, o šiuo atveju, tai buvo pareiškėjo buvimo vietos elektros energijos sutrikimas paskutinę termino pateikti skundą dieną. Siekiant nesudaryti jokių prielaidų, kad pareiškėjas neoperatyvus, jis sekančią dieną (2020 m. gruodžio 15 d.) pateikė skundą, t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą viena diena (apskundimo terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 14 d.).

Pareiškėjas tvirtina, kad kreipimasis į elektros energijos tiekėją buvo vykdomas žodžiu (telefonu), todėl raštiško dokumento dėl kreipimosi pateikti nėra galimybės, nes jo ir nebuvo. Toks kreipimosi pobūdis buvo pasirinktas siekiant kiek įmanoma didesnio operatyvumo. Kreiptasi buvo 2020 m. gruodžio 15 d. Pareiškėjas gavo už elektros energijos tiekimą atsakingos institucijos (AB ESO) raštišką atsakymą, kuris ne tik įrodo 2020 m. gruodžio 14 d. buvusius žymius elektros energijos tiekimo sutrikimus, bet ir faktą, kad pareiškėjas kreipėsi į už elektros energijos tiekimą atsakingą instituciją. Kadangi elektros energijos tiekimo sutrikimo nebuvo galimybės nei numatyti, nei išvengti, todėl šios aplinkybės yra pripažintinos svarbiomis ir pakankamomis pradelstam apskundimo terminui atnaujinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos prašymas atnaujinti praleistą skundo dėl Sprendimo pakeitimo padavimo teismui terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ginčijamą Sprendimą gavo 2020 m. lapkričio 12 d., o atsižvelgiant į tai, kad jo skundas dėl šio Sprendimo pakeitimo teismui pateiktas 2020 m. gruodžio 15 d., pareiškėjas yra praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į teismą terminą. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad terminas skundui paduoti praleistas nesant svarbių priežasčių, kadangi nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys elektros tiekimo sutrikimą, nurodo, jog kreipimasis į elektros energijos tiekėją buvo vykdomas žodžiu (telefonu) ir buvo gautas iš už elektros energijos tiekimą atsakingos institucijos raštiškas atsakymas, kuris ne tik įrodo 2020 m. gruodžio 14 d. buvusius žymius elektros energijos tiekimo sutrikimus, bet ir faktą, kad pareiškėjas kreipėsi į už elektros energijos tiekimą atsakingą instituciją.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštą Nr. 4603 „Atsakymas dėl informacijos pateikimo“ (rašto data nenurodyta), nustatė, kad šiame rašte nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 14 d. vykdant kasimo darbus buvo pažeista kabelinė linija ir buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas pareiškėjui nuo 13 val. 46 min. iki 14 val. 54 min. Kaip matyti iš minėto rašto, 2020 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas neturėjo galimybės naudotis savo įrenginiais apie vieną valandą. Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios sutrukdė atnaujinus elektros energijos tiekimą pateikti teismui skundą. Ir nors skundas pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas sekančią dieną, tačiau tai buvo padaryta darbo dienos pabaigoje ir teisme skundas gautas 2020 m. gruodžio 16 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (apie vienos valandos elektros energijos tiekimo sutrikimas) patvirtina, jog skundo padavimo terminas praleistas be svarbių priežasčių ir nesudaro pagrindo jį atnaujinti. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad jis, kaip juridinis asmuo, kuriam taikomas aukštesnis atidumo ir rūpestingumo standartas, negalėjo įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą per įstatyme nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs nustatytą skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, pagrįstai ir teisėtai buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius