33d76a4f-a245-4501-8eec-d6eab4a65e8a · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-86-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15974-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų E. B. ir V. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. B. ir V.

C. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., UAB „Medicinos bankas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atÅ¡aukti nuo 2015-03-09 iki 2015-04-08 vykusias buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)su žemės sklypo 1256/2000 dalimi, pirmÄ sias varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjams pilnÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ bei nustatyti nuo Å¡io pilno akto pareiÅ¡kėjams pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimams pateikti; pirmÄ sias turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjams pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjų turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ .

Nurodo, kad antstolis iÅ¡ 2015-03-09 iki 2015-04-08 vykusių varžytynių yra pardavęs pareiÅ¡kėjų turtÄ â€“ butÄ su žemės sklypo 1256/2000, esančius (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad antstolis tam, jog galėtų paskelbti pirmÄ sias turto varžytynes, privalėjo nustatyti turto rinkos vertę, apie nustatytÄ turto rinkos vertę informuoti pareiÅ¡kėjus, pateikti su antstolio patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti pareiÅ¡kėjams trijų dienų terminÄ pateikti motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl turto vertės nustatymo ekspertizės ir po to priimti patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimų ir, jų netenkinęs, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos pareiÅ¡kėjų turto varžytynės, o pareiÅ¡kėjai iki Å¡ių varžytynių turi teisę pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ .

Teigia, kad antstolis nepateikė pareiÅ¡kėjams patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjams pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nepateikė pareiÅ¡kėjams patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė pareiÅ¡kėjams termino pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iÅ¡ varžytynių. Antstolis 2015-04-30 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti skundÄ .

Nurodė, kad 2014-11-04 buvo atlikta turto ekspertizė ir turtas buvo įvertintas 650 000 Lt. Antstolis 2014-12-22 gavo skolininko praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę, todėl jo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir 2015-01-13 patvarkymu paskirta pakartotinė ekspertizė. Teigia, kad Å¡alims 2015-02-09 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas bei ekspertizės akto Nr. 1286 EKZ_2015 MME VHAN iÅ¡vadų kopija. Skolininkams nepasinaudojus teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , 2015-03-09 buvo paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini)ir 1256/2000 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės, kurių metu turtas parduotas pirkėjui UAB „MG valda“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjų E. B. ir V. C. skundas dėl antstolio veiksmų.Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog šiuo atveju LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytas dvidešimties dienų terminas praleistas nebuvo. Nors pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems nebuvo pateiktas ekspertizės aktas dėl buto vertės, tačiau nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad skolininkui ekspertizės aktas turi būti įteiktas.

Skolininkas turi bÅ«ti informuotas apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , o tai Å¡iuo atveju buvo padaryta. Antstolis informavo V. C. ir E. B., kad nuo 2015-03-09 iki 2015-04-08 vyks buto, esančio (duomenys neskelbtini)ir 1256/2000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės (vykd. b. Nr. 0116/13/01643 b. l. 201). Procesiniai dokumentai buvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuos priėmė N. B.. CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Å iÄ pareiÅ¡kėjų teisę antstolis buvo nurodęs ir savo 2015-02-09 raÅ¡te (vykd. b. Nr. 0116/13/01643 b. l. 206-208). Taigi pareiÅ¡kėjų argumentai, jog jie neturėjo galimybių pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , niekuo nepagrįsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad nors teismas nurodė, kad ekspertizės akto iÅ¡vadų kopija buvo įteikta N. B., pareiÅ¡kėjai nėra gavę nei iÅ¡vados, nei kitų antstolio patvarkymų, kuriuos antstolis privalėjo jiems pateikti.

Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjams buvo įteikta ekspertizės akto iÅ¡vada, tačiau pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teikiami iÅ¡dėstant skolininkui pozicijÄ apskritai dėl viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nurodant galimas eksperto padarytas metodologines klaidas, netinkamai parinktus ir vertintinus turto pardavimo sandorius vertinamo turto teritorijoje, pačios ekspertizės akto klaidas, formos bei turinio trÅ«kumus.

Tokiems prieÅ¡taravimams pateikti privaloma turėti visÄ turto rinkos vertės ekspertizes aktÄ . Visa tai suponuoja antstolio pareigÄ , vadovaujantis CPK normomis, pateikti pareiÅ¡kėjams (Turto savininkams) pilnÄ Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ . Informacija apie turto vertę pareiÅ¡kėjams nėra suteikta, 20 dienų terminas turto pirkėjui pasiÅ«lyti nėra suteiktas, nesudaryta galimybė pareiÅ¡kėjams pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl Turto rinkos vertės. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, pernelyg formaliai vertindamas antstolio pareigas, todėl skundžiama nutartis yra naikintina.IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai ir motyvai yra nepagrįsti bylos medžiaga, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ir todėl netenkintini. Atskirasis skundas yra paremtas vien tik subjektyviu apeliantų nurodomų aplinkybių vertinimu, nepagrįstu jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. UAB Medicinos banko įsitikinimu, tikrasis apeliantų atskirojo skundo pateikimo tikslas yra vilkinti UAB Medicinos banko ypatingai didelės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o ne paÅ¡alinti tariamus apeliantų teisių pažeidimusAntstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2014 12 22 praÅ¡ymu skolininkas prašė skirti pakartotinÄ turto ekspertizę, kuris buvo patenkintas. Vadovaujantis CPK 644 str., 1 d, 4 p. skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Duomenų, kad V. C. ir E. B. negalėjo atvykti ir susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais nėra. Vadovaujantis CPK 604 str. laikoma, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - laikantis nustatytos tvarkos. Todėl nėra pagrindo teigti, kad V. C. ir E. B. nebuvo tinkamai informuoti ir nežinojo apie antstolio atliktus veiksmus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: antstolis tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjų apie atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje; pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta galimybė patiems pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjų.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad Å¡ioje bei vykdomojoje byloje esantys įrodymai paneigia Å¡iuos apeliantų teiginius.IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjai (įkeisto turto savininkai) nesutikdami su jų turto įvertinimu kreipėsi į antstolį praÅ¡ydami atlikti pakartotinį turto vertinimÄ . Antstolis su tokiu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu sutiko, jeigu jie apmokės pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidas – 280,35 Eur (2014 m. gruodžio 30 d. antstolio raÅ¡tas, vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 137).

Kadangi antstoliui 2015 m. sausio 13 d. pavedimu buvo sumokėta 281 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 138), antstolis 2015 m. sausio 13 d. skyrė pakartotinę ekspertizę, kuri buvo atlikta 2015 m. sausio 29 d., o įkeisto turto vertė nurodyta 202 000 Eur. Antstolis 2015 m. vasario 9 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams ekspertizės akto kopijÄ ji buvo įteikta 2015 m. vasario 11 d. (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 207-208). PareiÅ¡kėjai teigia, kad Å¡io ekspertizės akto kopijos ir kitų antstolio dokumentų nėra gavę.CPK 123 str. 3 d. yra nurodyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01643 esančių registruotos siuntos įteikimo pareiÅ¡kimų (b.l. 138, 144, 145, 205, 207, 208 ir kt. matyti, kad antstolio siunčiami dokumentai buvo įteikiami N. B., kuri nurodyta kaip mama.

PareiÅ¡kėjai neneigė, kad N. B. nėra pareiÅ¡kėjos E. B. motina. PareiÅ¡kėjai taip pat nenurodė, jog N. B. turėtų prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi nei jie. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2015 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymo (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 138), kad pinigus už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ sumokėjo bÅ«tent N. B.. Taigi, N. B. turi tokį patį suinteresuotumÄ bylos baigtimi kaip ir pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ to kas, iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai klaidina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismus, kad jiems nebuvo įteikiami antstolio siunčiami dokumentai, nes dokumentai įteikti Å¡eimos nariui laikytini įteiktais tinkamai.LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nurodyta, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.Å iuo atveju įkeisto turto varžytinės buvo paskelbtos 2015 m. kovo 9 d., taigi minėtas 20 dienų terminas pažeistas nebuvo.

PareiÅ¡kėjai nuo tada, kai jiems buvo įteikta pakartotinės ekspertizės kopija – 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. kovo 9 d. (t.y. beveik visÄ mėnesį) turėjo galimybę antstoliui patys pasiÅ«lyti pirkėjÄ Ä¯keistam turtui (CPK 704 str.1 d.), bet Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės, nesuteikiant jiems galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Ä¯keistam turtui.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė