N-575-691-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-691/2012

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00780-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant M. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 5 d. M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 5 d., apie 02.00 val., Kretingos rajone, Laivių kaime, vairavo automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta ATPK 1302 straipsnyje.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutarimu M. B. už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 25 parų administracinį areštą su automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, o ant jam siųstų teismo šaukimų nurodyta, jog asmuo išvykęs į užsienį. Tačiau pabrėžė, kad iš M. B. atstovo pranešimo matyti, jog 2011 m. kovo 10 d. buvo nutraukta atstovavimo sutartis, kadangi išsiskyrė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo pozicijos. Tai įvertinęs, padarė išvadą, jog M. B. nėra išvykęs iš savo gyvenamosios vietos ir jam yra žinoma apie teismo posėdžio laiką bei vietą, tačiau asmuo be jokios svarbios priežasties į posėdį neatvyko, todėl teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad M. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu bei kita bylos medžiaga. Pažymėjo, jog nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų E. L. ir M. G. parodymais. Tuo tarpu I. Š., I. Š. ir E. B. parodymais teismas nesirėmė bei vertino kaip siekį padėti M. B. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jie yra jo pažįstami. Paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad jis automobilio nevairavo, teismas taip pat vertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, M. B. asmenybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant asmens veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, jog nevengė atvykti į ankstesnius teismo posėdžius ir davė parodymus, tačiau apie paskutinio posėdžio laiką ir vietą informuotas nebuvo, o jo atstovas vienašališkai nutraukė atstovavimo sutartį, apie tai neinformavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, todėl teismas nepagrįstai, pažeisdamas ATPK 272 straipsnio nuostatas, bylą išnagrinėjo nedalyvaujant M. B.. Taip pat teigia nagrinėjamo įvykio metu nevairavęs automobilio, kadangi tuo metu automobilį vairavo N. V., kuris I. Š. ir E. B. nuvežė namo, o grįžęs automobilio raktelius bei dokumentus atidavė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Atkreipia dėmesį, kad policijos pareigūnams iškart nurodė, jog automobilį vairavo N. V., ką netrukus pareigūnams patvirtino ir jis pats, tačiau pareigūnai į tai nekreipė dėmesio ir liepė N. V. pasišalinti iš įvykio vietos. Pabrėžia, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jis negalėjo išvirsti iš automobilio, kas rodo, jog policijos pareigūnų parodymai yra nepatikimi. Mano, kad pareigūnai buvo suinteresuoti bylos baigtimi, nes M. B. jau anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, be to, nagrinėjamu atveju pareigūnas E. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino M. B. veiką ir paskyrė pagrįstą administracinę nuobaudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1302 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai. Pažymėtina, jog byloje esantis M. B. atstovo pranešimas minėtos aplinkybės taip pat nepatvirtina. Kita vertus, pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (b. l. 66–67) nusprendė M. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 70) ir dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B., konstatuotina, jog galimai padarytas procesinis pažeidimas buvo ištaisytas ir nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Apeliaciniame skunde M. B., be kita ko, neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, iš esmės argumentuodamas tuo, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilio nevairavo, o jį tuo metu vairavo N. V..

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v.

Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl M. B. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą daryti. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų M.

G. ir E. L. parodymais, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad N. V. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynas, I. Š. – M. B. sužadėtinė, I. Š. – I. Š. pusseserė, o E. B. – I. Š. vyras (b. l. 25–27), todėl teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių jų suinteresuotumu bylos baigtimi. Be to, minėti asmenys įvykio metu įvykio vietoje nebuvo ir tiesiogiai paties įvykio nematė (b. l. 25–27), ką tiek savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek duodami parodymus pirmosios instancijos teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 24, 48), patvirtino ir policijos pareigūnai M.

G. bei E. L., pažymėję, jog tuo metu įvykio vietoje jokių kitų asmenų nebuvo (b. l. 6–9, 24–25, 49). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo minėtų liudytojų parodymais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas