33d596c4-6b3b-4231-8f1c-e9bd27af6f67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-33585-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27309-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; (S) 3.2.6.5.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stipra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milenija“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stipra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Milenija“ 18 296,89 Eur skolÄ , 477,55 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. rugsėjo 13 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai procesiniai dokumentai siųsti atsakovės vadovo adresu grįžo į teismÄ neįteikti. Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti praėjus deÅ¡imt dienų nuo iÅ¡siuntimo į atsakovės registruotÄ buveinės vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. sausio 15 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 2018/01/15 (toliau – ir Sutartis) dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte: daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje suderintomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti langų angokraščių Å¡iltinimo bei armavimo darbus minėtame name, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti sutartyje nustatytais įkainiais (Sutarties 9.1 punktas).

6. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad atliekant statybos rangos darbus ginčo Å¡alys bendradarbiavo, kÄ patvirtina susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Atsakovė 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 3 500,00 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „avansas“). Anot ieÅ¡kovės, darbams pasibaigus, atsakovė vengė priimti darbų rezultatÄ , pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir galutinai atsiskaityti. Nustatyta, kad atliktų darbų aktÄ Nr. S001 bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SR Nr. 00264 atsakovei per antstolį A. N. pavyko įteikti 2019 m. kovo 26 d.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

8. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimus, kylančius iÅ¡ statybos rangos sutartinių teisinių santykių. Statybos rangos sutarčių ypatumus reglamentuoja CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos. Pagal CK 6.676 straipsnio 2 dalį, užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Tačiau nurodytoje normoje nėra įtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų, todėl tokiu atveju reikia vadovautis bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis.

Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Taigi, paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-907/2014).

9. Nors nagrinėjamu atveju Sutartis atsakovės nėra pasiraÅ¡yta, tačiau atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , spręstina, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos santykiai – ieÅ¡kovė pagal atsakovės užsakymÄ atliko ieÅ¡kinyje nurodytus darbus; atsakovė (jos vadovas) apie Å¡iuos darbus buvo informuota. Be to, pagal Sutarties 9.3 punktÄ , jei rangovas (atsakovė) per 10 darbo dienų nepasiraÅ¡o atliktų darbų akto, laikoma, kad darbai yra atliki, o subrangovas (ieÅ¡kovė) įgyja teisę reikalauti apmokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė darbų neatliko ar kad atsakovei bÅ«tų perduoti darbai su trÅ«kumais; kaip minėta, atliktų darbų aktas buvo įteiktas atsakovei, tačiau nėra duomenų, jog atsakovė dėl jo bÅ«tų reiÅ¡kusi kažkokias pretenzijas (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo dalį pinigų, t. y. avansÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pripažindama Å¡alių sutartinius santykius.

10. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 18 296,89 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.205, 6.644, 6.676 straipsniai).

11. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovei praleidus terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovės priteistinos 477,55 Eur dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., taikant 6 proc. metinę normÄ .

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18 774,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 505 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis bei 600 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį, iš viso – 1 105 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

14. Byloje iÅ¡ viso patirta 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stipra“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milenija“, j. a. k. 303104384, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Stipra“, j. a. k. 301794723, 18 296,89 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 ct) skolos, 477,55 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 55 ct) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18 774,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 105 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milenija“, j. a. k. 303104384, valstybei 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič