33d59599-553d-4139-b596-e53fc4103873 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                  Adm. byla Nr. ATP-34-200/2013Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00602-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo A. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,n u s t a t ė :A. S. pagal ATPK 126 str. 4 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-09-01 apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,07 promilių girtumas, vairavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o įvertinti jo Å¡eimyninę padėtį ir, jeigu įmanoma, sumažinti paskirtÄ baudÄ bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį arba netaikyti piniginės baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad jo Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, gimę . (duomenys neskelbtini), kurie gauna po 97 Lt 50 ct paÅ¡alpas. Apeliantas niekur nedirba ir neturi jokių pajamų, jo žmona Å¡iuo metu mokosi Vilniaus Gabrielės Petkevičaitės – Bitės Suaugusiųjų Mokymo Centro vakariniame skyriuje ir taip pat neturi jokių pajamų.

Apelianto Å¡eimoje tik jis vienas turėjo teisę vairuoti transporto priemones, vaikus reikia vežioti į poliklinikÄ , nuo 2012-12-01 reikės vežioti į vaikų darželį, ženkliai nutolusį nuo namų. Apeliantas pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ privačioje namo teritorijoje . (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., atsipraÅ¡o ir pasižada, kad ateityje tai nepasikartos. Apeliacinis skundas netenkinamas.  A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį arba netaikyti piniginės baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Apeliantui skundžiamu nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009;

Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , nėra. Apeliantas skunde nurodo, kad pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apklaustas pirmosios instancijos teisme A. S. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , savo kaltę pripažino tik apeliaciniame skunde, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jo Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, gimę (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39), kurie gauna po 97 Lt 50 ct paÅ¡alpas, apeliantas niekur nedirba ir neturi jokių pajamų (b. l. 37), jo žmona Å¡iuo metu mokosi Vilniaus Gabrielės Petkevičaitės – Bitės Suaugusiųjų Mokymo Centro vakariniame skyriuje ir taip pat neturi jokių pajamų, Å¡eimoje tik jis vienas turėjo teisę vairuoti transporto priemones, vaikus reikia vežioti į poliklinikÄ , nuo 2012-12-01 reiks vežioti į vaikų darželį, ženkliai nutolusį nuo namų, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį 2012-08-24 jam buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtos sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytos administracinės nuobaudos, atitinkančios jų dydžių vidurkį.

ATPK 126 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Angelė Ikasalienė