33d5898d-b2bb-42cd-875a-32d0c8e7ebae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                         Administracinė

byla Nr. I-0026-189/2010

                                                                                        Proceso

Nr. 3-61-3-01095-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 9.1.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei adv. Svietlanai Baracevičienei, atsakovo atstovei Rasai Stravinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal P. I. skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

          pareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-09-22 patikrinimo aktÄ Nr. ()-PA5.5-23-08-29 (b.l. 8-16), TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-15 sprendimÄ Nr. A6-24 (b.l. 18-22), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimÄ Nr. 68-69 (b.l. 23-27), Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-06-16 sprendimÄ Nr. S-167(7-97/2009) (b.l. 28-33), kuriuo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009-03-17 sprendimas Nr. 68-69 sumokėti į biudžetÄ 32783 Lt Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), 10861 Lt Å¡io mokesčio delspinigių ir 3278 Lt GPM baudos.

PaaiÅ¡kino, kad ji nepateikė Vienkartinės gyventojo (Å¡eimos) 2003-12-31 turėto turto deklaracijos ir joje nedeklaravo turėtų 120000 Lt piniginių lėšų, nes Å¡iÄ deklaracijÄ pildė jos sutuoktinis J. I., todėl ji buvo įsitikinusi, kad papildomai savo lėšų nurodyti neturėjo, nes nėra iÅ¡siskyrusi su vyru. TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa, nes jei Inspekcija pripažįsta, kad jos su vyru iÅ¡laidos 2005 m. virÅ¡ijo gaunamas pajamas 195425 Lt, tai reiÅ¡kia, kad ji ir jos sutuoktinis tuos pinigus turėjo. Sprendime teigiama, kad patikrinimo metu įvertinus jos ir jos sutuoktinio pajamas ir iÅ¡laidas, nustatyta, kad ji 2004-12-31 galėjo turėti 8960 Lt nepanaudotÄ piniginių lėšų likutį. Sprendime nėra nurodyta kas atliko ir nustatė, kad 2004-12-31 ji galėjo turėti 8960 Lt piniginių lėšų likutį. IÅ¡ kur atsirado Å¡is skaičius neaiÅ¡ku, nes tai yra niekuo nepagrįsta prielaida. Atliktas mokestinis patikrinimas yra pagrįstas tik prielaidomis, todėl jo pagrindu priimti sprendimai turi bÅ«ti panaikinti.

          Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (b.l. 39-42) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis J. I. 2004 m. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. įsigijo du žemės sklypus, kuriuose vykdė dviejų butų statybÄ sublokuotuose namuose, ir pagal 2005-12-28 sutartį dalį žemės sklypo su jame pastatytu 73 proc. baigtumo butu pardavė už 182500 Lt. Inspekcija, nustatinėdama pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas bei realias pajamas, skirtas butų statybų iÅ¡laidoms vadovavosi 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-212 (toliau - MAÄ®) 70 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 1 d., 3.88 str. 1 ir 2 dalių

bei 3.117 str. nuostatomis, t.y. atsižvelgė į pareiškėjos sutuoktinio J. I. patirtas išlaidas, kurios nustatytos didesnės 90605 Lt,

negu dokumentais pagrįstos pajamos, bendrÄ sutuoktinių pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ , įvertino visÄ surinktÄ informacijÄ ir patikrinimo akte konstatavo, kad 2005 m. pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos 104820 Lt virÅ¡ijo juridinę galiÄ turinčiais dokumentais pagrįstas pajamas. Å ios piniginės lėšos nebuvo deklaruotos, tačiau jomis pareiÅ¡kėja pagrindė turėtas iÅ¡laidas aukščiau minėtų butų statybai. Todėl vadovaudamasi 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMÄ®) Nr. IX-1007 6 str. 3 d. nuostatomis, Inspekcija Å¡ias juridinę galiÄ turinčiais dokumentais nepagrįstas pajamas apmokestino 33 proc. pajamų mokesčio tarifu ir pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 31864 Lt GPM. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pardavusi jungtinės nuosavybės teise priklausantį aukščiau paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nepraėjus trims metams po įsigijimo, nedeklaravo gautų pajamų ir nesumokėjo 919 Lt GPM. Dėl Å¡ių pažeidimų pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuota 32783 Lt GPM ir 10861 Lt GPM delspinigių bei paskirta 3278 Lt GPM bauda. Inspekcija patikrinimo metu nustatinėjo kokį piniginių lėšų likutį pareiÅ¡kėja galėjo turėti tikrinimo pradžiai ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2003-01-01 galėjo turėti 13079 Lt, 2003-12-31 – 11688 Lt piniginių lėšų likutį. Mokestinio patikrinimo metu pateiktame paaiÅ¡kinime nurodytai 120000 Lt piniginių lėšų sumai (jos įsigijimo Å¡altiniams) pagrįsti pareiÅ¡kėja pateisinančių dokumentų nepateikė. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė Vienkartinės gyventojo 2003-12-31 dienai turėto turto deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini)) ir nėra deklaravusi paaiÅ¡kinime nurodytų turėtų piniginių lėšų. Pagal 2003-12-18 Lietuvos Respublikos vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. IX-1910 3 str. 1 d., nuolatinis Lietuvos gyventojas privalėjo deklaruoti 2003-12-31 dienai turėtÄ turtÄ , t.y. pinigines lėšas, turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ir ne bankuose ir kitose kredito įstaigose, jeigu jų bendra suma virÅ¡ija 50000 Lt, todėl pareiÅ¡kėja pati

turėjo deklaruoti jos turimas pinigines lėšas. Pareiškėja neteikė ir metinės 2003 m. deklaracijos, nedeklaravo bet kokios rūšies gautų apmokestinamų ir neapmokestinamų pajamų.

Pinigų likutis banke 2003-12-31 dienai sudarė 149,21 Lt. Be to, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis J. I. deklaruodamas jo turimas pinigines lėšas ne banke jų Å¡altiniu nurodė visai kitas pajamas, todėl pareiÅ¡kėja pati privalėjo deklaruoti pinigines lėšas, jeigu jas tuo metu turėjo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji turėjo sukaupusi 120000 Lt, tačiau Å¡iai sumai pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų apie pragyvenimo iÅ¡laidas, mokesčių administratorius galimÄ pajamų likutį 2003-12-31 ir 2004-12-31 dienai nustatė, remdamasis turima informacija, pateikta patikrinimo akto nustatomosios dalies 1.2 punkte. Ä®vertinus mokestinio patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ bei atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos sutuoktinio gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas

per 2005 m., patikrinimo metu padaryta iÅ¡vada, kad 2005 m. pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas, pagrįstas juridinę galiÄ turinčiais

dokumentais 104820 Lt, todėl buvo nuspręsta, kad Å¡ia suma buvo pagrįstos iÅ¡laidos minėtų butų statybai ir pareiÅ¡kėja disponavo pajamomis, kurių nedeklaravo ir kurių gavimo Å¡altiniams pagrįsti nepateikė jokių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. PareiÅ¡kėja 120000 Lt nurodytų turėtų santaupų nepagrindė juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, todėl Inspekcija patikrinimo metu 104820 Lt piniginių lėšų sumÄ , kuri nepagrįsta juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, tačiau panaudota nekilnojamojo turto įsigijimui (butų statybai), teisingai priskyrė kitoms B klasės pajamoms, kurios nebuvo deklaruotos ir apmokestintos

GPM. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ir pareiškėjos sutuoktinio 2005 m. išlaidos viršijo gautas pajamas 195425 Lt suma. Patikrinimo metu šeimos pajamas viršijanti

išlaidų dalis buvo padalyta abiems sutuoktiniams per pusę, todėl pareiškėjai pagrįstai papildomai apskaičiuota 31864 Lt GPM.

Trečiasis suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (b.l. 44-45) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

          Skundas atmestinas.

          Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte, Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimuose išdėstytos aplinkybės, lėšų paskaičiavimai atitinka mokestinio patikrinimo metu nustatytus faktus ir nurodytus teisės aktus. Pareiškėjos išreikštos abejonės dėl kilusio ginčo yra sprendimuose išsamiai aptartos vadovaujantis rašytiniais įrodymais, įstatymais (ABTĮ 57 str.).

          PareiÅ¡kėja susiklosčiusios situacijos pozicijÄ iÅ¡dėsto nepatvirtindama raÅ¡ytiniais įrodymais (ABTÄ® 57 str., įrodymus pateikia proceso Å¡alys, t.y. kiekviena ginčo Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kurios yra iÅ¡dėstytos skunde, atsiliepime į skundÄ ).

          Mokestinis patikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2006-12-31. PareiÅ¡kėja mokestinio patikrinimo metu pateikė 2008-06-25 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2003-12-31 dienai ji turėjo 120000 Lt nedeklaruotų sukauptų santaupų, Å¡ias lėšas nurodė sukaupusi, nes iki nepriklausomybės atkÅ«rimo turėjo nuolatinį darbÄ , užsiimdavo gyvulių ir daržovių auginimu, 1991 m. -1998 m. laikotarpyje namuose siuvo rÅ«bus, rankines ir kt.. PareiÅ¡kėja nepaaiÅ¡kino ir dokumentais nepatvirtino kokios lėšos buvo gautos iÅ¡ žemės Å«kio veiklos ir siuvimo paslaugų (1991 m. – 1998 m. laikotarpis, MGK prie LRV byloje Nr. 6.11-05 (7-97/2009) nėra duomenų, jog Å¡i veikla buvo oficialiai fiksuota ar 1991 m. - 1998 m. laikotarpyje bÅ«tų įsigijusi patentÄ verstis siuvimo paslaugomis ir mokėjusi pajamų mokestį).

PareiÅ¡kėjos gautos pajamos (iÅ¡laidos) patikrinimo akte buvo įvertintos pradedant 1993 metais, nes 1993 metais įvesta nacionalinė valiuta - litas, dokumentų įrodančių valiutos keitimÄ banke patikrinimui nebuvo pateikta. Nustatyta, kad PareiÅ¡kėja 1993 metais gavo darbo užmokesčio iÅ¡ Rainių valstybinės gamybos ir serviso įmonės 954 Lt, 1994 m. - 1996 m. - gavo 7949 Lt darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „Atrax“, minėtosios sumos buvo priskirtos pastarosios 1993 m. - 2002 m. pragyvenimo iÅ¡laidoms, nes PareiÅ¡kėja 1997 m. - 2002 m. kitų su darbo santykiais susijusių pajamų negavo. Pagal Inspekcijos surinktÄ informacijÄ nustatyta, jog PareiÅ¡kėja 2003-01-01 turėjo 13079 Lt, 2003-12-31 dienai - 11688 Lt piniginių lėšų likutį.

Pareiškėja nurodytai 120000 Lt piniginių lėšų sumai (jos įsigijimo šaltiniams) pagrįsti pateisinančių dokumentų nepateikė.

Pagal MAĮ 67 str. 2 dalį mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kad jos yra neteisingos. Pareiškėja, skunde nurodydama aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas skundžiamo sprendimo nepagrįstumas, privalo šias aplinkybes pagrįsti, pateikdama jas patvirtinančius įrodymus, tačiau įrodymų nepateikė.

Pareiškėja nepateikė Vienkartinio gyventojų 2003-12-31

dienai turėto turto deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini)) ir nėra deklaravusi paaiškinime nurodytų turėtų

piniginių lėšų. Nuomonė, kad tokios deklaracijos neprivalėjo teikti, nes turimas pinigines lėšas deklaravo jos sutuoktinis, nėra teisinga ir įstatymiÅ¡kai pagrįsta. Aptariamoje situacijoje PareiÅ¡kėjos sutuoktinis yra deklaravęs turimas 300000 Lt pinigines lėšas, nurodant deklaracijoje kitÄ pajamų Å¡altinį (t.y. nurodo dukrų dovanotas pinigines lėšas, 236000 Lt) nei nurodo PareiÅ¡kėja. IÅ¡ to seka, jog pagal PareiÅ¡kėjos nurodytus pajamų Å¡altinius ji pati turėjo deklaruoti pinigines lėšas.

Remiantis Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo 2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1910 3 str. 1 d. 1 p., nuolatinis Lietuvos gyventojas privalo deklaruoti 2003-12-31 dienai turimÄ turtÄ t. y. pinigines lėšas, turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ir ne bankuose ar kitose kredito įstaigose, jeigu jų bendra suma virÅ¡ija 50000 litų. Pagal Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo 4 str. 2 dalį, jeigu nuolatinis Lietuvos gyventojas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka turto nedeklaravo, Å¡iuo turtu negali bÅ«ti grindžiami kito turto įsigijimo Å¡altiniai. Taigi, net jeigu PareiÅ¡kėja 2003-12-31 dienai ir bÅ«tų turėjusi jos aukščiau nurodomÄ piniginių lėšų sumÄ , tačiau nustačius, kad ji nebuvo deklaruota, PareiÅ¡kėja negalėtų nurodyta pinigų suma pagrįsti kito turto įsigijimo (nagrinėjamu atveju - dviejų butų statybos) pajamų Å¡altinio.

PareiÅ¡kėjos mokesčių bazė buvo nustatyta pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ . Pagal MAÄ® 70 str. 1 dalies nuostatas, tais atvejais, kai mokesčių administratorius mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio negali nustatyti įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus. VMI prie FM virÅ¡ininko 2004-05-24 įsakymu Nr. VA-103 patvirtintų taisyklių „Dėl mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , (toliau - Taisyklės) II dalies 4.1 punkte numatyta, kad įvertinimas gali bÅ«ti atliekamas, kai mokesčių mokėtojas nepateikia deklaracijos, nustatyta tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento, į mokesčių deklaracijÄ Ä¯raÅ¡o neteisingus duomenis, mokesčių mokėtojo įsigyto turto vertė ar asmeninės iÅ¡laidos per atitinkamÄ laikotarpį yra didesnės už deklaruotas pajamas ir kitais atvejais. PareiÅ¡kėja mokestinio patikrinimo metu nepateikė duomenų apie jos (ar jos Å¡eimos) kasmet patirtas pragyvenimo iÅ¡laidas, taip pat buvo nustatyta, kad PareiÅ¡kėjos atitinkamo mokestinio laikotarpio iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, todėl PareiÅ¡kėjos GPM dydžio už tikrinamÄ laikotarpį nebuvo galima nustatyti įprastine, atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos piniginės vartojimo iÅ¡laidos bei nustatytos kitos nedeklaruotos pajamos paskaičiuotos, vadovaujantis MAÄ® 70 str. 1 dalimi, pritaikius iÅ¡laidų metodÄ nurodytÄ Taisyklių VI dalyje.

GPM įstatymo (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1913 redakcija) 27 str. 1 dalyje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų tiek A, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės 1 dienos privalo pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ pagal Å¡io straipsnio 3 d. 2 punktÄ deklaracijos turi teisę neteikti nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuris gavo tik A klasės pajamų. Kadangi PareiÅ¡kėja 120000 Lt nurodytų turėtų santaupų nepagrindę juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, todėl Inspekcija patikrinimo metu 104820 Lt piniginių lėšų sumÄ , kuri nepagrįsta juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, tačiau panaudota nekilnojamo turto įsigijimui (butų statybai), teisingai priskyrė kitoms B klasės pajamoms, kurios nebuvo deklaruotos ir apmokestintos GPM.

          Esant tokioms susiklosčiusioms aplinkybėms, ginčijamų sprendimų argumentacijai, skundo motyvais tenkinti Pareiškėjos reikalavimus nėra įstatyme numatyto pagrindo.

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

n u s p r e n d ė:

          atmesti

P. I. skundÄ kaip nepagrįsta.

          Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                               Bronius

Januška

Irena Paulauskienė

Halina Zaikauskaitė