33d54d51-421a-4d7b-bc0f-e2af904b4085 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-777-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01435-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 121.18;121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Jono statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Sareme sistemos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Jono statyba” dėl skolos, delspinigių priteisimo, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas „Sareme sistemos“ nurodo, kad UAB “Jono statyba” nemoka atlygio pagal rangos sutartį už atliktus elektros tinklų įrengimo darbus. IeÅ¡kovas pažymi, kad elektros tinklų įrengimo darbai atlikti laiku, tačiau atsakovas atliktų darbų nepriėmė, pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės nepareikÅ¡tos, pinigai pagal rangos sutartį nesumokėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 22305,45 litus, kuri susidaro atskaičius sutartyje numatytus 10 procentų kaip laidavimÄ už tinkamÄ prievolės įvykdymÄ (pagal sutarties 3.5. punktÄ ), 250,62 litus už sunaudotus energetinius resursus pagal sutarties 3.5. punktÄ .

PraÅ¡o priteisti netesybas pagal sutarties 8.3. punktÄ 2230,54 litus.Atsakovas UAB “Jono statyba” nurodo, kad rangos darbai buvo priduoti pavėluotai, neiÅ¡valytos patalpos, neutilizuotos Å¡iukÅ¡lės, nesumokėta už WC nuomÄ ir aptarnavimÄ , darbai neperduoti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ ieÅ¡kovui UAB „Sareme sistemos“ 22305 litų 45 centų skolÄ , 2230 litų 54 centus delspinigių, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-01-20 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 552 litų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Jono statyba“ vengia įvykdyti prievolinius įsipareigojimus – sumokėti rangovui už atliktÄ darbÄ .II.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) UAB „Jono statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 108). Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas, nes teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog statybos darbai negalėjo bÅ«ti baigti iki 2013 m. spalio 31 d., kaip tai nurodė ieÅ¡kovas.

Taip pat nėra byloje duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs nurodytÄ dienÄ atsakovui darbų priėmimo perdavimo aktus. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog darbÄ buvo baigti 2013 m. lapkričio 25 d., todėl remiantis Sutarties 8.2 punktu mažintina ieÅ¡kovui priteista suma 3 175, 02 Lt. Apelianto manymu, ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui už patalpų valymÄ , statybinių Å¡iukÅ¡lių utilizavimÄ , WC nuomÄ ir aptarnavimÄ , objekto apsaugÄ ir dujinį Å¡ildymÄ .IeÅ¡kovas UAB „Sareme sistemos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad Atsakovas jokiais byloje surinktais įrodymais nepagrindė, kad ieÅ¡kovas sutartyje nustatytais terminais neatliko darbų. Pavėluotai darbai perduoti ne ieÅ¡kovo, o dėl atsakovo nepagrįsto darbų priėmimo vilkinimo. Dalis darbų už 5621,97 Lt buvo atlikti dar 2013 m. liepos mėnesį ir atsakovui buvo ne kartÄ bandomi perduoti, tačiau atsakovas darbų nemotyvuotai nepriiminėjo. Tai seka ir 2013 07 04 dienos elektroninio laiÅ¡ko, kuriame nurodyta, kad pirmos stadijos darbai atlikti ir pridedamas atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktas, tiek ir iÅ¡ 2013 07 25 dienos praneÅ¡imo, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, jog darbų atlikimo atnaujinimui reikalauja priimti atliktus darbus, taip pat pridėjo ir atliktų darbų aktÄ .

Visi pagal sutartį atlikti darbai atsakovui taip pat buvo bandomi perduoti ir 2013 10 28 d., tačiau Å¡iam nepriimant aktų, darbų priėmimo - perdavimo klausimus ieÅ¡kovas bandė spręsti 2013 11 07 dienos susitikime, aktai pakartotinai buvo siųsti paÅ¡tu 2013-11-06, 2013-11-13 d., o 2013 11 18 d. ieÅ¡kovo iniciatyva buvo organizuojamas ir susitikimas dėl darbų priėmimo, į kurį atsakovo atstovai iÅ¡ viso neatvyko ir jokio paaiÅ¡kinimo nepateikė. Dėl Å¡ių priežasčių pripažintina, kad pats atsakovas nebendradarbiavo ir vilkino darbų priėmimÄ .

Kita vertus, atsakovas byloje nereiÅ¡kė jokių reikalavimų, susijusių su pavėluotu darbų rezultato perdavimu, taip pat pripažino, kad darbai 2013 11 25 dienÄ jo buvo priimti visiÅ¡kai, tad atsakovas be pagrindo sureikÅ¡mina darbų perdavimo momentÄ , nes ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai mokėjimo pareiga atsakovui buvo atsiradusi ir net jei darbai bÅ«tų ir perduoti atsakovui vėliau, tai neÅ¡alina atsakovo pareigos tinkamai atsiskaityti už atsakovui perduotus ir pastarojo priimtus darbus. Atsakovo teiginys apeliaciniame skunde, kad dėl pavėluoto darbų atlikimo mokėtina darbų kaina turėjo bÅ«ti mažinama atsakovo priskaičiuotų delspinigių suma (3175.02 Lt) yra nepagrįstas, nes atsakovas jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl teismas be prieÅ¡ieÅ¡kinio negalėjo atlikti tokio darbų kainos sumažinimo net ir nustatęs, kad ieÅ¡kovas vėlavo darbus atlikti.

Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui už patalpų valymÄ , statybinių Å¡iukÅ¡lių utilizavimÄ , WC nuomÄ ir aptarnavimÄ , objekto apsaugÄ ir dujinį Å¡ildymÄ yra nepagrįsti ir niekaip neįtakoja iÅ¡ atsakovo priteistinos sumos. Pirma, atsakovas jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo byloje nėra pareiÅ¡kęs. Antra, atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ atsakovui sumokėti nurodomas atsakovo iÅ¡laidas, kadangi tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 3.2 p. apibrėžė visus ieÅ¡kovo mokėjimus atsakovui ir jų apskaičiavimo tvarkÄ , todėl daugiau, nei numatyta Å¡iame punkte, atsakovas neturi teisės reikalauti apmokėti.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo ribose. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl skolos susijęs tarp užsakovo ir rangovo.CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ir rekonstrukcijai, montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti bei kapitalinio remonto darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis). BÅ«tent ginčo Å¡alių sudaryta sutartis laikytina statybos rangos sutartimi. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu.

Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007).

Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Pagal abiejų CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos nuostatos, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v.

UAB „Versenta“, byla Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai.

TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v.

UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. G. A., byla Nr. 3K-3-2005). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatvo, jog Ieškovas įrodė, kad sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, sutartu laiku.

RaÅ¡ytiniai įrodymai - statybos darbų žurnalas įrodo, kad darbai atlikti sutartu laiku (b.l.19-97) tinkamai, todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų sutartinę prievolę – sumokėtų darbų kainÄ .Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog darbai buvo atiduoti pavėluota. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai - pavėluotai darbai perduoti ne ieÅ¡kovo, o dėl apelianto nepagrįsto darbų priėmimo vilkinimo. Dalis darbų už 5621,97 Lt buvo atlikti dar 2013 m. liepos mėnesį ir atsakovui buvo ne kartÄ bandomi perduoti, tačiau atsakovas delsė darbus priimti (b.l. 83-84).

Be to, iÅ¡ byloje esančio užsakovo, techninės priežiÅ«ros vadovo bei generalinio rangovo atstovų 2013 10 01 dienÄ pasiraÅ¡yto neatliktų darbų akto matyti, kad ieÅ¡kovo neatliktų darbų objekte nebuvo, o darbus atlikti vėlavo kiti rangovai (b.l. 75). Apeliantas byloje nereiÅ¡kė jokių reikalavimų, susijusių su pavėluotu darbų rezultato perdavimu, pripažino, kad darbai 2013 11 25 dienÄ jo buvo priimti visiÅ¡kai. Taigi nėra jokio teisinio pagrindo mažinti sprendimu priteistÄ skolÄ .Kolegija taip pat laiko nepagrįstus ir kitus apelianto argumentus dėl skolos atsakovui už patalpų valymÄ , statybinių Å¡iukÅ¡lių utilizavimÄ , WC nuomÄ ir aptarnavimÄ , objekto apsaugÄ ir dujinį Å¡ildymÄ .

Visų pirma, atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl Å¡ių pareikÅ¡tų reikalavimų, antra, tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 3.2 p. apibrėžė visus ieÅ¡kovo mokėjimus atsakovui ir jų apskaičiavimo tvarkÄ . Sutarties 3.2 p. numatė, kad ieÅ¡kovas apmokės iÅ¡laidas už statybos darbų atlikimui sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį ar sunaudotus kitus energetinius resursus, kurie apskaičiuojami pagal skaitiklių rodmenis, o jei energetinius resursus naudoja keli vykdytojai ir nėra įmanoma nustatyti ieÅ¡kovo sunaudotų energetinių resursų kiekio, ieÅ¡kovo už sunaudotus energetinius resursus mokėtina suma sudaro 1 proc. nuo perduotų darbų vertės. Sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl jokių kitų ieÅ¡kovo mokėjimų atsakovui - nei už objekto apsaugÄ , nei už WC, nei už patalpų Å¡ildymÄ , nei už statybinių Å¡iukÅ¡lių utilizavimÄ , sutartyje nėra nei tokių iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo tvarkos, nei mokėjimo terminų ar tvarkos.Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino materialinės teisės normas ir tinkamai kvalifikavo ginčo santykius dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjos                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                              Rita Kisielienė