33d4f884-9838-4e7c-b0ab-e29ad847373e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-376-270/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00047-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant J. M.. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyriaus atstovui J. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d., Teismas n u s t a t ė : J. M. įdarbino ir leido dirbti A. J. apie dvi savaites iki Valstybinės darbo inspekcijos 2020-11-13 patikrinimo pardavėju (prekiauti eglutėmis) (duomenys neskelbtini) prieigose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 str. 1 d. 2 p. nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

J. M. teismo posėdžio metu pripažino kaltę, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. VDI 2020-12-28 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vyriausieji darbo inspektoriai atliko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur prie (duomenys neskelbtini)kalėdinėmis eglutėmis prekiavo A. J.. Patikrinimo metu jokių duomenų nebuvo rasta, kad asmuo bÅ«tų įdarbintas. A. J. paaiÅ¡kino, kad apie dvi savaites prekiavo eglutėmis ir kad jį įdarbino J. M.. J. M. mokėjo 30 Eur atlyginimas per dienÄ .

Dirbo nuo 8 iki 17 val. 7 dienas per savaitę. Eglutės ir darbo įrankiai priklausė J. M.. Nelegalaus darbo tyrimo akte nustatytas A. J. nelegalus darbas. (b. l. 3-4) VSDFV duomenimis, apie A. J. įdarbinimÄ ir darbÄ VSDFV duomenų nėra. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Å i norma yra nukreipiančioji (su blanketine dispozicija) – kai netiesiogiai nukreipia į kitus teisės aktus. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

J. M. neteisėtus veiksmus patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: nelegalaus darbo aktas, A. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, duomenys iÅ¡ VSDFV, nuotraukos, esančios byloje bei kiti byloje surinkti įrodymai, taip pat jie iÅ¡ esmės atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad A. J. bylai reikÅ¡mingu laiku atliko darbo funkcijas, todėl tarp darbdavio J. M. ir darbuotojo A. J. privalėjo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis bei prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios J.

M. privalėjo praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui apie A. J. įdarbinimÄ . Å ių veiksmų J. M. neatliko, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. dirbo nelegaliai. Taigi J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 str. 1 d. J. M. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su asmens darbu ir socialinėmis teisėmis. J. M. turi darbÄ ir pastovias pajamas, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kitų administracinių nusižengimų padarymÄ .

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo vertinimu J. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina ANK 95 str. 1 d. sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima minimaliai. Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1100 Eur dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas