33d3d402-129d-416d-aa67-3be02ef23bb0 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-122-409/11Teisminio proceso Nr. 1-42-1-00490-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 2.3.6.4.5 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 23 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nukentėjusiajai G. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2002-08-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 4 d., 45 str. 2 d. 2 p., 6 d. 2 p. 2 m. pataisos darbų iÅ¡skaičiuojant 10 proc. su ½ turto konfiskavimu, 2002-10-09 Å iaulių apygardos teismo nutartimi panaikintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 45 str. taikymas ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo, 2003-09-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 4 d.

į 178 str. 3 d. ir bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2003-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p. paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 9 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės; 2) 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d., 246 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m. ir ½ turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta ¼, 2003-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pagrindinės ir papildomos bausmės, be subendrinimo; 3) 2006-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2006-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p., baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 362 str., 364 str., paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 7 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2010-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. M. 2009 m. liepos 1 d., laiko tarpe nuo 1.00 val. iki 3.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užmigus nukentėjusiajai G. B., iÅ¡ jos pagrobė auksinę apyrankę, 1200 Lt vertės, auksinį žiedÄ , 400 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai G. B. priklausančio turto už 1600 Lt.Be to, E. M. 2009 m. liepos 1 d., laiko tarpe nuo 3.00 val. iki 4.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, duris atrakindamas raktu ir tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpÄ - G.

B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla V3“ su Tele 2 SIM kortele, iÅ¡ viso 220 Lt vertės, Å¡okolado plytelę „Milka“, 5 Lt vertės, odinį Å¡varkelį, 500 Lt vertės, 2 vnt. auksinių auskarų, 150 Lt vertės, automobilio Audi A4 užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, 120 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai G. B. priklausančio turto už 995 Lt.Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog 2009 m. birželio 30 d. jam paskambino E. R. ir pasiÅ«lė važiuoti į gamtÄ , pasakė, kad kartu važiuos jo draugė G. ir G. draugė J.

Jis, kaip vairuotojÄ , surado M. M.. Tačiau į gamtÄ jie neiÅ¡važiavo, liko mieste ir parkelyje gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis pasiÅ«lė eiti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose jie visi kartu dar iÅ¡gėrė. E. su G. nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. Jis kambaryje liko kalbėtis su M. ir J. Kai J. užmigo, jis nuėjo į kambarį, kuriame miegojo G., ir nuo jos rankos nuėmė auksinę grandinėlę, numovė auksinį žiedÄ ir iÅ¡ jos rankinės paėmė buto raktus.

Nuėjęs į G. butÄ paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir striukę. Å okolado, auksinių auskarų ir automobilio raktelių neėmė. Bute užtruko apie 20 minučių, jame buvo vienas, M. buvo pasilikęs jo bute su J. Grįždamas už J duotus 20 litų nupirko dar alkoholinių gėrimų. ParsineÅ¡tus iÅ¡ buto daiktus jis atidavė M. Po to atsikėlė G. su E., jie visi kartu dar iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti. Apie 6 valandÄ grįžo jo žmona ir visus iÅ¡varė. Maždaug po valandos atvykusi policija padarė kratÄ , tačiau nieko nerado, nes M. visus daiktus buvo iÅ¡nešęs. Nuimtus nuo rankos papuoÅ¡alus kitÄ dienÄ su M. pardavė pagal skelbimÄ .

M. dalį pinigų davė žmonai, kitus jis kartu su M. iÅ¡leido. Nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, iÅ¡skyrus tuos daiktus, kurių jis nepaėmė. Nusikaltimus padarė, nes reikėjo pinigų. Nukentėjusioji G. B. parodė, jog 2009-06-30 su draugais J. R., E. R., E. M. nuėjo į parkelį ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jų prisijungė M. M.. Vakare E. M. pasiÅ«lė eiti pas jį į butÄ . Bute jie taip pat iÅ¡gėrinėjo, po to ji su E. R. nuėjo miegoti į kitÄ kambarį, o visi kiti asmenys pasiliko kambaryje.

RytÄ grįžo E. M. žmona, pradėjo Å¡aukti ir visus iÅ¡varė. Atsikėlusi ji pamatė, kad ant jos rankos nebėra auksinės grandinėlės ir auksinio žiedo. Ji su J. išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai juos visus apžiÅ«rėjo, bet nieko nerado. Grįžusi namo ji pastebėjo, kad nebėra mobilaus ryÅ¡io telefono. Po kelių dienų pasigedo auksinių auskarų, striukės, Å¡okolado plytelės ir automobilio atsarginių raktelių. Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo padėtas prieÅ¡kambaryje, striukė buvo prieÅ¡kambario spintoje, auskarai buvo kambaryje dėžutėje, Å¡okoladas buvo padėtas bare, atsarginiai automobilio rakteliai buvo padėti prieÅ¡kambario stalčiuje.

Automobilio raktelius ji matydavo kiekvienÄ dienÄ , bet jais nesinaudojo, nes turėjo kitus. Mobilaus ryÅ¡io telefonas ir Å¡varkelis jai grÄ Å¾inti. Dėl negrÄ Å¾intų daiktų jai žala nėra atlyginta, todėl praÅ¡o likusiÄ Å¾alÄ 1875 Lt priteisti iÅ¡ E. M.. Yra įsitikinusi, kad visus daiktus paėmė E. M., nes tik jis be jos leidimo buvo jos bute.Liudytoja J. R. parodė, jog 2009-06-30 vakare apie 22 val. jai paskambino draugė G. B. ir pakvietė važiuoti į gamtÄ . Ä® gamtÄ neiÅ¡važiavo, tačiau ji, G., E. ir E. nuėjo į parkelį ir ten gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau atėjo Martynas.

E. M. pasiÅ«lė eiti pas jį į namus, jie sutiko. Bute jie toliau iÅ¡gėrinėjo. Jos draugė G. ir E. nuėjo į kitÄ kambarį miegoti, o ji pasiliko su M. ir E. Po vidurnakčio, pasibaigus alkoholiui ji padavė E. M. 20 litų, kad jis parsineÅ¡tų dar alkoholio ir jis išėjo. E. M. grįžo maždaug po valandos laiko ir parnešė kažkokio stipraus alkoholinio gėrimo, kuris buvo stipresnis negu degtinė. Ryte, apie 6 val., grįžo E. M. žmona ir visus iÅ¡varė. G. B. dar bÅ«nant bute pastebėjo, kad ant jos rankų nebėra auksinės grandinėlės ir žiedo.

Ji su G. išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai papuoÅ¡alų nerado. Po to ji kalbėjosi su G., kuri pasakė, kad kai grįžo į namus pasigedo Å¡varkelio, mobilaus ryÅ¡io telefono, auksinių auskarų, paso, automobilio raktelių. Po tos vagystės jie visi buvo susitikę, juos buvo pasikvietęs kaltinamasis, kuris norėjo, kad jie visi atlygintų nuostolius, bet jie nesutiko.Liudytojas E. R. parodė, jog 2009-06-30 vakare su G. B., J. R., E. M., M. M. sugalvojo iÅ¡gerti alaus.

Jie visi kartu nuėjo į parkelį, ten gėrė alkoholinius gėrimus, po to E. M. pasiÅ«lė eiti pas jį į namus. Bute jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis su G. nuėjo į kitÄ kambarį miegoti. Ryte atsikėlusi G. neberado auksinės grandinėlės ant rankos ir auksinio žiedo. Tuo metu bute buvo visi, bet niekas neprisipažino paėmęs daiktus. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Jį pareigÅ«nai apieÅ¡kojo vienÄ virtuvėje, bet nieko nerado. Pats kaltinamasis neprisipažino, kad paėmė G.

B. daiktus.Liudytojas V. K. parodė, jog tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2009 m. vasara, netoli namų, prie jo priėjo du nepažįstami asmenys ir pasiÅ«lė nebrangiai pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla V3“. Kadangi buvo nebrangiai, jis jį nusipirko. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog telefonas vogtas. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2009-07-02 buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21-23).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2009-07-02 buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-26).IÅ¡ kratos protokolų matyti, jog 2009-07-02, 2010-05-06 buvo atliktos kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratų metu tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nebuvo rasta (t. 1, b. l. 34-35, 44-45).IÅ¡ kratos protokolo matyti, jog 2010-04-22 buvo atlikta krata bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas M.

M., kurios metu rastas ir paimtas juodas odinis Å¡varkas (t. 1, b. l. 39-40).Atlikus pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono „Motorolla V3“ IMSI ir IMEI kontrolę, gauta informacija (dokumentai) iÅ¡ telekomunikacijų paslaugas teikiančių įmonių, kad nuo 2009-07-16 Å¡iuo telefonu naudojosi V. K. (t. 1, b. l. 49-52, 58-63, 64).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2009-09-29 liudytojas V. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla V3“ (t. 1, b. l. 75).IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2009-09-29 buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas V.

K. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Motorolla V3“ (t. 1, b. l. 76-79).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2010-05-06 nukentėjusioji G. B. pateikė odinio Å¡varkelio atsarginę sagÄ Â (t. 1, b. l. 84).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, buvo 2010-05-06 buvo apžiÅ«rėtos odiniame Å¡varkelyje esančios sagos, nustatyta, jog odiniame Å¡varkelyje sagos yra tokios pat kaip ir nukentėjusios G. B. pateikta atsarginė saga (t. 1, b. l. 85-87).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2009-10-16 nukentėjusioji G.

B. parodė vietas bute, iÅ¡ kur buvo pavogti daiktai (t. 1, b. l. 105-110).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2010-06-02 E. M. parodė vietÄ , kur miegojo G. B., kai jis jai nuo rankos nuėmė grandinėlę ir nuo pirÅ¡to numovė žiedÄ , taip pat parodė G. B. bute koridoriuje esančiÄ spintÄ , iÅ¡ kurios paėmė Å¡varkÄ , ir kambaryje esančiÄ dėžę, iÅ¡ kurios paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (t. 1, b. l. 162-168).IÅ¡ akistatos protokolo matyti, jog M.

M. akistatos su E. M. metu nurodė, jog apie E. M. daromas vagystes nieko nežinojo ir kartu su juo nevogė (1 t., b.l.196-198).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Nors kaltinamasis parodė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios G. B. buto auskarų, Å¡okolado, automobilio raktelių su pulteliu nepavogė, tačiau Å¡iuos jo parodymus teisme paneigė nukentėjusioji G. B., nurodydama, kad visi daiktai dingo po to, kai kaltinamasis E. M., pasinaudojęs jos buto raktais buvo patekęs į butÄ .

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiosios parodymai nuoseklÅ«s, jos nurodomas aplinkybes teisme patvirtino ir kiti teisme apklausti liudytojai. Todėl netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo. Kaltinamasis E. M. nukentėjusiosios bute buvo vienas, ilgÄ laikÄ buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ buto, kuriame buvo girtaujama, todėl teismas laiko, jog jis turėjo galimybių ir laiko paslėpti visus pavogtus daiktus. Kaltinamasis E. M., užmigus nukentėjusiajai G.

B., slapta - jai nematant iÅ¡ nejaučiant, iÅ¡ jos pagrobė auksinius papuoÅ¡alus - apyrankę bei žiedÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., požymius. Be to, kaltinamasis E. M., įsibrovęs į patalpÄ â€“ pasinaudojęs iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės be leidimo paimtais raktais ir atrakinęs buto duris, pagrobė svetimÄ , G. B. priklausantį turtÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius.Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas - apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Jo atsakomybę lengvina tai, jog iš dalies kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai, nedirba, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. Tai rodo, jog iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė, pasitaisyti pastangų nerodo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis kaltinamajam E. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra, todėl bausmės vykdymas neatidėtinas. Nukentėjusiosios G. B. 1875 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir tenkintinas.Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas „Motorolla V3“, saga ir odinis švarkas, paliktini neribotai nukentėjusiosios G. B. nuosavybei.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 19 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę E. M. skirti laisvės atėmimÄ 2 metams. Bausmę E. M. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. kovo 23 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į atliktÄ bausmę E. M. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-06-01 iki 2010-06-03 ir suėmimo laikÄ nuo 2011-01-31 iki 2011-03-23.KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir suėmimÄ , E. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nukentėjusios G. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ E. M. 1875 Lt nukentėjusiajai G. B. turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla V3“, sagÄ ir odinį Å¡varkÄ palikti naudotis nukentėjusiajai G. B..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                              Astra Karpytė