33d2d3bb-72bf-40f4-be0d-69d23df6db1b · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž. bylos Nr. 1-174-559/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05762-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; (S) 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 11 d. Jonava              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Oksanai Gabrilaitienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui L. V.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G N, gim. (duomenys neskelbtini).

Alytuje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kūriku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).,              teistas 2011-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,             kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė:Laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 19 d. iki 2015 m. sausio 26 d. tikslesnis laikas nenustatytas, dienos metu apie 11.00 val., G. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėtu atsuktuvu atsukęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., lauko durų sklÄ stį laikančius du medvarščius, įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - L.

V. priklausančias 3 pakuotes siÅ«lų bendros 30 eurų vertės, 10 vienetų muilo bendros 3 eurų vertės, 1 pakelį skalbimo miltelių „Optima linija“ 0,50 eurų vertės, 4 butelius po 0,7 l talpos vyno „Kagor“ bendros 20 eurų vertės, vienÄ 0,33 litrų talpos butelį trauktinės „Starka“ 3 eurų vertės, 3 vienetus dieninių užuolaidų bendros 30 eurų vertės, neapdoroto gintaro karolius 30 eurų vertės, vienÄ bevertę dėžutę adatų, vienÄ bevertę dėžutę knopkių, 5 vienetus sidabrinių moteriÅ¡kų žiedų bendros 50 eurų vertės, vienÄ balto metalo grandinėlę 3 eurų vertės, 2 vienetus stiklinių karolių su spalvotais karoliukais bendros 2 eurų vertės, vienÄ gintaro imitacijos apyrankę 6 eurų vertės, kavamalę „Scarlett SC-010“ 12 eurų vertės, elektrinį virdulį „Vulkano“ 12 eurų vertės, laidÄ su elektriniu pulteliu nuo elektrinės Å¡ildomos paklodės 35 eurų vertės, du vienetus po 10 metrų ilgio prailgintuvų bendros 8 eurų vertės, 2 vienetus po 1,5 metro ilgio prailgintuvų bendros 10 eurų vertės, vienÄ bevertį butelį Å¡ampÅ«no, vienÄ bevertį butelį duÅ¡o žėlės, beverčius maisto produktus: 10 vienetų kiauÅ¡inių, 1 kg manų kruopų, 2 maiÅ¡elius žirnių po 1 kg ir 2 maiÅ¡elius perlinių kruopų po 1 kg ir padarė nukentėjusiajam L.

V. bendrÄ 254,50 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 19 d. iki 2015 m. sausio 26 d. tikslesnis laikas nenustatytas, dienos metu apie 16.00 val., G. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidaręs langÄ Ä¯sibrovė į mobilųjį namelį, esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - L. V. priklausantį turtÄ : pagrobė televizoriaus laidÄ 15 eurų vertės, prailgintuvo laidÄ 6 eurų vertės, vienÄ pÅ«kinę antklodę 100 eurų vertės, vienÄ pagalvę 40 eurų vertės, nuo lubų nuplėšė elektros laidÄ ir peiliu nupjovęs Å¡viestuvÄ bendros 50 eurų vertės ir juos pagrobė bei sugadino lubas 500 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam L.

V. bendrÄ 711 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.2015 m. sausio 31 apie 17 val.50 min. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidaręs langÄ Ä¯sibrovė į mobilųjį namelį, esantį (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - L. V. priklausantį krosnelės ketaus vamzdį ir virÅ¡utinę krosnelės dalį bendros 100 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam L.

V. bendrÄ 100 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. .Kaltinamasis G. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį dienos nežino jis, bÅ«damas neblaivus, nuėjo į apleistÄ namÄ (duomenys neskelbtini). Ä® gyvenamÄ jį namÄ pateko atsukęs su atsuktuvu, kurį atsinešė, lauko durų sklÄ stį laikančius du medvarščius ir iÅ¡ namo pagrobė tris pakuotes siÅ«lų, 10 pakelių muilo, dėžutę skalbimo miltelių „Optima linija“, 4 butelius vyno „Kagor“ ir vienÄ butelį trauktinės „Starka“, 3 vnt. užuolaidų, kabelį, gintarinius karolius, dežutę su adatomis, dežutę su knopkėmis, 5 sidabrinius žiedus, vienÄ balto metalo grandinėlę, karolius, gintaro imitacijos apyrankę, kavamalę, maisto produktus, duÅ¡o žėlę ir Å¡ampÅ«nÄ , laidÄ su elektriniu pulteliu nuo Å¡ildomos paklodės, keturis prailgintuvus.

IÅ¡ namo jis nepavogė elektrinio virdulio. Daiktus susidėjo į name rastÄ tašę ir parsinešė į namus. Alkoholį iÅ¡gėrė, maisto produktus suvalgė, dalį daiktų pardavė, o daiktus, kurių niekas nepirko, iÅ¡metė. KitÄ dienÄ apie 16.00 val. vėl nuėjo į tÄ pačiÄ sodybÄ ir atidaręs langÄ Ä¯sibrovė į sodyboje esantį vagonėlį (mobilų namelį), iÅ¡ Å¡io namelio pavogė antklodę, pagalvę. Namelyje nuo lubų nuplėšė laidÄ ir Å¡viestuvÄ , kuriuos pavagoė, nupjovė televizoriaus laidÄ ir jį pavogė, dar pavogė vienÄ prailgintuvÄ .

Kavamalę, pagalvę ir antklodę pardavė R. S.. 2015 m. sausio 31 d. apie 18.00 val. jis vėl įsibrovė į vagonėlį, iÅ¡ kurio pagrobė krosnelės vamzdį. PagrobtÄ vamzdį paliko miÅ¡kelyje, tačiau kitÄ dienÄ vamzdžio nerado. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jis atlygino 100 eurų žalos ir sutinka atlyginti turtinę žalÄ . Savo parodymus kaltinamasis G. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b. l. 3-12) Nukentėjusysis L. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis po sesers mirties paveldėjo jos namÄ (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 26 d. jis, atėjęs prie Å¡io namo, pamatė daug pėdų, kurios ėjo nuo mobilaus namelio link gatvės. Paskui jis nuėjo prie namo, kurio durys buvo užrakintos, bet atrakinęs duris pamatė, kad viduje viskas iÅ¡mėtyta.

ApžiÅ«rėjęs jis pamatė, kad atidarytas mobilaus namelio langas, o viduje iÅ¡mėtyti daiktai. ApžiÅ«rėjęs šį namelį, jis pamatė, kad pagrobtas televizoriaus laidas 15 eurų vertės, prailgintuvas 6 eurų vertės, nuo lubų buvo nuluptas, nupjautas ir pagrobtas laidas kartu su Å¡viestuvu bendros 50 eurų vertės, dėl laido nulupimo yra sugadintos lubos, kurias reikia keisti, todėl žalÄ jis vertina 500 eurų, buvo pavogta pÅ«kinė antklodė 100 eurų vertės, pagalvė 40 eurų vertės. IÅ¡ namo buvo pagrobtas laidas nuo elektrinės Å¡ildomos paklodės 35 eurų vertės, du prailgintuvai po 10 m 4 eurų vertės kiekvienas, 2 prailgintuvai po 1,5 m bendros 10 eurų vertės, gintariniai karoliai 30 eurų vertės, bevertės dėžutės su adatomis ir knopkėmis, trys pakuotės siÅ«lų bendros 30 eurų vertės, 10 vnt. muilo bendros 3 eurų vertės, pakuotė skalbimo miltelių „Optima linija“ 0,5 euro vertės, 4 buteliai vyno „Kagor“ bendros 20 eurų vertės, vienas butelis 0,33 l talpos trauktinės „Starka“ 3 eurų vertės, 3 vnt. užuolaidų bendros 30 eurų vertės, 5 sidabriniai moteriÅ¡ki žiedai bendros 50 eurų vertės, balto metalo grandinėlė 3 eurų vertės, 2 vnt. stiklinių karolių bendros 2 eurų vertės, gintaro imitacijos apyrankė 6 eurų vertės, kavamalė „Scarlet“ 12 eurų vertės, beverčiai maisto produktai (10 vnt. kiauÅ¡inių,1 kg manų kruopų, 2 maiÅ¡eliai po 1 kg žirnių ir 2 maiÅ¡eliai po 1 kg miežinių kruopų), beverčiai duÅ¡o žėlė ir Å¡ampÅ«nas, elektrinis virdulys „Vulkano“ 12 eurų vertės. Jam grÄ Å¾inta antklodė, pagalvė ir kavamalė.

Po Å¡ių vagysčių jis į mobilų namelį įvedė signalizacijÄ , kuri suveikė 2015 m. sausio 31 d. apie 18 val., todėl jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykęs prie mobilaus namelio, jis pastebėjo, kad pavogtas krosnelės vamzdis ir krosnelės dalis bendros 100 eurų vertės. Jam G. N. atlygino 100 eurų žalos, todėl jis reiÅ¡kia 813 eurų ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Po vagysčių jam buvo pakilęs kraujospÅ«dis, dėl kurio jis geria vaistus nuolat.

Å i liga jam nustatyta anksčiau. Pas gydytojus dėl sveikatos pablogėjimo po vagysčių nesikreipė.Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis iÅ¡ vyro vardu G pirko kavamalę „Scarlet“ už 2 eurus, už vyno butelį nusipirko pagalvę, už du vyno butelius ir pakelį cigarečių nusipirko gintarinius karolius, kuriuos vėliau pardavė už 5 eurus. Taip pat G pas jį namuose buvo palikęs antklodę, kuriÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t. b. l. 1-14) nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis namas ir vagonėlis.

Nuo vagonėlio link pagrindinio kelio sniege yra įsispaudę avalynės pėdsakai. Vagonėlio langas praviras, laužimo žymių nesimato. Vagonėlio viduje daiktai išmėtyti. Namo viduje yra du kambariai, kuriuose daiktai išmėtyti. Įėjimo durys be laužimo žymių. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l.

40) nustatoma, kad L. V. pateikė pusę „Tele2“ sutarties lapo ir dvi nuotraukas skaitmeninėje laikmenoje. Šie daiktai apžiūrėti (1 t. b. l. 41), prijungti prie bylos (1 t. b. l. 42-43).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l.

44) nustatoma, kad L. V. pateikė spalvotÄ nuotraukÄ , kuri apžiÅ«rėta (1 t. b. l.

45) ir prijungta prie bylos (1 t. b. l. 46).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l.

47) nustatoma, kad L. V. pateikė liudijimÄ , kuris apžiÅ«rėtas (1 t. b. l.

48) ir prijungtas prie bylos (1 t. b. l. 49). Å iuo liudijimu nustatoma, kad L. V. priėmė palikimÄ po sesers V. Å . mirties.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l.

50) nustatoma, kad L. V. pateikė 8 nuotraukas, CD laikmenÄ su minėtomis nuotraukomis, pirkimo-pardavimo kvitÄ ir mobiliojo namelio pirkimo-padavimo sutartį, kurie apžiÅ«rėti (1 t. b. l. 51-52) ir prijungti prie bylos (1 t. b. l. 53-58).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t. b. l. 79-80) nustatoma, kad R. S. atpažino G. N., kaip asmenį, iÅ¡ kurio nusipirko kavamalę, gintarinius karolius, pagalvę. Kratos protokolu (1 t. b. l. 116 - 118) nustatoma, kad kratos metu pas R. S. gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta pagalvė, antklodė, kavamalė, Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti (1 t. b. l. 119), grÄ Å¾inti L.

V. (1 t. b. l. 33).Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis G. N. padarė nusikaltimus, kurie įrodyti kaltinamojo G. N. prisipažinimu, nukentėjusiojo L. V. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamojo G. N. padarytas nusikaltimas dėl vagystės įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., nes G. N. įsibrovė į patalpÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė L. V. turtÄ . Kaltinamasis G. N. nepripažįsta iÅ¡ namo pagrobęs virdulį, tačiau nuoseklÅ«s nukentėjusiojo L.

V. parodymai patvirtina, kad virdulys buvo pavogtas. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo L. V. parodymais, o kaltinamojo G. N. aprodymus dėl virdulio vagystės vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį.Kaltinamasis G. N. įsibrovė pro langÄ Ä¯ mobilų namelį ir iÅ¡ Å¡io namelio pavogė L. V. turtÄ , todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. Ä®sibrovęs į mobiliųjų namelį G. N. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ne tik pagrobė turtÄ , bet ir bevogdamas laidus, tyčia sugadino lubas, kurias reikia remontuoti ir nukentėjusiajam L.

V. padarė 500 eurų žalÄ , todėl G. N. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Kaltinamasis G. N. 2015 m. sausio 31 d. įsibrovė į mobiliųjų namelį, iÅ¡ kurio pagrobė L. V. priklausantį turtÄ , todėl G. N. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Nukentėjęs L. V. teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. N. 813 EUR turtinei žalai atlyginti, nes 1000 eurų jau G. N. jam sumokėjo.

Å iÄ sumÄ sudaro 313 EUR pavogtų daiktų vertė ir 500 EUR žala atsirado dėl lubų sugadinimo, nes lubas mobiliame namelyje reikia keisti, lubos sugadintos iÅ¡traukiant kabelį. Nukentėjusiojo L. V. paaiÅ¡kinimus patvirtina ir byloje esančios nuotraukos prie apžiÅ«ros protokolo. Nukentėjusiojo L. V. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.LR CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, priteisdamas nukentėjusiajam kaltinamojo nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, jo amžių, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Nukentėjęs L. V. patyrė neturtinę žalÄ dėl kaltinamojo G. N. padarytų tyčinių apysunkių nusikaltimų, patyrė iÅ¡gyvenimus netekęs savo turto ir iÅ¡gyveno neigiamÄ emocinį potyrį.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamojo G. N. neteisėtų veiksmų bÅ«tų pablogėjusi L. V. sveikata, jis nepateikė. Dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinis sukrėtimas nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su turto netekimu ir sugadinimu, sukėlusiu neigiamas pasekmes. Kaltinamasis G. N. dirba ir gyvena darbo vietoje, turto neturi, dėl Å¡ių aplinkybių nustatytinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo G. N. nukentėjusiajam L. V. 200 EUR neturtinės žalos atlyginimas, Å¡ios žalos dydis atitinka CK 6.250 str. numatytÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų ir neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.Kaltinamojo G.

N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs tris nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam D. L. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Skiriant bausmę kaltinamajam G.

N. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , šį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė, priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, jis dirba ir darbovietės UAB „Costum“ vadovybės charakterizuojamas teigiamai, todėl tikėtina, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realios alisvės atėmimo bausmės atlikimo.Daiktiniai įrodymai – trys CD paliktini saugoti prie bylos, UAB „Tele 2“ sutarties pusė lapo sunaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 straipsniais, n u s p r e n d ė :             G.

N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iÅ¡ gyvenamojo namo ir nubausti jį aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.             G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iÅ¡ mobilaus namelio ir nubausti jį aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir nubausti jį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2015-01-31 padaryto nusikaltimo ir nubausti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas G.

N. bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti G. N. vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ G. N. atidėti vieneriems metams trims mėnesiams ir įpareigoti G. N. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.              KardomÄ sias priemones G.

N. įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento –asmens tapatybės kortelės- paėmimÄ palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomÄ sias priemones baigti taikyti ir asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti G. N..             Priteisti iÅ¡ G. N. L. V. aÅ¡tuonis Å¡imtus trylika eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui ir du Å¡imtus eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui.Daiktinius įrodymus – tris CD palikti saugoti prie bylos, UAB „Tele 2“ sutarties pusę lapo sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                  Jūratė Ramanauskienė