33d28c14-e77a-49c1-8f5c-70ca4d57df72 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2787-864/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02159-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.; 2.6.9.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant M. R., dalyvaujant ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto bankas atstovui D. V., atsakovės Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atstovei J. Č., trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Tigesta“ atstovui advokatui N. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto bankas ieÅ¡kinį atsakovėms Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ir bendrovei AS „Reverta“ dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje , nereiÅ¡kianti savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tigesta“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ieškovė VĮ Turto bankas (toliau ir ieškovė) ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš atsakovės bendrovės AS „Reverta“ 3 754,89 Eur nepagrįstai gautų lėšų, iš atsakovės Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (toliau ir atsakovė Luminor Bank AS) – 22 687,99 Eur nepagrįstai gautų lėšų, iš abiejų atsakovių 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB  „RÅ«mas“ (Å¡iuo metu jau likviduota) ir patvirtino 26 442,88 Eur ieÅ¡kovės antros eilės reikalavimÄ , kuris sudarė 0,19 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. PaaiÅ¡kino, kad dėl santykinai nedidelio reikalavimo nei ieÅ¡kovė, nei kiti antros eilės kreditoriai nebuvo įtraukti į kreditorių komiteto sudėtį, todėl tik 2016 m. spalio 14 d. iÅ¡ pajamų bei iÅ¡laidų suvestinės sužinojo, kad administravimo iÅ¡laidoms buvo skirta 212 188 Eur, kurių didžioji dalis (157 698 Eur) buvo apmokėta iÅ¡ neįkeisto turto pardavimo pajamų, tačiau, atsižvelgiant į įkeisto ir neįkeisto turto proporcijas, neįkeisto turto sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta tik 11 734 Eur administravimo iÅ¡laidų.

3. Teigė, jog, ieÅ¡kovės skaičiavimu, atsižvelgiant į tai, kad pardavus atsakovei Luminor Bank AS įkeistÄ turtÄ buvo gauta 3 520 000 Eur, administravimo iÅ¡laidoms dengti turėjo bÅ«ti skirta 179 723,24 Eur, nors faktiÅ¡kai buvo apmokėta tik 54 490,48 Eur iÅ¡laidų, todėl Å¡ių sumų skirtumas – 125 232,76 Eur – atsakovei buvo iÅ¡mokėtas nepagrįstai. Nurodė, jog tokiu atveju atitinkamai pardavus atsakovei bendrovei „AS  Reverta“ įkeistÄ turtÄ , buvo gauta 405 946,76 Eur ir pagal proporcijÄ iÅ¡ jų administravimo iÅ¡laidoms dengti turėjo bÅ«ti skirta 20 730,77 Eur suma, dėl ko Å¡i suma nurodytai atsakovei atiteko nepagrįstai.

4. IeÅ¡kovės teigimu, administravimo iÅ¡laidos buvo paskirstytos pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnį ir kitų kreditorių interesus. Anot ieÅ¡kovės, tokį vertinimÄ pagrindžia ir teismų praktikoje suformuluotos taisyklės dėl administravimo iÅ¡laidų proporcijų tarp įkeisto ir neįkeisto turto.

5. Pažymėjo kad bankroto byloje liko nepatenkinta 67 779,18 Eur antros eilės kreditorių reikalavimų ir jeigu atsakovės nebūtų nepagrįstai gavusios atitinkamų sumų iš joms įkeisto turto pardavimo, su visais antros eilės kreditoriais bankroto byloje būtų buvę visiškai atsiskaityta.

6. Nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad LUAB ,,RÅ«mas“ bankroto procedÅ«ra jau baigta, kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-2495-585/2017, kiekvienas kreditorius toliau gali savarankiÅ¡kai ginti savo interesus, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovių nepagrįstai gautas lėšas Civilinio kodekso 6.237 straipsnio pagrindu.

7. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Tigesta“ (toliau ir trečiasis asmuo, bankroto administratorius), esantis ieÅ¡kovės pusėje, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė teismo civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

8. Paaiškino, kad bankroto byla LUAB „Rūmas“ buvo iškelta 2009 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. B2-312-178/2009, o įsiteisėjo 2009 m. kovo 12 d. po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2-319/2009.

9. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „RÅ«mas“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o atlikus visas UAB „RÅ«mas“ likvidacijos procedÅ«ras, trečiasis asmuo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl UAB „RÅ«mas“ pabaigos. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. B2-2495-585/2016 nusprendė pripažinti UAB „RÅ«mas“ pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir iÅ¡registruoti UAB „RÅ«mas“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, UAB „RÅ«mas“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

10. Atsakovė Luminor Bank AS atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovė Luminor Bank AS bankroto proceso metu nepagrįstai gavo 22 687,99 Eur lėšų, tačiau bankui Å¡ias lėšas pervedė bankroto administratorius, iÅ¡ lėšų, gautų pardavus bankui įkeistÄ turtÄ ir atskaitęs bankui tenkančiÄ mokėti administravimo iÅ¡laidų sumÄ .

11. Pažymėjo, kad jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos sutartinės ar daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo negali būti reiškiamas. Teigė, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ginčai dėl išregistruotos įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami.

12. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė Luminor Bank AS iki LUAB „RÅ«mas“ pabaigos (iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro) buvo Å¡ios įmonės kreditoriumi; Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtino atsakovės Luminor Bank AS 8 464 849,26 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje. Nurodė, kad LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje realizavus atsakovei Luminor Bank AS įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , LUAB „RÅ«mas“ bankroto administratorius iÅ¡ lėšų, gautų realizavus įkeistÄ turtÄ , atskaitęs atsakovei Luminor Bank AS tenkančiÄ mokėti administravimo iÅ¡laidų sumÄ , likusiÄ gautų lėšų sumÄ pervedė hipotekos kreditoriui atsakovei Luminor Bank AS (Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Anot atsakovės Luminor Bank AS, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovei Luminor Bank AS piniginės lėšos LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje buvo pervestos vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, dengiant atsakovės Luminor Bank AS kreditorinį reikalavimÄ , t. y. egzistavo teisinis pagrindas dėl Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei Luminor Bank AS (Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, 34 straipsnis).

13. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė Luminor Bank AS teigė, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Luminor Bank AS dalį jos kreditorinio reikalavimo (22 687,99 Eur), apmokėto LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje, kaip tariamai įgytÄ be teisinio pagrindo.

14. Atsakovė bendrovė AS „Reverta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodė, kad 2012 m. balandžio 24 d. įvyko atsakovei bendrovei AS „Reverta“ įkeisto turto varžytynės, iš kurių buvo parduotas visas įkeistas turtas. Paaiškino, kad bankroto administratorius atsakovei bendrovei AS „Reverta“ lėšas, gautas iš įkeisto turto pardavimo, pervedė vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalimi ir 34 straipsniu.

16. Pažymėjo, kad atsakovės bendrovės AS „Reverta“ visas įkeistas turtas buvo realizuotas dar 2012 metais, todėl pastaroji savo įkeistu turtu net negali bÅ«ti laikoma atsakinga už LUAB „RÅ«mas“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , susidariusiÄ po tokio įkeisto turto realizavimo, todėl visi ieÅ¡kovės pateikti skaičiavimai, pagrįsti bendra viso bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, yra klaidingi, todėl ir reikalavimas grÄ Å¾inti 3 754,89 Eur dydžio sumÄ , pagrįstas tokiais klaidingais skaičiavimais, yra ydingas ir prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymui.

17. Teigė, jog per visÄ LUAB „RÅ«mas“ bankroto procesÄ , kuris užtruko 8 metus, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarkos.

18. Anot atsakovės bendrovės AS „Reverta“, tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į kreditorių komiteto sudėtį, neatima iÅ¡ jos kreditoriaus teisės susipažinti su bankroto proceso medžiaga ir gauti informacijÄ .

19. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad įkaito turėtojas atsakovė bendrovė AS „Reverta“ visiÅ¡kai neprisidėjo prie administravimo iÅ¡laidų dengimo, o atsakovė Luminor Bank AS - tik 54 490,48 Eur suma, todėl atsakovams atsiranda pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ (Civilinio kodekso 6.237 straipsnis).

20. Nurodė, kad atsakovė Luminor Bank AS minėtÄ 54 490,48 Eur sumÄ administravimo iÅ¡laidoms dengti pervedė 2016 metais, kada administravimui jau buvo iÅ¡leistos lėšos, gautos už neįkeistÄ turtÄ .

21. Teigė, jog atsakovės atsiliepimuose nenurodė aplinkybių ar motyvų, kurios paneigtų įkaito turėtojo pareigÄ prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų dengimo.

22. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės priėmė nutarimus dėl administratoriaus veiklos tvirtinimo, o tuo pačiu ir lėšų paskirstymo bei administravimo iÅ¡laidų dengimo, t. y. atsakovės aktyviais veiksmais prisidėjo įgyjant ieÅ¡kovei priklausančiÄ lėšų dalį.

23. Pažymėjo, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ ne bankroto administratorius, o kreditorių renkamas valdymo organas - kreditorių komitetas - įgyvendino ir kontroliavo LUAB „RÅ«mas“ bankroto proceso metu sukauptų lėšų paskirstymÄ , todėl, anot ieÅ¡kovės, darytina iÅ¡vada, jog minėti kreditoriai turėdami sprendžiamÄ jį balsÄ tiek kreditorių susirinkime, tiek komitete pirmiausiai gynė (tenkino reikalavimus) savo kaip įkaito turėtojų - privilegijuotų kreditorių interesus, vengdami savo pareigos kartu su kitais kreditoriais prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų, todėl dėl interesų konflikto pažeidė antros eilės kreditoriaus - VÄ® Turto banko, administruojančio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teises.

24. Trečiasis asmuo triplike prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

25. Atsakovė Luminor Bank AS triplike nesitiko su ieÅ¡kovės argumentais ir nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Anot atsakovės Luminor Bank AS, ieÅ¡kovės dublike iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia atsakovių argumentų, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo Å¡alių teisiniams santykiams taikyti nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančių teisės normų. Teigė, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygų.

26. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei Luminor Bank AS piniginės lėšos LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje buvo pervestos vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, dengiant atsakovės Luminor Bank AS kreditorinį reikalavimÄ , t. y. egzistavo teisinis pagrindas dėl Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei Luminor Bank AS. Anot atsakovės Luminor Bank AS, ieÅ¡kovė nepaneigė argumentų, kad piniginės lėšos buvo įgytos egzistuojant teisiniam pagrindui dėl Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei Luminor Bank AS.

27. Atsakovė bendrovė AS „Reverta“ triplike nurodė, kad palaiko visus savo argumentus, iÅ¡dėstytus 2017 m. vasario 2 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo Nr. 17/K/02-35. Teigė, kad ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei dublike neįrodo Civilinio kodekso 6.237 straipsnio taikymui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

28. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Anot atstovo, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sÄ lygos Civilinio kodekso 6.237 straipsnio taikymui. Pažymėjo, kad ginčo dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio nėra.

29. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas pažymėjo, kad dėl paskirstymo proporcijų trečiasis asmuo pritaria ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytai pozicijai.

30. Teismo posėdžio metu atsakovės Luminor Bank AS atstovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra Civilinio kodekso 6.237 straipsnio taikymui bÅ«tinų sÄ lygų. Nurodė, kad atsakovė Luminor Bank AS gavo lėšas pagrįstai. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė nepriėmė sprendimo dėl lėšų paskirstymo. Teigė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent tokia suma buvo faktiÅ¡kai patirta. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė Luminor Bank AS iÅ¡ esmės sutinka su atliktu skaičiavimu pagal turto pardavimo laikÄ ir net sutiktų apskaičiuotÄ sumÄ apmokėti. IeÅ¡kinys tenkintinas.

31. Bylos medžiaga nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir abi atsakovės buvo LUAB „RÅ«mas“ (kuri Å¡iuo metu jau yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimas Nr. B2-2495-585/2016 dėl įmonės pabaigos ir 2017 m. sausio 3 d. papildomas sprendimas, kuriame patvirtintas galutinis LUAB „RÅ«mas“ kreditorių sÄ raÅ¡as)) kreditoriai, t. y. ieÅ¡kovė buvo įtraukta į LUAB „RÅ«mas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 26 442,88 Eur finansiniu reikalavimu kaip antros eilės kreditorius, o tuo tarpu atsakovė Luminor Bank AS su 8 464 849,26 Eur finansiniu reikalavimu bei AB Parex bankas (kuris savo reikalavimÄ perleido atsakovei bendrovei AS ,,Reverta“) su 2 049 306,58 Eur finansiniu reikalavimu buvo įtraukti į LUAB „RÅ«mas“ įkeitimu užtikrintų kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

32. Nustatyta, jog pardavus įmonei priklausantį turtÄ buvo gauta 4 155 947,72 Eur piniginių lėšų: 3 520 000 Eur už atsakovės Luminor Bank AS naudai įkeistÄ turtÄ , 405 946,76 Eur už atsakovei bendrovei AS ,,Reverta“ įkeistÄ turtÄ , taip pat gauta 230 000,96 Eur suma už neįkeisto turto pardavimÄ . Bylos duomenimis, iÅ¡ gautų pajamų bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti buvo skirta iÅ¡ viso 212 188 Eur suma, t. y. 157 697,52 Eur iÅ¡ lėšų, gautų pardavus neįkeistÄ turtÄ , bei 54 490,48 Eur iÅ¡ lėšų, gautų pardavus atsakovei AB „Luminor Bank“ įkeistÄ turtÄ . Pažymėtina, jog ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra.

33. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovių atžvilgiu dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo Civilinio kodekso 6.237 straipsnio pagrindu, Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodinėdama faktu dėl administravimo iÅ¡laidų LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje netinkamo paskirstymo. Taigi, byloje spręstinas tarp ieÅ¡kovės bei atsakovių kaip LUAB „RÅ«mas“ kreditorių kilęs ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje paskirstymo (ne)tinkamumo bei atitinkamai sprendžiama, ar egzistuoja byloje sÄ lygos Civilinio kodekso 6.237 straipsnio taikymui.

34. Pagal Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

35. Nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo laikoma ne tik atvejis, kai absoliučiai nėra teisinio pagrindo ir, nepaisant to, asmuo nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai gauna tiesioginės turtinės naudos, bet ir toks atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindÄ reikalauti ir gauti atitinkamÄ materialųjį turtÄ ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau, nei turėtų pagal teisinį pagrindÄ , t. y. teismo patvirtintÄ kreditoriaus reikalavimÄ . Tokiu atveju suma, gauta didesnė, negu priklauso pagal teisinį pagrindÄ , laikoma gauta be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstu, nesÄ Å¾iningu praturtėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008).

36. IÅ¡ nuoseklios kasacinio teismo praktikos matyti, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) arba jos apginamos nevisiÅ¡kai; kai turtas gautas sandorio pagrindu, jo iÅ¡reikalavimui visų pirma taikytinas sandorio negaliojimo institutas, Civilinio kodekso taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grÄ Å¾inimÄ , sandorio negaliojimo atveju gali bÅ«ti taikomos tik subsidiariai – jeigu restitucijos nepakanka visiÅ¡kam pažeistų asmens teisių apgynimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016, 41 punktas).

37. Å ioje civilinėje byloje atsakovės savo nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimu pozicijÄ , be kita ko, grindė aplinkybe, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra pasirinkusi netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Savo ruožtu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 25- 695/2019 Å¡iuo aspektu pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, t. y. tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atsakovių atžvilgiu Civilinio kodekso 6.237 straipsnio pagrindu, nagrinėjamojoje ginčo situacijoje yra tinkamas bei galimas. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo aspektu atsakovių argumentai dėl netinkamai pasirinkto teisių gynimo bÅ«do atmestini kaip nepagrįsti.

38. Taigi, esant byloje nustatytai aplinkybei dėl ieÅ¡kovės pasirinkto teisių gynimo bÅ«do tinkamumo, sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos Civilinio kodekso 6.237 straipsnio taikymui.

39. Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (Civilinio kodekso 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013).

40. Tiek pagal bankroto procesÄ reglamentuojančias Ä®monių bankroto įstatymo normas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra aiÅ¡kiai nurodęs, kad Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvienÄ bankrutuojančios įmonės turto objektÄ , tam tikra dalis gautos už jį sumos bÅ«tų skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista, ir Å¡ios dalys nevienodos, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m.  gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

41. Taigi, aukščiau nurodyta įstatymo nuostata bei teismų praktika patvirtina ieÅ¡kovės teiginio pagrįstumÄ , kad nagrinėjamu atveju administravimo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti dengiamos tiek iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ , tiek neįkeistÄ Ä¯monės turtÄ .

42. Ä®vertinus bylos medžiagÄ nustatyta, jog LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje administravimo iÅ¡laidoms padengti buvo skirta iÅ¡ viso 212 188 Eur suma, t. y. 157 697,52 Eur iÅ¡ lėšų, gautų pardavus neįkeistÄ turtÄ , bei 54 490,48 Eur iÅ¡ lėšų, gautų pardavus atsakovei Luminor Bank AS įkeistÄ turtÄ . Å ių aplinkybių ginčo Å¡alys neginčija. Taigi, akivaizdu, jog, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, administravimo iÅ¡laidos LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje didžiÄ ja dalimi buvo dengiamos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus neįkeistÄ turtÄ .

43. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės pateiktas skaičiavimas, tiek ir 2019 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti skaičiavimai liudija, jog administravimo iÅ¡laidų LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje paskirstymas buvo netinkamas, kadangi iÅ¡ esmės iÅ¡ atsakovei pervestų lėšų, gautų už įkeisto turto pardavimÄ , Luminor Bank AS turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičuota didesnė suma administravimo iÅ¡laidų dengimui, o iÅ¡ atsakovei bendrovei AS ,,Reverta“ pervestų lėšų nebuvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ viso jokių sumų administravimo iÅ¡laidų dengimui. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog administravimo iÅ¡laidos LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje buvo paskirstomos iÅ¡ esmės pažeidžiant aukščiau nurodytÄ proporcingumo principÄ bei atitinkamai ieÅ¡kovės kaip antros eilės kreditorės interesus.

44. Be to, Å¡iame kontekste taip pat pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovė Luminor Bank AS patvirtino, jog iÅ¡ esmės sutiktų su ieÅ¡kovės byloje pateiktu 2019 m. lapkričio 6 d. skaičiavimu, pagrįstu pagal kiekvieno įkeisto objekto (ar jų grupės) pardavimo datÄ . Teismo vertinimu, tokia atsakovės Luminor Bank AS pozicija iÅ¡ esmės patvirtina tai, jog atsakovė Luminor Bank AS sutinka su aplinkybe, jog administravimo iÅ¡laidos LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje buvo paskirstomos iÅ¡ esmės netinkamai, pažeidžiant aukščiau nurodytÄ proporcingumo principÄ .

45. Remiantis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktu skaičiavimu, dėl proporcingumo principo pažeidimo LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje skirstant administravimo iÅ¡laidas atsakovei Luminor Bank AS buvo pervesta 22 687,99 Eur didesnė suma kaip jos dalies finansinio reikalavimo patenkinimas, o atsakovei bendrovei AS „Reverta“ 3 754,89 Eur suma. Tuo tarpu pagal ieÅ¡kovės byloje pateiktus 2019 m. lapkričio 6 d. skaičiavimus, jeigu skaičiuoti pagal paskutinio įkeisto objekto pardavimo datÄ , tokiu atveju atsakovei Luminor Bank AS laikytina, jog buvo pervesta 22 590,15 Eur didesnė suma kaip jos dalies finansinio reikalavimo patenkinimas, o atsakovei bendrovei AS „Reverta“ 3 852,73 Eur suma, o tuo tarpu jeigu skaičiuoti pagal kiekvieno įkeisto objekto (ar jų grupės) pardavimo datÄ , tuomet atsakovei Luminor Bank AS laikytina, jog buvo pervesta 9 188,90 Eur didesnė suma kaip jos dalies finansinio reikalavimo patenkinimas, o atsakovei bendrovei AS „Reverta“ 17 253,98 Eur suma.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės neginčijo ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų tinkamumo bei neteikė jokių savo administravimo iÅ¡laidų skaičiavimų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas skaičiavimas pagrįstas gautų LUAB „RÅ«mas“ bankroto byloje už parduotÄ turtÄ tiek įkeistÄ , tiek ir neįkeistÄ turtÄ sumų dydžiais, bei tai, jog gautos sumos pagal ieÅ¡kinyje atliktÄ skaičiavimÄ iÅ¡ esmės beveik yra panaÅ¡ios į gautas sumas, taikant byloje pateiktÄ 2019 m. lapkričio 6 d. skaičiavimÄ pagal paskutinio įkeisto objekto pardavimo datÄ , atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami ieÅ¡kinyje pateiktu skaičiavimu, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ kokia apimtimi buvo pažeistas proporcingumo principas skirstant administravimo iÅ¡laidas taikytinas ieÅ¡kinyje nurodytas skaičiavimo bÅ«das.

Atsižvelgiant į tai, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad dėl proporcingumo principo pažeidimo skirstant administravimo išlaidas atsakovei Luminor Bank AS buvo pervesta 22 687,99 Eur didesnė suma kaip jos dalies finansinio reikalavimo patenkinimas, o atsakovei bendrovei AS „Reverta“ 3 754,89 Eur suma.

46. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog kaip dalies savo finansinio reikalavimo, kuris buvo patvirtintas bankroto byloje, patenkinimas gautos sumos atsakovių nesant tam jokio teisinio pagrindo, t. y. ginčo sumų pervedimo momentu atsakovės neturėjo teisės į Å¡ių sumų gavimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė Luminor Bank AS neturėjo teisės gauti 22 687,99 Eur kaip savo dalies finansinio reikalavimo patenkinimÄ , o atsakovė bendrovė AS „Reverta“ - 3 754,89 Eur sumos, Å¡ių sumų gavimui nebuvo jokio teisinio pagrindo, Å¡ių sumų gavimas buvo sÄ lygotas trečiojo asmens atliktų veiksmų, darytina iÅ¡vada, jog ginčo sumos yra laikytinos be teisinio pagrindo atsakovių įgytu turtu Civilinio kodekso 6.237 straipsnio kontekste.

Pažymėtina, jog byloje ginčytos atsakovių aplinkybės, jog Å¡ios pinigų sumos buvo perverstos vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, dengiant atsakovių kreditorinius reikalavimus, nepaneigia aukščiau nurodytos iÅ¡vados, kadangi ginčo sumų pervedimo momentu atsakovės neturėjo jokių teisių į ginčo sumų gavimÄ , o vien Å¡ių pinigų pervedimas bei gavimas savaime nesukelia atsakovėms teisių į ginčo sumas.

47. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės pateiktus ieÅ¡kinyje skaičiavimus, akivaizdu, jog dėl proporcingumo principo pažeidimo atitinkamai buvo pažeisti ieÅ¡kovės kaip antros eilės kreditorės interesai, kadangi pastarajai nebuvo pervestos ginčo sumos, kurios turėtų jai atitekti esant tinkamam administravimo iÅ¡laidų paskirstymui. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tinas sÄ lygas Civilinio kodekso 6.237 straipsnio taikymui, dėl ko ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės bendrovės AS „Reverta“ 3 754,89 Eur nepagrįstai gautų lėšų, iÅ¡ atsakovės Luminor Bank AS – 22 687,99 Eur nepagrįstai gautų lėšų.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 48. Tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovių priteistinos ir 6 proc. procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 49. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Ieškovė neprašė priteisti jos naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų, dėl ko šios išlaidos ieškovei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei VĮ Turto bankas, j. a. k. 112021042, iš atsakovės bendrovės AS „Reverta“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) 3 754,89 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamos nuo priteisiamos 3 754,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei VÄ® Turto bankas, j. a. k. 112021042, iÅ¡ atsakovės Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, j. a. k. 304870069, 22 687,99 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 6 proc. procesines palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo priteisiamos 22 687,99 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Ramunė Mikonienė