33d24c51-1e68-4f57-a0ba-0ec8692eb503 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1801-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18751-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ ir GEMICA AS skundus dėl antstolio procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Arminas Naujokaitis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Skrydžiai LT“, S. P., uždaroji akcinė bendrovė „DK investicijos“, Trustpilot AS Danija, R.

B. U., D. V. B., J. S., N. D., uždaroji akcinė bendrovė „Delta biurai“, uždaroji akcinė bendrovė „Maniakai“, uždaroji akcinė bendrovė „Transcom worldwide Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Indigroup“, K. L., uždaroji akcinė bendrovė „CSC TELECOM“, V. K., V. G., P. J., R. Å ., M. Å ., J. V. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. R.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hotelston“ ir GEMICA AS (toliau – ir pareiÅ¡kėjos) pateikė antstoliui Mindaugui Dabkui skundus dėl jo procesinių veiksmų, kuriais prašė panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymÄ Nr. S-19-28-8093 ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo pagal visus pateiktus vykdomuosius dokumentus, įskaitant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Hotelston“, pasisakydama dėl faktinių aplinkybių, paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-272-734/2018 tenkino jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo skolininkei UAB „Skrydžiai LT“ (toliau – ir skolininkė) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar jo nepakankant, skolininkės turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis 54 993,35 Eur sumai.

Å ios nutarties pagrindu antstolis Arminas Naujokaitis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/18/00348 ir 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu prisijungė prie antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Nurodė, kad antstolis Mindaugas Dabkus ginčijamu patvarkymu paskirstė kreditoriams pinigines lėšas, gautas iÅ¡ parduoto turto, tačiau neatsižvelgė į antstolio Armino Naujokaičio 2018 m. spalio 22 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/18/00348 prijungimo prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pareiÅ¡kėjai, kaip trečios eilės kreditorei, tenkanti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų dalis, proporcingai skolininkei taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastui (54 992,35 Eur), nebuvo iÅ¡skirta.

Pažymėjo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 straipsnio 3 dalimi, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ar lėšų vykdomas sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktas numato, kad, jeigu skolininko turtas yra apraÅ¡ytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tos pačios reikalavimų eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams nukreipti į turtÄ , kuris yra apraÅ¡ytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kitÄ skolininko turtÄ bÅ«tÄ pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė.

Nagrinėjamu atveju antstolio Mindaugo Dabkaus parduotas skolininkės turtas – 46,74 kv. m. ploto gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), buvo paskutinis likvidus skolininkės turtas. IÅ¡ esmės jokio kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkė neturi, o lėšų, gautų pardavus šį paskutinį skolininkės turtÄ , neužtenka pilnai patenkinti visų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus. Todėl, neįtraukus pareiÅ¡kėjos reikalavimo skolininkei, apskaičiuojant trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡mokėtinas sumas ir nerezervavus atitinkamos pareiÅ¡kėjai tenkančios sumos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, jos interesai yra iÅ¡ esmės pažeidžiami, lyginant su kitais trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojais.

Tokiu atveju pareiškėjai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju ji neturėtų galimybės patenkinti savo reikalavimo iš skolininkės turto, kadangi skolininkė tokio turto jau nebeturės.

3. PareiÅ¡kėja GEMICA AS, pasisakydama dėl faktinių aplinkybių, paaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-542-943/2018 tenkino jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, be kita ko, areÅ¡tavo skolininkei UAB „Skrydžiai LT“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar jo nepakankant, skolininkės turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis 139 326 Eur sumai.

Å ios nutarties pagrindu antstolis Arminas Naujokaitis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 1057/18/01276 ir 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu prisijungė prie antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Nurodė, kad antstolis Mindaugas Dabkus ginčijamu patvarkymu paskirstė kreditoriams pinigines lėšas, gautas iÅ¡ parduoto turto, tačiau neatsižvelgė į antstolio Armino Naujokaičio 2018 m. spalio 22 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 1057/18/01276 prijungimo prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pareiÅ¡kėjai tenkanti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų dalis, proporcingai skolininkei taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastui (139 326 Eur), nebuvo iÅ¡skirta.

Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 638 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 4 punktÄ , teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pripažįstamos vykdomaisiais dokumentais. Todėl asmuo, kurio reikalavimui užtikrinti yra priimta įsiteisėjusi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pripažįstamas iÅ¡ieÅ¡kotoju CPK 638 straipsnio prasme ir nagrinėjamu atveju ji yra iÅ¡ieÅ¡kotoja, turinti CPK 639 straipsnyje numatytas teises, tarp jų ir teisę prisijungti prie turto paskirstymo antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomame iÅ¡ieÅ¡kojime.

4. Antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-28-10238 pareiÅ¡kėjų UAB „Hotelston“ ir GEMIKA AS skundų netenkino ir persiuntė skundus kartu su priimtu patvarkymu ir vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis Mindaugas Dabkus nurodė, kad antstolis Arminas Naujokaitis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėjo vykdomojo dokumento dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl negalėjo CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti klausimo dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.

UAB „Hotelston“ ir GEMIKA AS nėra pirmesnės nei kiti kreditoriai, kurie jau turi įsiteisėjusius sprendimus ir vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pateikę antstoliams vykdyti, todėl kreditorius, kurio naudai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neįgyja tiek pat procesinių teisių, kaip kreditoriai kurių naudai yra įsiteisėję sprendimai. Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 dalimi, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas.

Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Skundžiamo 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymo Nr. S-19-28-8093 priėmimo metu UAB „Hotelston“ ir GEMIKA AS neturėjo vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš skolininkės ir nebuvo įgijusios išieškotojų teisių, todėl ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Hotelston“ ir GEMIKA AS prisijungimo prie išieškojimo, nei dėl lėšų joms paskyrimo.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašė netenkinti UAB „Hotelston“ skundo dėl antstolio procesinių veiksmų. Nurodė, kad pritaria antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. birželio 20 d. patvarkyme Nr. S-19-28-10238 išdėstytiems argumentams, kadangi pareiškėjos reikalavimai, kurių naudai taikomos laikinosios apsaugos priemonės skolininkės turtui iki teismo sprendimo dėl skolos priteisimo, yra tik hipotetiniai, todėl nėra lygiaverčiai kitų trečios eilės išieškotojų reikalavimams, kurie jau turi išduotus vykdomuosius raštus.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „CSC TELECOM“ atsiliepimu prašė netenkinti UAB „Hotelston“ skundo dėl antstolio procesinių veiksmų. Nurodė, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ne dėl išieškojimo. Antstoliui Arminui Naujokaičiui neturint ir nepateikus vykdomojo dokumento dėl išieškojimo, antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-19-28-8093 neturėjo teisėto pagrindo išskirti pareiškėjos reikalavimo skolininkės atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiškėjų skundų dėl antstolio procesinių veiksmų netenkino.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos UAB ,,Hotelston“ ir GEMICA AS siekia, kad antstolio patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų 169 800 Eur lėšų paskirstymo antstolio depozitinėje sÄ skaitoje bÅ«tų palikta (rezervuota) konkreti suma, užtikrinanti bÅ«simų teismų sprendimų įvykdymÄ . Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju aktualus CPK 626 straipsnio, reglamentuojančio privalomÄ jį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo poreikį, taikymas, nes bÅ«tent Å¡ios proceso teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrindu nusprendžiama, ar galimas prioriteto suteikimas vienam iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų, sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolos iki paaiÅ¡kės iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir turtas areÅ¡tuotas, reikalavimų pagrįstumas.

Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Taigi, sistemiÅ¡kai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areÅ¡tuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimÄ , kai reikalavimÄ pareiÅ¡kia pirmesnės eilės kreditorius. Be to, iÅ¡ minėtų teisės normų analizės akivaizdu, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto areÅ¡to faktas, be kita ko, nėra savarankiÅ¡kas pagrindas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto, turto realizavimÄ ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ ,– toks pagrindas bÅ«tų tik tokiu atveju, kai turtas areÅ¡tuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos trečios eilės pareiÅ¡kėjų UAB ,,Hotelston“ ir GEMICA AS reikalavimams užtikrinti, taigi pareiÅ¡kėjų skolininkei pareikÅ¡ti reikalavimai nėra pirmesnės eilės nei antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai. Dėl pareiÅ¡kėjų skundo argumentų, jog skundžiamu patvarkymu buvo ignoruojami antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl 54 993,35 Eur laikinosioms apsaugos priemonėms (trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Hotelston“ reikalavimui užtikrinti) bei 139 326 Eur laikinosioms apsaugos priemonėms (trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos GEMICA AS reikalavimui užtikrinti), teismas atkreipė dėmesį į tai, kad realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ (46,74 kv. m. ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ieÅ¡kota piniginių lėšų suma, kurios neužtenka visų iÅ¡ieÅ¡kotojų pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolos reikalavimams patenkinti, todėl paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, neliko iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų dalies, kuriÄ bÅ«tų galima palikti saugoti iki atskiro nurodymo.

Todėl antstolis, veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus, Å¡iuo konkrečiu atveju neturėjo teisės stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, lėšų paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. PareiÅ¡kėja UAB ,,Hotelston“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir jos skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų tenkinti.

9. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal plėtojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdomasis dokumentas, todėl pagal jÄ vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duodamas. Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, vienos priemonės pakeitimo kita arba jos panaikinimo pati savaime yra ir turi bÅ«ti laikoma vykdomuoju dokumentu. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir įstatyme – CPK 587 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomieji dokumentai.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. CPK 759 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ar antstolio iniciatyva prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo SprendimÄ vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. SistemiÅ¡kai taikant aukščiau nurodytas teisės normas, pareiÅ¡kėjos reikalavimas turėjo bÅ«ti vykdomas tokia pat tvarka, kaip ir kitų trečios eilės skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai.

Nagrinėjamu atveju pagal antstolio Mindaugo Dapkaus 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymÄ Nr. S-19-28-8093 buvo paskirstytos piniginės lėšos, tiek pirmos, tiek antros, tiek ir trečios eilės kreditoriams. CPK 754 straipsnis nustato kreditorių reikalavimÄ tenkinimo eiliÅ¡kumÄ . Å io straipsnio 5 punktas numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Pažymėjo, kad antstolio realizuotas skolininkės turtas buvo paskutinis likvidus turtas ir jokio kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkė neturi.

Todėl antstolis Mindaugas Dapkaus skundžiamame patvarkyme neiÅ¡skyręs pareiÅ¡kėjos reikalavimo skolininkės atžvilgiu, proporcingai visÄ trečios eilės kreditorių reikalavimÄ sumai, ir nepalikęs jam proporcingai tenkančios iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dalies antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, pažeidė CPK 152 straipsnio 6 dalies bei 754 straipsnio 5 dalies normas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolio procesinių veiksmų.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdomojoje byloje Nr. 0028/18/01198 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Skrydžiai LT“. Vykdomoji byla pradėta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktÄ 2018 m. liepos 16 d. sprendimÄ dėl UAB „Skrydžiai LT“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto Nr. (8.1) VIA_SP1-8. Antstolis Arminas Naujokaitis 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. B-165445 nusprendė prisijungti prie antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0028/18/01198 iÅ¡ visų iÅ¡ieÅ¡kotų ir skolininkei priklausančių lėšų.

Nurodė, kad jo vykdomose vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/00348 trečios eilės išieškotojos UAB „Hotelston“ reikalavimui užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės skolininkei 54 993,35 Eur sumai bei vykdomojoje byloje Nr. 1057/18/1276 trečios eilės išieškotojos GEMICA AS užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės skolininkei 139 326 Eur sumai. Antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. gegužės 21 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-19-28-8087 skolininkės turtas – poilsio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), parduota už 169 800 Eur.

Antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. gegužės 21 d. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-19-28-8093 paskirstyta už aukščiau minėto turto pardavimÄ iÅ¡ieÅ¡kota suma, kuris ginčijamas Å¡ioje byloje.

12. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju yra aktualus CPK 626 straipsnis, kuriame nustatyti atvejai, kai antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ . Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktu, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 626 straipsnio 3 dalis).

13. Tiek pareiškėja UAB ,,Hotelston“, tiek pareiškėja GEMIKA AS, patenkinus jų reikalavimus, pareikštus atsakovei UAB „Skrydžiai LT“ Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme, būtų trečios eilės kreditorės. Todėl aukščiau nurodytas privalomas turto realizavimo veiksmų ir lėšų išmokėjimo sustabdymo pagrindas netaikomas.

14. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu skolininko turtas yra apraÅ¡ytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tos pačios reikalavimų eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams nukreipti į turtÄ , kuris yra apraÅ¡ytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kitÄ skolininko turtÄ bÅ«tų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nesirėmė argumentais, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nepagrįstai nukreiptas į skolininkės turtÄ â€“ poilsio patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau ginčijamo patvarkymo neteisėtumÄ siejo su tuo, kad juo nepagrįstai neiÅ¡skirtos piniginės lėšos ir jų reikalavimų skolininkei patenkinimui, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡keltos civilinės bylos ir, kurių įvykdymas užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

16. Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 4 punktu teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-663/2009), o ne aplinkybės, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties atsakovo vykdo kiti asmenys, turintys vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl tokio vykdomojo dokumento turėjimas nelaikytinas pagrindu sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

17. Ginčijamu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkės turto suma paskirstyta trečios eilės kreditoriams ir kitiems pirmesnės eilės kreditoriams, kurie pateikė antstoliams vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjos UAB „Hotelston“ nurodyta aplinkybė, kad skolininkė neturi jokio kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat nėra vertinama kaip pagrindas sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ . Skolininkei nėra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl nėra pagrindo spręsti, kad toliau tęsdama savo veiklÄ ji negaus pajamų, iÅ¡ kurių bus galimybė iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumas, pagal galimai palankius pareiÅ¡kėjoms teismų sprendimus.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjos UAB „Hotelston“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas