33d1f2a6-dcb2-4f73-926e-e1eae9a564b5 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -Bylos Nr. II-166-519/2010Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.;

73. Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:              A. M. 2010 m. kovo 29 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. 180 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. vasario 27 d. apie 9 val. Vilniuje Laisvės per. – VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės sankryžoje vairuodamas automobilį, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pervažiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui bei Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 78.11. p.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , nes jis per sankryÅ¾Ä važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui.

Jis kartu su savo sÅ«numi ir keturiais draugais vyko į LenkijÄ . Ä® nutarime nurodytÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo antra eismo juosta degant žaliam Å¡viesoforo signalui, tačiau eismas buvo labai intensyvus ir iÅ¡ karto pravažiuoti sankryžos nepavyko, nes prieÅ¡ais važiavęs krovininis baltos spalvos automobilis sustojo prie pėsčiųjų perėjos esančios prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ sankryžos. Po kažkiek laiko tas automobilis pradėjo važiuoti ir jis taip pat iÅ¡važiavo iÅ¡ sankryžos, koks tuo metu degė Å¡viesoforo signalas jis nežino, nes stebėjo eismÄ .

Už sankryžos jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nurodė, jog jis sankryÅ¾Ä pervažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Mano, kad policijos pareigÅ«nai suklydo, nes pervažiuoti sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui dėl itin intensyvaus eismo tuo metu buvo neįmanoma. Tai, kad jis per sankryÅ¾Ä važiavo tinkamai, matė ir kartu su juo automobilyje buvę žmonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas ankstesniame teismo posėdyje (b.l.42) nurodė, jog praÅ¡o skundo netenkinti ir nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , nes nutarimas buvo priimtas remiantis gauta iÅ¡ Vilniaus medžiaga ir jeigu policijos pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tai tam buvo pagrindas. Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes naikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pagrindo nėra, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytÄ pažeidimÄ .Kreipdamasis į teismÄ A.

M. praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė ir per sankryÅ¾Ä važiavo degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui. Å is administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti objektyviÄ tiesÄ , byloje liudytojais apklausė tiek kartu su A. M. automobilyje važiavusius asmenis, tiek policijos darbuotojus, užfiksavusius pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti kartu su A. M. automobilyje važiavę asmenys – D. L. (b.l.43), B. L. (b.l.43-44), G. G. (b.l.44), G. S. (b.l.44), T. M. (b.l.44-45), kurie patvirtino, jog į nutarime nurodytÄ sankryÅ¾Ä A. M. vairuojamas automobilis įvažiavo degant leidžiamam – žaliam – Å¡viesoforo signalui, tačiau iÅ¡ karto pervažiuoti sankryžos negalėjo, nes priekyje, dar neiÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos, važiavęs krovininis automobilis sustojo prie pėsčiųjų perėjos ir tik jam nuvažiavus atsirado galimybė iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos.

Visi jie nurodė, kad policijos automobilio prie sankryžos nematė, jis stovėjo gerokai toliau, ant kalniuko, tačiau prie jo policijos darbuotojų nesimatė. Teismas vertindamas Å¡iuos parodymus patikimumo prasme, konstatuoja, jog mažai tikėtina yra tai, kad visi automobilyje buvę asmenys bÅ«tų intensyviai stebėję eismo sÄ lygas ir Å¡viesoforo signalus, tuo laibiau, kad kaip jie nurodė, buvo neseniai susirinkę ir tik pradėję kelionę į LenkijÄ , taigi akivaizdu, jog tuo metu jie turėjo tarpusavyje intensyviai bendrauti, nes kaip, visi nurodė, yra tarpusavyje gerai pažįstami ir draugai bei , kai kurie iÅ¡ jų, giminaičiai.

Teismo nuomone, akivaizdu, jog aiÅ¡kindami įvykio aplinkybes A. M. palankia linkme, jie siekia padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jų parodymus teismas atmeta kaip neobjektyvius. Teismo posėdžio metu liudytojais taip pat buvo apklausti pažeidimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai D. K. (b.l.42) ir J. J. (b.l.42-43), kurie nurodė, jog apie 9 val. patruliavimo metu važiuojant tarnybiniu automobiliu VirÅ¡uliÅ¡kių gatve, sustojo sankryžoje Laisvės pr. ir VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės, nes degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, o jie norėjo sukti į deÅ¡inę, į Laivės prospektÄ .

Užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui, važiuojantys Laisvės prospektu tiesiai į abi puses automobiliai sustojo, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui iÅ¡ abiejų pusių Laisvės prospekte užsidega žalios rodyklės – į kairę užsidegus posÅ«kiui, automobiliai pradėjo eismÄ . Laisvės prospektu degant raudonam Å¡viesoforo signalui (draudžiančiam eismÄ tiesiai) maždaug po 15 sekundžių į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir nestabtelėjęs jÄ tiesiai pravažiavo automobilis „Crysler Voyager“, kurį vairavo, kaip dabar žino, A.

M.. Kiti automobiliai, važiuojantys per sankryÅ¾Ä turėjo pristabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su Å¡iuo automobiliu. Jis nuvažiavo link JustiniÅ¡kių gatvės, tačiau nebeprisimena, kuria eismo juosta jis važiavo, bet jis tikrai važiavo ne ta eismo juosta, iÅ¡ kurios buvo galima sukti į kairę pusę. A. M. sankryÅ¾Ä pravažiavo raudonam Å¡viesoforo signalui jau degant apie 15-20 sekundžių. Tuo metu sankryžoje prieÅ¡ais automobilį „Crysler Voyager“ kitų automobilių nebuvo.

Pastebėję pažeidimÄ , pasivijo vairuotojÄ , jį sustabdė. TÄ rytÄ automobilių kamščių nebuvo, jiems niekas netrukdė stebėti sankryžoje vykstančiÄ situacijÄ . Teismo nuomone, netikėti Å¡iais liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes jie abu nurodė, jog su A. M. nėra pažįstami, todėl asmeniÅ¡kumų galimybę teismas atmeta, taip pat jie pažeidimo fiksavimo metu vykdė tarnybines pareigas – patruliavo nustatytu marÅ¡rutu, todėl akivaizdu, jog privalėjo fiksuoti daromus pažeidimus ir į juos reaguoti, kad ir buvo padaryta, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie bÅ«tų virÅ¡ijÄ savo įgalinimus ar veikę iÅ¡ asmeninių paskatų.

Atsižvelgiant į pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ Å¡iuos liudytojų parodymus teismas priimÄ kaip objektyvius ir jais remiasi priimdamas sprendimÄ byloje. Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo gauti duomenys, jog minėtoje sankryžoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl teismas ėmėsi iniciatyvos iÅ¡sireikalauti minėtų vaizdo kamerų įvykio dienÄ užfiksuotus vaizdus, tačiau gavo atsakymÄ , jog vaizdo medžiaga nėra iÅ¡saugota eismo valdymo centre (b.l.59).Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat liudytojų parodymų vertinimÄ , teismas konstatuoja, jog surinktų įrodymų pagrindu nėra pagrindo naikinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes teismas apklaustų, kartu su A.

M. važiavusių, asmenų parodymus vertina kritiÅ¡kai dėl jų galimo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, o daugiau jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima suabejoti paskirtos nuobaudos teisėtumu, teismas nesurinko. Teismas konstatuoja, jog paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ pagal byloje nustatytas aplinkybes teisinio pagrindo nėra. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             Skundo nepatenkinti ir A. M. 2010 m. kovo 29 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 1241 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 180 litų administracinę baudÄ - palikti nepakeistÄ .              Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Gražvydas PoÅ¡kus NuoraÅ¡as tikras: