33d1ec83-339d-4672-ab0d-810da73d2134 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2198-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01231-2015-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11;3.2.6.5.3; 3.3.1.13. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5090-584/2015 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Vestex“, UAB „Dozhas“, trečiasis asmuo – J.

M., dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Kauno apylinkės teismas, atsakovėms per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, 2015-04-16 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 8356,49 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8356,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis po 273,50 Eur iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris teisme gautas 2015-04-27, prašė 2015-04-16 sprendimÄ už akių panaikinti.

Nurodė, kad nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-07-27 nutartimi atsakovių pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kimÄ , naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ teisinio pagrindo nėra (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nurodė, kad atsakovėms UAB „Dozhas“ ir UAB „Vestex“ procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, teismas tenkino 2015-02-13 atsakovių pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimams pateikti, tačiau atsakovės per teismo nustatytÄ ir pačių atsakovių praÅ¡yme pratęsti terminÄ atsiliepimams pateikti nurodytÄ terminÄ â€“ iki 2015-03-13, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas.

Atsakovių argumentÄ , kad jos negavo dokumentų apie teismo posėdį, teismas atmetė, nes kviesti Å¡alių į teismo posėdį, priimant sprendimÄ už akių, nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovės praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-07-27 nutartį. Atskirajame skunde atsakovė nurodo tÄ patį argumentÄ , kaip ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo – atsakovėms nebuvo tinkamai įteikti dokumentai.

Taip pat nurodo, kad teikia atsiliepimÄ ir nurodo argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Apeliančių nuomone, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad eismo įvykio dienÄ transporto priemonės „Mercedes Benz 1836“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, prieÅ¡tarauja atsakovės UAB „Dozhas“ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktiems įrodymams – eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė buvo iÅ¡nuomota UAB „Dozhas“, kuri turėjo rÅ«pintis draudimu, taip pat transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje „Rossgosstrakh“, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neįrodė nei vienos CPK 287 straipsnyje nustatytų aplinkybių: kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė dėl svarbių priežasčių, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kadangi apeliantės pareiÅ¡kime iÅ¡ viso nekėlė sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo klausimo, todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ginčo transporto priemonės nuomos sutarties ir rusiÅ¡kos žaliosios kortelės galiojimo negali bÅ«ti Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo objektas.

Net ir tuo atveju, jei apeliančių nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės draudimo bÅ«tų aktualios nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , jos neturėtų jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Remiantis TPVCAPDÄ® 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatomis, atsakingas už sutarties sudarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – UAB „Vestex“) privalo apdrausti transporto priemonę ne bet kokiu, o TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu privalomuoju draudimu, tačiau tokia drausimo sutartis nebuvo sudaryta, o rusiÅ¡kos žaliosios kortelės (tarptautiniai transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimai) gali bÅ«ti iÅ¡duodamos tik dėl Rusijoje įregistruotų transporto priemonių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja: kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės turėjo pateikti teismui duomenis, kad Å¡ioje byloje nebuvo galima priimti sprendimo už akių, arba nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovių pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių netenkino, spręsdamas, kad nenustatyta nei viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovės nurodė vienintelį argumentÄ , kad jos negavo dokumentų apie teismo posėdį.

Atskirajame skunde taip pat nurodo, kad dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ laiko nepagrįstu. Pagal bylos duomenis, atsakovėms procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo) įteikti atsakovėms pasiraÅ¡ytinai 2015-02-03 (UAB „Dozhas“) ir 2015-02-10 (UAB „Vestex“), atsakovės 2015-02-13 pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2015-03-13 atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti, kurį teismas tenkino.

Šių aplinkybių pagrindu spręstina, kad procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 124 straipsnio 1, 3 dalys), terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti joms buvo žinomas. Pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį, sprendimas už akių priimamas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus, todėl atsakovės pagrįstai negavo pranešimų apie teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Apeliantės atskirajame skunde nurodo aplinkybes dėl ieškinio nepagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, turėjo būti nurodyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas), tačiau, kaip minėta, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo šios aplinkybės nebuvo nurodytos, pirmosios instancijos teismas jų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.

Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad apeliančių nurodytos aplinkybės dėl ginčo transporto priemonės nuomos sutarties ir rusiÅ¡kos žaliosios kortelės galiojimo nėra Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo objektas. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad tenkinti pareiÅ¡kimÄ , naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ teisinio pagrindo nėra (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Galina Blaževič