33ceac2c-e30a-47c5-acfb-1ec7873de99e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-413-340/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34069-2014-8Teisėja Snieguolė                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 26.8; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland, veikiančio per Nordea Bank Finland filialÄ Lietuvoje, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys „UAB „Medicinos bankas“, Nordea Bank Finland, veikiantis per Nordea Bank Finland filialÄ Lietuvoje, AB DNB bankas, AB DNB lizingas, UAB „Admita“, UAB „Peri“, antstolis I. G., antstolis D. S., S. Å .. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja J. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti A.

P.. Nurodė, kad yra nemoki, jos nemokumÄ sukėlė tai, jog visos jos turimos skolos kilo santuokos su buvusiu sutuoktiniu S. Å . metu; Å¡ios skolos atsirado tik dėl iÅ¡imtinio pasitikėjimo savo buvusio sutuoktiniu, kuris jÄ užtikrindavo, jog ant teisinių dokumentų jos paraÅ¡ai reikalingi tik dėl santuokos fakto. Nurodė, jog turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs 741 966,79 Eur (2 561 862,93 Lt) sumai, kas sudaro daugiau nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimalių mėnesinių algų.

Tuo tarpu ji neturi nekilnojamojo turto, automobilių, piniginių lėšų, kurios virÅ¡ytų vienÄ minimaliÄ algÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu neprieÅ¡taravo bankroto bylos iÅ¡kėlimui ir prašė klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skola bankui 2014-10-21 sudarė 23 660,87 Eur (81 696,24 Lt). Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland, veikiantis per Nordea Bank Finland filialÄ Lietuvoje, atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė netenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, veikdama nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, prisiėmė savo nemokumo rizikÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie nekilnojamojo turto vertę ir kokiais įrodymais tÄ vertę pagrindžia; neatskleidė tikrosios padėties, kiek ji realiai turi piniginiu lėšų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja neatskleidė duomenų apie asmenine ir bendrÄ ja jungtine nuosavybe pareiÅ¡kėjos ir jo buvusio sutuoktinio S. Å . turėtÄ turtÄ .Suinteresuotas asmuo S. Å . atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.

Pažymėjo, kad jos įsiskolinimai kreditoriams sÄ lygoti jo, kaip verslininko, prisiimtos rizikos jų santuokos metu ir pareiÅ¡kėja niekada nedalyvavo jo verslo reikaluose bei nėra tiesiogiai ar kitaip susijusi su kreditorinių reikalavimų atsiradimu. I. P. instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai J. V. bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskyrė A. P..Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjos prisiimtus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kurių suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi 0,1061 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) su 359,78 kv. m. gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra įkeistas už prievoles ir areÅ¡tuotas antstolių; pareiÅ¡kėja dirba, tačiau darbo užmokestis yra nedidelis, tačiau pareiÅ¡kėja ieÅ¡kosi geriau apmokamo darbo. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki. Teismas nurodė, jog atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų: pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleidžia padengti turimų įsiskolinimų sumos.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, jog tokiu bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjos mokumas, tai atitiks kreditoriaus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland, veikiantis per Nordea Bank Finland filialÄ Lietuvoje, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. imperatyvÄ , kuris įpareigoja teismÄ prieÅ¡ priimant nutartį dėl bankroto bylos ne (iÅ¡kėlimo) įvertinti, ar asmuo netapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų ar sandorių;1.1.

Teismo turi bÅ«ti įvertinta tai, kad per trumpÄ laikÄ (2007-2008 m.) pareiÅ¡kėja kartu su buvusiu sutuoktiniu vien tik skolinosi ir neatlygintinai užtikrino trečiųjų asmenų prievoles bei neketino vykdyti prievolių Bankui, tokiu bÅ«du elgdamasi ypatingai nesÄ Å¾iningai, kas sÄ lygojo jos nemokumÄ . Kreditavimo sutartimi su Banku pareiÅ¡kėja įsipareigojo nebloginti savo mokumo ir neprisiimti naujų įsipareigojimų, taip pat įsipareigojo praneÅ¡ti ne vėliau kaip per 10 dienų apie tai, kad sudarė Kreditavimo sutartyje iÅ¡vardintus sandorius, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡iuos sutartinius įsipareigojimus pažeidė: savo rizika prisiėmė skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, Banko apie tai neinformavo;1.2.

PareiÅ¡kėja nuo 2008-06-30 pažeidinėjo mokėjimo prievoles Bankui, vėliau jų iÅ¡ viso nebevykdė. PareiÅ¡kėja prisiėmė įsipareigojimus, kurių jau pačioje pradžioje nebevykdė ir dar be to toliau mažino savo mokumÄ užtikrindama susijusių asmenų (savo įmonių) prievoles. PareiÅ¡kėja kreditorių atžvilgiu veikė nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai ir aplaidžiai, kadangi žinodama, kad neketina vykdyti prisiimamų įsipareigojimų, juos vis tiek prisėmė;1.3.

PareiÅ¡kėjos elgesys, kuomet dar nuo 2009 m. antstoliui nepavyksta įvykdyti teismo vykdomojo dokumento, skolininkas nėra suinteresuotas operatyvių sprendimo įvykdymu – skundžia tiek vykdomÄ jį dokumentÄ , tiek antstolio veiksmus, vienareikÅ¡miÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas pareiÅ¡kėjos nenaudai. Anot apelianto, pati pareiÅ¡kėja savo veiksmais prisidėjo prie to, kad labai ilgÄ laikÄ kreditoriai iÅ¡ jos negali gauti reikalavimo patenkinimo;2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė pareiÅ¡kėjos turto ir įsipareigojimų santykio.

Teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nėra nustatytas nei pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų mastas, kiek iÅ¡ nurodytų reikalavimų yra solidarÅ«s, kiek yra asmeniniai, nei turto mase ir vertė (nėra nurodyta turto vertė, gaunamų pinigų apimtis).Atsiliepimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimo atskirajam skundui argumentus:1.1. Juridiniai asmenys, už kurių prievoles ji laidavo iki ekonominės krizės kilimo, veikė pelningai, o kreditoriams įmokos buvo mokamos dar kurį laikÄ ir prasidėjus krizei.

Teigia, jog jos laidavimas už pelningai veikiančių bendrovių prievoles negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu elgesiu – prieÅ¡ingai, jos laidavimas tik patvirtino, kad ji tiki pelningai veikiančių įmonių sėkme, o jokių nemokumo požymių laidavimo sutarčių metu nebuvo galima net nujausti. Pažymi, jog nei vienas suinteresuotas asmuo, tame tarpe ir apeliantas, nebÅ«tų suteikę nemokiems juridiniams asmenims finansinės paramos. Nurodo, jog ji negalėjo numanyti, jog visame pasaulyje kils didžiulis, neprognozuojamas ekonominis nuosmukis, kuris taip žymiai paveiks visas gyvenimo sritis ir ypatingai logistikos, krovinių pervežimo ir statybos veiklÄ , kurioje ir veikė bendrovės, už kurias ji laidavo.

Pažymi, jog apie įsiskolinimus UAB „Peri“ ir UAB „Admita“ sužinojo tik buvusiam sutuoktiniui pateikus duomenis apie įsiskolinimus Å¡ioms bendrovėms prieÅ¡ pat jų skyrybas. Nurodo, jog apeliantas nepateikia nei vieno įrodymo savo abejonėms dėl jos sÄ Å¾iningumo pagrįsti, nors jos sÄ Å¾iningumas yra preziuojamas, o Å¡iai prezumpcijai paneigti reikia pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo;1.

2. Apeliantas nutyli, jog Banko atstovai jÄ pirmÄ kartÄ pamatė tik tada, jai ji atvyko pasiraÅ¡yto Banko ir jos sutuoktinio suderintos Kreditavimo sutarties ir tuo metu kai buvo pasiraÅ¡oma Kreditavimo sutartis su apeliantu jos atlygis buvo 1 000 Lt per mėnesį. Todėl kyla pagrįstas klausimas, ar apeliantas buvo pakankamai rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas iÅ¡duodamas 2 000 000 Lt kreditÄ , kaip dabar teigia, abejotino mokumo asmeniui;1.

3. Apelianto teiginiai, kad dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų antstolis nuo 2009 m. negali iÅ¡ieÅ¡koti skolos, nepagrįsti, kadangi jiems pagrįsti apeliantas neprideda jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų;2. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti visi duomenys apie turimÄ turtÄ , pajamas, nurodyti visi turimi įsipareigojimai, kurie buvo žinomi teismui ir suinteresuotiems asmenims. Å ių faktų nenurodymas motyvuojamoje teismo nutarties dalyje neturėtų užkirsti kelio jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.FABÄ® nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.). Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje konstatuotas pareiÅ¡kėjos nemokumo faktas ir Å¡alys iÅ¡ esmės jo neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos plačiau nepasisako. Byloje ginčas kilo dėl vieno iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų – kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų ar sandorių.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ viso nevertino, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė ir bankroto byla pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta pažeidus FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. imperatyvÄ . Civilinė teisė įtvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . CK 6.67 str. yra nustatyta iÅ¡imtis Å¡io principo ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . CK 6.67 str. iÅ¡vardintais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t.y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus.

Minėtame straipsnyje iÅ¡vardintų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas. Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 str., galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Nagrinėjamu atveju CK 6.67 str. įtvirtintų pagrindų byloje nėra nustatyta, todėl preziumuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo Å¡iuo pagrindu negalima. Tačiau FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustato kitÄ pagrindÄ , kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t.y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

CK 1.5 str. įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 d. nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti.

Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. Tokiu bÅ«du vertintinas asmens elgesys pagal objektyvus bei subjektyvus kriterijus.Apeliantas nurodo, jog pareiÅ¡kėja per trumpÄ laikotarpį kartu su buvusiu sutuoktiniu S. Å . vien tik skolinosi ir neatlygintinai užtikrino trečiųjų asmenų prievoles bei neketino vykdyti prievolių bankui tokiu bÅ«du elgdamasi ypatingai nesÄ Å¾iningai, kas ir sÄ lygojo jos nemokumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėjos asmeniÅ¡kai ir solidariai prisiimti įsipareigojimai susidarė 2007-2008 m. laikotarpiu: 2007-11-30 pareiÅ¡kėja ir apeliantas sudarė bÅ«sto Kreditavimo sutartį, kurios pagrindu Bankas suteikė pareiÅ¡kėjai 2 000 000 Lt kreditÄ Å¾emės sklypo ir gyvenamojo namo įsigijimui; už pareiÅ¡kėjos prievoles laidavo jos sutuoktinis; gyvenamasis namas ir žemės sklypas buvo įkeisti Å¡ių prievolių įvykdymui; pareiÅ¡kėja kartu su sutuoktiniu turi solidariÄ prievolę UAB „Medicinos bankas“ pagal UAB „Jandesta“ 2008-03-28 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 57 000 Lt sumai, kurio prievolių įvykdymas buvo užtikrintas pareiÅ¡kėjos laidavimu; 2008-01-21 laidavimo sutartimi ieÅ¡kovė užtikrino UAB „Evatrans“ prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymÄ AB „DnB lizingas“; taip pat pareiÅ¡kėja kartu su buvusiu sutuoktiniu buvo pripažinta solidaria skolininke pagal prievoles kreditoriams UAB „Peri“, UAB „Admita“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėja neatlygintinai laiduodavo už jos ar sutuoktinio valdomas bendroves nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja neketino vykdyti prievolių apeliantui ir elgėsi ypatingai nesÄ Å¾iningai. Laidavimas yra viena iÅ¡ prievolės užtikrinimo priemonių. PareiÅ¡kėja nurodė, jog buvo nominali bendrovių UAB „Jandesta“ ir UAB „Evatrans“ vadovė ir akcininkė. Tuo tarpu verslo praktikoje yra įprasta, jog už bendrovės prisiimamus įsipareigojimus, siekiant vystyti bei plėtoti veiklÄ , laiduoja bendrovės valdymo organai ar dalyviai.

Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovės, už kurias laidavo pareiškėja, būtų buvusios nemokios, nesiekė gauti pelno ir kad pareiškėja laidavimo sutarčių sudarymo metu būtų suvokusi, jog laiduoja už nemokių juridinių asmenų prievoles. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos atsiliepimo atskirajam skundui argumentu, jog tuo atveju, jeigu bendrovės, už kurių finansines prievoles ji laidavo, būtų buvusios nemokios, finansinės įstaigos nebūtų suteikusios tokioms bendrovėms finansinės paramos.

Minėtų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos elgesys, jį vertinant per objektyvųjį kriterijų, laikytinas sÄ Å¾iningu. Dėl apelianto argumento, jog 2007-11-30 Kreditavimo sutartimi pareiÅ¡kėja įsipareigojo Bankui nebloginti savo mokumo ir neprisiimti naujų įsipareigojimų, taip pat praneÅ¡ti apie Kreditavimo sutartyje iÅ¡vardintus sandorius, kad pradelsė vykdyti kitam kreditoriui prievoles ir apie visas kitas aplinkybes, kurios sukeltų rizikÄ pareiÅ¡kėjos prievolių vykdymui, pažymėtina, jog Å¡iuo atveju tai, kad pareiÅ¡kėja galimai pažeidė savo įsipareigojimus apeliantui, gali turėti esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos sutartinių įsipareigojimų vykdymo apelianto atžvilgiu tinkamumo.

Tuo tarpu vien dėl Å¡ios galimos aplinkybės vertinti pareiÅ¡kėjos elgesį prisiimant finansinius įsipareigojimus kaip nerÅ«pestingÄ ir neatsakingÄ bei sÄ lygojusį jos nemokumÄ apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.Atskirasis skundas taip pat grindžiamas argumentais, jog pareiÅ¡kėja kreditorių atžvilgiu veikė nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai, kadangi žinodama, jog neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, juos vis tiek prisiėmė ir nuolat didino. Apeliantas pažymi, jog pati pareiÅ¡kėja veikė UAB „Evatrans“, UAB „Jandesta“ vardu, sudarinėjo sandorius, todėl ji turėjo ir galėjo įvertinti savo galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ ir vykdyti kitas prievoles.

PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nurodė, jog iÅ¡ esmės visos turimos skolos susidarė santuokos su buvusiu sutuoktiniu S. Å . metu, pasitikint pastarojo vykdoma veikla – vadovaudamas kelioms bendrovėms buvęs sutuoktinis prisiėmė finansinių įsipareigojimų, už kurių įvykdymÄ Ä¯tikindavo laiduoti ir pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog buvo tik nominali bendrovių UAB „Jandesta“ ir UAB „Evatrans“ vadovė, tačiau realiai už bendrovių vystymo veiklÄ buvo atsakingas sutuoktinis. 2008 m. prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei jos ir sutuoktinio finansinė padėtis žymiai pablogėjo, jie nebeiÅ¡galėjo atsiskaityti su kreditoriais, jų valdytos įmonės taip pat susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, dėl ko jų veikla buvo sustabdyta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytas faktines aplinkybes patvirtino buvęs pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, taip pat tai, kad nuo 2008 m. pabaigos pareiÅ¡kėja neprisiėmė naujų finansinių įsipareigojimų, tuo tarpu jos ir sutuoktinio valdomos bendrovės (UAB „Jandesta“ ir UAB „Evatrans“) bankrutavo, sprendžia, jog Å¡iuo atveju labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sÄ lygojo nepasiteisinusi jos Å¡eimos (sutuoktinio) vykdyto verslo rizika bei 2008 m. prasidėjusi pasaulinė ekonomikos krizė - dėl kurių buvo sustabdyta jos Å¡eimos valdomų bendrovių, veikusių logistikos, statybų srityje, veikla, sumažėjo gaunamos jos ir sutuoktinio pajamos.

Pažymėtina, jog apelianto teiginiai apie tai, kad pareiÅ¡kėja neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų nėra paremti konkrečiomis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais, pavyzdžiui, kad pareiÅ¡kėja neturėjo finansinių galimybių vykdyti 2007-2008 m. prisiimtus įsipareigojimus. Aplinkybę dėl galimo pareiÅ¡kėjos finansinio nepajėgumo minėtu laikotarpiu paneigia faktas, kad pats apeliantas, kaip finansinė institucija, turėdamas pareigÄ Ä¯vertinti skolininko finansines galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pats dar 2007 m. pabaigoje suteikė pareiÅ¡kėjai 2 000 000 Lt kreditÄ .

Vadinasi apeliantas turėjo pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėja yra finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Vertinant pareiÅ¡kėjos galimybes numatyti, jog dėl pasaulinio ekonomikos nuosmukio ženkliai sumažės jos ir sutuoktinio pajamos, bankrutuos bendrovės, už kurių finansinius įsipareigojimus pareiÅ¡kėja laidavo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, globalinės ekonominės krizės padarinių rizika santykiuose su finansinėmis institucijomis negali bÅ«ti perkeliama vien tik vienai pareiÅ¡kėjai, todėl pareiÅ¡kėjos elgesys vertinant jį per subjektyvųjį kriterijų taip pat nelaikytinas nesÄ Å¾iningu.Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo ir trukdymo vykdyti dar 2009 m. pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jos elgesys vienareikÅ¡miÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas jos nenaudai, tačiau apeliantas su atskiruoju skundu nepateikia jokių įrodymų savo teiginiams patvirtinti (CPK 178 str.).

Vien tai, kad apeliantas nurodo, jog pareiÅ¡kėja jos atžvilgiu pradėtame vykdymo procese skundžia antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo spręsti dėl jos nesÄ Å¾iningumo. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama vykdymo proceso dalyve, turi procesines teises teikti skundus, praÅ¡ymus, kurių teikimas savaime nereiÅ¡kia siekio vilkinti vykdymo procesÄ . Dėl apelianto argumento, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė pareiÅ¡kėjos turto ir įsipareigojimų santykio, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos atsiliepimo atskirajam skunde pozicija, kad Å¡ių faktų nenurodymas motyvuojamoje nutarties dalyje nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė bendros pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo kreditoriams sumos, tačiau aptarė bei nurodė visus pareiÅ¡kėjos asmeninius ir solidarius pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, nurodė jų sumas. Nurodęs įsiskolinimų sumas bei nustatęs jų santykį su pareiÅ¡kėjos gaunamu nedideliu darbo užmokesčiu (apie 700 Lt), turimu nekilnojamuoju turtu, taip pat atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja turi nepilnametę dukrÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Pažymėtina ir tai, kad pats apeliantas iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto pareiÅ¡kėjos nemokumo fakto, ir nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui turi aptariamas jo atskirojo skundo argumentas. Pažymėtina ir tai, jog įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, kreditoriai bankroto administratoriui pateiks dokumentus su aktualiais skolų dydžiais, administratorius taip pat atliks detalesnį tyrimÄ dėl asmens turtinės padėties ir nemokumÄ nulėmusių priežasčių (FABÄ® 12 str. 3 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 str., 338 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Tatjana Žukauskienė