33ce92de-7b02-4d8e-a9d7-aaba8ddb3bc4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-330-519/2011                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00557-2012-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.; 79.1.    (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto E. K. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį nubaustas 30 parų administraciniu areÅ¡tu, ir n u s t a t ė :

E. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 11 d. apie 20 val. iÅ¡ prekybos centro „S.“ esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė L. P. įmonei priklausantį turtÄ â€“ pakelį kavos „Paulig“, butelį degtinės, sausainių, tuo padarydamas įmonei 40,68 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu E. K. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu jam skirtÄ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ arba duoti galimybę atlikti areÅ¡tÄ iÅ¡eiginių dienų metu, kadangi dabar turi darbÄ , dirba suvirintoju, o jeigu atliktų areÅ¡tÄ , tai netektų darbo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas atmestinas.E. K. už LR ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtas 30 parų administracinis areÅ¡tas. Apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , o teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ , arba nustatyti paskirto areÅ¡to atlikimÄ savaitgaliais.

LR ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 (trijų Å¡imtų) iki 700 (septynių Å¡imtų) litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra alternatyvi – bauda arba administracinis areÅ¡tas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Nors E. K. savo praÅ¡ymÄ paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ arba paskirstyti areÅ¡to atlikimÄ savaitgaliais grindžia tuo, kad jis turi darbÄ , tačiau Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad E. K. dirbtų ir kartu su apeliaciniu skundu nepateikta tai patvirtinančių dokumentų.

Teismas vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, jog remiantis pažyma apie galiojančias nuobaudas E. K. už anksčiau padarytus analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus paskirtų piniginių baudų nemokėjo, informacijos apie anksčiau paskirtų administracinių areÅ¡tų atlikimÄ nėra (6-8 b. l.), taip pat per vienerius metus pagal LR ATPK 50 str. administracinėn atsakomybėn jis patrauktas jau 6 kartÄ , tačiau akivaizdu, jog jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepadarė.

Todėl pagal esamÄ byloje, pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ , medžiagÄ paskirtos nuobaudos pakeitimas į kitÄ nuobaudos rūšį – baudÄ arba jos iÅ¡dėstymas, nustatant, kad paskirtas administracinis areÅ¡tas turėtų bÅ«ti atliekamas iÅ¡eiginėmis dienomis, netikslingas. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo E. K. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

E. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus