33cd7bf9-cd0a-47ff-a473-7e118837eff3 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-482-853/2015             Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00023-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos:78.2.; 116.1.(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant ieškovui R. L., ieškovo atstovei R. L., atsakovui D. L., atsakovo atstovei advokatei V.

V., trečiajam asmeniui S. S. (buvusiai L.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovui D. L., trečiajam asmeniui S. S. (buvusiai L.) dėl lėšų pilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. L. praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui periodines, kiekvienÄ mėnesį mokamas, iÅ¡mokas po 175 Eur nuo 2014 m. rugpjūčio 19 dienos iki jis įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o jei toliau sieks iÅ¡silavinimo dieninėje mokymosi įstaigoje – iki jam sueis 24 metai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. jam suėjo 18 metų. Iki pilnametystės tėvas jam skyrė po 87 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų, kurios buvo susitartos ir mokamos nutraukus santuokÄ sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ Mažeikių rajono apylinkės teismas patvirtino 2014 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-853/2014. IeÅ¡kovas nurodo, kad esant sunkiai jo materialiniai padėčiai, jis yra priverstas kreiptis į teismÄ bei praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo jam trÅ«kstamÄ iÅ¡laikymo dydį.

IeÅ¡kovas pažymi, kad bÅ«tiniausios iÅ¡laidos yra padidėjusios, kadangi per paskutinius metus pablogėjo sveikata, nes turi įgimtÄ virÅ¡kinimo sutrikimÄ (diagnozuota lėtinė obstipacija bei enkoprezė), taip pat prisidėjo iÅ¡laidos vykimui į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , kurioje Å¡iuo metu mokosi 9 klasėje, bei sumažėjo motinos pajamos ir jos galimybės skirti ieÅ¡kovui didesnę lėšų sumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad yra pilnametis, darbingas, įgijęs civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, dalyvauti užsiėmimuose, iÅ¡klausyti nustatytÄ mokymosi kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti, kad galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti baigiamiesiems egzaminams ir įgytų vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio ateityje negalės siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ir įgyti profesijos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo motinos gaunamos pajamos yra nedidelės, apie 290 Eur, iÅ¡ kurių ji ieÅ¡kovui gali skirti ne daugiau nei 87 Eur per mėnesį, kadangi likusiÄ sumÄ privalo pasilikti minimalių savo pačios poreikių tenkinimui, sÄ skaitų, už naudojimÄ si bÅ«stu, apmokėjimui. IeÅ¡kovas nurodo, kad butas, kuriame ieÅ¡kovas su mama gyvena, yra nuomojamas, todėl už nuomÄ sumoka 87 Eur per mėnesį bei panaÅ¡iÄ sumÄ tenka mokėti už komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas nurodo, kad nei jis, nei jo mama neturi turto, kurį realizavę ar juo disponuodami galėtų gauti papildomų pajamų.

Ieškovui trūkstant lėšų, jam padeda jo senelė, t. y. mamos mama.2015 m. vasario 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas trečiojo asmens S. S. (buvusios L.) atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad su ieškovo ieškiniu, teiginiais ir reikalavimais visiškai sutinka.2015 m. vasario 17 d. teisme, nepraleidus nustatyto termino, gautas atsakovo D. L. atsiliepimas į ieškovo R. L. ieškinį dėl lėšų pilnamečio vaiko išlaikymui priteisimo, kuriame nurodyta, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ar kitas svarbias aplinkybes. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie turtinę padėtį, jokių svarbių aplinkybių, kad jis negali užsidirbti ir gauti pajamų.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 175 Eur per mėnesį iÅ¡laikymui, nors ieÅ¡kovo motinos pajamos yra 290 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių ji galinti skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui tik 87 Eur per mėnesį, kadangi turi kreditorinių įsipareigojimų. Taip pat atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas pridėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. gydytojo iÅ¡vadÄ apie turimÄ Â Ä¯gimtÄ virÅ¡kinimo ligÄ , kurios Å¡iuo metu nėra bei dėl Å¡ios ligos senai nėra buvęs pas gydytojus. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bendras iÅ¡mokas už vienerius metus – 2100 Eur sumÄ , yra nepagrįstas ir nesuprantamas, nes ieÅ¡kovas per tuos metus jokių pažangų nepadarė ir nesistengė mokytis, taip pat nesistengė susirasti jokio darbo, bent jau vasaros metu.

Atsakovas pažymėjo, kad Å¡iuo metu dirba ir vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 347 Eur, bet atskaičius mokesčius į rankas gauna 145 Eur. Turi mažametį vaikÄ , gimusį 2014 m. liepos 6 d., kurio iÅ¡laikymui taip pat reikia lėšų. IeÅ¡kovas R. L. teismo posėdyje nurodė, kad nebegali iÅ¡gyventi, nes trÅ«ksta pinigų maistui, vaistams, aprangai, batams ir mokymosi reikmėms. Nuo gimimo turi problemų su žarnynu, todėl reikia vartoti vaistus „Gutallax“, „Duphalac“, gerti laisvinamÄ sias arbatas.

Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurioje priprato prie klasės draugų. Mokslai nesisekė, todėl vis dar nebaigė mokyklos. (duomenys neskelbtini) mokykloje 8-oje klasėje buvo du kartus paliktas kartoti mokymosi kurso, pažymėjo, kad baigti mokyklÄ trukdo ir virÅ¡kinimo sutrikimas, dėl kurio yra praleidžiamos pamokos. Mažeikių mieste nelanko mokyklos, nes gėda dėl savo sutrikimo, kai mokėsi buvo jaučiamos patyčios. Pinigų reikia autobusui nuvykti iki mokyklos – 1,00 Eur per dienÄ bei pavalgymui – 3,00 Eur.

NerÅ«ko, bet kartais vartoja alkoholį – alų, dažniausiai per Å¡ventes. Nurodo, kad vakarinėje mokykloje mokytis nenori, nes Krakių pagrindinėje mokykloje yra visi jo draugai. Dieninis mokymasis yra patogesnis, nes taip yra įpratęs. Dirbti ir mokytis bÅ«tų per sunku. Daro tik tai, kas jam patinka. (duomenys neskelbtini) mokykloje sekasi sutarti su mokytojais, visais mokiniais ir pažymiai normalÅ«s. Nurodė, kad pažymys keturi yra labai gerai, svarbiausia, kad jį perkeltų į kitÄ klasę ir kad pabaigtų mokslus.

Tėtis mokėjo iÅ¡laikymÄ du ar tris mėnesius, kol jam suėjo aÅ¡tuoniolika. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo gimimo turi problemų su žarnynu, jam diagnozuota enkoprezė bei lėtinė obstipacija. Kol buvo mažas, buvo vežamas gydytis į Kauno klinikines ligonines, tačiau neužtekus pinigų, ieÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡mokti gyventi su Å¡ia liga. Neįgalumas nėra nustatytas. Dėl žarnyno bėdų ieÅ¡kovas negali lankyti mokyklos, nes nepritampa prie kolektyvo.

IeÅ¡kovas lankėsi pas psichologÄ , jam buvo skirtas mokymasis namuose, tačiau liko kartoti kurso. IeÅ¡kovo iÅ¡laidoms reikėtų apie 200,00 Eur eurų per mėnesį - higienos priemonėms, bÅ«tiniausiems dalykams. Ä® kitas mokyklas Mažeikiuose nesikreipė, nes teigė, kad mokyklos buvo perpildytos. Nurodo, kad dieninio mokymosi skyrius yra geriau nei vakarinis ir Å¡iÄ nuomonę perdavė ieÅ¡kovui. Pažymi, kad turi kreditorinių įsipareigojimų ir Å¡iuo metu yra mokamos 7 paskolos iÅ¡ atlyginimo.Atsakovas D.

L. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad turi sveikatos problemų – nuo 2005 m. atsakovui įdėtas akies protezas, kuris kainuoja 724,05 Eur (2500 Lt) ir jį reikia keisti kas dvejus metus. Taip pat turi problemų su stuburu, dėl šių savo sveikatos sutrikimų, atsakovas negali susirasti geriau apmokamo darbo. Pažymėjo, kad kartais dirba papildomai, todėl kartu galėtų pasiimti ir sūnų, kad šis užsidirbtų. Taip pat nurodė, kad su dabartine gyvenimo drauge turi kūdikį, kurio išlaikymui taip pat reikia skirti piniginių lėšų.

Atsakovas pažymėjo, kad iÅ¡skaičius iÅ¡mokas iÅ¡ darbo užmokesčio per mėnesį į rankas gauna 145 Eur atlyginimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nes jis buvo paliktas 3 kartus kartoti 8 klasės kursÄ . IeÅ¡kovo atstovė advokatė R. L. pažymėjo, kad su (duomenys neskelbtini) mokykla ieÅ¡kovas buvo sudaręs mokymosi sutartį, tačiau jeigu Å¡i sutartis bus nutraukta, ieÅ¡kovas toliau tęs mokslus Mažeikių politechnikos mokykloje. Parama ieÅ¡kovui yra reikalinga, nes mama viena neiÅ¡gali iÅ¡laikyti sÅ«naus.

IeÅ¡kovo teigimu, mama skiria apie 100 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 100 Eur periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį, kad vienoda iÅ¡laidų naÅ¡ta tektų abiems tėvams. Todėl praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovo po 100 Eur nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki ieÅ¡kovas įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o jeigu toliau sieks iÅ¡silavinimo dieninėje mokymosi įstaigoje iki 24 m. amžiaus. Atsakovo atstovė advokatė V. V. nurodė, kad pasidomėjus apie ieÅ¡kovui diagnozuotÄ ligÄ â€“ žarnyno nervų sutrikimÄ , kuris pasireiÅ¡kia vidurinių užkietėjimu ar sudėtingu tuÅ¡tinimusi, iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo naudojami vaistai yra nereceptiniai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių nedarbingumo pažymų, įrodančių, kad jis negalėtų dirbti ar mokytis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui buvo skirtas mokymasis namuose, todėl nėra aiÅ¡ku, kas jam tuo metu neleido baigti mokslų, kadangi patyčių kaip teigė, kurių sulaukė mokykloje, negalėjo bÅ«ti. Pažangiu mokiniu ieÅ¡kovas yra įvertintas vien dėl to, kad iÅ¡ žemesnės klasės pereina į aukÅ¡tesniÄ jÄ . Todėl praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kinį kaip neteisėtÄ , nes kreipėsi į teismÄ mokydamasis mokykloje, nesiekdamas vidurinio iÅ¡silavinimo, nesiekdamas profesijos, todėl parama jam turėtų bÅ«ti nepriteista.IeÅ¡kinys netenkintinas.CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Taigi esminės sÄ lygos CK 3.1921 straipsnio normai taikyti yra paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ . Be to, kadangi pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi bÅ«ti konstatuotos aplinkybės, ar Å¡is asmuo yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat galimybę gauti mokslams bÅ«tinÄ valstybės paskolÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (gimimo liudijimo 4 b. l.) nustatyta, kad ieÅ¡kovas R.

L. yra atsakovo D. L. sÅ«nus, kuriam 2014 m. kovo 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, atsakovas D. L. įsipareigojo skirti iÅ¡laikymÄ , mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kas mėnesį po 300 Lt iki jo pilnametystės nuo 2014 m. balandžio 1 d. 2015 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl lėšų pilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisimo, kuriame nurodė, kad tapus pilnamečiu 2014 m. rugpjūčio 19 d., atsakovui nebeskiriant iÅ¡laikymo bei esant sunkiai materialinei padėčiai yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio bei bylos nagrinėjimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, tai patvirtina byloje esantys įrodymai – (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014 m. lapkričio 17 d., 2015 m. balandžio 13 d. R. L. charakteristikos (10, 62 b. l.) bei 14 metų ir vyresnių vaikų (suaugusiųjų) priėmimo į mokyklÄ sutartis, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklÄ lanko gerai, pamokų metu dirba noriai, atlieka namų darbus, stengiasi iÅ¡taisyti moksle esančias spragas.

IeÅ¡kovas teigia, kad yra darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, kadangi didžiÄ jÄ laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, dalyvauti užsiėmimuose, iÅ¡klausyti nustatytÄ mokymosi kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti, kad galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti baigiamiesiems egzaminams ir įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio ateityje negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ir įgyti profesijos. Teismas abejotinai vertina (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikÄ (10 b. l.), kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovas mokyklÄ lanko gerai.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ pateiktos pažymos matyti, jog ieÅ¡kovas per pirmÄ jį pusmetį praleido 65 pamokas, iÅ¡ kurių tik 5 yra pateisintos, todėl tai prieÅ¡tarauja teiginiui, kad ieÅ¡kovas mokyklÄ lanko gerai. Charakteristikoje (63 b. l.) taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas stengiasi iÅ¡taisyti moksle esančias spragas, tačiau peržiÅ«rėjus ieÅ¡kovo mokymosi įvertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovas mokosi patenkinamai, pažymių įvertinimas – 4, 5. Teismas tokį ieÅ¡kovo mokymÄ si bei pamokų lankomumÄ vertina neigiamai, ir pažymi, kad toks ieÅ¡kovo elgesys laikytinas nepažangiu mokymusi.

Byloje esančioje R. L. charakteristikoje (45 b. l.) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos nurodyta, kad ieÅ¡kovas į Å¡iÄ mokyklÄ atvyko mokytis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Du kartus liko kartoti 8 klasės kurso. Charakteristikoje nurodyta, kad mokinys visiÅ¡kai neturėjo mokymosi motyvacijos arba ji bÅ«davo labai silpna. 7 klasėje ieÅ¡kovui buvo skirti papildomi darbai iÅ¡ lietuvių, matematikos, biologijos, fizikos ir geografijos, beveik visus darbus iÅ¡sitaisė iÅ¡skyrus (fizikÄ ), todėl buvo perkeltas į 8 klasę. 8 klasėje ieÅ¡kovui buvo skirtas mokymas namuose nuo 2011 m. lapkričio 21 d. iki mokslo metų pabaigos.

Tais metais papildomi darbai skirti iÅ¡ lietuvių ir matematikos, tačiau ugdytinis nesistengė ir patenkinamo lygio nepasiekė, todėl liko kartoti 8 klasės kursÄ . Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad ieÅ¡kovas mokosi patenkinamai, praleidinėja pamokas bei jų nepateisina, konstatuoja, jog ieÅ¡kovas yra nepažangus mokinys, nesistengiantis mokytis ir tobulėti.  Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra pažymėjęs, jog iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučiÄ tėvų pareigÄ teikti bent minimalaus dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9-oje klasėje. IeÅ¡kovo mokymÄ si Å¡ioje mokykloje lėmė tai, anot ieÅ¡kovo, kad prieÅ¡ tai buvusiosiose mokyklose jis jautė patyčias iÅ¡ bendraamžių bei buvo skirtas 8 klasės kurso kartojimas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam reikia lėšų autobuso bilietams vykti į mokyklÄ , kadangi mokykla yra (duomenys neskelbtini) bei maistui.

Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes konstatuoja, jog ieÅ¡kovas pats priėmė tokį sprendimÄ mokytis ne Mažeikių m., todėl turėjo pagalvoti ir apie padidėjusias iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad jam per mėnesį reiktų 200,00 Eur paramos. Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos: maistui, avalynei, aprangai, komunalinėms paslaugoms, mokymosi reikmėms, tačiau kiek pinigų reikėtų Å¡ioms iÅ¡laidoms, ieÅ¡kovas negalėjo įvardyti. Å iuo metu ieÅ¡kovo pragyvenimui lėšas skiria mama.

IeÅ¡kovo bei trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovas pirmiausiai privalo baigti mokslus, o tik tada ieÅ¡kotis darbo. Taigi, ieÅ¡kovas, neįvertinęs savo galimybių, pasirinko mokymÄ si (duomenys neskelbtini) mokykloje, kuri yra už Mažeikių miesto, taip padidindamas lėšas, kurių jam reikia pragyvenimui. Nors jis mokosi dieniniame skyriuje ir yra užimtas dienos metu, tačiau jis yra sveikas, darbingas ir turi galimybę ne tik mokytis, bet ir įsidarbinti (mokytis ir dirbti) ir dirbti ne pilnÄ darbo dienÄ , savaitę (t. y. po pamokų, savaitgaliais, atostogų metu) ir taip užsidirbti dalį lėšų savo pragyvenimui.

Å ių galimybių ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs. Teismas taip pat pažymi, jog pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi.Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui diagnozuota enkoprezė bei lėtine obstipacija, t. y. vidurių užkietėjimo ligos, tai patvirtina byloje esantys įrodymai – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, (11, 64 b. l.) kurių gydymui ieÅ¡kovui reikalingi „Guttalax“ ir „Duphalac“ vaistai, laisvinamosios arbatos.

IeÅ¡kovo teigimu, lėšų reikia ir Å¡iems vaistams nusipirkti, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių vaistų vartojimÄ . Taip pat teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovui ir diagnozuotos aukščiau nurodytos ligos, tačiau nėra nustatytas nedarbingumo lygis, dėl kurio ieÅ¡kovas negalėtų eiti dirbti ir taip užsidirbti savo pragyvenimui. Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas yra sveikas ir darbingas suaugusysis, kuriam nėra nustatytas nedarbingumas, todėl jis turi visas galimybes užsidirbti pragyvenimui.Paminėtina ir tai, jog ieÅ¡kovas nesimoko pagal vidurinio ugdymo programÄ bei nesiekia gauti vidurinio iÅ¡silavinimo.

Anot ieÅ¡kovo, jo tikslas įgyti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ 2015-06-03 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus raÅ¡to Nr. Å V5-164, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) mokykloje mokosi be teisėto pagrindo, nes pagrindinėje mokykloje gali mokytis mokiniai nuo 11 iki 16 metų pagal pagrindinio ugdymo programÄ . O norėdamas tęsti mokslus pagal pagrindinio ugdymo programÄ ieÅ¡kovas turės teisę kreiptis mokytis į suaugusiųjų mokyklÄ (104 b. l.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas;

įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui. Teismas įvertino abi Å¡ias sÄ lygas ir jas apibÅ«dinančius kriterijus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumažino iÅ¡laikymo reikalavimÄ iki 100,00 Eur per mėnesį iÅ¡ atsakovo, nurodydamas, kad vienoda iÅ¡laidų naÅ¡ta tektų abiems tėvams. Pažymėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai įvardyti sumų, kurių jam reiktų pragyvenimui, maistui. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, apie patirtas iÅ¡laidas, pagrindžiančių iÅ¡laikymo sumos reikalavimÄ .

Pažymėtina, jog iÅ¡laikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Priteisiant pilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas orientacinis minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (300 Eur). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovo motina dirba bei gauna minimalų darbo užmokestį (12 b. l.). IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas taip pat dirba ir jo pajamos per mėnesį yra apie 395 Eur (72 b. l.), tačiau atsakovo teigimu iÅ¡skaičius iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, į rankas jis gauna apie 175 Eur.

Atsakovas taip pat pateikė teismui išsamius paskaičiavimus apie kūdikio išlaikymui reikalingas išlaidas (92 b. l.), kuriuose nurodyta, jog M. L. išlaikymo išlaidos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. sudaro 112,67 Eur per mėnesį, kurios paskirstytinos taip: aprangai – 14,83 Eur per mėnesį, higienos priemonėms – 20,68 Eur per mėnesį, sveikatos priežiūros priemonėms – 3,08 Eur per mėnesį, maistui – 61,75 Eur per mėnesį, lavinimo priemonėms – 12,33 Eur per mėnesį.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo pateiktoje balandžio mėnesio Å¡eimos iÅ¡laidų paskaičiavime, kurį sudaro bendros atsakovo ir jo draugės gaunamos pajamos, konstatuotina, kad vienam Å¡eimos nariui per mėnesį tenka po 62,98 Eur. Įvertinus atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį bei reikalingas iÅ¡laidas ne tik kÅ«dikio iÅ¡laikymui bet ir visos Å¡eimos, teismas konstatuoja, kad atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamai mažos, kad galėtų teikti paramÄ dar ir pilnamečiui, darbingam asmeniui.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovui yra įdėtas kairės akies protezas (91 b. l.). Atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens gaunamas pajamas bei turimÄ iÅ¡laikytinių santykį, konstatuotina, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė lyginant su atsakovo, todėl atsakovas negali finansiÅ¡kai remti ieÅ¡kovo.Ä®vertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, konstatuotina, ieÅ¡kovo motinos nagrinėjamu atveju turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, ir ieÅ¡kovui teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį po 100,00 Eur, atsakovui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimų iÅ¡laikytinių skaičių bei turimus finansinius įsipareigojimus, jo pareiga bÅ«tų neįvykdoma, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį sumokėjo 150,00 Eur UAB „Teisinių paslaugų spektras“ įmonei, o advokatei V. V. už atstovavimÄ teisme, konsultuojant su byla susijusiais klausimais ir rengiant užklausas, atsakovas sumokėjo 410,00 Eur. Pažymėtina, kad rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jį rengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o UAB „Teisinių paslaugų spektras“, kuriai buvo atlyginta už teisinių paslaugų suteikimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas.

Remdamasi nurodytais argumentais teismas nepriteisia atsakovui iÅ¡laidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atlyginimo, tačiau priteisia 410,00 Eur advokatės V. V., dalyvavusios nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjant bylÄ susidarė 2,90 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-170 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovo R. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl lėšų pilnamečio vaiko išlaikymo (paramos) priteisimo atmesti.Priteisti iš ieškovo R.

L. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 410,00 Eur (keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                Andželika Butkuvienė