33cd5e6c-5467-4bfc-8055-d06ae00ffe78 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-837-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00076-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.12.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Maxi Miliaan B.V. ir DOREL FRANCE SAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Maxi Miliaan B.V. ir DOREL FRANCE ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DVA Baltic“ dėl prekių ženklų, autorių ir dizaino teisių pažeidimo.Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę iÅ¡imti iÅ¡ internetinio puslapio http://www.e-vaikas.lt „Maxi-Cosi“, „Quinny“, „BabyArt“ prekių ženklus (toliau – ir prekių ženklai), ir „Maxi-Cosi“, „Quinny“, „BabyArt“, „Bébé Confort“ prekių atvaizdus (toliau – ir prekių atvaizdai), bei savo lėšomis paskelbti informacijÄ apie priimtÄ teismo sprendimÄ internetiniame puslapyje http://www.e-vaikas.lt ir skelbti Å¡iÄ informacijÄ 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nurodant, kad atsakovė neturėdama teisės neteisėtai naudojo prekių ženklus ir prekių atvaizdus.

IeÅ¡kovai taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę iÅ¡imti iÅ¡ internetinio puslapio http://www.e-vaikas.lt prekių ženklus ir prekių atvaizdus iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas vieÅ¡ai prieinamais ir oficialiais duomenimis apie ieÅ¡kovų įregistruotus prekių ženklus ir prekių dizainus, todėl yra pakankamas pagrindas įtarti ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pasak teismo, nėra pagrindo spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ar pasunkėtų.

IeÅ¡kovai savo praÅ¡ymo tuo taip pat negrindė ir jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovės veiksmais joms bÅ«tų daroma reali žala, nepateikė. Tuo tarpu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tai neabejotinai sukeltų atsakovei reikÅ¡mingų neigiamų padarinių, nes iÅ¡ esmės reikÅ¡tų atsakovės vykdomos elektroninės prekybos ieÅ¡kinyje nurodytais gaminiais uždraudimÄ . Å iame kontekste teismas pažymėjo, kad kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ .

IeÅ¡kovai savo praÅ¡yme tokių argumentų nepateikė, todėl teismas nusprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju pažeistų proporcingumo principÄ . Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio nuostata netaikoma Å¡ioje byloje, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti atmestas vien tik nenustačius CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.

Prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) 503 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai buvo pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos Å¡io įstatymo nustatytos teisės. IeÅ¡kovų pateikti duomenys suteikia pakankamÄ pagrindÄ Ä¯tarti, kad buvo pažeistos Prekių ženklų, Autorių ir gretutinių teisių įstatymo bei Dizaino įstatymo nustatytos teisės, todėl teismas turėjo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl intelektinės nuosavybės specifikos atsakovės neteisėti veiksmai, kaip ir kiti intelektinės nuosavybės teisės pažeidimai, per se (savaime) yra darantys žalÄ , todėl ieÅ¡kovai neprivalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių daromos žalos realumo.

Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ne tik užkirsti keliÄ Å¾alos padidėjimui, bet neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti. IeÅ¡kovėms įrodžius, kad egzistuoja pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos joms priklausančios intelektinės nuosavybės teisės, teismas, nepriklausomai nuo atsakovės neteisėtais veiksmais daromos žalos, turėjo imtis priemonių tokiems atsakovės veiksmams skubiai nutraukti.PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra labiau varžančio pobÅ«džio nei pagal Å¡ios bylos aplinkybes yra reikalinga.

Laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikymas visiÅ¡kai nereikÅ¡tų atsakovės vykdomos elektroninės prekybos ieÅ¡kinyje nurodytais gaminiais uždraudimo, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimas nesukeltų atsakovei reikÅ¡mingų neigiamų padarinių. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovų, kaip prekių ženklų savininkų, dizaino savininkų ir autorių teisių pažeidimo bei nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais – įpareigoti atsakovę iÅ¡ jos interneto tinklapio iÅ¡imti ieÅ¡kovams priklausančius prekių ženklus ir prekių atvaizdus. Bendras laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas įtvirtintas CPK 144 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , – užtikrinti galutinio teismo sprendimo įvykdymÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, specialÅ«s įstatymai, reglamentuojantys, intelektinės nuosavybės objektų savininkų apsaugÄ , nepaneigia Å¡io tikslo, bet jį iÅ¡plečia.

PŽĮ 503 straipsnio 2 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos šio įstatymo nustatytos teisės. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme bei Dizaino įstatyme (ATGTĮ 81 str. 1 d.; DĮ 473 str. 2 d.). Taigi teismas tokio pobūdžio bylose turi įvertinti ir grėsmę ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ir tai, ar ieškovai pagrindė būtinybę skubiai imtis jų teises galbūt pažeidžiančių veiksmų uždraudimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neapsunkins teismo sprendimo įvykdymo, o ieÅ¡kovai neįrodė bÅ«tinybės skubiai imtis jų teises galbÅ«t pažeidžiančių veiksmų uždraudimo, be to, įvertino, kad atsakovei kils didesni neigiami padariniai pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nei ieÅ¡kovei – jų nepritaikius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartį tinkamai motyvavo, o ieÅ¡kovai atskirajame skunde nenurodė motyvų, kurie apeliacinės instancijos teismui sudarytų pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais.

Tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės tam tikrais atvejais (kai pareiÅ¡kiami prevencinio pobÅ«džio reikalavimai) gali bÅ«ti taikomos, tačiau jų taikymas turi bÅ«ti pakankamai pagrįstas. Tai, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus iÅ¡sprendžiami teismo sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ byloje, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-25 nutartis Nr. 2-1880/2013).

IeÅ¡kovai pagrįstai teigia, kad intelektinės nuosavybės bylose dėl jų specifikos sudėtinga įrodyti tokiais pažeidimais daromÄ Å¾alÄ , tačiau tai taip pat nereiÅ¡kia, kad vien ieÅ¡kinio pateikimas intelektinės nuosavybės pažeidimo byloje, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas įpareigoti nutraukti veiksmus, savaime lemia tokių laikinųjų apsaugos priemonių (sutampančių su ieÅ¡kinio reikalavimu) pritaikymÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nesiekia uždrausti atsakovei prekiauti prekėmis, pažymėtomis ginčo prekių ženklais ir prekių atvaizdais, tačiau siekia uždrausti atsakovei naudoti prekių ženklus ir prekių atvaizdus savo internetiniame tinklapyje.

IeÅ¡kovai nepagrindė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju, dėl tokių atsakovės galbÅ«t neteisėtų veiksmų jie patirtų didelę žalÄ , kas sudarytų pagrindÄ neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės pritaikyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ atitinkančias laikinÄ sias apsaugos priemones. Klausimas, ar ieÅ¡kovų, kaip intelektinės nuosavybės teisių objektų savininkų teisės iÅ¡ tiesų yra pažeistos bus nuspręsta bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priimant galutinį sprendimÄ .

Tuo tarpu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės teisių suvaržymas yra akivaizdus – nors ir neuždrausta, bet bÅ«tų apsunkinta tokių prekių prekyba. Civiliniame procese Å¡alių procesinės teisės yra lygios (CPK 17 str.) ir vien ieÅ¡kinio pateikimas, ieÅ¡kovams nepagrindus, kad jų netaikius bus patirta didelė žala, nesudaro pagrindo jų taikyti, nes prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir ekonomiÅ¡kumo principai. Tai, jog dėl nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, ieÅ¡kovai neginčija.

Remiantis iÅ¡dėstytu, atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamos nutarties pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Vigintas ViÅ¡inskis