33cd4c3d-afae-4974-bc46-520de3a4ed8e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-249-400/2014                                                                                                                    Pr.

Nr.2-08-3-07261-2012-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija 4.2;116.4 (N) (S)                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014m. gegužės 15d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė ,Sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei,Dalyvaujant ieškovei J.

D., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai,atsakovės atstovėms D. R., advokatei Daivai Gadliauskienei, atsakovei I. D. nedalyvaujant            VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. D. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu trukdymų paÅ¡alinimo irn u s t a t ė :             ieÅ¡kovė J. D. (toliau tekste ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama paÅ¡alinti trukdymus naudotis bendrÄ jÄ nuosavybe žemės sklypo plane, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta 2012-09-09 notaro patvirtintame Susitarime dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo, t.y. iÅ¡ bendro naudojimosi žemės sklypo- kiemo, paÅ¡alinti metalo lauÅ¾Ä , metalines talpas (statines), plasmasinę tinklo tvorÄ , statybines atliekas (plytų likučius, koklius, Å¡iukÅ¡les), įpareigoti atsakovę neperstatinėti (nestumdyti) prie viralinės stovinčių metalinių kopėčių. 2014-04-28 Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė raÅ¡tu atsisakė reikalavimų iÅ¡ bendro naudojimosi žemės sklypo- kiemo, paÅ¡alinti metalo lauÅ¾Ä , metalines talpas (statines), plasmasinę tinklo tvorÄ , statybines atliekas (plytų likučius, koklius, Å¡iukÅ¡les), nes atsakovė minėtus ieÅ¡kovės reikalavimus įvykdė gera valia.

Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovė nuolat perstumdo prie viralinės esančias metalines kopėčias, kurios ieškovei tarnauja, kaip laiptai į viralinės antrame aukšte ieškovei priklausančias patalpas, kuriose sudėti ieškovės daiktai, yra įrengta rūkykla. Atsakovė yra jos dukra ir ji atsakovei dovanojo dalį jai priklausančių pastatų, tačiau, jos nuomone, atsakovė perstatydama kopėčias jai keršyja už tai, kad ji teismo keliu privertė atsakovę nuo bendro naudojimo žemės sklypo pašalinti atsakovei priklausančius daiktus, žinodama, kad ieškovė yra garbaus amžiaus, neįgali ir pristumus kopėčias prie sienos, neįstengs jų atkelti, kad galėtų patekti į viralinės antrame aukšte, esančias patalpas.

IeÅ¡kovė 2014-04-28 Teismo posėdžių metu patikslino reikalavimÄ ir nurodė, kad atsakovei prireikus atidaryti jai priklausančio Å«kinio pastato abejas duris, ieÅ¡kovės ginčo kopėčias pristumtų prie sienos, tačiau uždarius Å«kinio pastato duris, atkeltų metalines kopėčias nuo sienos į pradinę padėtį.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                          Atsakovė I. D. (toliau tkste- atsakovė) su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl sklypo dalies, kuria naudojasi ieškovė ir atsakovė. Tarp šalių nėra patvirtintos naudojimo tvarkos, todėl ieškovė turi įrodyti, kad yra pažeidžiamos ieškovės teisės. Iš tiesų ieškovė neturi kitos galimybės patekti į viralinės antrame aukšte esančias patalpas, išskyrus bendrame žemės sklype esančias kopėčias, kurios atsakovei trukdo pilnai atidaryti jai priklausančio ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir tas trukdo tinkamai naudotis minėtu statiniu.

Pati ieÅ¡kovė pastatė Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o po to perleido atsakovei. Jos nuomone, ieÅ¡kovė viralinės antrame aukÅ¡te esančia rÅ«klykla nesinaudoja, tačiau patekimui į jÄ yra pastačius kopėčias ir jas nuolat laiko pastatytas taip, kad jos trukdo jai ir jos Å¡eimos nariams patekti į garaÅ¾Ä , kuriuo naudojasi kiekvienÄ dienÄ , atidaryti Å¡io garažo duris, nes ten laiko įvairius daiktus, dviračius. Jos nuomone, pati ieÅ¡kovė elgiasi neteisėtai, ir jai kaip bendraturtei, sudaro trukdymus naudotis nekilnojamuoju turtu.

Ieškovės teisės nėra pažeistos, todėl ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas.                                                                    Ieškinys tenkintinas iš dalies.             Byloje nustatyta, kad J. D. ir I. D. yra žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir jo priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės ( b.l. 7,15-17).

Ieškovei priklauso (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, o atsakovei- (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ( b.l. 15). 2012-08-09 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas notarinis Susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, kur buvo susitarta, kad ieškovė naudosis žemės sklypo dalimi žemės sklypo plane pažymėta indeksu 1, o atsakovė- indeksu 2 ( b.l. 8-10). Iš žemės sklypo plano matyti, kad likusi žemės sklypo dalis yra skirta bendram ieškovės ir atsakovės naudojimui ir plane pažymėta indeksu 1,2 ( b.l.12-14).

Iš byloje esančių VĮ Registrų centro pažymos, 2012-08-09 Dovanojimo sutarties matyti, kad ieškovei priklauso ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 7I1p, antrame aukšte esančios patalpos, atsakovei- minėto pastato patalpos, esančios pirmame aukšte (b.l. 15-16, 42-44). Iš fotonuotraukų , šalių pateiktų schemų ( b.l. 29, 39-41, 48, ) matyti, kad prie minėto pastato sienos yra pastatytos metalinės kopėčios, šalių tvirtinimu minėtomis kopėčiomis ieškovė naudojasi norėdama patekti į jai priklausančias patalpas antrame aukšte.CK 4.37 str.

įtvirtinta teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo bÅ«dais. Å ioje byloje ieÅ¡kovė, gindama savo kaip savininkės nuosavybės teisę, ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodo CK 4.75 str. ir CK 4.81 str..

Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko – įpareigoti atsakovę ginčo kopėčias pristumtus prie sienos, uždarius Å«kinio pastao duris, atkelti metalines kopėčias nuo sienos į pradinę padėtį, tiek iÅ¡ faktinio ieÅ¡kinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimÄ , reiÅ¡kia negatorinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė, kaip ½ dalies Å«kinio pastato savininkė, gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu ( CK 4.98 str.)Savininkas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos.

Šioje byloje faktas , kad ieškovė ir atsakovė yra bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavinkės yra pilnai įrodyta ir nėra ginčijama nei vienos iš šalių, kaip ir pilnai įrodyta ir neginčijama , kad metalinės kopėčios yra žemės sklype plane pažymėta indeksu 1,2 yra skirta bendram naudojimui, taip pat įrodytas faktas, kad ieškovei priklauso ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 7I1p, antrame aukšte esančios patalpos, atsakovei- minėto pastato patalpos, esančios pirmame aukšte patalpos, taigi papildomas įrodinėjimas dėl to nereikalingas.

Kitos galimybės, išskyrus metalines kopėčias, esančias šalių bendrojo naudojimo žemės skype, patekti į ieškovei priklausančias ūkinio pastato patalpas antrame aukšte nėra ( CPK 187 str.). Esminis ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to ar atsakovė pristumdama metalines kopėčias prie ūkio pastato sienos trukdo ieškovei naudotis jai priklaussančiomis patalpomis, t.y. būtina nustatyti ar dėl jau minėtų atsakovės veiksmų yra pažeistos ieškovės teisės .Visumoje, nuosavybės teisės įgyvendinimas skiriasi priklausomai nuo to, ar turtas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. nuosavybė yra asmeninė ar bendroji.

Asmeninės nuosavybės atveju į daiktÄ nukreipta tik vieno asmens (savininko) valdžia, jo teisių disponuoti, naudoti daiktÄ ir jį valdyti neriboja kitų savininkų teisės, todėl asmeninės nuosavybės subjekto teisių apimtis yra plačiausia, jis nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų gali savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Å iuo atveju į žemės sklypÄ Â nuosavybės teisę turi ir ieÅ¡kovė ir atsakovė.

Pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Kaip matyti, ieÅ¡kovė ir atsakovė nesutaria dėl naudojimosi tvarkos bendro naudojimo žemės sklypo dalimi, kur yra ieÅ¡kovės metalinės kopėčios, ieÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovė pristumtų minėtas kopėčias prie Å«kio pastato sienos, nes tuo metu ji užlipus į jai priklausančių patalpų antrÄ jį aukÅ¡tÄ negali atidaryti patalpos durų ir tuo pačiu patekti į patalpas.

Atsakovė nurodė, kad kopėčias ji pristumia prie sienos, nes negali atidaryti jai priklausančių ūkinio pastato patalpų, esančių to paties ūkinio pastato pirmame aukšte, abiejų suveriamų durų ir dėl to tarp jų vyksta konfliktai. Tai pripažino abi šalys. Iš šalių paaiškinimų ir pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ieškovei priklausančias kopėčias pristumus prie ūkinio pastato sienos, patekti į patalpas, esančias antrame aukšte negalima, nes neįmanoma atidaryti durų.

Å alys nurodė, kad metalinės kopėčios sunkios, todėl jas stumdyti reikia nemažai jėgos. Negalima pamirÅ¡ti ir tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus (77 metai), turi negaliÄ , taigi dėl jos amžiaus ir sveikatos problemų, pilnai suprantama, kad kiekvienÄ kartÄ norint patekti į jai priklausančias patalpas, atkelti metalines kopėčias yra sunkiau, nei jaunesnio amžiaus žmogui. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad metalinių kopėčių pristumimas prie sieno iÅ¡ esmės apsunkina ieÅ¡kovės patekimÄ Ä¯ jai priklausančias patalpas.Esminis momentas yra tai, kad bet kokie pakeitimai bendroje žemės sklypo dalyje gali bÅ«ti vykdomi tik esant bendrasavininkių sutikimui.

Nesant tokio sutikimo kitas bendrasavininkis neturi teisės savo nuožiÅ«ra elgtis kaip jam patinka. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad atsakovė nuosavybę į ginčo žemės sklypÄ su pastatais įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri jai Å¡iÄ nuosavybę dovanojo, ieÅ¡kovė yra atsakovės motina, senyvo amžiaus moteris, todėl teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai ( CK 1.5 str) ir geros moralės normos reikalauja, kad ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų gerbiami. Aukščiausiojo teismo suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika, numato, kad ginčo dėl pažeistų bendraturčių nuosavybės teisių gynimui gali bÅ«ti reikÅ¡mingos reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės ir paties reikalavimo formulavimas.

Nesant atsakovės reikalavimo, teismas negali spręsti dėl jos pažeisų teisių gynimo. Esant tokiai teisinei situacijai, kol neiÅ¡spręstas atsakovės ginčas dėl jai priklausančių patalpų naudojimosi, teismas atsisako ginti atsakovės teises, kiek tai susiję su galimybe naudotis jai priklausančia Å«kinio pastato dalimi. Sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir vertinant faktines aplinkybes tuo aspektu pažeistos ieÅ¡kovės teisės ar ne, taikytinas ir socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus.

Draudžiama įgyvendinti savo teises tokiu bÅ«du, kurios be teisinio pagrindo pažeistų kitų asmenų teises ( CK 1.2 str. 1 d, 1.137 str. 3 d.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovė 2014-04-28 teismo posėdžių metu patikslino reikalavimÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovei prireikus atidaryti jai priklausančio Å«kinio pastato abejas suveriamas duris, ieÅ¡kovė ginčo kopėčias pristumtų prie sienos, tačiau uždarius Å«kinio pastato duris, atkeltų metalines kopėčias nuo sienos į pradinę padėtį.2014-04-28 Teismo posėdžių metu raÅ¡tu atsisakė reikalavimų iÅ¡ bendro naudojimosi žemės sklypo- kiemo, paÅ¡alinti metalo lauÅ¾Ä , metalines talpas (statines), plasmasinę tinklo tvorÄ , statybines atliekas (plytų likučius, koklius, Å¡iukÅ¡les), nes atsakovė minėtus ieÅ¡kovės reikalavimus įvykdė gera valia, todėl civilinė byla minėtoje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto ( CPK 96 str.4d.).             Vadovaudamasis CPK 259-260 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovės J.

D. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje iÅ¡ bendro naudojimosi žemės sklypo- kiemo, paÅ¡alinti metalo lauÅ¾Ä , metalines talpas (statines), plasmasinę tinklo tvorÄ , statybines atliekas (plytų likučius, koklius, Å¡iukÅ¡les) priimti.         Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje iÅ¡ bendro naudojimosi žemės sklypo- kiemo, paÅ¡alinti metalo lauÅ¾Ä , metalines talpas (statines), plasmasinę tinklo tvorÄ , statybines atliekas (plytų likučius, koklius, Å¡iukÅ¡les), nutraukti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

PaÅ¡alinti trukdymus naudotis bendrÄ ja nuosavybe žemės sklypo plane, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta 2012-09-09 notaro patvirtintame Susitarime dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo, įpareigoti atsakovę I. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) prireikus atidaryti abejas suveriamas jai priklausančios Å«kinių patalpų duris ir metalines kopėčias pristumus prie sienos, uždarius suveriamas duris, kopėčias atstatyti į pradinę padėtį.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, atsakovei I.

D. nevydant teismo sprendimo, skirti 10 Lt (deÅ¡imt litų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovės J. D. naudai.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                   Rima Å imbelytė