33cd1f96-28c5-41ce-932e-03cfd7ceaacc · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK- 129-76/2012Teisminio proceso Nr. 1-07-3-00074-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.;1.2.8.2.2.; 1.2.10.1.; 2.3.6.4.5; 2.9.10(S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Šukienei,dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. J.,privataus kaltintojos, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovui advokatui V.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A. V. J. laikotarpyje nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 12 d. nevieÅ¡ai telefoninėmis žinutėmis įžeidė D.

J., iÅ¡vadindamas jÄ Å¡Ä—tonu, beÅ¡irde, melage, iÅ¡davike bei „K iÅ¡ didžiosios...“.Be to, A. V. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. gegužės 21 d., dienos metu, neteisėtai atvirai, prieÅ¡ savininkės D. J. ir jos įgalioto asmens A. R. valiÄ Ä¯sibrovė į D. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-05-21 su D. J. jau buvo iÅ¡siskyręs, tačiau draugiÅ¡kai bendravo, pas jÄ Ä¯ namus dažnai važinėjo, nes turi bendrų gyvÅ«nėlių ir buvo susitarę jais keistis. 2011-05-21 jis D.

J. parašė per „Skype“, kad katytė nori į gamtÄ ir jie atvyksta. 40 min. D. J. nieko neparašė, o vėliau atsakė, kad negalėjo atraÅ¡yti, nes lankė tėvÄ . Tai jis suprato kaip teigiamÄ atsakymÄ , kad gali pas jÄ vykti. Įėjęs į D. J. namo kiemÄ , jis pamatė namo gale dirbantį žmogų, priėjęs iki jo atstumu per 3 metrus, suprato, kad tai samdinys. Jis su tuo žmogumi emocingai pasisveikino, paklausė kur D.. Tačiau Å¡is čiupo jam už peties, trenkė į galvÄ .

Jis prarado sÄ monę, sudužo akiniai. Atsistojęs jis klausė, kodėl Å¡is taip elgiasi. D. J. buvo pasimetusi, Å¡i jį palydėjo prie automobilio. TÄ dienÄ jis D. J. nuvežė likusius daiktus, Å¡i padavė jam Å¡unį ir pasakė, jog važiuotų kuo greičiau, nes „matai, kas darosi“. Jo vizitas pas D. J. truko 7-8 min. Jis nežinojo, kad D. J. turi draugÄ â€“ nebÅ«tų pas jÄ vykęs. Ä® ligoninę dėl sutrenkimo kreipėsi 2011-05-21, gydėsi iki 2011-06-06. 2011-06-06 jis skambino D.

J. paklausti, kÄ daryti su gėlėmis, ji atsakė, kad atvyks jų pasiimti. Gėles pervežė per du kartus. D. J. iÅ¡važiuojant jis prašė jos sugrįžti, Å¡i atsakė, kad gal sugrįš ir prašė leisti pagudrauti su A. R., kol jis sudės plyteles. Atsigulęs vakare jis viskÄ analizavo ir jam užėjo priepuolis, suėmė pavydas, kad iÅ¡ pradžių deda plyteles, o paskui kartu miega. Jis tada negalėjo užmigti, raÅ¡inėjo D. J. „sms“ žinutes, nes buvo labai įskaudintas.

Pripažįsta, kad rašė tokias „sms“ žinutes, kokios yra iÅ¡klotinėse. KitÄ dienÄ jos atsiprašė. Jam buvo psichologinis sutrikimas pusantro mėnesio, ėjo pas psichologÄ bei psichiatrÄ , nes negalėjo savęs valdyti. Å i byla yra kerÅ¡tas jam dėl kitos bylos A. R. atžvilgiu. Privati kaltintoja ir nukentėjusioji D. J. parodė, kad su A. V. J. iÅ¡siskyrė 2011-04-28. TurtÄ pasidalino – jam paliko jo butÄ adresu (duomenys neskelbtini) bei daiktus. Pusė namo (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo jos mamos, kuri liko jai, dabar ir visas namas atiteko jai. (duomenys neskelbtini) gatvėje A.

V. J. negyveno, Å¡iam neleido pas jÄ ateiti. Kai jis norėjo atvesti katę, ji A. V. J. parašė, kad buvo pas tėvÄ , bet nesakė, kad Å¡is gali pas jÄ atvykti, A. V. J. jai neskambino. Po skyrybų A. V. J. nevažinėjo pas jÄ , 2011-05-21 buvo atvažiavęs pirmÄ kartÄ . A. V. J. įėjo į jos teritorijÄ neatsiklausęs. Kai atvyko A. V. J., A. R. po kanalizacijos vedimo tvarkė kiemo plyteles, saugojo namo duris nuo svetimų žmonių. JÄ pakvietė giminaitė, kuri ravėjo darÅ¾Ä . Å i ir pamatė, kai jos kieme įvyko garsus pokalbis.

A. V. J. norėjo pasiimti Å¡unį ir ji Å¡unį davė, nes buvo registruotas A. V. J. vardu. A. V. J. jai atvežė nuotraukas, rÅ«bus, katytę. Ji nematė kaip A. V. J. buvo įėjęs į jos namÄ â€“ taip jai sakė A. R.. Po apsilankymo prasidėjo A. V. J. įžeidinėjimai: vadino „K“, sakė, kad parsidavė už plyteles ir t. t. Dabar su A. R. veda bendrÄ Å«kį. Kai atvyko A. V. J., A. R. nežinojo, kad jis yra jos buvęs vyras. Liudytoja J. G. parodė, kad 2011-05-21, kai A. V.

J. atvyko pas buvusiÄ Å¾monÄ , ji buvo darže. Girdėjo kaip A. V. J. sakė, kad yra čia Å¡eimininkas, o A. R. teigė, kad dabar jis Å¡eimininkas, o A. V. J. sakė, jog A. R. yra batrakas, nes moka dirbti tik fizinius darbus. Jie kalbėjo pakeltu tonu, todėl ji pakvietė D. J.. Apie atvežtÄ katę, ji nieko nežino. Liudytojas A. R. parodė, kad gegužės mėnesį dirbo pas D. J., t. y. įvedinėjo vandentiekį ir kanalizacijÄ , dėjo kieme plyteles. Dirbant pamatė, kad A. V. J. įėjo į kiemÄ ir į namÄ , kur nieko nebuvo, nes D.

J. tuo metu buvo darže. Jis nuėjo A. V. J. iÅ¡ paskos, liepė jam iÅ¡eiti, nes pamanė, kad gal Å¡is žmogus pasiklydo. Vyras pasakė, kad name yra jo daiktai. Jis prašė iÅ¡eiti, iÅ¡tempė vyrÄ už skverno, tačiau nemušė. Katės tuo metu su A. V. J. nebuvo. Po to, kai A. V. J. iÅ¡prašė iÅ¡ namo, atėjo giminaitė ir jį palydėjo iki vartų. Nežino, ar A. V. J. tÄ dienÄ atvežė D. J. daiktų. Iki įvykio A. V. J. nepažinojo, jo nebuvo matęs. Dabar jis gyvena kartu su D.

J..IÅ¡ iÅ¡tuokos liudijimo AA Nr. 328204 kopijos matyti, jog 2011-04-28 buvo nutraukta santuoka tarp A. V. J. ir D. J. (b. l. 7).IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir Å iaulių miesto 1 notarų biuro paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. 1-4409, Å iaulių miesto 1 notarų biuro liudijimo kopijų matyti, jog žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. J. (b. l. 11-12, 13-15, 16-17).IÅ¡ telefoninių žinučių iÅ¡rašų matyti, jog 2011-06-06 22.20 val.

A. V. J. iÅ¡ savo telefono parašė žinutę nukentėjusiajai D. J. „tu parsidavei už plytelių sudėjimÄ ... kas tu tokia dabar? K iÅ¡ didžiosios...“; 2011-06-17 17.28 val. „Tu suterÅ¡ei pedagogo_mokytojos vardÄ , padarysiu viskÄ , kad tu, beÅ¡irde, ten daugiau nebepasirodysi“, 2011-06-29 17.22 val. „Pas tave viduje Šėtonas. Tau taip nepraeis... tu puolusi... melskis... atgailauk... Dievas viskÄ mato...“; 2011-06-29 17.46 val. „Kai paatgailausi, gal suprasi, kad esi melagė, iÅ¡davikė.

Netikiu, kad Å¡itas nuodėmes kada nors iÅ¡pirksi... nesiunčiu tavęs velniop, nes tu ir taip ten...“ (b. l. 23-25, 28-29).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. dispozicijoje numatyta, kad nusikalstama veika yra tada, kai asmuo neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ , įsibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

Ä®sibrovimas į bÅ«stÄ reiÅ¡kia, kai kaltininkas aktyviais veiksmais patenka į jį prieÅ¡ bÅ«sto savininko valiÄ , neturėdamas tam teisėto pagrindo. Nusikaltimas yra baigtas nuo to momento, kai kaltininkas neteisėtai patenka į kito žmogaus bÅ«stÄ , tokio bÅ«sto priklausinį ar saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ . Nusikaltimo subjektyvioji pusė – tyčia. Tai reiÅ¡kia, jog patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn galima, tik konstatavus, jog asmuo suvokė, kad savo veiksmais be teisėto pagrindo ir prieÅ¡ bÅ«sto savininko ar jo valdytojo valiÄ patenka į tÄ bÅ«stÄ ir nori tai daryti.

Kaltinamasis A. V. J. teisme savo kaltę dėl Å¡ios veikos padarymo neigė, teigdamas, kad 2011 m. gegužės 21 d. susiraÅ¡inėdamas su D. J. susiraÅ¡inėjimo ir garso/vaizdo pokalbių programos „Skype“ pagalba, parašė jai, kad atvažiuoja pas jÄ , 40 minučių iÅ¡ nukentėjusiosios jokio atsakymo negavo, po to D. J. atsakė, kad negalėjo atraÅ¡yti, nes lankė savo tėvÄ , tokį atsakymÄ kaltinamasis A. V. J. įvertino, kaip leidimÄ atvykti. Teismas, įvertinęs liudytojų A.

R. ir J. G., nukentėjusiosios bei kaltinamojo parodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. J. veikoje nėra visų bÅ«tinų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., požymių. Nors kaltinamasis A. V. J. pateko į nukentėjusiajai priklausantį bÅ«stÄ ir bÅ«sto saugomÄ teritorijÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios D. J. valiÄ , tačiau kaltinamasis atlikdamas Å¡iuos veiksmus neturėjo tyčios, nesuvokė, kad savo veiksmais be teisėto pagrindo ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ patenka į bÅ«stÄ ir nenorėjo to daryti.

Kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad nukentėjusioji netiesiogiai davė jam leidimÄ atvykti pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini). Todėl kaltinamasis A. V. J. dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintinas, kadangi jo veikoje nėra visų bÅ«tinų nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., požymių. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d. baudžiamas tas, kas nevieÅ¡ai įžeidė žmogų. Minėtos teisės normos prasme įžeidimas yra nevieÅ¡as užgaulus žmogaus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu, tai yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis jį.

Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Įžeidimas yra neviešas, kuomet padarytas tik nukentėjusiojo akivaizdoje, taip pat nesant nukentėjusiojo, bet kaltininkui suvokiant, kad nukentėjusysis apie įžeidžiančius pasakymus, atsiliepimus sužinos. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.

Taigi įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ jo reputacija.Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 12 d. kaltinamasis A. V. J. telefoninėmis trumposiomis žinutėmis iÅ¡vadino nukentėjusiÄ jÄ Ä¯vairiais užgauliais žodžiais ir taip pažemino D. J. orumÄ ir jÄ Ä¯Å¾eidė. Kaltinamasis A. V. J. prisipažino siuntęs įžeidžiančias trumpÄ sias telefono žinutes nukentėjusiajai.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. V. J. nevieÅ¡ai pažemino nukentėjusiÄ jÄ D. J. pavadindamas jÄ ,,šėtonu”, ,,beÅ¡irde”, „melage“, „iÅ¡davike“, „K iÅ¡ didžiosios raidės“. Å iuos faktus patvirtina nukentėjusiosios D. J. parodymai, trumpųjų telefono žinučių iÅ¡klotinės iÅ¡ kaltinamojo A. V. J. telefono. Å i A. V. J. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d., požymius. A. V. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę A.

V. J. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis, kitų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau baustumas jau yra iÅ¡nykęs, kaltinamasis yra 73 metų amžiaus, pensininkas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatomis, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d., padarymÄ jam skirtina bauda.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios D.

J. 2000 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji teigia, kad dėl kaltinamojo A. V. J. veiksmų nukentėjusioji D. J. patyrė didelę neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais, dvasiniais sukrėtimais, dvasinėmis kančiomis, depresija ir bendravimo galimybių sumažėjimu. Spręsdamas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pripažįsta, kad įstatymai leidžia nukentėjusiajam pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kuri atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos dydį nustato teismas, kuris nėra saistomas jokių neturtinės žalos dydžio ribojimų, tačiau įstatymų leidėjo yra nustatyti tam tikri neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai. Remiantis jau minėtu Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®statymu nustatytų neturtinės žalos kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismui yra suteikta teisė nustatyti ir kitus kriterijus, vertinant turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Ä®statymas neturtinę žalÄ apibrėžia kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita, kuriuos teismas įvertina pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Praktikoje sunku nustatyti konkretų patirtos neturtinės žalos dydį, nes iÅ¡vardintų neturtinio pobÅ«džio praradimų pinigais neįmanoma iÅ¡matuoti, tačiau įrodymai (tiesioginiai ir netiesioginiai) turi pagrįsti žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingus aukščiau nurodytus kriterijus.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog dėl laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 12 d. A. V. J. veiksmų nukentėjusioji D. J. patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įžeidžiantys A. V. J. veiksmai nukentėjusios atžvilgiu buvo atlikti neviešai, tai D. J. reputacija nenukentėjo, kitokių neigiamų pasekmių kaltinamojo elgesys nesukėlė, be to, kaltinamasis nukentėjusiosios D. J. atsiprašė.

Dėl šių aplinkybių priteisina neturtinės žalos suma mažintina iki 500 litų.Nukentėjusiosios D. J. privataus kaltinimo tvarka pateiktame skunde buvo prašoma priteisti išlaidas už advokato paslaugas, tačiau nenurodytas nei jų dydis, nepridėti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai D. J. prašymas atlyginti išlaidas už advokato paslaugas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 415 str., n u s p r e n d ž i a :A.

V. J. išteisinti dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., nenustačius jo veikoje baudžiamojo nusižengimo požymių.A. V. J., pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d. – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.Nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš A. V. J. nukentėjusiajai D. J. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Netenkinti D. J. praÅ¡ymo priteisti patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Petras Simėnas