33ccca2b-90b2-4356-87ae-d9703103eddf · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1761-408/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-28688-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.6; 2.1.8; 2.1.14 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam J. Z., jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, nukentėjusiam E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas: 1) 2014-06-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 6 parų areštu. 2) 2016-06-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 40 parų areštu. 3) 2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais. 4) 2016-12-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-18 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J. Z. pasiųstas atlikti jam RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 5) 2017-11-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2018-01-25 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 6) 2017-11-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 7) 2017-11-21 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo. 8) 2017-11-30 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 10 mėnesių laisvės atėmimo. 9) 2018-04-10 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-16 nutartimi, kuri buvo pakeista Šiaulių apygardos teismo 2018-09-20 nutartimi, subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-06 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2017-11-21 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-30 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-04-10 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 10) 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 11) 2020-11-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (8 veikos), 3 metams laisvės atėmimo. 12) 2021-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme –laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. 2021-06-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-26 nuosprendžio dalis dėl J.

Z. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo J. Z. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu J. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-19 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-19 nuosprendžiu J.

Z. paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-02-26 nuosprendžiu paskirta ir Å iaulių apygardos teismo 2021-06-09 nuosprendžiu pakeista 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams, Å¡iuo metu atliekantis Å¡iÄ bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: J. Z. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . 2020-07-18, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tada jis, naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju E. V. ir susitarė iÅ¡ jo nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10E“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ jis elektroniniu paÅ¡tu E. V. apgaule pateikė mokėjimo pavedimo imitacijÄ , kad į I.

V. banko sÄ skaitÄ sumokėta 310 eurų už telefonÄ â€žSamsung S10E“. Po to, jis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M., dirbančiam pavėžėju taksi.lt, užsakė paslaugÄ nuvykti paimti perkamÄ prekę. A. M. 2020-07-18, apie 22 val., automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas nukentėjusį E. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Kaune, ir iÅ¡ nukentėjusio paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10E“. Po to, apgaule įsigijęs E. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10E“, jis telefonÄ 2020-07-19 už 80 eurų pardavė A.

Å .. Å iais savo veiksmais J. Z. apgaule įgijo E. V. priklausantį turtÄ , padarydamas jam 310 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis J. Z. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad niekada nedarė Å¡io nusikaltimo, tik D. S. davė A. A. banko sÄ skaitos numerį, nes jis to prašė. Nors kaltinamasis J. Z. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: Nukentėjęs E. V. parodė, kad 2020-07-17 į skelbimų portalÄ skelbiu.lt patalpino skelbimÄ apie tai, kad parduoda telefonÄ â€žSamsung S10E“.

KitÄ dienÄ jam paskambino vyras, su kuriuo sutarė, kad pirks jo parduodamÄ telefonÄ . Vyras paprašė, kad atsiųstų daugiau telefono nuotraukų, kurias jis nusiuntė į jo nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Vyras pasakė, kad telefonas jam tinka, tačiau jis gyvena Å iauliuose, todėl paimti telefono atvažiuos jo draugai. KitÄ dienÄ pas jį į namus atvažiavo firmos „Bolt“ automobilis. „Bolt“ paslauga buvo užsakyta iÅ¡ to paties telefono numerio, kuriuo jam skambino pirkėjas.

Tuo pačiu metu jam į elektroninį paÅ¡tÄ pirkėjas atsiuntė dokumento kopijÄ su asmens duomenimis, kuriuose nurodyta „M. J.“ ir pavedimo kopija, kuriuo neva jam į sÄ skaitÄ pervesta už telefonÄ 310 eurų. Tada telefonÄ jis padavė atvykusiam „Bolt“ vairuotojui. Vairuotojui iÅ¡vykus, jis pasitikrino savo banko sÄ skaitÄ ir pamatė, kad pinigai už telefonÄ jam nėra pervesti. Tada suprato, kad yra apgautas ir jam padaryta 310 eurų turtinė žala. 2020-07-20 skelbimų portale skelbiu.lt pamatė, kad yra įdėtas skelbimas, kuriame nurodyta, kad parduodamas jo telefonas.

Liudytojas M. J. parodė, kad tokio asmens – E. V. jis nepažįsta ir su minėtu asmeniu dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S10E“ pirkimo-pardavimo niekada nesitarė. Jis neturi elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) Jis nežino, kas galėjo iÅ¡siųsti nufotografuotÄ jo asmens tapatybės kortelę kitam asmeniui, tačiau žino, kad kažkas be jo sutikimo yra nufotografavęs jo asmens dokumentÄ ir Å¡iÄ fotonuotraukÄ siuntinėja kitiems asmenims. Dėl Å¡io dalyko jis jau ne kartÄ yra apklaustas įvairiuose ikiteisminiuose tyrimuose.

Nežino, kas nutekino jo asmens duomenis. IÅ¡ liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020-07-17 jis dirbo pavėžėju ir per programėlę gavo užsakymÄ nuvykti į VaiÅ¡vydavÄ paimti siuntinukÄ , kurį reikės pristatyti į Jonavos gatvėje esančiÄ degalinę „Circle K“. Atvykus į VaiÅ¡vydavÄ , ten laukęs vyriÅ¡kis jam padavė telefonÄ â€žSamsung 10“. Girdėjo jog jo rinkos kaina 300 eurų. Girdėjo, kaip telefonu vyras su tarpininku kalbėjo apie pinigų pervedimÄ .

Pardavėjas laukė, kol jam į sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai už telefonÄ . Po kurio laiko, tas vyras, gal jau gavęs pinigus į sÄ skaitÄ , jam perdavė minėtÄ telefonÄ su dėžute. Tada jis vyko į degalinę, esančiÄ Jonavos g., Kaune. Ten jo laukė vyras, kuris apžiÅ«rėjęs telefonÄ , jis kaip suprato irgi telefonu bendravo su tarpininku, derėjosi dėl minėto telefono, tačiau galiausiai jį pirkti atsisakė. Tada jis susisiekė telefonu su tarpininku ir paklausė, kur jam dėti tÄ telefonÄ .

Vyras paprašė, kad jis telefonÄ palaikytų. Telefono pasiimti žadėjo atvažiuoti kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ jam vėl paskambino tarpininkas ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti telefono. Atvyko naujas pirkėjas, kuris apžiÅ«rėjo telefonÄ , bendravo su tarpininku dėl jo pirkimo, kol galiausiai sutiko pirkti telefonÄ už 80 eurų. Pinigus už telefonÄ pirkėjas perdavė ne jam, o suprato, kad pavedimu į tarpininko nurodytÄ sÄ skaitÄ . Jam pirkėjas davė 20 eurų už jo pavėžėjo suteiktas paslaugas.

Kad telefonas yra iÅ¡viliotas apgaulės bÅ«du, jis sužinojo tik atvykęs apklausai (1 t., b. l. 60-61). Liudytojas A. Å . parodė, kad norėjo pirkti telefonÄ â€žSamsung S10E“, todėl savo facebook paskyroje apie tai paskelbė vieÅ¡ai. 2020-07-19 su juo susisiekė vyras, kuris pasiÅ«lė jam tokį telefonÄ pirkti. Jis su pardavėju bendravo tiek pokalbiais, tiek susiraÅ¡inėdamas SMS praneÅ¡imais. TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėti telefono jis nuvažiavo vyro nurodytu adresu į Kauno rajonÄ , nes pardavėjas sakė, kad telefonas yra pas jo draugÄ .

TelefonÄ atnešė vyras, taksi vairuotojas. Jis jam parodė telefonÄ ir pasakė, kad minėtÄ telefonÄ jam davęs vaikinas, kad jį parduotų. Jis dar minėjo, kad prieÅ¡ jį telefonÄ buvo nuvežęs kitam pirkėjui, tačiau tas nepirko ir užsakovas prašė jį pasilaikyti, kol parduos kitam. Kadangi jam telefonas tiko, todėl jis susisiekė su pardavėju ir sutarė telefonÄ pirkti už 100 eurų. Pardavėjas pasakė, kad 20 eurų jis turi duoti pavėžėjui. Jis norėjo pinigus sumokėti grynais, tačiau pardavėjas pasakė, kad pinigus nori gauti pavedimu ir jam nurodė banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi pinigus pervesti.

Jis minėjo, kad tai yra jo draugės A. A. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačia dienÄ jis už telefonÄ pervedė 80 eurų. KitÄ dienÄ jis telefonÄ sugalvojo parduoti, todėl į skelbimų portalÄ skelbiu.lt patalpino skelbimÄ . 2020-07-29 iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad telefonas yra vogtas ir jį iÅ¡ jo paėmė. Liudytoja A. A. parodė, kad M. J. ir A. Å . nepažįsta ir su jais nėra bendravusi. Savo vardu turi Swedbank banko sÄ skaitÄ . 2020-07-18 nepažįstamas asmuo galėjo pervesti 80 eurų į jos banko sÄ skaitÄ , kadangi jos draugas J.

Z. asmenims buvo nurodęs pinigus pervesti į jos banko sÄ skaitÄ . Mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S10E“ nepardavinėjo, skelbimus apie parduodamus daiktus dėdavo jos draugas J. Z., kadangi jis praÅ¡ydavo jos, kad kiti asmenys pervestų pinigus į jos banko sÄ skaitÄ , o tuos pinigus ji turėdavo pervesti kitiems asmenims. Kiti asmenys jos banko sÄ skaita nesinaudojo. Už tai jokio atlygio negavo. Gautus pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , t. y. 80 eurų, galėjo tiek nusiimti grynais, tiek pervesti pinigus, tačiau tiksliai nepamena, ar pinigus pervedė, ar nusiėmė.

Su J. Z. yra pažįstama nuo 2020 metų gegužės mėnesio, susipažino socialiniame tinklalapyje Facebook. Bendravo tiek socialiniame tinklalapyje Facebook, tiek telefonu. Paskutiniu laiku bendrauja tik tada, kai J. Z. jai paskambina laidiniu telefonu iš įkalinimo įstaigos. Parodė, kad visus veiksmus darė J. Z. prašoma ir nežinojo, kad jis užsiima sukčiavimais, jeigu būtų žinojusi, nebūtų to dariusi. Susipažinusi su J. Z., žinojo, kad jis bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje. Liudytojas D.

S. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis nenori, kad už jo padarytÄ nusikaltimÄ atsakytų nekaltas žmogus, todėl teigia, kad visus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus atliko ne J. Z., o jis. J. Z. jo praÅ¡ymu buvo davęs savo pažįstamos banko sÄ skaitos numerį, į kurį buvo pervesti sukčiavimo metu gauti pinigai. 2021-07-05 D. S. teismui pateikė savo prisipažinimÄ apie padarytÄ nusikaltimÄ (3 t., b. l. 151-153). SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A.

Å . pateikė telefonÄ â€žSamsung S10e“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130-131). ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas telefonas „Samsung S10e“, paimtas 2020-07-29 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ A. Å . (1 t., b. l. 132-137). 2020-11-30 nutarimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S10e“ grÄ Å¾intas savininkui E. V. (1 t., b. l. 138). Bankas Swedbank pateikė duomenis apie A. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje fiksuotas A. Å . pinigų pervedimas už „Samsung S10e“ J.

Z. į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių (1 t., b. l. 175). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos informacijos matyti, kad 2020-07-19, apie 18 val., neplaninės kratos metu gyvenamojoje zonoje 1-o bÅ«rio 1-oje brigadoje buvo rastas ir paimtas MRT „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nenustatytas, IMEI numeris buvo naudojamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 195). Tarnybinis praneÅ¡imas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių iÅ¡klotinės analizės, kuriÄ atlikus, nustatytas bendravimas SMS praneÅ¡imais su A.

A. laikotarpiu nuo 2020-07-15 iki 2020-07-21 (2 t., b. l. 6). Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos informacijos matyti, kad 2020-08-30, apie 11 val., planinės kratos metu gyvenamojoje zonoje 7-o būrio 2-oje brigadoje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14). Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. 8 671 14359 pokalbių išklotinės analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-07-15 iki 2020-07-21 nustatytas bendravimas su A.

A., A. M., E. V. (2 t., b. l. 24-25). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinimai J. Z. pasitvirtino. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos iÅ¡vengimas apgaule. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014).

Byloje iÅ¡tyrus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis J. Z., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, skelbimų portale skelbiu.lt radęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , naudodamasis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju E. V. ir susitarė iÅ¡ jo nupirkti telefonÄ â€žSamsung S10E“. TÄ pačiÄ dienÄ jis elektroniniu paÅ¡tu E. V. apgaule pateikė mokėjimo pavedimo imitacijÄ , kad į banko sÄ skaitÄ sumokėta 310 eurų už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Po to, jis paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) taksi vairuotojui A. M. ir užsakė paslaugÄ nuvykti paimti perkamÄ prekę. Å iam nuvykus pas nukentėjusį ir paėmus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , J. Z., apgaule įsigijo E. V. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10E“, 310 eurų vertės, kurį 2020-07-19 už 80 eurų pardavė A. Å ., t. y. tokia veika padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis J. Z. savo kaltę neigia, teismas konstatuoja, kad jam inkriminuota nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais, teismas nesivadovauja, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, jie paneigti kitų byloje surinktų įrodymų visuma. BPK 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismas privalo nustatyti nusikalstamos veikos sudėties tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius, nuodugniai ir tinkamai iÅ¡analizuoti surinktus įrodymus, kaip visumÄ , ir pasisakyti tiek apie kaltinamųjų kaltę įrodančius, tiek jÄ paneigiančius faktus. Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik leistinais, BPK nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir jų tikrumÄ patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos iÅ¡analizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, prieinama prie iÅ¡vados dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti.

Teismas mano, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamasis J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas netiki kaltinamojo aiÅ¡kinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kad jis neskambino nukentėjusiam dėl telefono pirkimo, jog telefonu nebendravo su taksi vairuotoju liudytoju A. M., kad sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai ne jo nurodymu buvo pervesti į A.

A. banko sÄ skaitÄ . Teismas Å¡iuos jo parodymus atmeta kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Teismas netiki teisme apklausto liudytojo D. S. parodymais, kad šį nusikaltimÄ padarė ne J. Z., o jis. Minėto liudytojo parodymais kaip įrodymais, teismas nesivadovauja, vertina juos kaip D. S. siekį padėti J. Z. iÅ¡vengti atsakomybės, jie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

Teismas sprendžia, kad tokia liudytojo D. S. iÅ¡kelta versija paneigta byloje surinktais duomenimis. Pažymima, jog tokioje situacijoje, kai kaltinamasis ir liudytojas Å¡iuo metu kartu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas turi ypač įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, jų pokyčius ar atsisakymÄ savo pirmiau duotų parodymų. Tokioje situacijoje vertinamos parodymus davusio asmens elgesio pokyčius sÄ lygojusios aplinkybės (pvz. galimi tarpusavio įsipareigojimai, baimė, aplinkinių spaudimas ir pan.), kurių tinkamam įvertinimui svarbÅ«s tiek iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo buvę ir jo metu esantys liudytojo ir baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens tarpusavio santykiai, tiek kaltinamojo bei liudytojo asmeninės charakterio savybės bei kitos baudžiamosios bylos aplinkybės, galėjusios sÄ lygoti liudytojo norÄ duoti parodymus ir prisiimti kaltę dėl nusikaltimo padarymo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tokia liudytojo D. S. versija dėl nusikaltimo padarymo atsirado ne tuoj pat pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , o jau bylÄ nagrinėjant teisme ir ne pirmo posėdžio metu. Tai visiÅ¡kai sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad tokie D. S. parodymai yra tik siekis padėti kartu Å¡iuo metu bausmę atliekančiam J. Z. iÅ¡vengti bausmės. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos A. A. parodymų, jos draugas J. Z., dėdavo skelbimus apie parduodamus daiktus. Jis praÅ¡ydavo jos leisti kitiems asmenims pervesti pinigus į jos banko sÄ skaitÄ .

Vėliau ji, tuos pinigus turėdavo pervesti kitiems asmenims. Kiti asmenys jos banko sÄ skaita nesinaudojo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad siekiant nustatyti ryÅ¡ius tarp kaltinamojo, nukentėjusio ir liudytojų, buvo atlikta mobiliojo ryÅ¡io abonentų iÅ¡klotinių analizė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atviros kolonijos informacijos matyti, kad 2020-07-19, apie 18 val., neplaninės kratos metu gyvenamojoje zonoje 1-o bÅ«rio 1-oje brigadoje buvo rastas ir paimtas MRT „Huawei“, savininkas nenustatytas, IMEI numeris buvo naudojamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Atlikus šio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizes, buvo nustatytas bendravimas SMS pranešimais su A. A. laikotarpiu nuo 2020-07-15 iki 2020-07-21. Iš Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos informacijos matyti, kad 2020-08-30, apie 11 val., planinės kratos metu gyvenamojoje zonoje 7-o būrio 2-oje brigadoje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kuris buvo naudojamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono numerio pokalbių išklotinės analizes matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-07-15 iki 2020-07-21 nustatytas bendravimas su A.

A., A. M., E. V.. Taigi, įvertinus ankščiau aptartų teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo J. Z. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį ir kvalifikuoti teisingai bei įrodyti. Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis J. Z. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, tai atitinka BK 27 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimų recidyvo sampratÄ (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys apie teistumus). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis praeityje teistas ne tik už smurtinių, bet ir už nusikaltimų nuosavybei įvykdymÄ , taip pat ir už sukčiavimus. Kaltinamasis praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamasis J.

Z., net atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir toliau daro nusikalstamas veikas, bÅ«damas tokio jauno amžiaus jau teisiamas 13 kartÄ , tai rodo, kad jis teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai. Teismo nuomone, Å¡iuo nuosprendžiu aptariama J. Z. nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl mano, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokÅ¡telė (2 t., b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, o mobiliojo ryÅ¡io telefonas, grÄ Å¾intas E. V. (1 t., b. l. 138), paliktinas disponuoti jam pačiam. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 495,66 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam J.

Z.. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pavedimu ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu baudžiamojoje byloje kaltinamÄ jį J. Z. ginti ikiteisminio tyrimo metu buvo parinkta advokatė Alvyda Rima MediÅ¡auskienė, o teisme – advokatai Regina Atkočaitienė ir Bronius Varsackis. Teismas konstatavo, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kadangi kaltinamasis yra suimtas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7, 14.2.2.1, 30.2 punktais, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ Nr. PT-62581, patvirtinančiÄ 495,66 eurų dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo J.

Z. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusio ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, prieita prie iÅ¡vados, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, prieita prie iÅ¡vados, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju, J. Z. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu teisė į gynybÄ negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas ir valstybės turėtos iÅ¡laidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ kaltinamojo J. Z. nepriteistinos. Vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniu, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas nusprendžia: J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-07-19 nutartimi nustatyta bausme ir paskirti J. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ ir įskaitytÄ bausmės dalį pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-02-19 nuosprendį, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-02-26 nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2021-06-09 nuosprendžiu ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-07-19 nutartį.

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , grÄ Å¾intÄ E. V., palikti disponuoti jam pačiam. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ , iÅ¡ J. Z. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos), gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas