33ccafc4-74d9-4159-b464-2cdb3e876f10 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-4-840/ 2012Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00345-2010-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.7;1.1.8.11; 1.2.4.5 12.26.2.1; 2.3.6.5. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 19 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei ir Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant prokurorams Alimai Petruškevičienei ir Kęstučiui Daukšai, gynėjui advokatui A.

K., teismo medicinos ekspertei J. G.-D. ir nukentėjusiajam R. P.,civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui nedalyvaujant,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)iÅ¡silavinimÄ , anksčiau teistas: Kauno m. apylinkės teismo 2007-01-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., skirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 m. (bausmės pradžia – 2007-03-25, bausmės pabaiga – 2013-03-24), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs: (duomenys neskelbtini), niekur dirbęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:E. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (PravieniÅ¡kių 2-as kaimas, PravieniÅ¡kių seniÅ«nija, KaiÅ¡iadorių rajonas, Å¡iuo metu – PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija), 2010 m. birželio 16 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui:- apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių raj., netoli (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu sudavė automobilyje „AUDI,80“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam nukentėjusiajam R. P. į veidÄ ,- tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, sudavė nukentėjusiajam R. P. rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, - tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose ((duomenys neskelbtini) kaimas, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nija, KaiÅ¡iadorių raj.) vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam R.

P. į veidÄ , ? taip sukėlė nukentėjusiajam R. P. fizinį skausmÄ , padarė poodines kraujosruvos virÅ¡ugalvyje, poodines kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje, nosies kaulų lūžį, muÅ¡tines žaizdas su kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, t.y. dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. P. sveikatÄ .Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 222,83 Lt atlyginimo už nuketėjusiojo R. P. gydymÄ pripažino, teigė jį atlyginsiÄ s, kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino mušęs nukentėjusįjį R. P., tačiau neigė jam sulaužęs nosį. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ kart – 2010 m. birželio 16 d., jis nuvažiavo su nukentėjusiuoju R. P. į darbÄ , sugalvojo iÅ¡gerti, nusipirko butelį degtinės, iÅ¡gėrė, užsimanė dar, nuvažiavo į PravieniÅ¡kių 1-Ä kaimÄ , nusipirko dar vienÄ butelį, gėrė jį automobilyje, apsižodžiavo, nukentėjusysis R.

P. apkaltino jį vieno nuteistojo mirtimi, susimušė. Kuris pradėjo, nepamena, buvo daug iÅ¡gėręs. Mušėsi iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, netoli (duomenys neskelbtini) sodybos. Kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas jis mušė nukentėjusįjį R. P., nepamena – visur. Jis nuėjo į darbÄ , o nukentėjusysis R. P. atvažiavo, jie vėl susimušė pagalbinėse patalpose. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir pareigÅ«nai. Be to, kaltinamasis E. Ž. nurodė, jog po muÅ¡tinių nukentėjusiojo R.

P. veidas buvo patines ? bėgo kraujas, bet ir jam bėgo kraujas. Kaltinamajam nepamenant muÅ¡tynių aplinkybių, teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-07-01 ir 2010-11-12 parodymus (t. 1, b.l. 84-85, 88, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kaltinamasis E. Ž. patvirtino, kad: 2010 m. birželio 16 d. apie 8.15 val. jis kartu su J. B. atvyko į darbÄ â€“ (duomenys neskelbtini). PravieniÅ¡kių 1-ame kaime nusipirko degtinės, 0,7 l talpos butelį, kurį dirbtuvėse iÅ¡gėrė kartu su nukentėjusiuoju R.

P.. Vėliau, kartu su nukentėjusiuoju R. P. automobiliu „Audi, 80“, kurį vairavo nukentėjusysis, nuvažiavo į PravieniÅ¡kių 2-Ä kaimÄ , kur jis maisto prekių parduotuvėje nupirko dar vienÄ 0,7 l talpos butelį degtinės. Grįžtant į dirbtuves, į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , baigėsi kuras. Pro Å¡alį važiavo draugas, tai jis jį sustabdė. Draugas patempė nukentėjusiojo automobilį iki degalinės RumÅ¡iÅ¡kėse, tuo metu jis važiavo su draugu, degtinės negėrė.

Draugas juos paliko degalinėje. Grįždami į dirbtuves, jie sustojo netoli dirbtuvių iÅ¡gerti degtinės. N. R. P. ėmė jį keikti, Å¡aukti, nes lyg dėl jo PravieniÅ¡kių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje mirė nuteistasis. Sėdėdami automobilyje jie pradėjo stumdytis, kumščiuotis. Kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas jis sudavė nukentėjusiajam R. P., nepamena. Galėjo vienÄ kartÄ kumščiu trenkti nukentėjusiajam į veidÄ , net keletÄ kartų galėjo suduoti nukentėjusiajam.

N. R. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Nukentėjusysis pribėgo prie jo ir kumščiu trenkė jam į akį. Tada jis davė atgal: mušė rankomis, galėjo kartÄ ir įspirti. Kur mušė, nepamena. Tuo metu nukentėjusysis jam ranka sudavė du ar tris kartus į galvÄ . Kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas jam sudavė nukentėjusysis R. P., jis nepamena. Po kelių smÅ«gių jis nuėjo į dirbtuves. KÄ tuo metu darė nukentėjusysis, jis nežino. Jam beeinant į dirbtuves, privažiavo nukentėjusysis ir liepė lipti į vidų.

Ä® dirbtuves jie grįžo automobiliu ? kartu. Dirbtuvėse nukentėjusysis R. P. jam sudavė kažkuo, bet ne ranka, į kaktÄ . Tada jis nukentėjusiajam vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . MuÅ¡tynių niekas nematė. Ä® dirbtuves atvažiavo nukentėjusiojo R. P. motina, iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ ir pareigÅ«nus. Po muÅ¡tynių jis jautėsi blogai, buvo patinusi kakta, kreipėsi į KaiÅ¡iadorių ligoninę. Nukentėjusiajam R. P. sudavė tik dėl to, jog nukentėjusysis pirmas pradėjo.

Ar sudavė nukentėjusiajam į nosį, nepamena. Sulaužyti nosies nukentėjusiajam jis negalėjo. Jei ir sužalojo nukentėjusįjį R. P., tai netyčia. Kaltinamasis E. Ž. atsiprašė nukentėjusiojo ir nuoširdžiai gailėjosi. Paklaustas, kaltinamasis atsakė, jog mušdamas nukentėjusįjį R. P. jis suprato, jog gali jį sužaloti.N. R. P. nurodė, kad civilinio ieškinio jis nereiškia, kaltinamajam E. Ž. pretenzijų jis neturi, kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido – jie susitaikė.

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis su kaltinamuoju E. Ž. iÅ¡gėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Važiavo automobiliu, jis vairavo, kaltinamasis sėdėjo Å¡alia, susiginčijo, kaltinamasis jam trenkė į galvÄ , jis iÅ¡lipo, nuėjo prie automobilio bagažinės, kaltinamasis taip pat iÅ¡lipo, priėjo prie jo, kas vyko, nepamena, pamena žvaigždutes akyse, lyg sÄ monę buvo praradęs, atsipeikėjo, lyg Å¡lepetės vienos nebeturėjo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į darbÄ .

IÅ¡lipęs, ėjo į tualetÄ apsiprausti, nes bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos, ar bėgo kraujas iÅ¡ nosies ? nepamena. Įėjęs į pagalbines patalpas, gavo dar vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Kaltinamasis E. Ž. išėjo, o jis liko. Atvažiavo jo motina A. P. ir labai iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai jį iÅ¡vežė į KaunÄ , ligoninėje jis negulėjo, nes smegenų sukrėtimo nebuvo, lyg ir nosis nebuvo lūžusi, lÅ«pos nesiuvo.

VeidÄ tepė gydytojo iÅ¡raÅ¡ytu tepaliuku ir gėrė vaistus nuo skausmo. Be to, nukentėjusysis nurodė, jog yra dalyvavęs ne vienose muÅ¡tynėse, yra patekęs į eismo įvykį, todėl nosis jam galėjo bÅ«ti sulaužyta ir anksčiau. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu jaučiasi gerai, per nosį kvėpuoti gali, nosies neskauda. Nukentėjusiajam nepamenant nagrinėjamo įvykio detalių, teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-06-19 ir 2010-06-21 parodymus (t. 1, b.l. 13-14, 15, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), nukentėjusysis R.

P. patvirtino, kad: 2010 m. birželio 16 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, KaiÅ¡iadorių raj., J. B. (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 val. prie jo priėjo laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis atliekantis kaltinamasis E. Ž. ir paprašė pavežti iki PravieniÅ¡kių. Jis jam liepė atsiklausti J. B.. Grįžęs, kaltinamasis E. Ž. pasakė, kad J. B. jiems leido vykti. Tada jis jo motinai A. P. priklausančiu automobiliu „AUDI, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė kaltinamÄ jį E. Ž.

į PravieniÅ¡kes. Kaltinamasis iÅ¡lipo, kažkur nuėjo ir grįžo neÅ¡inas 0,7 l talpos butelį degtinės. Jie kartu važiavo atgal į darbÄ , tačiau baigėsi benzinas. Susistabdė automobilį, kuris nuvilko jo vairuojamÄ automobilį į RumÅ¡iÅ¡kių benzino kolonėlę. Kaltinamasis E. Ž. važiavo jo automobilį vilkusiu automobiliu. Kaltinamajam persėdus, jis pamatė, kad kaltinamasis E. Ž. turi tik pusę butelio degtinės. Jie vėl kartu važiavo atgal į darbÄ . Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. Ž. paprašė sustoti, jis sustojo.

Kaltinamasis pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti degtinės, jis gurkÅ¡telėjo du gurkÅ¡nius. Staiga, be jokios priežasties, kaltinamasis E. Ž. jam du kartus kumščiu trenkė į veidÄ , jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir kaltinamasis, pribėjo prie jo ir ėmė muÅ¡ti: rankomis ir kojomis, į įvairias kÅ«no vietas. Kiek kartų, negali pasakyti, nes prarado sÄ monę. Kai jis atsipeikėjo, kaltinamojo E. Ž. jau nebebuvo. Jis įsėdo į automobilį, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir įėjo į buitines patalpas.

Atėjo kaltinamasis E. Ž. ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į veidÄ . Po kiek laiko į buitines patalpas įėjo valgyti atvežusi jo motina A. P.. Ji jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Be to, nukentėjusysis R. P. patvirtino ir teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2010-07-01 parodymus (t. 1, b.l. 16-17, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad tÄ kart alkoholį jis vartojo ir darbe, o kai pritrÅ«ko, važiavo su kaltinamuoju E. Ž. nusipirkti. Po kaltinamojo E. Ž. jam suduotų smÅ«gių, prie automobilio, jis prarado sÄ monę.

Kai atsipeikėjo, jis gulėjo prie automobilio galo, bagažinės. Kaltinamojo jis nemušė, bet galėjo besigindamas suduoti jam automobilyje ir prie automobilio.             Liudytojas J. B. nurodė, jog pažįsta abu: ir kaltinamÄ jį E. Ž., ir nukentėjusįjį R. P., ? buvo jų darbdavys. TÄ rytÄ jis juos abu atsivežė iÅ¡ pataisos įstaigos į darbÄ , apie 9.30 val. Paliko juos dirbti, grįžęs, nerado. Jie pasirodė apie 12.00 val., atėjo besipykdami. Nukentėjusiojo R.

P. veidas buvo apdaužytas, patines, buvo sužalota nosis, o kaltinamojo E. Ž. buvo kruvinos rankos. Jis jiems liepė eiti į buitines patalpas, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Darbuotojai jam sakė, kad kaltinamasis E. Ž. trankė galvÄ Ä¯ sienÄ . Paklaustas, liudytojas atsakė, kad iÅ¡ pradžių kaltinamasis nebuvo sužalotas, kraujavo tik jo rankos, o vėliau, apsidaužius buitinėse patalpose, buvo kruvinas kaltinamojo veidas.Apklausta liudytoja A. P. nurodė, jog yra nukentėjusiojo R. P. motina, ir paaiÅ¡kino, jog tÄ kart ji sÅ«nui atvežė maisto į darbÄ ir rado jį lauke kruvinu ir iÅ¡tinusiu veidu.

JÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Prie jų priėjo kaltinamasis E. Ž., nesimatė jokių jo sužalojimo žymių, jis koliojosi, žadėjo sudaužyti jos automobilį. Tada ji apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112, atvyko greitoji medicinos pagalba. Paklausta, liudytoja atsakė, jog ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis buvo iÅ¡gėrę. Nukentėjusysis apie tai, kas nutiko, kalbėjo mažai, sakė, kad susipyko su kaltinamuoju E. Ž., apsižodžiavo ir susimušė. Be to, liudytoja nurodė, kad anksčiau jos sÅ«nus ? nukentėjusysis R.

P., nors ir buvo patekęs į eismo įvykį ir net lūžęs, tačiau problemų su nosimi neturėjo, nosis jam nebuvo lūžusi. Teismo medicinos ekspertė J. G.-D. palaikė duotas iÅ¡vadas (t. 2, b.l. 44-50) ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam R. P. nosies kaulo lūžis galėjo bÅ«ti padarytas teisme nagrinėjamo incidento metu, nes nukentėjusiojo medicininiuose dokumentuose duomenų apie nosies kaulo lūžį iki nagrinėjamo incidento ir po jo nėra. Nosies kaulo lūžis pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-08-26 įsakymu Nr. 233 patvirtintÄ Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo komentarÄ vertintinas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šis komentaras yra privalomas visiems teismo medicinos ekspertams ir atsirado siekiant išvengti skirtingų teismo medicinos ekspertų išvadų. Iki šio komentaro vieni ekspertai nosies kaulų lūžį vertino nežymiu sveikatos sutrikdymu, kiti – nesunkiu. Nosies kaulų lūžį nesunkiu sveikatos sutrikdymu vertindavo neatsižvelgiant į tai, ar lūžis buvo su dislokacija, ar be jos, nes pažeistas kaulų vientisumas.Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK OVP vyresn. postinio D. K. 2010 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo policijos įtaigos vadovui (t. 1, b.l.

5) matyti, jog nukentėjusiojo R. P. motina A. P. pranešė policijai, kad, atvykusi prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog jos sūnus – nukentėjusysis R. P., sumuštas. Iškviesta greitoji medicinos pagalba, nukentėjusysis R. P. dėl patirtų sužalojimų išvežtas į Kauno medicinos universiteto klinikas. Medicinos darbuotoja telefonu informavo, kad nukentėjusysis paleistas gydytis ambulatoriškai, jam diagnozuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas ir nosies lūžis.Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP vyr. patrulio G. B. 2010 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo policijos įtaigos vadovui (t. 1, b.l.

1) matyti, kad, patikslinus nukentėjusiojo R. P. sužalojimo aplinkybes, nustatyta, kad jį (duomenys neskelbtini) kaime, Kaišiadorių rajone, sužalojo laisvės atėmimo bausmę atliekantis E. Ž., suduodamas nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.             Iš 2010 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 6-12) matyti, kad 2010 m. birželio 16 d. įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) kaimas, Rumšiškių seniūnija, Kaišiadorių rajonas.

Važiuojant nuo RumÅ¡iÅ¡kių viaduko link PravieniÅ¡kių, sankryža, kurioje sukame į kairę. DeÅ¡inėje pusėje yra iÅ¡kaba – „(duomenys neskelbtini) sodyba“. Kairėje kelio pusėje, 20 m. nuo sankryžos, įvykio vieta – kelkraÅ¡tis. Jokių daiktų, jų dalių ar pėdsakų, panaÅ¡ių į kraujÄ , nerasta. Privažiuojama J. B. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta – vieno aukÅ¡to mÅ«rinis pastatas, – pagalbinės patalpos. Įėjus per medines duris, kairėje pusėje ant betoninių grindų, apie 20 cm atstumu nuo durų staktos, matyti į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, pritaÅ¡kyta: 20×15 cm.             IÅ¡ nukentėjusiojo R.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 19-22) matyti, kaip nukentėjusysis R. P. rodo: kelio, vedančio į J. B. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kaimas, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nija, KaiÅ¡iadorių rajonas), vietÄ , esančiÄ apie 1 km nuo (duomenys neskelbtini), kur jis su kaltinamuoju E. Ž. 2010 m. birželio 16 d. buvo sustoję, važiuodami automobiliu „AUDI, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vietÄ (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose, prie įėjimo medinių durų, kur, jam stovint, kaltinamasis E. Ž. kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ ; vietÄ (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose, iÅ¡ kur atėjęs kaltinamasis E. Ž. trenkė į jam veidÄ .             IÅ¡ kaltinamojo E. Ž. ir nukentėjusiojo R.

P. 2010-11-12 akistatos protokolo (t. 1, b.l. 90-92) matyti, jog abu nepamena, kas pirmas pradėjo konfliktÄ ir kas pirmas sudavė smÅ«gius. Abu patvirtino, kad: tÄ dien vartojo alkoholį; automobilyje kaltinamasis E. Ž. sudavė nukentėjusiajam R. P. į veidÄ , kiek kartų, nepamena; prie automobilio kaltinamasis E. Ž. sudavė nukentėjusiajam R. P. kažkiek smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kiek tiksliai ir į kur, nepamena; (duomenys neskelbtini) buitinėse patalpose kaltinamasis E. Ž. sudavė nukentėjusiajam R.

P. vienÄ smÅ«gį į veidÄ .             IÅ¡ VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninės 2010-09-13 siuntimo tirti, konsultuoti ir gydytis (t. 1, b.l.

33) matyti, jog nukentėjusysis R. P. buvo siunčiamas rentgenogramai. VšĮ Kaišiadorių ligoninės Gydytojo radiologo konsultacija – lūžęs nosies kaulas. Nukentėjusiojo R. P. 2010-09-13 rentgenograma (t. 2, b.l. 14).             Iš VšĮ Kaišiadorių GMP stoties Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės 2010-06-16 Nr. 2288 kopijos (t 1, b.1.

49) matyti, kad nukentėjusiojo R. P. priėmimo laikas – 12.50 val., iÅ¡vykimo laikas 12.52 val. N. R. P.. Kvietimo priežastis – sumuÅ¡tas. Kvietėjas – policijos budintis. Adresas: VosyliÅ¡kiu k., (duomenys neskelbtini). Atvykimo laikas – 13.11 val. Nusiskundimai: apie 12.00 val. susimušė su bendradarbiu, spardė kojomis ir mušė kumščiais į galvÄ ir į veidÄ . Skundžiasi galvos skausmu, svaigimu, pykinimu. Skauda nosį, virÅ¡utinę lÅ«pÄ , deÅ¡inį žandikaulį, trumpam buvo praradęs sÄ monę.

Pacientui iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas. Stebima virÅ¡utinės lÅ«pos didelė hematoma su žaizdomis, pacientas sÄ moningas, orientacija nesutrikusi, virÅ¡ugalvyje nedidelės hematomos; nosis sutinusi, skausmas čiuopiant deÅ¡inę veido pusę. Å irdies veikla ritmiÅ¡ka, plaučių alsavimas vezikulinis. Diagnozė: girtumas, galvos smegenų trauma, Å«mus periodas, lengva forma. VirÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdos su hematoma. Nosies sumuÅ¡imas. DeÅ¡inės pusės žandikaulio trauma.

Ligonis pristatytas į KMUK SPS (slaug. M. K.).             Iš VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų nukentėjusiojo R. P. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. A-827549 kopijos (t. 1, b.l. 37-48) matyti, kad nukentėjusysis R. P., gim. 1980-08-22, 2010 m. birželio 16 d. 14.23 val. atvežtas VšĮ Kaišiadorių GMP (Ligonio siuntimas 2010-06-16 Nr. 2288, dgn.: Girtumas. Ūmi trauminė galvos smegenų liga; Viršutinės lūpos muštinės žaizdos su hematoma.

Nosies sumuÅ¡imas. Kairiojo žandikaulio sumuÅ¡imas, 2010-06-16 14.46 val. atvežtas į KMUK SPS, felčerė D. R.). ApžiÅ«rėtas Skubios pagalbos skyriuje gyd. S. P.: skauda deÅ¡inį kelį, galvÄ , lÅ«pÄ , sutinę lÅ«pa ir kairė veido pusė. Buvo be sÄ monės, sumušė draugas. Objektyviai: deÅ¡inio kelio nubrozdinimas, virÅ¡utinės lÅ«pos hematoma, deÅ¡inės alkÅ«nės nubrozdinimas. Pilvas minkÅ¡tas, neskausmingas. Galvos smegenų KT ir rentgenologiniai tyrimai - be traumos požymių.

LOR: rekomenduotas Å¡altis, atslÅ«gus tinimui po 5-6 d, esant apsunkintam kvėpavimui per nosį, LOR rekonsultacija ambulatoriÅ¡kai. Tolesnė Å¡eimos gydytojo priežiÅ«ra. Diagnozė: Å«mi galvos smegenų trauminė liga ir nosies kaulų lūžis. 2010-06-16 neurologo konsultacija: skundžiasi galvos skausmu, patyrė galvos traumÄ , buvo sumuÅ¡tas, buvo be sÄ monės. Objektyviai: veide sumuÅ¡imo žymės. Diagnozė: trauminė galvos smegenų liga, Å«mus periodas (gyd. R. B.). Galvos smegenų KT tyrimo Nr. 3633 (2010-06-16) apraÅ¡ymas: sub- ir supratentorialiai smegenų kontÅ«zijos, intrakranijinio kraujavimo požymių, Å«mių židininių galvos smegenų tankio pakitimų nematyti.

Vidurio linijos struktūros nedislokuotos. Smegenų skilveliai normalaus pločio, skilvelių sistema nedislokuota. Smegenų vagos, bazalinės cisternos diferencijuojamos. Matomos veido daubos, mastoidinės celės oringos. Bazė, skliauto kaulų lūžių nematyti (gyd. A. V., S. D.). 2010-06-16 atlikta stuburo kaklinės dalies ir šonkaulių rentgenogramose Nr. 1172-3, -4: kaklo slankstelių ir šonkaulių lūžimų nerasta. Pleuros ertmėse laisvo oro, skysčio nėra (gyd. K. C.). 2010-06-16 ANG gydytojo konsultacija: susimušė, veido minkštieji audiniai sutinę.

Objektyviai: nosies šaknies audiniai sutinę. Rinoskopuojant nosies landose kraujo krešuliai, gleivinės paburkę, paraudę. Ryklės sienelė rami, nekraujuoja. Kiti LOR organai n. y. Diagnozė: nosies kaulų lūžimas. Rekomenduota: šaltis, analgetikai, atslūgus paburkimui po 5-6 d., esant apsunkintam kvėpavimui pro nosį, kreiptis į LOR gyd. dėl chirurginio gydymo (gyd. V. V.). Budinti gyd. I. M.. Daugiau įrašų nėra.             Iš specialisto išvados Nr. G 2064/10(02) (2010-07-21-2010-07-29 atliko teismo medicinos ekspertas L.

G.) (t. 1, b. 1.

25) matyti, kad nukentėjusiajam R. P. konstatuota ūmi trauminė galvos smegenų liga ir nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumščiu ar spiriant koja. Sužalojimai nukentėjusiajam R. P. padaryti vieno trauminio poveikio ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (2010 m. birželio mėn. 16 d. apie 12.00 val. sumuštas). Nosies kaulų lūžimas nukentėjusiajam R.

P. nustatytas nesant klinikinių ir rentgenologinio tyrimo duomenų, todėl sveikatos sutrikdymu nevertinamas. Nukentėjusiajam R. P. padaryti sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.IÅ¡ papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. 2744/10(02) (2010-09-23-2010-10-01 atliko teismo medicinos ekspertas L. G., t. 1, b. 1. 29-30) matyti, kad nukentėjusiajam R. P. konstatuota Å«mi trauminė galvos smegenų liga ir nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių ir yra bÅ«dinga tiesioginiai smÅ«giniam kontaktui.

Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant smÅ«gį kumÅ¡timi į nosies sritį. Sužalojimai nukentėjusiajam R. P. padaryti vieno trauminio poveikio ir negalėjo gautis jam atsitrenkiant į automobilio salono ar iÅ¡orės dalis. Nukentėjusiajam R. P. Å«mi trauminė galvos smegenų liga nustatyta gydytojo neurologo, o nosies kaulų lūžimas nustatytas ANG gydytojo ir nosies kaulų rentgenogramos duomenimis. Nukentėjusiajam R. P. nustatytas nosies kaulų lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2010-06-16, kÄ patvirtina ANG gydytojo konsultacijos duomenys ir nosies kaulų rentgenogramos duomenys.

Nosies kaulų lūžimas ir ūmi trauminė galvos smegenų liga padaryta vienu trauminiu poveikiu. Nukentėjusiajam R. P. dėl nosies kaulų lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Dėl ūmios trauminės galvos smegenų ligos nukentėjusiajam R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Iš ekspertizės akto Nr. EKG 45(176)12 (01) (2012-01-03-2012-05-15 atliko teismo medicinos ekspertai J. G.-D., R.

R. ir specialistė D. K., t. 2, b. 1. 44-50) matyti, jog tyrimui buvo pateikta ši baudžiamoji byla, nukentėjusiojo R. P. 2010-09-13 rentgenograma, VšĮ Centro poliklinikos Lukiškių filialo nukentėjusiojo R. P. sveikatos istorija Nr. 21-10450 (atsiuntė VšĮ Rumšiškių PSPC), VšĮ Kaišiadorių ligoninės nukentėjusiojo R. P. sveikatos istorija, VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų nukentėjusiojo R. P. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. A-827549, CD laikmena, ir nukentėjusiojo R.

P. 2010-05-16 rentgenogramos iš KMUK skubios pagalbos skyriaus. G. V. teismo medicinos tarnybos konsultantės VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (RVUL) Rentgenologinio skyriaus vedėjos gydytojos D. K. konsultacija. Ekspertų išvados:

1. Nukentėjusiajam R. P. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvyje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje, nosies kaulų lūžis, muÅ¡tinės žaizdos su kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje.

2. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Aukščiau nurodytų sužalojimų veide, virÅ¡ugalvio srityje atsiradimas bÅ«dingas smÅ«gių sudavimui. Odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje galėjo gautis griÅ«nant bei minėtomis kÅ«no sritimis atsitrenkiant į kietus bukus pavirÅ¡ius.

3. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 6-iais trauminiais poveikiais.

4. Nukentėjusiajam R. P. nustatyti sužalojimai veide medicininiuose dokumentuose apraÅ¡yti kaip Å¡vieži, be uždegimo ar gijimo požymių, todėl galėjo bÅ«ti padaryti ir bylos aplinkybėse nurodytu laiku (2010 m. birželio 16 d.). Poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvio srityje ir odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės bei deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje padaryti prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ . Konkrečiau pasisakyti apie pastarųjų sužalojimų padarymo laikÄ nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose neapraÅ¡yti jų morfologiniai požymiai (dydis, kraujosruvų spalva, nubrozdinimų dugno ar Å¡aÅ¡o bÅ«klė).

5. Vertinant sužalojimus atskirai, nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, likusieji kūno sužalojimai ? nežymiu sveikatos sutrikdymu.

6. Rentgenologinis nosies kaulų lūžio vaizdas (rentgeno nuotrauka atlikta 2010 m. rugsėjo 13 d.) ir 2010 m. birželio 16 d. aprašyti klinikiniai nosies traumos požymiai (nosis sutinusi, landose kraujo krešuliai, gleivinė paburkusi, paraudusi) neatmeta nosies kaulų lūžio padarymo galimybės bylos aplinkybėse nurodytu laiku (2010 m. birželio 16 d.).

7. KliniÅ¡kai, esant nosies kaulų krepitacijai (subjektyvus pojÅ«tis), galima diagnozuoti nosies kaulų lūžį. Atliekant teismo medicininį tyrimÄ bei duodant iÅ¡vadÄ , bÅ«tinas objektyvus nosies kaulų lūžio įrodymas, t. y. rentgenologinis nosies kaulų lūžio patvirtinimas.

8. Pagal rentgenogramÄ nustatyti nosies kaulų lūžį dienos tikslumu negalima, tačiau esant 2010 m. birželio 16 d. apraÅ¡ytiems klinikiniams nosies traumos požymiams bei 2010 m. rugsėjo 13 d. atliktoje nosies kaulų profilinėje rentgenogramoje Nr. 1200 matomiems kaulų pakitimams, nosies kaulų lūžis gali bÅ«ti siejamas su nurodyta nosies trauma. Be to medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų apie anksčiau (iki 2010 m. birželio 16 d.) ar vėliau (po 2010 m. birželio 16 d.) patirtas nosies traumas.

9. Atliekant teismo medicininį tyrimÄ ir duodant iÅ¡vadÄ , nosies kaulų lūžio pagrindimui bÅ«tinas rentgenologinis tyrimas, patvirtinantis šį lūžį.

10. Nukentėjusiajam R. P. nustatytas nosies kaulų lūžis be dislokacijos.

11. Vertinant sveikatos sutrikdymÄ , nosies kaulų lūžio dislokacija reikÅ¡mės neturi.

12. Lūžus nosies kaulams, sveikata sutrikdoma dėl nosies kaulų lūžio anatominio vientisumo pažeidimo, kuris nesugyja per 10 dienų (vertinama vadovaujantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-08-26 įsakymu Nr. 233 patvirtintu Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo komentaru).

13. Sveikata sutrikdoma dėl nosies kaulų lūžio anatominio vientisumo pažeidimo, kuris nesugyja per 10 dienų. Sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų.

14. Nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, neatsižvelgiant taikyto gydymo ar paciento kreipimųsi į medikus skaičiaus, trukmės (žr. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-08-26 įsakymu Nr. 233 patvirtintÄ Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo komentarÄ ).

15. Nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu neatsižvelgiant, kad nukentėjusysis nesigydė (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-08-26 įsakymu Nr. 233 patvirtintÄ Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo komentarÄ ).IÅ¡ medicininių dokumentų (t. 1, b.l. 100-101, 104-105) ir specialisto iÅ¡vados Nr. G 1953/10(02) (2010-07-09-2010-07-23 atliko teismo medicinos ekspertas D. K.) (t. 1, b. 1.

98) matyti, kad kaltinamajam E. Ž. konstatuota žaizda kaktoje. Nustatyti, kokiu daiktu (daiktais) padaryta žaizda, nėra galimybės. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių, užduotyje nurodytu laiku (2010 m. birželio mėn. 16 d.) ir nurodytomis aplinkybėmis (suduodant du ar tris kartus kumščiu į galvÄ , vienÄ kartÄ nenustatytu daiktu į nosį, susižalojant kaktÄ pačiam, suduodant galvÄ Ä¯ sienÄ ). Nustatyti visi kaltinamojo E. Ž. sužalojimai kartu ir kiekvienas atskirai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.IÅ¡ Laivės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto (t. 1, b.l. 129-130) matyti, jog 2010 m. birželio 16 d. 14.20 val. kaltinamasis E. Ž. buvo neblaivus – 2,6 prom.             IÅ¡ Policijos departamento prie VRM centrinės duomenų bazės iÅ¡rašų (t. 1, b.l. 50-54) ir PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktų duomenų (t. 1, b.l. 57-61) matyti, kad nukentėjusysis R.

P. yra nuteistasis, 2010 m. birželio 16 d. PravieniÅ¡kių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis, dirbo, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo E. Ž., nukentėjusiojo R. P., teismo medicinos ekspertės J. G.-D., liudytojų J. B. ir A. P. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis E. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2010 m. birželio 16 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R.

P. sveikatÄ : - apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių raj., netoli (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu sudavė automobilyje „AUDI,80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam nukentėjusiajam R. P. į veidÄ , - tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, sudavė nukentėjusiajam R. P. rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, - tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose ((duomenys neskelbtini) kaimas, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nija, KaiÅ¡iadorių raj.), vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam R.

P. į veidÄ , ? taip sukėlė nukentėjusiajam R. P. fizinį skausmÄ , padarė poodines kraujosruvas virÅ¡ugalvyje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje, nosies kaulų lūžį, muÅ¡tines žaizdas su kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje. Dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo R. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai, todėl Å¡i kaltinamojo E. Ž. 2010 m. birželio 16 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo E. Ž. nukentėjusiajam R. P. padaryti sužalojimai patikslintini pagal teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadas (ekspertizės aktÄ Nr. EKG 45(176)12 (01), t. 2, b. 1. 44-50). Atsižvelgiant į nurodytas ekspertų iÅ¡vadas, iÅ¡ kaltinimo E. Ž. Å¡alintina ta aplinkybė, jog jis 2010 m. birželio 16 d. savo veiksmais nukentėjusiajam R. P. sukėlė Å«miÄ trauminę galvos smegenų ligÄ .Nors bylos nagrinėjimo teisme kaltinamasis E. Ž., jo gynėjas advokatas A. K. ir pats nukentėjusysis R.

P. abejojo tuo, kad kaltinamasis E. Ž. 2010 m. birželio 16 d. nukentėjusiajam R. P. sulaužė nosies kaulus, teismas, įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, laiko įrodytu, kad nosies kaulai nukentėjusiajam R. buvo sulaužyti bÅ«tent 2010 m. birželio 16 d., kaltinamajam E. Ž. muÅ¡ant nukentėjusįjį. Tai įrodo paties nukentėjusiojo R. P. ir jo motinos – liudytojos A. P., teisiamojo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad nukentėjusysis R. P. niekada nesiskundė nosimi, nosis jam anksčiau nėra lūžusi, bei teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados (ekspertizės aktas Nr. EKG 45(176)12 (01), t. 2, b. 1. 44-50), jog pagal rentgenogramÄ nustatyti nosies kaulų lūžį dienos tikslumu negalima, tačiau esant 2010 m. birželio 16 d. apraÅ¡ytiems klinikiniams nosies traumos požymiams bei 2010 m. rugsėjo 13 d. atliktoje nosies kaulų profilinėje rentgenogramoje Nr. 1200 matomiems kaulų pakitimams, nosies kaulų lūžis gali bÅ«ti siejamas su nurodyta nosies trauma, o nukentėjusiojo R.

P. medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų apie anksčiau (iki 2010 m. birželio 16 d.) ar vėliau (po 2010 m. birželio 16 d.) patirtas nosies traumas.Kaltinamojo E. Ž. gynėjo advokato A. K. išsakytas abejones dėl nosies kaulų lūžio, nesant dislokacijos, vertinimo (jog tai ne nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nežymus) teismas laiko nepagrįstomis. Nors teismo medicinos ekspertai, duodami išvadas (ekspertizės aktas Nr. EKG 45(176)12 (01), t. 2, b. 1. 44-50), vadovavosi po kaltinamojo E. Ž. ir nukentėjusiojo R.

P. 2010 m. birželio 16 d. muÅ¡tynių priimtu teisės aktu ? Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-08-26 įsakymu Nr. 233 patvirtintu Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo komentaru, tačiau tiek teismo medicinos ekspertė J. G.-D. teisiamojo posėdžio metu, tiek ir teismo medicinos ekspertas L. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikęs papildomÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 2744/10(02) (t. 1, b. 1. 29-30, atliktÄ 2010-09-23-2010-10-01, t.y. iki Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo komentaro, patvirtinto Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-08-26 įsakymu Nr. 233), nukentėjusiojo R.

P. nosies kaulų lūžį vertino nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y. vertinant sveikatos sutrikdymÄ , nosies kaulų lūžio dislokacija nėra vienintelis vertinimo kriterijus.Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo E. Ž. versijÄ , jog jis tik gynėsi, nukentėjusiajam R. P. sudavė tik dėl to, kad nukentėjusysis jam sudavė, t.y. kaltinamasis buvo iÅ¡provokuotas, kad jei jau jis ir sužalojo nukentėjusįjį, tai tik netyčia. Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad muÅ¡tynės yra toks kelių asmenų konflikto sprendimo bÅ«das, kuriame nėra besiginančių.

Kadangi visi turi agresyvių ketinimų, tai nė vieno muÅ¡tynių dalyvio veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami provokuojančiais. Tai, kad nukentėjusįjį R. P. sužalojo netyčia, teisiamojo posėdžio metu paneigė pats kaltinamasis E. Ž. nurodydamas, jog, muÅ¡damas nukentėjusįjį R. P., jis suprato, kad gali sužaloti nukentėjusįjį.             Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 11 str. 3 d.), nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo R.

P. ir nukentėjusysis jam atleido, atsiradusios pasekmės nėra sunkios ? nukentėjusiojo R. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Kaltinamasis E. Ž. prisipažino sumušęs nukentėjusįjį R. P., tačiau teigė taip elgęsis besigindamas, netyčia, nosies nukentėjusiajam nesulaužęs. TokiÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas vertina kaip kaltės pripažinimÄ tik iÅ¡ dalies, todėl kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Ž. anksčiau yra baustas administracine tvarka du kartus: 2001 ir 2007 m. (t. 1, b.l. 122), teistas už neatsargų nusikaltimÄ , padarytÄ apsvaigus nuo alkoholio (t. 1, b.l. 115-116, 119-120), nusikaltimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo kaltinamasis niekur nedirbo (t. 1, b.l. 123). Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo charakterizuojamas kaip netinkamai atliekantis laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 125-127, 129-130), per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis skatintas tik vienÄ kartÄ â€“ 2008-05-22, o vidaus tvarkÄ pažeidė Å¡eÅ¡iolika kartų, baustas – penkiolika kartų, paskutinį kartÄ â€“ 2010-06-16 (už alkoholio vartojimÄ ).

Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis E. Ž. yra vedęs ir turi du mažamečius vaikus (t. 1, b.l. 111-112, 174-175, t. 2, b.l. 57), kartu su sutuoktine juos prižiÅ«ri ir augina (t. 1, b.l. 176), dirba UAB „Gintauto mediena“, darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas ir atsakingas darbuotojas, pavestÄ darbÄ atliekantis laiku ir nepriekaiÅ¡tingai (t. 2, b.l. 58). Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. Ž. skirtina Å¡iek tiek mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno m. apylinkės teismo 2007-01-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant.             N. R. P. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM kaltinamajam E. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 222,83 Lt už nukentėjusiojo R. P. gydymÄ atlyginimo (t. 1, b.l. 64).

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog 2010 m. birželio 16 d. nukentėjusiajam R. P. VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikose suteiktos ambulatorinės neurologo, vidaus ligų gydytojo bei rentgenodiagnostikos gydytojo konsultacijos dėl sutrenkimo, atlikta kompiuterinė tomografija ambulatorinėmis sÄ lygomis, už kÄ valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai sumokėjo 222,83 Lt. IeÅ¡kinį civilinis ieÅ¡kovas grindžia asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės ir asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės iÅ¡raÅ¡ais (t. 1, b.l. 67-68).             Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).             Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusiojo R.

P. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta kaltinamojo E. Ž. 2010 m. birželio 16 d. nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, kadangi pagal įstatymÄ dėl nusikaltimo padarymo pripažinti kaltais asmenys privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , susijusiÄ su nekentėjusiojo asmens gydymu (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.280 str., 6.283 str., 6.290 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas, n u s p r e n d ė:             E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Kauno m. apylinkės teismo 2007-01-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bei paskirti E. Ž. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.              Laisvės atėmimo bausmę E. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ E. Ž. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. liepos 19 d.             Paskirti E. Ž. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.             Priteisti iÅ¡ E. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 222,83 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris centus) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (j.a.k. 191351679, buveinė:

Kalvarijų g. 147, Vilnius) už R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gydymÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtam E. Ž. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                                                                    Joana Kvaselytė