33cc69cc-4ce2-4223-8b38-2dffbd660d93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2‑12250-845/15Civilinio proceso Nr. 2-68-3-05452-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 27.7; 40.2; 99.5.; 114.11; 116.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 23 d.Vilnius        Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant L. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Ž. J.,atsakovo atstovui adv. padėjėjui G. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Riedlita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB saugos tarnybai „Argus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas BUAB „Riedlita“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Argus“ 1112,86 EUR skolos, 333,86 EUR palÅ«kanų, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-11-28 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Riedlita“, administratoriumi paskyrė UAB „Divingas“.

Pažymėjo, jog administratorius, patikrinęs įmonės dokumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovui įvairių prekių už 1198,50 EUR, tai patvirtina PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Pažymėjo, jog atsakovas už prekes atsiskaitė iÅ¡ dalies, t.y. sumokėjo 85,65 EUR. Tuo tarpu kitų dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovas apmokėjo 1112,86 EUR, nebuvo rasta. Dėl nurodytų aplinkybių prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nurodytÄ sumÄ bei palÅ«kanas. Atsakovas UAB saugos tarnyba „Argus“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog nuo 2007 m. jis teikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas ieÅ¡kovui. 2008 m. pabaigoje, stebint klientų įsiskolinimus, buvo užfiksuota, kad ieÅ¡kovas yra skolingas nuo 2008 m. liepos mėn. bei nustatyta, kad buvo planuojama pasiraÅ¡yti nauja paslaugų sutartis.

Atsižvelgiant į įmonės politikÄ , kad su skolininkais sutartys negali bÅ«ti sudaromos, 2008-11-05 buvo kreiptasi į atsakovo darbuotojus, kurie informavo, kad bus imamos padangos iÅ¡ UAB „Riedlita“ ir daromas tarpusavio įskaitymas. Todėl bendradarbiavimas buvo tęsiamas. Pažymėjo, jog 2008-11-20 atsakovas, siekdamas užskaityti ieÅ¡kovo skolÄ , įsigijo padangų ir kitų prekių bei paslaugų už 2610 Lt. Nurodė, jog 2008-12-31 parengė tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ ir el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo atstovams.

Pagal šį aktÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 280,72 Lt. Pažymėjo, jog 2009-01-12 atsakovas įsigijo serviso paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo už 15 Lt, o 2009-03-06 sumokėjo ieÅ¡kovui 295,72 Lt, nes Å¡iÄ sumÄ buvo skolingas po tarpusavio skolų įskaitymo. Pasak atsakovo, atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovas liko skolingas 569,30 Lt. Tai patvirtina 2010-07-28 skolininkų sÄ raÅ¡as. Nurodė, jog ieÅ¡kovui neapmokėjus nurodytos skolos, 2012-03-22 jos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei.

Be to, 2012-11-26 laiÅ¡ku ieÅ¡kovas buvo pakartotinai informuotas apie skolÄ , aktu pridedant tarpusavio skolų užskaitymo aktus. Atkreipė dėmesį, jog iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsakovas nebuvo gavęs raginimų dėl skolos padengimo. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Riedlita“ 2008-11-20, 2009-01-12 ir 2009-02-25 iÅ¡rašė atsakovui UAB saugos tarnybai „Argus“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas atitinkamai 2610 Lt, 15 Lt ir 1513,19 Lt sumoms.

IÅ¡ SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2009-03-31 matyti, jog atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 302,18 Lt. Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-11-28 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui UAB „Riedlita“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Divingas“. 2014-04-01 nutartimi teismas patvirtino BUAB „Riedlita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o 2014-05-12 nutartimi – pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patikslino kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 2014-12-08 nutartimi teismas dar kartÄ patikslino UAB „Riedlita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 2015-01-21 ieÅ¡kovo atstovas UAB „Divingas“ kreipėsi su raginimu į atsakovÄ dėl 1112,86 EUR skolos padengimo. IÅ¡ atsakovo atstovo G.

G. elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatyta, jog jis dar 2008-11-05 laiÅ¡ke nurodė, jog UAB „Riedlita“ yra skolinga atsakovui, todėl atsakovo atstovas M. Ž. 2008-11-07 laiÅ¡ke nurodė, kad iÅ¡ UAB „Riedlita“ bus imamos žieminės padangos ir bus atlikta užskaita. 2008-12-03 ir 2008-12-05 laiÅ¡kuose atsakovų atstovai vėl gi mini užskaitų atlikimÄ perkant padangas iÅ¡ UAB „Riedlita“. 2009-08-31 atsakovo atstovų susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog buvo ruoÅ¡iamas Riedlitai tarpusavio skolų užskaitos aktas.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2008-12-31 atsakovas parengė ieÅ¡kovui UAB „Riedlita“ tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas skolingas atsakovui prieÅ¡ užskaitymÄ 2329,28 Lt, o atsakovas ieÅ¡kovui – 2610,00 Lt. IÅ¡ akto matyti, jog po užskaitymo atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 280,72 Lt. Taip pat nustatyta, jog 2009-08-31 buvo sudarytas dar vienas tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas skolingas atsakovui prieÅ¡ užskaitymÄ 2082,49 Lt, o atsakovas ieÅ¡kovui – 1513,19 Lt.

Atlikus užskaitymÄ , ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui 569,30 Lt. IÅ¡ atsakovo parengto skolininkų sÄ raÅ¡o matyti, jog 2010-07-28 dienai ieÅ¡kovo skola atsakovui sudarė 569,30 Lt. Å is kola buvo perduota skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo įmonei. Taip pat byloje nustatyta, jog 2012-11-26 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ adresu Tyzenhauzų g. 7-63, Vilnius. IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „Riedlita“ buveinės adresas laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2012-12-05 buvo Tyzenhauzų g. 7-63, Vilnius.

Taip pat iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „Riedlita“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2009-07-28 buvo N. L., o laikotarpiu nuo 2009-07-28 iki 2014-01-16 – A. M.. IÅ¡ UAB „Riedlita“ debitorių sÄ raÅ¡o matyti, jog atsakovo skola sudaro 3842,47 Lt. Atsakovo pateiktos ataskaitos tiekėjams už laikotarpį nuo 2007-06-30 iki 2014-12-31 patvirtina, jog atsakovas buvo atlikęs įskaitymus 2610,00 Lt ir 1513,19 Lt sumoms, o 2009-01-12 įsigijo serviso paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo už 15 Lt ir 2009-03-06 sumokėjo ieÅ¡kovui 295,72 Lt (Å¡iÄ sumÄ sudarė atsakovo skola ieÅ¡kovui po įskaitymo plius 15 Lt už suteiktas paslaugas).

IÅ¡ pirkėjų ataskaitos matyti, jog ieÅ¡kovo skola atsakovui sudarė 569,30 Lt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė aplinkybe, jog įskaitymas tarp Å¡alių nebuvo atliktas, nes ieÅ¡kovas apie tai nebuvo informuotas, be to, įmonės buhalterijoje neatsispindi įskaitymo faktas. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog buvo atliktas įskaitymas.Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas ginčijo atsakovo atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ , teigdamas, jog ieÅ¡kovui raÅ¡tu apie tai nebuvo praneÅ¡ta. Pagal CK 6.131 str. 2 d., viena bÅ«tina sÄ lyga įskaitymui - praneÅ¡imas apie tai kitai prievolės Å¡aliai.

Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, tuomet, kai Å¡alis praneÅ¡a kitai prievolės Å¡aliai apie šį teisinį veiksmÄ . Byloje nustatyta, jog 2012-11-26 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ dėl įskaitymo adresu: Tyzenhauzų g. 7-63, Vilnius, kuriuo buvo registruota UAB „Riedlita“ buveinė laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2012-12-05. Be to, sprendžiant, ar ieÅ¡kovas buvo informuotas apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , teismas įvertina Å¡ias byloje konstatuotas faktines aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas UAB „Riedlita“ 2008-11-20, 2009-01-12 ir 2009-02-25 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas paslaugas atitinkamai 2610 Lt, 15 Lt ir 1513,19 Lt sumoms; 2) 2008-12-31 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akte nurodyta, jog po užskaitymo atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 280,72 Lt. IÅ¡ SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2009-03-31 matyti, jog atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 302,18 Lt, kuriuos sudarė 295,72 Lt suma ir 6,46 Lt palÅ«kanos. Taigi akivaizdu, jog 295,72 Lt sumÄ sudarė atlikta po užskaitymo atsakovo skola ieÅ¡kovui, t.y. 280,72 Lt ir 15 Lt pagal 2009-01-12 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ;

3) Atsakovo pateiktos ataskaitos tiekėjams už laikotarpį nuo 2007-06-30 iki 2014-12-31 patvirtina, jog atsakovas buvo atlikęs įskaitymus 2610,00 Lt ir 1513,19 Lt sumoms, 2009-01-12 jis įsigijo serviso paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo už 15 Lt, o 2009-03-06 sumokėjo ieÅ¡kovui 295,72 Lt (akivaizdu, jog Å¡iÄ sumÄ sudarė atsakovo skola ieÅ¡kovui po įskaitymo (280,72 Lt) plius 15 Lt už suteiktas paslaugas. Teismas Å¡ias faktines aplinkybes pripažįsta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis, kadangi jos patvirtina įskaitymo faktÄ .

Juolab, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas jo buveinės adresu. Atsakovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog pagal įmonės nusistovėjusiÄ praktikÄ , padangos ir serviso paslaugos buvo perkamos iÅ¡ nuolatinių tiekėjų, tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko tikslu padengti tarpusavio įsiskolinimÄ . Å iuos teiginius patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už padangas ir serviso paslaugas sÄ raÅ¡as už 2008-2009 m, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas naudojosi UAB „Keitva ir ko“ paslaugomis.

Teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes bei tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , apklausė byloje liudytojus. Liudytojas A. M., buvęs UAB „Riedlita“ direktorius, teismo posėdyje parodė, jog atsakovas teikė saugojimo paslaugas ieÅ¡kovui, patvirtino, jog ieÅ¡kovas nuolat buvo skolingas atsakovui, santykiui tarp bendrovių buvo normalÅ«s.Liudytojas G. A., dirbantis pas atsakovÄ Utenos skyriuje vadovu, parodė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių atsiskaitymus vykdė tvarkingai, bet vėliau pradėjo kauptis skolos ir vadovas A.

M. pasiūlė padaryti užskaitymus, dėl ko atsakovas imdavo padangas iš ieškovo. L. M. Ž., kuris 6 metus dirbo atsakovo įmonėje vadybininku, teismo posėdyje parodė, jog darydavo užskaitas, o A. M. prašydavo pasiimti padangas.L. N. L., buvęs ieškovo direktorius, teismo posėdyje parodė, jog vadovu dirbo apie pusantrų metų, tačiau išėjo iš įmonės dėl skolų. Teismas abejoti liudytojų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, esminėse detalėse sutapo, juolab, kad juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Tokiu bÅ«du, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtai buvo atliktas tarpusavio įsipareigojimų įskaitymas.     Nors ieÅ¡kovas atsakovo skolos faktÄ Ä¯rodinėjo debitorių sÄ raÅ¡u, kuriame įtrauktas atsakovas, svarbu pažymėti, jog CK 2.4 str. 3 d. įtvirtina pareigÄ kiekvienam asmeniui, kuris verčiasi verslu tvarkyti savo turtÄ ir visa kita, kas susiję su jo verslu. Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse, kur nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir atidžiai įmonės atžvilgiu.

CK 2.82 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Buhalterinės apskaitos įst. 21 str. nustato, kad už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes apie tai, jog tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika atsiskaityti už suteiktas atsakovo paslaugas padangomis, taip pat įvertinant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus - 2008-12-31 ir 2009-08-31 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, greitojo kurjerio pažymÄ , tiekėjų ir pirkėjų ataskaitas, liudytojų parodymus apie susiklosčiusiÄ užskaitymo praktikÄ tarp Å¡alių, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas skolÄ pagal 2008-11-20, 2009-01-12 ir 2009-02-25 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo pilnai padengęs. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog jis negavo praneÅ¡imo apie įskaitymÄ nėra pakankama Å¡ios bylos aplinkybių kontekste, jog paneigtų tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ tarpusavio atsiskaitymo praktikÄ .

Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ 4138,19 Lt (1198,50 EUR), kaip atlikto įskaitymo, savaime nepatvirtina fakto, jog atsakovas pagal sÄ skaitas liko skolingas UAB „Riedlita”. Be to, įvertintina ir aplinkybė, jog sÄ skaitas, pagal kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , jis iÅ¡rašė 2008-11-20, 2009-01-12 ir 2009-02-25, o bankroto byla ieÅ¡kovui iÅ¡kelta tik 2013-11-28. Tokio pobÅ«džio faktiniai duomenys liudija, jog tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų neatsikaitęs su ieÅ¡kovu, UAB „Riedlita“ direktorius bÅ«tų pradėjęs priverstinio vykdymo veiksmus.

Ä®vertintina ir tai, jog byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs pretenzijas dėl skolos ieÅ¡kovui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmeta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (CPK 178 str., 185 str.). Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymÄ , kurie patvirtina, jog atsakovas patyrė 434,43 EUR atstovavimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas nagrinėjamojoje byloje, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str., 178 str., CK 1.5 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismasn u s p r e n d ė: ieÅ¡kovo BUAB „Riedlita“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Argus“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Riedlita“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, į.k.: 301214533, atsakovo UAB saugos tarnybos „Argus“, į.k.: 141237452, naudai 434,43 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis EUR ir 43 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                     Lijana Visokavičienė