33cb774a-b3db-4f1d-943d-52b8d217fb96 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Edita Jusevičienė                          Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-155-337/2014                                                               Proceso Nr. 4-15-3-00875-2013-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo advokato M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:              Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutarimu S. P. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             S. P. nubaustas už tai, kad jis 2013-10-06, apie 7 val. 50 min.

Biržų r., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. ribose, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (girtumo aktas Gn Nr. 35), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl nesuvaldė A. P. priklausančio automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nežymiai sužalotas keleivis A. U. (specialisto iÅ¡vada Nr. G 1592/13(05)). Å iais veiksmais jis pažeidė KET 14 ir 133 p. reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.

             S. P. atstovas advokatas M. Å . skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutarimÄ , praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad S. P. nesutinka su tuo, jog jis padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .             Apeliaciniu skundu tvirtinama, kad teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina nustatyti administracinių teisės pažeidimų objektyviÄ jÄ pusę, nagrinėjamu atveju - transporto priemonės vairavimÄ .

Nurodoma, kad teismų praktikoje transporto priemonės vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, vairavimui konstatuoti pakanka, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Apeliaciniu skundu pažymima, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausiÄ bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu.

              Apeliaciniu skundu nurodoma, kad S. P. neigė vairavęs transporto priemonę, kÄ patvirtino iÅ¡ karto po įvykio apklaustas A. U. bei liudytojas J. J.. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, jog atvykę į įvykio vietÄ nieko nematė, nes S. P. ir A. U. jau buvo iÅ¡vežti. Paties vairavimo fakto policijos pareigÅ«nai nematė. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonę vairavo S. P., teigiama, nėra. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į J.

J. parodymus apie tai, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį. Pažymi, kad tai, jog automobilį vairavo J. (J.), S. P. nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams. S. P. dėl automobilyje vairuotojo pusėje rasto kraujo paaiÅ¡kino, kad jis į vairuotojo vietÄ buvo atsisėdęs tada, kuomet jam tvarstė sužalotÄ rankÄ bei rinko asmeninius daiktus.              Teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog J. J. ir S. P. parodymai dėl važiavimo iki muitinės skiriasi, nes „(duomenys neskelbtini)“ yra prie muitinės, todėl jų abiejų parodymai yra teisingi bei nuoseklÅ«s. Teigia, kad nors V.

V., J. R. nurodė, jog jokių stovinčių pakelėje automobilių nebuvo, einančio žmogaus nematė, tačiau jos automobilio galėjo ir nepastebėti dėl didelio rÅ«ko.               Teigiama, kad teismas rėmėsi iÅ¡imtinai policijos pareigÅ«nų parodymais, tačiau kiti byloje surinkti įrodymai paneigia tai, kad automobilį vairavo S. P..              Apibendrinant apeliaciniu skundu nurodoma, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesilaikant ATPK 257 str. nuostatų, pažeisdamas procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir yra naikintinas.

             Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atsiliepimas į S. P. atstovo M. Å . apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Atsiliepimu nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ už kurį yra nubaustas.

Nurodo, kad S. P. apie eismo įvykį nesakydamas tiesos vengia administracinės atsakomybės. Nors S. P. ir A. U. nurodė, kad automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis vardu J., tačiau tiriant įvykio aplinkybes, joks pašalinis asmuo nebuvo nustatytas. Be to, nurodoma, kad aplinkybė, jog retai gyvenamojoje vietoje, anksti ryte, nuo Latvijos sienos pėsčiomis eitų asmuo, sunkiai paaiškinama, juo labiau, kad Latvijos ir Lietuvos sienas skiria Nemunėlio upė. Nurodoma, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepatvirtina S. P. ir A.

U. nurodytų aplinkybių, kad jie visÄ naktį sėdėjo automobilyje, gėrė alų, automobilio užvedę nebuvo. Teigiama, kad automobilyje vairuotoje vietoje rasti kraujo pėdsakai patvirtina, kad transporto priemonę vairavo S. P., nes tik jam buvo sužalota ranka.              Apeliacinis skundas netenkintinas.             Apeliaciniu skundu nesutinkama su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutarimu dėl S. P. nubaudimo pagal ATPK 127 str. 3 d. nurodant tai, kad S. P. nustatytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo, to, teigiama, nepatvirtina bylos įrodymai.              Apeliaciniu skundu teigiama, kad iÅ¡ bylos įrodymų matyti, jog automobilį įvykio metu vairavo J.

J.. Teigiama, kad teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjęs įvykio aplinkybių bei netinkamai įvertinęs bylos įrodymus, S. P. nubaudė nepagrįstai. Tačiau apeliaciniame skunde dėstomas subjektyvus bylos įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutarimÄ laikyti nepagrįstu.              Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ nėra pagrindo abejoti dėl S. P. kaltės padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y., kad jis 2013-10-06, apie 7 val. 50 min.

Biržų r., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. ribose, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir nežymiai sužalojo keleivį A. U..             S. P. kaltė padarius nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta bylos įrodymų visuma, kuri abejonių dėl jo kaltės nepalieka, t. y. 2013-10-06 tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, Biržų rajono savivaldybės VšĮ (duomenys neskelbtini) 2013-10-06 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 35, S. P., A.

P. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialistų iÅ¡vadomis, liudytojų J. J., L. A., iÅ¡ dalies A. P. bei J. J. parodymais, kitais bylos įrodymais.              S. P. neneigia dalyvavęs įvykyje, tačiau ginčijo automobilio vairavimo faktÄ . S. P. nurodė, jog jis įvykio metu automobilio nevairavo. Jis iki įvykio visÄ naktį sėdėjo su A. U. automobilyje, gėrė alų, o ryte, pamatęs pro Å¡alį einantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ J.

J., jo paprašė pavairuoti automobilį – nuvežti iki kavinės, kuris vairuodamas ir sukėlė eismo įvykį bei iš jo pabėgo.              Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog vadovautis S. P. paaiškinimais byloje apie įvykio aplinkybes – kad automobilį vairavo latvis vardu J., nėra pagrindo. S. P. paaiškinimus, kad jis nevairavo automobilio, paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl S. P. pateikiama versija apie įvykio aplinkybes pagrįstai įvertinta kaip pasirinkta gynybos taktika.

             A. P. parodė, kad jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi sÅ«nus S. P.. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos į ligoninę pristatyti tik du asmenys – S. P. ir A. U.. A. U. paneigė vairavęs automobilį, o S. P. tvirtino, kad automobilį sutiko pavairuoti pro Å¡alį ėjęs asmuo vardu J.. Nors S. P. Å¡iÄ aplinkybę nurodė savo paaiÅ¡kinime iÅ¡ karto po eismo įvykio, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nebuvo surinkta.

Tyrimo metu asmuo vardu J. nebuvo nustatytas. A. U. jokių konkrečių aplinkybių apie asmenį vardu J. nenurodė, jis paaiškino, kad J. taip pat paslaptingai dingo, kaip ir buvo atsiradęs ( b.l. 26). Iš S. P. paaiškinimų matyti, kad jis detaliai negalėjo nurodyti, kas yra asmuo vardu J. - 2013-10-06 paaiškinime nurodė, kad žino tik tiek apie J., kad jis yra iš Latvijos, 2013-10-07 paaiškinime nurodė, jog, kur gyvena J. jis nežino, 2013-10-08 paaiškinime S. P. nurodė, kad kaip atrodo J., jis pasakyti negali ( b.l. 20, 21, 25).

Apylinkės teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. J. nors ir teigė, kad įvykio metu automobilį vairavo jis, tačiau nurodė, kad teisės vairuoti automobilį neturi, S. P. gerai nepažįsta – po susipažinimo buvo susitikę tik vienÄ kartÄ ( b.l. 78). Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad automobilį vairavo liudytojas J. J.. Be to, neįtikima, kad J. J. pakelėje, už gyvenvietės anksti ryte papraÅ¡ytas sutiktų neblaivių, gerai nepažįstamų asmenų sutiko vairuoti svetimÄ transporto priemonę.

Teismo vertinimu, A. U. ir S. P. atpasakotos aplinkybės iki įvykio, t.y. kad jie vyko už gyvenvietės pasėdėti automobilyje ir iÅ¡gerti alaus, sėdėjo automobilyje ir gėrė alų visÄ naktį, neleidžia abejoti, kad ir po to, ryte, automobilį vairavo S. P.. Tai, kad automobilis, kuriuo naudojosi S. P., priklauso jo tėvui taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilį vairavo bÅ«tent jis. Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad S. P. nustatytos patirtos pjautinės žaizdos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, o liudytojas J.

J. parodė, kad prie vairuotojo durelių buvo kraujo ( b.l. 75). Tai taip pat patvirtina, kad automobilį vairavo bÅ«tent S. P..             Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. P. atstovo M. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Evaldas Vanagas