33ca2945-9c86-4eac-a269-fb7d8c50fa7b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3501-998/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01448-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6;2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

V. 1958,67 Eur skolos, 97,20 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 34/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis pagal 2000-01-12 turto pasidalinimo sutartį Nr. R5-472.

Atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo minėtu adresu. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos energija“ teismui pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad įsiskolinimas atsakovei paskaičiuotas pagal turto pasidalinimo sutartimi nustatytas dalis, tenkančias bendram buto plotui, t. y. atsakovei apskaičiuotos įmokos už 35,12 kv. m tenkantį buto plotÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau atsakovė už paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. nesumokėjo, dėl ko susidarė 2055,87 Eur įsiskolinimas, (su priskaičiuotais 97,20 Eur delspinigiais).

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.383 str.). Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Daikto savininkas privalo iÅ¡laikyti daiktÄ , įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 str. 1 d.). IeÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1958,67 Eur skolos, 97,20 Eur delspinigių (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.383 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 62,00 Eur žyminis mokestis ir 85,86 Eur už teisines paslaugas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 62,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „Gelvora“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau byloje nėra įrodymų, kad Å¡i suma sumokėta.

Taip pat byloje nėra duomenų, kokio dydžio iÅ¡laidas už teisines paslaugas patyrė advokatas ir kad jos buvo apmokėtos, nors matyti, kad su advokatu M. Badaru buvo sudaryta atstovavimo sutartis.Teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad už teisines paslaugas iÅ¡laidas patyrė advokatas. Dėl to ieÅ¡kovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė sumokėdamas UAB „Gelvora“ už procesinių dokumentų parengimÄ , atlyginimÄ (CPK 3 str. 8 d.), nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios iÅ¡laidos nelaikytinos kitomis bÅ«tinosiosmis iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir formuojamÄ praktikÄ , į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad už teisines paslaugas apskritai buvo sumokėta ir kokio dydžio jas patyrė advokatas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 85,86 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB ,,Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, iÅ¡ atsakovės R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1958,67 Eur skolÄ , 97,20 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2055,87 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 62,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovo AB ,,Klaipėdos energija“ praÅ¡ymo dėl 85,86 Eur už teisines paslaugas priteisimo netenkinti. Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Diana Bučienė