33c90c66-e3fe-4bcc-abc1-4b0f57304d8a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-603-881/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09466-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8.; 11.10.; 15.3.2. Â Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 3 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. D. ir atsakovo UAB ,,Skaitmeninis priežiÅ«ros centras“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-668-600/2012 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui UAB ,,Skaitmeninis priežiūros centras“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir su darbo teisniais santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                        Â

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas G. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2011 m. gegužės 13 d. UAB „Skaitmeninis priežiÅ«ros centras“ generalinio direktoriaus G. W. įsakymÄ â€žDėl drausminės nuobaudos skyrimo“, laikyti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nutraukta 2011 m. rugpjūčio 26 d. nesant darbuotojo kaltės, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ â€“ 4 243,21 Lt, ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kuris sudaro 7 139,05 Lt, bei už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, teismo sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pripažinti kaip vykdytinÄ skubiai, o taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. liepos 7 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį su atsakovu dėl techniko darbo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo taisyti iÅ¡ Lenkijos atvežamus sugedusius telefono aparatus. Nuo ieÅ¡kovo darbo pradžios buvo susiklosčiusi tokia tvarka, kad visi įmonėje dirbantys technikai pasikeisdami kartÄ Ä¯ savaitę iÅ¡plaudavo grindis savo darbo patalpose. Kiekvienam tekdavo plauti rečiau nei vienÄ kartÄ per mėnesį. Tačiau 2011 metų pradžioje įmonės administracija pareikalavo technikų plauti grindis kasdien. Vykdyti šį Vilniaus padalinio vadovės J.

G. nurodymÄ ieÅ¡kovas atsisakė, nes juo ieÅ¡kovui buvo pavedama atlikti darbo sutartyje nesulygtÄ darbÄ . 2011 m. gegužės 13 d. vyko auditas, kurio metu užsakovų atstovui ieÅ¡kovas pasakė, kad netaiso Lietuvos rinkai skirtų telefonų. Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už administracijos vadovo pavestų pareigų nevykdymÄ . Nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas įsidarbino kitoje darbovietėje.

Atsakovas UAB ,,Skaitmeninis priežiÅ«ros centras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nei darbo sutartyje, nei kituose atsakovo vidaus dokumentuose nėra nurodyta pareiga ieÅ¡kovui taisyti tik iÅ¡ Lenkijos atvežamus telefono aparatus. IeÅ¡kovas nuolat ir sistemingai atsisakinėdavo taisyti telefonus, kurie buvo atvežami ne iÅ¡ Lenkijos. Taigi ieÅ¡kovas negalėjo gerai atlikinėti savo darbo, nes nuolat atsisakydavo vykdyti savo tiesiogines pareigas. Atsakovas neneigė, kad technikų buvo praÅ¡oma susitvarkyti savo darbo vietÄ ir iÅ¡plauti grindis aplink savo vietÄ . Ypatingai tai buvo akcentuojama prieÅ¡ 2011 m. gegužės 13 d. turėjusį įvykti auditÄ . Reikalavimas susitvarkyti darbo vietÄ ir iÅ¡plauti grindis buvo pagrįstas technologine darbo specifika. Audito metu ieÅ¡kovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė vykdyti vadovybės nurodymÄ sutaisyti telefonÄ . Be to, audito metu ieÅ¡kovas klaidingai atsakinėjo į auditorių klausimus. IeÅ¡kovas piktybiÅ¡kai vengė pasiraÅ¡inėti ant visų atsakovo pateikiamų dokumentų. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokio savo veiksmų paaiÅ¡kinimo, kÄ jis ir pats patvirtina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino – atsakovo UAB ,,Skaitmeninis priežiÅ«ros centras“ generalinio direktoriaus 2011 m. gegužės 13 d. įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos G. D. skyrimo DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindu ir atleidimo iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu ir

panaikino, pripažindamas ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; ieÅ¡kovo G. D. negrÄ Å¾ino į darbÄ UAB „Skaitmeninis priežiÅ«ros centras“;

priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4 243,21 Lt (suma nurodyta, neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 20 914,40 Lt (suma nurodyta, neatskaičius mokesčių) dydžio vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2011 m. gegužės

13 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos – 2012 m. kovo 12 d., ir po 100,5 Lt (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) nuo 2012 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, ir 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendimo dalį dėl 2 121,605 Lt (suma nurodyta, neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo teismas nusprendė leisti vykdyti skubiai.

Teismas nustatė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2011 m. gegužės 13 d. pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ 2011 m. gegužės 13 d. įsakymo pagrindu ir DK 235 straipsnio 11 punkto pagrindu, nurodant, kad ieÅ¡kovas vienÄ kartÄ Å¡iukščiai pažeidė darbo pareigas – nevykdė pavestų pareigų. Tokios nuobaudos pagrindas – 2011 m. gegužės 13 d. praÅ¡yme pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ nurodytos aplinkybės – audito metu atsisakė vykdyti serviso direktorės nurodymÄ suremontuoti telefonÄ , nevykdė tiesioginių savo funkcijų, neteisingai atsakinėjo į auditorių klausimus, susijusius su mobiliųjų telefonų remontu.

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad audito iÅ¡vakarėse tarp ieÅ¡kovo ir administracijos vadovės – serviso direktorės J. G., kilo konfliktas dėl patalpų valymo, tokios aplinkybės nustatytos tiek ieÅ¡kovo, tiek pačios J. G. parodymais, tiek kitų liudytojų parodymais (LR CPK 177, 187, 192 str. str.). Teismas taip pat konstatavo, kad nors darbo sutartyje nebuvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ taisys tik iÅ¡ Lenkijos atsiųstus telefonus, daugiau kaip metus buvo nusistovėjęs vidinis pasiskirstymas tarp atsakovo technikų, kas kokius telefonus taiso, tai darydavo patys technikai, o ne serviso direktorė, dėl ko minėtos liudytojos parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai, kadangi nebuvo pateikta jokių tokį paskirstymÄ patvirtinančių įrodymų (vidaus darbo taisyklės to nenumatė, be to, su jomis ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas, kt. lokalinių aktų dėl darbų paskirstymo, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kaip, kokiais kiekiais, ir t. t. paskirstomas darbo krÅ«vis tarp technikų, kaip jis kontroliuojamas, įvertinus tai, kad serviso direktorė pradėjo dirbti tik prieÅ¡ nepilnÄ pusmetį, LR CPK 185 str.).

Todėl, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad serviso direktorė žinojo, kokius telefonus taiso ieÅ¡kovas, audito dienÄ pati padavė ieÅ¡kovui remontuoti lietuviÅ¡kÄ telefonÄ , kurio teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti ar kitaip iÅ¡skirti, nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai atsakinėjo į klausimus, tačiau negalėjo įvardinti, į kokius klausimus ieÅ¡kovas neteisingai atsakė, o paaiÅ¡kinimas, kad auditorius pažymėjo minusÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovui nei po audito, nei teismui nebuvo pateiktas konkretus klausimų, į kuriuos pateiktus atsakymus auditorius įvertinti kaip neteisingus, sÄ raÅ¡as, o atsakovo pateiktas Samsung Electronic Baltics, Ltd 2011-08-26 raÅ¡tas vertintinas kritiÅ¡kai dėl savo neinformatyvumo (LR CPK 177, 180 str. str.).

Tačiau, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo ir liudytojų parodymų, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė taisyti jam paduotÄ lietuviÅ¡kÄ telefonÄ (faktÄ dėl atsisakymo taisyti konkretų telefonÄ ieÅ¡kovas pripažino, LR CPK 187 str.), kadangi darbo sutartimi jis buvo priimtas dirbti techniku, jokie apribojami dėl darbo funkcijų ar srities darbo sutartimi nebuvo aptarti, o vidinį pasiskirstymÄ lėmė vidinis pačių technikų susitarimas, kuris neprieÅ¡taravo įmonės vidaus tvarkai, todėl administracija tam neprieÅ¡taravo.

IeÅ¡kovo atsisakymas audito metu vykdyti administracijos vadovės nurodymus sudarė pagrindÄ pradėti drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , kadangi ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti tiesiogines darbo sutartimi sulygtas funkcijas (darbo sutarties 1.2, 10.1 p. p., LR DK 236 str.). Atleidimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės dėl ieÅ¡kovo neteisingų atsakymų į auditoriaus klausimus vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi pats darbdavio atstovas pripažino aplinkybę, kad negali patikslinti, į kokius klausimus ieÅ¡kovas atsakė neteisingai, tai nenurodoma ir auditorių po atleidimo teismui atsiųstame 2011-08-26 raÅ¡te ir atmetamos kaip neįrodytos (LR CPK 178 str.).

Todėl teismas, vertindamas tiek ieÅ¡kovo, tiek serviso direktorės elgesį, padarė iÅ¡vadÄ , kad audito (2011-05-13) iÅ¡vakarėse tarp ieÅ¡kovo ir administracijos kilęs konfliktas turėjo įtakos jų santykius ir audito dienÄ , dėl ko serviso direktorė, žinodama, kad lietuviÅ¡kų telefonų ieÅ¡kovas netaiso, juos taisantis meistras tÄ dienÄ taip pat dalyvavo audite, tačiau ieÅ¡kovui parinko bÅ«tent lietuviÅ¡kÄ telefonÄ , o pastarasis, turėdamas vykdyti savo tiesiogines funkcijas – taisyti telefonus, nepagrįstai atsisakė tai daryti dalyvaujant auditoriui.

Susiklosčiusi situacija darbdavio nebuvo įvertinta tinkamai ir nebuvo pilnai iÅ¡laikyta tokio darbo drausmės pažeidimo procedÅ«ra, dėl ko įvertinus visÄ situacijÄ , darbdavys skyrė pažeidimo sunkumÄ neatitinkančiÄ nuobaudÄ (įvertinant tai, kad ieÅ¡kovas anksčiau drausminių nuobaudų neturėjo, nusiskundimų administracija juo neturėjo, duomenų apie atsisakymÄ taisyti telefonus nebuvo), nebuvo atliktas jo darbinės veiklos tikrinimas, sudarantis pagrindÄ skirti iÅ¡ karto griežtesnę nuobaudÄ nei įspėjimas, atsižvelgiant, kad ieÅ¡kovo elgesys ir reakcija vertintini kartu su serviso direktorės elgesiu, kuris taip pat neatitiko darbdavio interesų.

Taigi teismas pripažino, kad darbdavys Å¡ioje byloje neįrodė, kad darbuotojo padarytas pažeidimas galėjo bÅ«ti kvalifikuotas Å¡iukščiu pagal DK 235 str. 2 d. 11 punktÄ , t. y. kad darbdavys patyrė didelės žalos ar tai turėjo kokios nors kitos esminės įtakos darbdavio interesams (LR CPK 178 str.).

Teismas taip pat pažymėjo, kad reikalavimas pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovui pateiktas 2011-05-13 apie pietus, audito metu, reikalaujant pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ iki 2011-05-13 17.00 val., todėl pripažintina, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista darbuotojo teisė pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ per protingÄ terminÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinus neteisėtu, jam priteistina DK 140 str. 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (DK 297 str. 4 d.). Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas G. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ dalyje, kurioje numatyta priteisti vidutinį dienos darbo užmokestį nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įsigaliojimo dienos, ir priteisti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiama teismo sprendimo dalis prieÅ¡tarauja jo interesams, nes ne visada teismo sprendimo įsigaliojimo ir visiÅ¡ko įvykdymo data sutampa –  piktybinio teismo sprendimo vykdymo vengimo atveju pastarasis terminas gali bÅ«ti ženkliai ilgesnis.

Atsakovas UAB „Skaitmeninis priežiÅ«ros centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo atleidimas bÅ«tų pripažintas teisėtu, ir panaikinti visas priteistas sumas; jei teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovo atleidimas buvo neteisėtas, praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , sumažinant jÄ ir priteisiant už tokį laikotarpį, kai ieÅ¡kovas buvo bedarbis, t. y. nuo 2011 m. gegužės 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio

26 d., taip pat panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir todėl padarė

nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas neteisėtai. Liudytojai E. B. ir V. B. parodė, kad ieÅ¡kovas

kartais taisydavo lietuviÅ¡kus telefonus, žinojo, kaip tai daroma, ir mokėjo tai daryti. Jie taip pat paliudijo, kad audito ir ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo administracijos nebuvo jokios įtampos, todėl teiginiai, kad serviso direktorė parinko lietuviÅ¡kÄ telefonÄ ir liepė tvarkyti jį ieÅ¡kovui tam, kad jį atleistų, neatitinka tikrovės. Teismas, darydamas tokį vertinimÄ , neįsigilino į audito esmę, nes visi atsakovo trÅ«kumai (darbuotojo nekvalifikacija, elgesys ne pagal procedÅ«ras, funkcijų nevykdymas) galėjo pakenkti atsakovo įmonei. Be to, taisyti telefonus auditoriai liepė ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems tuo metu dirbusiems darbuotojams. Minėti liudytojai tiksliai nurodė, į kokį klausimÄ ieÅ¡kovas neatsakė audito metu. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas klaidingai atsakinėjo į klausimus, patvirtina ir Samsung Electronic Baltic LTD raÅ¡tas. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio, kad ieÅ¡kovas buvo pavaldus serviso direktorei ir privalėjo vykdyti jos nurodymus. Priteisdamas kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas pradėjo dirbti kitoje darbovietėje nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d. Nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovas gauna pajamų, todėl vidutinis darbo užmokestis už šį laikotarpį neturėtų bÅ«ti priteisiamas. Be to, tokio dydžio iÅ¡mokos priteisimas priverstų atsakovÄ bankrutuoti, dėl ko darbo netektų dar daugiau žmonių. IeÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų, be to, nebuvo pateiktas Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimas ir pagrindimas.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. D. ginčija Å¡io skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skirdamas drausminę nuobaudÄ apeliantas ne tik nesilaikė drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, bet ir nepagrįstai skyrė pernelyg griežtÄ nuobaudÄ . Apeliantas yra didelės Lenkijos kompanijos padalinys, ne vienerius metus vykdantis veiklÄ Lietuvoje. Kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ tikslas – ne vien kompensuoti darbuotojo patirtus nuostolius, bet ir atstatyti teisingumÄ , skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , prevenciÅ¡kai veikti darbdavį, kad Å¡is neatleidinėtų darbuotojų nesant tam teisėto pagrindo. IeÅ¡kovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė susipažinimo su byla, procesinių dokumentų rengimo, konsultacijų bylos klausimais teikimo bei atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos.

Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

           Apeliaciniai skundai atmetami.          Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ teisėtumo ir dydžio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo remiantis DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal šį punktÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas: kituose norminiuose arba lokaliniuose teisės aktuose, profesinės etikos kodeksuose ir taisyklėse nurodytas ir Å¡iurkščiu įvardytas nusižengimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka, arba kitas nusižengimas, kuris, atsižvelgiant į DK 235

straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose iÅ¡dėstytÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų

vertinimo, pagal savo pobūdį, padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir kitas reikšmingas aplinkybes kvalifikuotinas kaip nusižengimas, kuriuo šiurkščiai pažeista darbo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje G. S. v. UAB Rokiškio autobusų

parkas, bylos Nr. 3K-3-624/2004; 2005 m. vasario 14 d. nutartis, priimta

civilinėje byloje V. T. v. AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“, bylos Nr. 3K-3-109/2005; 2005 m. lapkričio 2 d.

nutartis, priimta civilinėje byloje L.

K. v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-532/2005; 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

P. v. VšĮ Radviliškio ligoninė, bylos Nr. 3K-3-669/2005; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. C. v. Individuali L. Š. įmonė

„MeÅ¡kėnas“, bylos Nr. 3K-3-560/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. UAB „Rovasta“, bylos Nr. 3K-3-144/2009). Sprendžiant klausimÄ , ar darbo drausmės pažeidimas, nepatenkantis į DK

235 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose iÅ¡vardytus atvejus, yra priskirtinas prie Å¡iurkščių darbo tvarkos pažeidimų, bÅ«tina aiÅ¡kinti darbo drausmės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius nuostolius bei kitokius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltę ir jos formas, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio

25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. Zarasų rajono savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3-59/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. B. v. UAB „Tokvila“, bylos Nr. 3K-3-305/2010).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo už savo elgesį darbdavio audito metu, konkrečiai – už atsisakymÄ vykdyti serviso direktorės nurodymÄ suremontuoti telefonÄ , taip pat neteisingÄ atsakinėjimÄ Ä¯ auditorių klausimus. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė vykdyti serviso direktorės nurodymus, tačiau sprendė, kad toks darbo drausmės pažeidimas nepagrįstai buvo įvertintas griežčiausia nuobauda. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs tokio pažeidimo padarymo aplinkybes, t. y. pačios serviso direktorės veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui, taip pat ieÅ¡kovo ankstesnį elgesį darbovietėje, t. y. kad jis nebuvo linkęs pažeidinėti darbo drausmę. Sutikdama su Å¡ia teismo argumentacija, teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad nors atsakovas tvirtina, jog teismas neįvertino audito reikÅ¡mės sėkmingai įmonės veiklai, įrodymų, patvirtinančių, kad dėl ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimo atsakovui atsirado nuostolių ar kitų neigiamų padarinių, jis nepateikė, o kartu ir neįrodė, kad ieÅ¡kovo padarytas darbo drausmės pažeidimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad kita nurodyta ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo priežastis – klaidingas atsakinėjimas į auditorių klausimus, galėtų bÅ«ti pagrindas konstatuoti Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ tik tuo atveju, jei tai bÅ«tų padaryta tyčia (ko nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodinėjo), o ne dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, kvalifikacijos stokos. Kita vertus, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, liudytojai

E. B. ir V. B. nepaliudijo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų neatsakęs ar neteisingai atsakęs į kokius nors auditoriaus klausimus (1 t., b. l. 109-110), tuo tarpu atsakovo nurodytas Samsung Electronic Baltic LTD raÅ¡tas (1 t., b. l. 31) yra pernelyg neinformatyvus, kad galėtų patvirtinti kokias nors teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, juo labiau Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Taigi atsakovui neįrodžius DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtinto Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo sudėties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu.

Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat ginčija ieÅ¡kovui priteistos kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydį; tvirtina, kad ji turėtų bÅ«ti priteista tik už tÄ laikotarpį, kai ieÅ¡kovas buvo bedarbis, be to, nurodo, kad tokio dydžio kompensacijos priteisimas priverstų atsakovÄ bankrutuoti. Teisėjų kolegija Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta, nes, pagal kasacinio teismo praktikÄ , vien aplinkybė, kad darbuotojas po atleidimo iÅ¡ darbo įsidarbino kitoje bendrovėje, negali bÅ«ti laikoma atskaitos taÅ¡ku sprendžiant dėl priteistinos pagal DK 297 straipsnį iÅ¡mokos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. L. v. UAB „Neo Group“, bylos Nr. 3K-3-371/2012), tuo tarpu atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai nepatvirtina, kad teismo priteistos kompensacijos dydis jam bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta – iÅ¡ atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2011 metais atsakovas dirbo pelningai ir uždirbo 123 483 Lt pelno.

DK 297 straipsnio 4 dalyje (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926 įstatymo redakcija) nustatyta, kad vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisiamas nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Taigi, priteisdamas ieÅ¡kovui nurodytÄ kompensacijÄ iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, pirmosios instancijos teismas materialiosios teisės normų nepažeidė. Pagal Darbo kodeksÄ , iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos yra priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (DK

141 str. 3 d.), tačiau Å¡is kartu su DK 297 straipsnio 4 dalyje nustatyta kompensacija negali bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. UAB „Einhell Balticum“, bylos Nr. 3K-3-265/2012). Dėl Å¡ių motyvų teisėjų kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IeÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtina byloje esantis 2011 m. gruodžio 14 d. pinigų priėmimo kvitas (1 t., b. l. 130); konkrečių argumentų, kodėl Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų dydžių atsakovas nenurodė, o teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad jos bÅ«tų aiÅ¡kiai per didelės.

           Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

           IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad iÅ¡ viso jų patyrė 1 500 Lt (2012 m. birželio 8 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 12-38, 2012 m. birželio 8 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 654864). Teismas, įvertinęs klausimo sudėtingumÄ , taip pat galimas darbo ir laiko sÄ naudas paruoÅ¡iant ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , priteisia ieÅ¡kovui

100 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui G.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Skaitmeninis priežiÅ«ros centras“ (į. k. 300510312) 100 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .             Â

 Teisėjai                                                                 Â

                                       Jadvyga Mardosevič

                                                                                                                Â

Vilija Mikuckienė

              Virginijus Kairevičius