33c8b00a-38ef-4a41-9a7e-d1748c551f67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2012-1100/2021 Proceso Nr. 1-01-1-06550-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant G. P., dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam D. G., gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu suimtas ir esantis PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki suėmimo faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 25 dienoms;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 22 parų areštu;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį; bausmė, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams (2020 m. lapkričio 3 d. paleistas iš pataisos namų);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. G. 2021 m. vasario 24 d. apie 20.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro naudojimo vestibiulio nuo sienos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį televizorių „Philips professional TV 55“, 847 Eur vertės, ir interneto skirstytuvÄ â€žHuawei S1720-28GWR-PWR-4P-E“, 164,11 Eur vertės, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1011,11 Eur vertės turtÄ .

D. G. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad viskas išėjo spontaniÅ¡kai, vieÅ¡butyje penktame aukÅ¡te gyveno pažįstamas Ž.. Jie kartu pasėdėjo, o, susipykus su Ž., susinervinęs paėmė televizorių, kurį nunešė į lombardÄ . Ä®vykis galėjo vykti 2021 metais. Užėjo į vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Televizorius kabėjo ant sienos penkto aukÅ¡to koridoriuje. Pasak kaltinamojo, nusiėmė televizorių pakeldamas jį. Tuo metu nematė interneto skirstytuvo, bet gali bÅ«ti, kad paėmė ir jį. Televizorių nuneÅ¡us į lombardÄ , esantį stoties mikrorajone, gavo 40–50 Eur. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pirko valgyti. Kaltinamojo teigimu, savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas D. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba ūkvedžiu viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytojo teigimu, viešbučio vestibiulyje ant sienos buvo pakabintas televizorius „Philips“. Karantino metu viešbutyje trumpalaikė nuoma nebuvo vykdoma, gyventojai išsinuomojo viešbučio kambarius ilgalaikei nuomai, todėl viešbutyje nebeliko administratoriaus. Gyventojai patys užeina į viešbutį atrakindami duris kodine spyna.

Taip pat vieÅ¡butyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja visÄ vieÅ¡bučio aplinkÄ ir užtikrina gyventojų bei vieÅ¡bučiui priklausančio turto saugumÄ . Pasak liudytojo, apie 11.30 val. atėjęs į darbÄ , jis pastebėjo, kad vieÅ¡bučio vestibiulyje nuo sienos pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis televizorius „Philips“, kurio modelio, dydžio ir kainos nurodyti negali. Tik prisimena, kad jis buvo juodos spalvos ir apie metro dydžio. Ä®monės direktorius pateiks oficialų pareiÅ¡kimÄ su nurodytu žalos dydžiu.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, jis pastebėjo, kad vagystė įvyko 2021 m. vasario 24 d. apie 20.35 val., kai nepažįstamas vyras atėjo per atrakintÄ avarinį užėjimÄ , kuris pas juos dažniausiai bÅ«na užrakintas, bÅ«damas vienas, nuėmė nuo sienos kabantį televizorių „Philips“ ir išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio. Vyras buvo lieso kÅ«no sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir mėlynus džinsus. Ant veido kaukės nebuvo, tačiau apibÅ«dinti negali, nes neįsižiÅ«rėjo.

Å is vyras jam yra nepažįstamas, prieÅ¡ tai jo niekada nematė (b. l. 29–30). Liudytojas T. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 24 d. apie 20 val. jam bÅ«nant darbo vietoje, į lombardÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras ir atnešė juodos spalvos televizorių „Philips“. Asmuo pasakė, kad nori užstatyti, reikia pinigų ir paklausė, kiek už jį duos.

Pasakė, kad duotų apie 40 Eur. Liudytojo teigimu, tÄ dienÄ nebuvo elektros, todėl negalėjo patikrinti televizoriaus. Atidaręs kasos aparatÄ , jis pamatė, kad yra tik 35 Eur. Asmuo pasakė savo duomenis, kuriuos įrašė lombardo įkeitimo kvite ir, paėmęs pinigus, išėjo. KitÄ dienÄ jis pastebėjo, kad televizoriaus korpusas buvo įskilęs (b. l. 34). Liudytojas J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2021 m. vasario 24 d. vieÅ¡butyje buvo padaryta vagystė ir pavogtas televizorius „Philips“, kuris buvo penkto aukÅ¡to vestibiulyje.

Tai, kad pavogtas televizorius, pirmas pastebėjo ūkvedys D. P.. Jie, peržiūrėję viešbučio kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kad televizorių pavogė jam nepažįstamas vyras, kuris buvo su kauke. Liko nepavogtas televizoriaus pultelis. Pasak liudytojo, pirminėse apklausose ir pareiškime nepaminėtas televizoriaus interneto skirstytuvas, kuris taip pat buvo pavogtas. Jie jį įsigijo iš „Telia Lietuva“, jo vertė atskirai yra 300 Eur. Jis kol kas negali pasakyti, kokia padaryta žala viešbučiui, nes, įvertinus televizoriaus būklę, bus sprendžiamas klausimas dėl civilinio ieškinio pareiškimo (b. l. 38–39).

Policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2021 m. vasario 25 d. 11.42 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. P. praneÅ¡imas apie tai, kad vakar apie 20.30 val. iÅ¡ vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini), vestibiulio pavogtas televizorius. Matyti, kad pavogė tamsiai apsirengęs vyras (b. l. 3–6). Ä®vykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas vieÅ¡butis „(duomenys neskelbtini)“. Patekti į vieÅ¡butį yra dvi galimybės: pakilus liftu į penktÄ jį aukÅ¡tÄ (įeinant pro valiutos keityklÄ ) arba pakilus laiptais į penktÄ jį aukÅ¡tÄ .

Įėjus į vieÅ¡butį pro stiklines duris, patenkama į vieÅ¡bučio priėmimo patalpas. DeÅ¡inėje pusėje yra siena, ant kurios pritvirtintas laikiklis televizoriui, po laikikliu matomas kiÅ¡tukinis lizdas ir be apdailos dangtelio bei du „LAN“ tipo laidai su jungtimis. Ant avarinių durų iÅ¡orinės rankenos buvo aptikti rankų pėdsakai. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , neaptikta. VieÅ¡butyje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 7–15).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2021 m. vasario 24 d. apie 20–21 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įsikūrusio 5 aukšte patalpose, iš vestibiulio buvo pavogtas viešbučiui priklausantis televizorius „Philips professional TV 55“ ir interneto skirstytuvas. Įmonei padaryta 1011 Eur žala (b. l. 21–23). Lombardo įkeitimo biliete užfiksuota, kad 2021 m. vasario 24 d. D. G. įkeitė televizorių „Philips“ 35 Eur sumai (b. l. 45).

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas televizorius „Philips“, juodos spalvos, kurio plastmasė skilusi deÅ¡inėje ir kairėje pusėse bei atsiskyrusi nuo korpuso. Televizorius kairiajame apatiniame kampe yra skilęs, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46–49). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e „ch02_20210224193000“ 19.31.29 val. matoma, kaip atsidaro lifto durys ir iÅ¡eina aukÅ¡to Å«gio, maždaug 30–35 metų vyras, normalaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodÄ striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsus, suplėšytus deÅ¡inės pusės kelio srityje, ant galvos juodos spalvos kepurė su baltos spalvos kvadratu ir simboliu panaÅ¡iu į R raidę kvadrato viduje, ant veido vienkartinė medicininė kaukė.

Vyras abiem rankomis laiko plokščiaekranį juodos spalvos televizorių. Vaizdo įraÅ¡e „(duomenys neskelbtini)_35_20210226082201027“ 2021 m. vasario 24 d. 20.24.52 val. matoma, kaip „(duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje vaikÅ¡to vyras, apsirengęs tamsiÄ striukę, mėlynus džinsus, rankoje laiko telefonÄ . Priėjęs prie televizoriaus, kabančio ant sienos, kelis kartus nufotografuoja jį ir užsukęs už kampo nueina. 20.27.12 val. minėtas vyras sugrįžta, prieina prie kabančio ant sienos televizoriaus, apžiÅ«ri jį, bando nukabinti nuo sienos, tačiau nenukabina ir vėl nueina.

Kitame vaizdo įraÅ¡e matomas minėtas vyras, kuris nukabina televizorių nuo sienos, nuplėšia laidus ir su televizoriumi nueina prie lifto (b. l. 54–57). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose. III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Å io straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. G. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia abejoti tuo, kad D. G. bylai reikÅ¡mingu laiku vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro naudojimo vestibiulio nuo sienos pagrobė televizorių „Philips professional TV 55“, 847 Eur vertės, bei interneto skirstytuvÄ â€žHuawei S1720-28GWR-PWR-4P-E“, 164,11 Eur vertės, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1011,11 Eur vertės turtÄ .

Tokias aplinkybes patvirtino tiek pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, tiek įrodo ir objektyvÅ«s įrodymai – liudytojų D. P., J. S. ir T. U., kuriais teismas nenustatė aplinkybių netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys apie pagrobtÄ televizorių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, taip pat pirmiau minėtų liudytojų parodymus patvirtinantys įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros, daiktų ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai, lombardo įkeitimo bilietas.

Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobÅ«džiu, kiekiu ir vertėmis, kurios pagrįstos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais tai patvirtinančiais dokumentais. Å iuo atveju nėra abejonių, kad D. G. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. D. G. pagrobto svetimo turto vieta (vieÅ¡butis), pagrobtų daiktų kiekis ir pobÅ«dis, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimÄ turtÄ , taip siekia sukelti civiliniam ieÅ¡kovui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl D. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. G. padarė vienÄ baigtÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagrobto turto vertė – 1011,11 Eur (20,22 MGL dydžio). D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad D. G. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (2020 m. vasario 18 d. atliko laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendį). Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu D. G. anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus, daug kartų už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų, t. y. susijusių su nuosavybe, padarymÄ (b. l. 98–111). Be kita ko, po nusikalstamos veikos padarymo priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai dėl D. G. (vienas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjęs). Jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. D. G. nusikalstamos veikos padarymo metu daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už keliavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, nemoka paskirtų baudų (b. l. 84–100).

Pagal byloje esančius duomenis D. G. yra nedirbantis nuo 2013 m. gegužės 3 d., t. y. jau daugiau nei 8 metus nedirba, praeityje yra dirbęs oficialiai, tačiau trumpus laikotarpius (b. l. 142), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 143). Jis nuo 2020 m. lapkričio 3 d., kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nebandė ieÅ¡koti bÅ«dų turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. G. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, D. G. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai laisvės atėmimo) (BK 50 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D.

G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nuosprendžio paskelbimo metu dėl D. G. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės – 20 parų areÅ¡to – bausmės (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir D.

G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams ir 20 dienų. Å velnesnės bausmės dalis pridėtina atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Dėl D. G. taip pat priimti dar du nuosprendžiai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis, tačiau pirmas nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka, o antras nuosprendis – dar neįsitesėjęs. Todėl siekdamas iÅ¡vengti nepagrįsto dvigubo subendrinimo teismas nebendrina kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju D. G. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ . D. G. nuosprendžio paskelbimo metu yra iÅ¡ viso teistas devynis kartus. Jam teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal bylos duomenis, kaltinamasis 2020 m. lapkričio 3 d. buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Kita vertus, nepraėjus nė keturiems mėnesiams D. G. vėl nusikalto padarymas Å¡ioje byloje įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, kaltinamasis bylai reikÅ¡mingu laiku neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, legaliai nedirba jau daugiau kaip 8 metai, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. D. G. taip pat anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. G. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tokios išvados nepaneigia, kad jis turi gyvenimo draugę, pasižada ateityje nebenusikalsti. V. Kiti klausimai Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1011,11 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24). Civilinio ieškinio dydis atitinka D. G. pagrobtų prekių vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su juo taip pat sutiko, neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo nusikalstamos veikos ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo D.

G.. D. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje;

2) vokÄ su daktiloskopine plokÅ¡tele, priduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (Vilnius, BuivydiÅ¡kių g. 20) – sunaikinti;

3) televizorių „Philips“, priduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (Vilnius, BuivydiÅ¡kių g.

20) pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002562 – sunaikinti, atsižvelgiant į civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad televizorius yra neveikiantis, todėl jo neatsiims. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės – 20 parų areÅ¡to – bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir D.

G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos. Jei pradėjus vykdyti šį nuosprendį, D. G. bus atlikęs bausmę ar jos dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį, į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu atliktÄ bausmę (jos dalį).

D. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. IÅ¡ D. G. priteisti civilinei ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1011,11 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienuolika eurų ir vienuolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ , kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

2) vokÄ su daktiloskopine plokÅ¡tele, priduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (Vilnius, BuivydiÅ¡kių g. 20) – sunaikinti;

3) televizorių „Philips“, priduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (Vilnius, BuivydiÅ¡kių g.

20) pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002562 – sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis