33c71810-c3a1-46d7-9bc1-e0d2a3f9c9f1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1577-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00046-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.9.; 2.6.10.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MB "Majusta" ieÅ¡kinį atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", tretieji asmenys - AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos" dėl netesybų priteisimo. Teismas, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė MB "Majusta" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB "Aliuminio sprendimai", tretieji asmenys - AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos", praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 52 697,92 Eur netesybų, 40 Eur iÅ¡laidų kompensavimo, 8 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2020-02-28 su atsakove sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 2020/0228, kuria įsipareigojo atlikti vieÅ¡bučio paskirties pastato, esančio Rinktinės g. 2, Vilniuje, elementinių ir surenkamų aliuminio fasadų, aliuminio stogų, fasado dekoratyvinių lamelių, langų ir durų montavimo darbus ir visus susijusius darbus, o atsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti 131 744,80 Eur su PVM sumÄ (toliau - Sutartis). ieÅ¡kovė darbus objekte turėjo pradėti 2020-04-01 ir baigti 2020-07-31, tačiau atsakovė 2020-04-16 el. paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino aliuminio fasado darbai objekte stabdomi iki 2020 m. birželio pradžios, o 2020-06-01 el. laiÅ¡ku informavo, kad dėl COVID-19 viruso iÅ¡plitimo ir karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo darbai objekte sustabdyti, kuriam laikui - nenurodė, ir po to jokios informacijos ieÅ¡kovei nepateikė. 1.2.

Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad darbai stabdomi dėl nenugalimos jėgos; apie pirmÄ užsikrėtimo COVID-19 infekcija atvejį Lietuvoje tapo žinoma 2020-02-28, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta Sutartis, todėl jau sudarant Sutartį atsakovė galėjo protingai numatyti, kad Lietuvoje infekcija gali iÅ¡plisti ir dėl to gali bÅ«ti įvesti apribojimai, todėl Sutarties nevykdymas iÅ¡ atsakovės pusės negali bÅ«ti pateisinamas nenugalimos jėgos aplinkybėmis. 1.3.

Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, t. y. sustabdė darbus neapibrėžtam laikotarpiui, dėl ko ieÅ¡kovė neturėjo galimybės vykdyti Sutartyje numatytų darbų, ieÅ¡kovė 2020-10-19 nutraukė Sutartį dėl atsakovės kaltės. Atsakovė Sutarties nutraukimo fakto neginčijo ir su nutraukimu sutiko, todėl vadovaujantis Sutarties 9.4. p. privalo sumokėti ieÅ¡kovei 40 procentų baudÄ nuo bendros sutarties sumos - 52 697,92 Eur, o taip pat LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytÄ 40 Eur sumÄ bei 8 procentų metines palÅ«kanas.

2. Atsakovė UAB "Aliuminio fasadai" su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad atsakovė darbų pagal Sutartį negalėjo vykdyti dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių, ] nes darbų vykdymÄ objekte sustabdė stabdė ne atsakovė, o atsakovės rangovės užsakovas, t. y. objekto statytojas savo 2020-04-09 raÅ¡tais, 2020-05-15 Susitarimu prie 2018-11-05 Statybos rangos sutarties, pasiraÅ¡ytu užsakovo UAB "Kauno saulėtekis" bei rangovų UAB "Rinktinės investicijos" ir AB "Panevėžio statybos trestas", bei 2020-05-15 Susitarimu, pasiraÅ¡ytu tarp AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Aliuminio fasadai" bei UAB "Rinktinės investicijos", o tai sudaro pagrindÄ civilinės atsakomybės netaikymui ir atleidimui nuo civilinės atsakomybės. 2.2.

Net jei ir būtų pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti netesybas, jos turėtų būti vertinamos, kaip aiškiai per didelės ir neproporcingos, kadangi ieškovė nepatyrė jokių nuostolių ar praradimų, kuriuos reikėtų kompensuoti, į ieškovės darbų apimtį įėjo tik fizinis darbų atlikimas, ieškovė neatlikinėjo projektavimo, medžiagų užsakymo, gamybos ar tiekimo, objekte jokių darbų nėra atlikusi, todėl nėra patyrusi jokių išlaidų.

3. Tretieji asmenys AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos" atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020-02-28 tarp ieÅ¡kovės MB "Majusta" (subrangovės) ir atsakovės UAB "Aliuminio fasadai" (užsakovės) buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 2020/0228, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vieÅ¡bučio paskirties pastato, esančio Rinktinės g. 2, Vilniuje, elementinių ir surenkamų aliuminio fasadų, aliuminio stogų, fasado dekoratyvinių lamelių, langų ir durų montavimo darbus, įskaitant visus susijusius darbus, kurių kiekiai ir kainos nurodyti Sutarties priede Nr. 1, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti 131 744,80 Eur su PVM kainÄ . Sutarties 6.1. p. numatyta, kad ieÅ¡kovė darbus objekte pradeda 2020-04-01 ir baigia 2020-07-31; darbai atliekamai pagal Å¡alių suderintÄ Kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , Priedas Nr. 2, iÅ¡ kurio matyti, kad realiai darbai ieÅ¡kovės turėjo bÅ«ti pradėti vykdyti 2020-05-04 ir pabaigti 2020-07-31.

5. Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. atsakovė, kaip užsakovė, be kita ko, įsipareigojo organizuoti objekto statybÄ Sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis, kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamus statybos darbus. LR CK 6.688 straipsnio 1-2 d. taip pat numato statybos rangos užsakovo pareigÄ laiku suteikti žemės sklypÄ statybai (statybvietę) ir leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybÄ ; Sutartyje numatytais atvejais ir tvarka užsakovas taip pat privalo perduoti rangovui naudotis pastatus ar įrenginius, teikti krovinių vežimo paslaugas, įrengti laikinus energijos ar vandens tiekimo tinklus, gauti reikalingus leidimus, suteikiančius teisę atlikti rangovui tam tikrus darbus, bei teikti kitas sutartyje numatytas paslaugas.

6. Kaip neginčijo bylos Å¡alys ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nagrinėjamu atveju subrangovei taip ir nebuvo (nei Sutartyje nustatytu laiku, nei kada nors vėliau) suteikta galimybė pradėti ir vykdyti Sutartyje numatytus statybos rangos darbus: atsakovė 2020-04-16 el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad dėl koronaviruso iÅ¡plitimo ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino aliuminio fasado gamybos, montavimo darbai objekte yra sustabdyti iki 2020 m. birželio pradžios, nurodydama, jog apie tolimesnę darbų eigÄ ieÅ¡kovė bus informuota nedelsiant po informacijos gavimo iÅ¡ pastato statytojo; o 2020-06-01 el. laiÅ¡ku atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad dėl COVID-19 viruso iÅ¡plitimo ir karantino paskelbimo Lietuvos Respublikoje aliuminio fasadų gamybos, montavimo darbai objekte sustabdyti, kuriam laikui - nenurodė, ir po to jokios informacijos ieÅ¡kovei neteikė.

IeÅ¡kovė 2020-10-19 raÅ¡tu nurodė atsakovei, kad nutraukia Sutartį nuo 2020-11-14 dienos dėl to, kad atsakovė pažeidė sutarties nuostatas, sustabdė darbus neapibrėžtam terminui, ilgesniam nei 60 dienų, dėl ko ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ esmės to, ko tikėjosi pagal Sutartį, ir pareikalavo iki 2020-11-16 sumokėti Sutarties 9.4 p. numatyto dydžio baudÄ , sudarančiÄ 40 proc. nuo bendros sutarties kainos, t. y. 52 697,92 Eur. Kaip vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pagrindÄ ieÅ¡kovė nurodė Sutarties 12.6.2 punktÄ .

Savo 2020-10-22 atsakyme į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , atsakovė sutiko su pačiu Sutarties nutraukimu, kaip tokiu, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su reikalavimu sumokėti baudÄ , nurodydama iÅ¡ esmės visus tuos pačius atsikirtimus, kokie nurodyti ir atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike, t. y. akcentuodama jokių neteisėtų savo veiksmų nebuvimÄ , kaltės dėl sutarties nutraukimo nebuvimÄ , savo negalėjimÄ vykdyti Sutartį siedama su trečiųjų asmenų - užsakovo, objekto statytojų, veiksmais.

7. Sutarties 9.4. p. numato, kad nutraukus Sutartį dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti subrangovui 40 procentų baudÄ nuo bendros sutarties sumos ir atlyginti subrangovo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo. Taigi, užsakovo pareiga sumokėti subrangovui baudÄ , kaip netesybas, Å¡alių Sutartimi buvo susieta su atliktu Sutarties pažeidimu ir sutarties nutraukimu bÅ«tent dėl užsakovo kaltės, t. y. Å¡alys susitarė dėl netesybų taikymo tuo atveju, jeigu Sutarties nutraukimÄ lėmė kokie nors neteisėti ir kalti užsakovės veiksmai (neveikimas).

Pagal CK 6.71 str. ir 6.205 str. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), kas reiÅ¡kia, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, t. y. atlieka vienokius ar kitokius Sutartį pažeidžiančius neteisėtus veiksmus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Tokiu bÅ«du nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar kyla atsakovės pareiga sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytas netesybas (baudÄ ), turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ir ar egzistuoja atsakovės nurodytos jÄ nuo civilinės atsakomybės atleidžiančios aplinkybės. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (ne)buvimo 8. IÅ¡ aukščiau nurodytų Sutarties bei CK nuostatų, o taip pat byloje nustatytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad viena vertus, atsakovė pažeidė Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. bei CK 6.88 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtintas jai, kaip užsakovei, tenkančias pareigas, kadangi nesuteikė ieÅ¡kovei, kaip subrangovei, darbo objekto ir realiai neleido ieÅ¡kovei nei Sutartyje nustatytu laiku, nei kada nors vėliau (iki pat Sutarties nutraukimo) pradėti vykdyti bei realiai atlikti kokius nors rangos darbus, o prieÅ¡ingai, nurodė ieÅ¡kovei jokių statybos darbų neatlikti ir nevykdyti, iÅ¡ esmės sustabdė Sutartį.

9. Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad tam tikri statybos darbai objekte - rekonstruojamame vieÅ¡butyje, esančiame Rinktinės g. 2, Vilniuje, kuriems atlikti ieÅ¡kovė buvo pasitelkta kaip subrangovė, buvo sustabdyti ne pačios atsakovės valia ir apsisprendimu, o dėl to, kad tokių darbų vykdymÄ sustabdė tretieji asmenys - užsakovai UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rintinės investicijos" bei pagrindiniai rangovai AB "Panevėžio statybos trestas" ir AB "Panevėžio statybos trestas" filialas "Pastatų apdaila", su kuriuo atsakovę UAB "Aliuminio fasadai" ir siejo statybos rangos santykiai, o bÅ«tent su kuriuo 2020-01-08 buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 20/01/08 dėl tam tikrų fasado įrengimo darbų pastate Rintinės g. 2, Vilniuje, atlikimo.

10. Atsakovės pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai - 2020-03-19, 2020-04-08 ir 2020-04-09 praneÅ¡imai, persiųsti pačiai atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens AB "Panevėžio statybos trestas" (generalinio rangovo); trečiųjų asmenų UAB "Kauno saulėtekis" ir UAB "Rinktinės investicijos" (užsakovų) 2020-04-09 raÅ¡tas "Dėl statybos darbų Rinktinės g. 2, Vilniuje, adresuotas AB "Panevėžio statybos trestas"; 2020-05-15 UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos" ir AB "Panevėžio statybos trestas" pasiraÅ¡ytas Susitarimas prie 2018-11-05 Statybos rangos sutarties "Dėl statybos darbų Rintinės g. 2, Vilniuje - patvirtina, kad objekto užsakovai bei generalinis rangovas, atsižvelgdami į tuo metu Å¡alyje paskelbtÄ bei galiojantį karantinÄ , esamÄ epidemiologinę situacijÄ Å¡alyje ir siekdami suvaldyti COVID-19 pandemijos sÄ lygotas rizikas statybos objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, pranešė ir susitarė dėl tam tikrų statybos darbų objekte sustabdymo neribotam terminui (iki atskiro užsakovo praneÅ¡imo) laikantis tam tikros Å¡iuose praneÅ¡imuose ir susitarime nurodytos tvarkos, o bÅ«tent leidžiant vykdyti tam tikrus projektavimo darbus, vieÅ¡bučio konstrukcinės dalies statybos darbus, inžinerinių komunikacijų pagrinduose įrengimo darbus, žemės darbus, kurie reikalingi tinkamam elektros tinklų iÅ¡kėlimo darbų atlikimui ir pan., tačiau numatant, jog visi kiti statybos darbai, įskaitant ir fasadinės sistemos įrengimÄ , yra sustabdomi ir nevykdomi, medžiagos neužsakomos, gaminiai iÅ¡ esamų medžiagų negaminami iki atskiro praneÅ¡imo pateikimo ir suderinimo, tuo pačiu nurodant, kad dėl darbų atnaujinimo bus sprendžiama pasibaigus LR Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" nustatytiems apribojimams.

Atsižvelgiant į tai, 2020-05-15 tarp užsakovo UAB "Rinktinės investicijos", generalinio rangovo AB "Panevėžio statybos trestas" bei pačios atsakovės UAB "Aliuminio fasadai" taip pat buvo sudarytas Susitarimas, kuriame aptarti su statybų darbų sustabdymu / nevykdymu objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, susiję klausimai (dėl darbams įsigytų medžiagų saugojimo, panaudojimo po statybos darbų atnaujinimo, apmokėjimo už jas ir kt.).

11. IeÅ¡kovės ir atsakovės Sutarties 12.4. p. numato, kad Å¡alis, negalinti vykdyti sutarties, privalo tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai kitai Å¡aliai, o prireikus - ir kitiems suinteresuotiems asmenims. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gavusi minėtus pirminius trečiųjų asmenų praneÅ¡imus ir raÅ¡tus, atsakovė operatyviai apie situacijÄ informavo ieÅ¡kovę, kaip minėta, 2020-04-16 el. laiÅ¡ku.

12. LR Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki kovo 30 d. 24 val. patvirtintas karantino režimas, be kita ko, numatantis tam tikrus judėjimo į LietuvÄ bei Å¡alies viduje ribojimus, vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus veiklos ribojimus (pvz., vieÅ¡ame sektoriuje darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu bÅ«du; privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir vieÅ¡ajame sektoriuje; draudžiama parduotuvių, prekybos ir (arba) pramogų centrų, iÅ¡skyrus maisto, veterinarijos, vaistinių ir optikos prekių pardavimÄ , veikla, taip pat turgaviečių, iÅ¡skyrus maisto, veikla ir t.t.).

LR Vyriausybės 2020-04-08 nutarimu Nr. 345 karantino režimo trukmė buvo pratęsta iki balandžio 27 d. 24:00 val.; 2020-04-22 nutarimu Nr. 398 karantino režimo trukmė buvo pratęsta iki 2020 m. gegužės 11 d., 24:00 val.; 2020-05-27 nutarimu Nr. 515 karantino režimo trukmė buvo pratęsta iki 2020 m. birželio 16 d., 24:00 val.

13. Atsižvelgiant į:

a) aukščiau nurodytais teisės aktais dėl COVID-19 pandemijos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustatytus privalomus ribojimus, draudimus, taikytas koranaviruso prevencijos priemones įvairiose srityse;

b) atsakovės generalinio rangovo bei statybos užsakovų susitarimais taikytas tam tikrų statybos darbų sustabdymo priemones, siekiant suvaldyti pandemijos plitimo rizikas, kurios buvo privalomos pačiai atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", kaip jų subrangovei;

c) tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės Sutarties dalykas kaip tik ir buvo atitinkamų aliuminio fasadų, aliuminio stogų, fasado dekoratyvinių lamelių, langų ir durų montavimo darbai, t. y. fasadinės sistemos įrengimo darbai, kurių tretieji asmenys, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtÄ karantino režimÄ , nusprendė ir nurodė savo pasitelktiems surangovams (įskaitant ir atsakovę) nevykdyti, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovei, atitinkamai turėjusiai sustabdyti ir pagal Sutartį su ieÅ¡kove turėtų atlikti statybos darbų organizavimÄ , dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių ir aplinkybių, kurių ji pati negalėjo įtakoti, negali bÅ«ti taikoma atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nes minėtu laikotarpiu atsakovė objektyviai negalėjo vykdyti Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. bei CK 6.88 straipsnio 1-2 d.

įtvirtintų savo, kaip užsakovės, įsipareigojimų. Visos aukščiau nurodytos susiklosčiusios aplinkybės Å¡iuo atveju teismo vertintinos kaip CK 6.253 straipsnyje numatyti pagrindai - nenugalima jėga, valstybės veiksmai ir trečiųjų asmenų veiksmai, dėl kurių civilinė atsakomybė atsakovei už sutartinių prievolių nevykdymÄ negali bÅ«ti taikoma ir dėl kurių atsakovė atleistina nuo civilinės atsakomybės netesybų forma.

14. Kita vertus, LR Vyriausybės 2020-04-08 nutarimu Nr. 345, 2020-04-15 nutarimais Nr. 207, Nr. 345, 2020-04-22 nutarimu Nr. 398, 2020-04-22 nutarimu Nr. 428, 2020-05-06 nutarimu Nr. 451, 2020-05-13 nutarimais Nr. 475, Nr. 476, 2020-05-27 nutarimu Nr. 515, 2020-06-10 nutarimu Nr. 578 aukščiau nurodytu pirminiu nutarimu nustatytos tam tikros karantino režimo sÄ lygos buvo keičiamos ir modifikuojamos, jos buvo pagrinde Å¡velninamos, apskirai panaikinant tam tikrus ribojimus ar juos modifikuojant, be kita ko, pavyzdžiui, leista dirbti parduotuvėms (įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose), į kurių patalpas patekti įrengtas atskiras tiesioginis įėjimas iÅ¡ lauko ir kurių patalpose ribojamas pirkėjų ir kitų lankytojų srautas – užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas; leista teikti paslaugas stacionariose paslaugų teikimo vietose, kurių metu bÅ«tinas ne ilgesnis kaip 20  min. tiesioginis kontaktas su paslaugos gavėju, jeigu paslaugų teikimo vietose ribojamas paslaugų gavėjų ir kitų lankytojų srautas – užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m paslaugos teikimo vietos patalpų plotas, tenkantis vienam paslaugos gavėjui arba kitam lankytojui, jei užtikrinamos bÅ«tinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, darbuotojų ir pirkėjų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygos ir pan.; vėliau apskritai leista visų parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešųjų prekybos vietų veikla, jeigu užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas.

15. Pagaliau, LR Vyriausybės 2020-06-10 nutarimu Nr. 579 aukščiau minėtas LR Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" su visais pakeitimais ir papildymais nuo 2020 m. birželio 17 d. buvo pripažintas netekusiu galios. Taigi, tiek karantino režimas, tiek su juo susiję ribojimai, draudimai ir suvaržymai įvairiose ūkinės veikos sferose bei gyvenimo srityse, nuo iš esmės jau nuo 2020 m. birželio vidurio visoje šalyje buvo panaikinti ir pasibaigė.

16. Nors atsakovė, kaip minėta, 2020-06-01 el. laiÅ¡ku nurodė ieÅ¡kovei, kad dėl karantino paskelbimo Lietuvos Respublikoje aliuminio fasadų gamybos, montavimo darbai objekte sustabdyti, tačiau pasibaigus Å¡alyje paskelbtam karantinui, nei 2020 m. birželio mėnesio antroje pusėje, nei kada nors vėliau jokios informacijos ieÅ¡kovei dėl darbų pagal Sutartį atnaujinimo ir tolesnio Sutarties vykdymo tiek su pačia ieÅ¡kove, tiek dėl atsakovės sutartinių santykių su trečiaisiais asmenimis vykdymo ir pan., neteikė, apie pasirengimÄ organizuoti ir leidimÄ ieÅ¡kovei vykdyti Sutartimi sulygtus fasado įrengimo darbus arba atvirkščiai, apie negalėjimÄ tokius darbus atlikti ir to priežastis, ieÅ¡kovės neinformavo.

Tokių duomenų ir įrodymų nėra pateikta ir teismui. Nors teismas 2021-03-09 nutartimi siÅ«lė atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", be kita ko, pateikti ir duomenis bei įrodymus apie jos santykių su trečiaisiais asmenimis raidÄ bei eigÄ (po karantino pasibaigimo), tačiau atsakovė tokių duomenų ir įrodymų teismui nepateikė, aplinkybių, ar apskritai po karantino Å¡alyje pasibaigimo 2020 m. birželio mėnesį ir/ar kada nors vėliau (taip pat ir Å¡iuo metu) buvo statybos objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, atnaujinti/tęsiami statybos darbai ir pan., ar rangovams/subrangovams buvo ir objektyviai galėjo bÅ«ti suteiktas statybos objektas/darbų frontas, kada bÅ«tent ir pan., nenurodė ir nepagrindė jokiais įrodymais.

17. Pažymėtina, kad naujas karantinas Vilniaus miesto savivaldybės ir kai kurių kitų savivaldybių teritorijose, atsižvelgiant į nepalankiÄ epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situacijÄ buvo paskeltas tik nuo 2020 m. spalio 28 d. LR Vyriausybės 2020-10-26 nutarimu Nr. 1177 "Dėl Lietuvos Respublikos 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 "Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo" pakeitimo, tuo tarpu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje visuotinis karantinas paskelbtas tik nuo 2020 m. lapkričio 7 d. LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo".

18. Kaip minėta, atsakovė iÅ¡ esmės nepateikė į bylÄ jokių duomenų ir įrodymų, kad nuo 2020 m. birželio mėnesio vidurio, kai galutinai iÅ¡nyko aplinkybės, buvusios objektyvia pačios atsakovės ieÅ¡kovei nurodyta darbų pagal Sutartį nevykdymo/sustabdymo priežastimi (Å¡alyje paskelbtas karantinas dėl koronaviruso infekcijos plitimo) iki pat 2020 m. spalio pabaigos - lapkričio pradžios, kai ieÅ¡kovė informavo jÄ apie sprendimÄ nutraukti Sutartį ir kai visoje Å¡alyje vėl buvo paskelbtas karantino režimas dėl epidemiologinės situacijose, nebuvo objektyvios galimybės vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį, be kita ko, suteikti jai statybos objektÄ , organizuoti Sutartimi sulygtų statybos rangos darbų vykdymÄ , kad atsakovė dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar kitų aplinkybių realiai negalėjo užtikrinti Sutartimi numatytų darbų atlikimo.

Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad atsakovė būtų bendradarbiavusi su ieškove, siūliusi problemos sprendimo variantus, domėjusis Sutarties vykdymo atnaujinimo galimybėmis, pati kreipusis į trečiuosius asmenis dėl darbų atnaujinimo, teiravusis dėl šioje srityje jų priimtų sprendimų po karantino šalyje pasibaigimo, arba jog tretieji asmenys ir po karantino pasibaigimo buvo nurodę konkrečiai atsakovei toliau nebevykdyti jokių statybos rangos darbų ir taip ir nebuvo atnaujinę jokių statybos darbų objekte.

Pažymėtina, kad minėta, dar 2020-04-09 rašte UAB "Kauno saulėtekis" ir UAB "Rinktinės investicijos" buvo nurodę, kad pasibaigus šalyje nustatytiems dėl karantino apribojimams bus sprendžiama dėl darbų atnaujinimo. Vis dėlto, atsakovė nepateikė duomenų ir įrodymų, kad ir po karantino apribojimų panaikinimo, tretieji asmenys būtų nurodę atsakovei nevykdyti dalies ar visų rangos darbų statybos objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, iki kada ir pan.

19. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teismui pagrindÄ spręsti apie atsakovės neteisėtus veiksmus, Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. bei CK 6.88 straipsnio 1-2 d. įtvirtintų jos, kaip užsakovės, sutartinių pareigų pažeidimÄ , galiausiai lėmusį ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ (kurio teisėtumo atsakovė net nekvestionavo, tiek savo 2020-10-22 raÅ¡tu ieÅ¡kovei, tiek teismo proceso metu neginčidama sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo), ieÅ¡kovės teisėtų ir pagrįstų lÅ«kesčių dėl Sutarties įvykdymo ir atitinkamai pajamų iÅ¡ Sutarties gavimo neiÅ¡sipildymÄ , bei atitinkamai pagrindÄ atsakovės civilinei atsakomybei netesybų forma kilti.

Dėl netesybų (baudos) dydžio 20. Sutarties 9.4. p. numato, kad nutraukus Sutartį dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti subrangovui 40 procentų baudÄ nuo bendros sutarties sumos ir atlyginti subrangovo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ Sutartyje numatytÄ - 40 procentų dydžio nuo sutarties sumos baudÄ , sudarančiÄ 52 697,92 Eur.

21. Viena vertus, sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog toks netesybų dydis buvo sulygtas Å¡alių Sutartyje jų pačių laisva valia ir susitarimu, todėl sutartį pažeidusiais Å¡aliai jis negali bÅ«ti netikėtas, o nukentėjusi Å¡alis savo ruožtu apskritai neprivalo įrodinėti minimalių iÅ¡ anksto Å¡alių sutartų nuostolių dydžio. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.).

22. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 503/2007 ir kt.).

23. Taigi bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, konkrečioje situacijoje neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos. Kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali bÅ«ti pripažintas skirtingas netesybų dydis, todėl neįmanoma nustatyti vienodo, visiems atvejams skirto netesybų tarifo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1.). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos nėra per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ . Dėl to sprendžiant dėl netesybų dydžio turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. ar Å¡alys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010).

24. Atsižvelgiant į tai, kad:

a) kaip konstatuota teismo Å¡io sprendimo 9-13 punktuose, atsakovei negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už sutartinių prievolių pažeidimÄ laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo ir joje numatytos ieÅ¡kovės darbų faktinio vykdymo pradžios iki 2020 m. birželio mėnesio vidurio, kuomet egzistavo objektyvios negalėjimÄ vykdyti Sutartį lėmusios priežastys ir aplinkybės;

b) atsakovės prievolių pažeidimas pasireiškė darbų sustabdymu, nesuteikimu ieškovei galimybės sulygtus darbus atlikti statybos objekte, tačiau byloje nėra duomenų, įrodymų ir ieškovė neįrodinėjo, kad ieškovė dėl to būtų patyrusi kokių nors organizacinių nepatogumų, turėjusi realių turtinių išlaidų ir žalos, pavyzdžiui, užsakiusi ar įsigijusi Sutarties vykdymui reikalingas medžiagas, priemones, sudariusi kokius nors Sutarties vykdymui reikalingus sandorius su kitais asmenimis, kurie taip pat atitinkamai nutrūko, kad būtų pradėjusi faktiškai vykdyti kokius nors parengiamuosius ar realius statybos rangos darbus, kad per ginčo laikotarpį realiai nebūtų galėjusi vykdyti kitos ūkinės - komercinės veiklos ir gauti pajamų, nukreipti savo darbuotojus, darbo priemones ir resursus kitų sutarčių vykdymui ir pan.;

c) byloje nėra duomenų, kad pati ieÅ¡kovė, net ir pasibaigus karantinui jau 2020 m. birželio viduryje, per visÄ laikotarpį iki pat 2020 m. spalio mėnesio pabaigos, bÅ«tų domėjusis Sutarties vykdymu, kreipusis į ieÅ¡kovę dėl informacijos, bendradarbiavusi su ieÅ¡kove, ėmusis veiksmų Sutarties nutraukimui ir pan.;

d) prašoma priteisti netesybų suma sudaro net 40 procentų Sutarties kainos;

e) iš bylos medžiagos galima spręsti, kad ir pati atsakovė iš sutarčių su trečiaisiais asmenimis tiek dėl koronaviruso infekcijos paplitimo ir su tuo susijusių suvaržymų turėjo savo veiklos ribojimų, negavo pajamų, atitinkamai neteko lėšų, iš kurių galėjo atsiskaityti su ieškove;

f) byloje nėra duomenų, kad atsakovė tyčia, piktybiÅ¡kai, sÄ moningai siektų vengti sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu vykdymo, kad sudariusi su ieÅ¡kove Subrangos sutartį ir bÅ«dama suinteresuota atitinkamų statybos darbų atlikimu, iÅ¡ karto nebenorėtų, kad ieÅ¡kovė juos realiai vykdytų;

g) teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus bei siekį užtikrinti abiejų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismas mano esant teisinį pagrindÄ sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinų netesybų (baudos) dydį iki 8 000 Eur.

25. Priteistus iÅ¡ atsakovės baudÄ , CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. pagrindu, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 40 Eur suma bei 8 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistinos ieÅ¡kovei sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

26. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (apie 15 proc.) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovė sumokėjo 1 016 Eur žyminio mokesčio bei patyrė viso 2 783 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (kurį apėmė ieÅ¡kinio bei dubliko parengimÄ ) apmokėti, kuriuos pagrindė teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių dydis nevirÅ¡ija maksimaliai rekomenduojamų priteisti advokato teisinės pagalbos atlyginimo sumų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 570 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie savo galimai byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė: Ieškovės MB "Majusta" ieškinį atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", tretieji asmenys tretieji asmenys - AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos", tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei MB "Majusta" (kodas - 304028772, Romuvos g. 66, Vilnius) iš atsakovės UAB "Aliuminio fasadai" (kodas - 305412441, Pramonės g. 5, Panevėžys) 8 000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) netesybų (baudos), 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išlaidų kompensavimo, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 040 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko